Este segundo encuentro de la red española se desarrolló en Torrepacheco, otro de los municipios que integran la Mancomunidad de servicios sociales del sureste. En el orden del día de la reunión se plantearon dos cuestiones principales: a) presentación y discusión de casos de buenas prácticas en el ámbito de la coordinación interadministrativa, y b) cuestiones de organización referidas a la continuidad del proyecto CIVIS.
A esta reunión asistieron representas de las siguientes entidades:
- Consejería de Trabajo y Política Social de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, Dirección General de Política Social.
- Mancomunidad de Servicios Sociales del Sureste
- Asociación ENNIBRAS para la Integración y la Interculturalidad.
- Asociación Jóvenes Agricultores (ASAJA).
- Universidad de Murcia. Departamento de Sociología y Política Social.
- Caja de Ahorros del Mediterráneo.
- Centro de Profesores y Recursos de Lorca (Murcia).
Excusaron su asistencia las siguientes:
- Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Dirección General de Acción Social, del Menor y de la Familia.
- Instituto de Migraciones y Servicios Sociales (IMSERSO) - Asociación Nacional Presencia Gitana.
- Consorcio de Entidades para la Acción Integral con Inmigrantes (CEPAIM).
Por tanto, respecto a la primera reunión se produjo la incorporación efectiva de la asociación empresarial ASAJA, mientras que no acudieron el IMSERSO y la DGAS (ambos organismos de la administración central), y dos ONGs (CEPAIM y Presencia Gitana).
a) Buenas prácticas
El objetivo de este bloque era el de identificar mecanismos de coordinación entre las diferentes administraciones públicas, muy especialmente entre los ámbitos de servicios sociales y de urbanismo (o de promoción de la vivienda). La MSSS planteó que en el caso español se plantea, tanto desde la Constitución como desde la realidad social, la necesidad de intervención de los poderes públicos ante los mecanismos del mercado para proporcionar acceso a los colectivos desfavorecidos en materia de vivienda.
La administración regional manifestó que se habían trasladado los resultados del Bloque I a las instancias directivas de su departamento. Además, aportó tres casos que
podían ser considerados buenas prácticas, aunque en el debate posterior los socios consideraron que eran casos más adecuados para el Bloque I, pues no existían mecanismos de coordinación específicos.
Los representantes de la Universidad de Murcia no encontraron casos de buenas prácticas en este apartado.
La Asociación ENNIBRAS presentó dos casos de buenas prácticas, aunque en ellos no se verificaba uno de los elementos que este colectivo considera imprescindibles: la participación de la población afectada en los mecanismos de elaboración y aplicación de políticas de alojamiento.
La asociación empresarial ASAJA sugirieron elevar una propuesta al Foro Regional para la Inmigración, para crear un comité entre organismos de la administración para coordinar temas de vivienda e integración de colectivos desfavorecidos; además, mencionó un posible caso de buena práctica para alojamiento de trabajadores temporeros (aunque no específicamente en el ámbito de la coordinación). Se afirmó, además, que desde el punto de vista del empresariado agrícola hay reticencias para comprometerse en iniciativas de alojamiento para inmigrantes debido a la “volatilidad”
de este colectivo (los irregulares no tienen derechos al respecto, los que se regularizan tienen tendencia a desplazarse a otros sectores productivos).
El Centro de Profesores y Recursos de Lorca presentó una iniciativa nacida en el ámbito educativo, con la sugerencia de que el modelo podría extenderse a otros ámbitos:
se tata de constituir grupos de trabajo en la comunidad escolar (partiendo desde el alumnado y sus familias) para enfocar cuestiones de índole social que les afecten especialmente.
La entidad bancaria Caja de Ahorros del Mediterráneo no presentó buenas prácticas de coordinación entre administraciones; en cambio, explicó sus proyectos de cara a la financiación de vivienda para inmigrantes, reclamando una coordinación con las políticas municipales de suelo.
Por su parte, la MSSS presentó dos casos de buenas prácticas en materia de coordinación. Por otro lado, ninguna de las entidades ausentes aportó información sobre el particular, ni antes ni con posterioridad a la reunión.
En el posterior debate se plantearon como principales argumentos los siguientes:
Para la MSSS en el nivel de la Administración Central las políticas de vivienda no están coordinadas, lo que haría necesario crear de un órgano integrado por las diferentes Administraciones, participado por agentes sociales con competencias, para marcar directrices en políticas urbanísticas, sociales, económicas y fiscales. A partir de allí sería necesario trabajar en tres niveles de coordinación: central, regional, local. En los ayuntamientos falta personal para coordinar estas actuaciones.
Otras aportaciones pusieron, en cambio, el acento en la importancia de las iniciativas municipales. Por ejemplo, para el CPR de LORCA son las circunstancias de los municipios las que hacen necesaria la creación de mecanismos de coordinación, tales como Patronatos o Convenios, con participación de diferentes agentes sociales.
Para la CARM las buenas prácticas presentadas son de iniciativa municipal, e incluso programas de financiación bancaria (como los de la CAM) surgen en un ámbito local, desde donde pueden extenderse hacia niveles nacionales o europeos.
La asociación ENNIBRAS volvió a destacar la importancia de que las poblaciones afectadas (inmigrantes) sean partícipes en la elaboración e implementación de proyectos, lo que requiere el previo reconocimiento de sus derechos de ciudadanía. En España esto pasa, entre otras cosas, por el acceso a los derechos políticos.
Tras este intercambio de opiniones se estableció un consenso de grupo: parecía más importante generar iniciativas desde esta red local, en lugar de buscar buenas prácticas en otros ámbitos. En ese sentido el propio grupo podía considerarse un equipo de coordinación. Quizás debido a la ausencia de la administración estatal, y al énfasis puesto por la administración regional en las iniciativas locales, no se continuó desarrollando el aspecto de la coordinación interadministrativa para derivar hacia la coordinación “sobre el terreno” entre diversos agentes sociales.
b) Cuestiones organizativas
La segunda parte de la jornada de trabajo se inició con un informe, realizado por la MSSS, acerca de los resultados de la reunión de socios trasnacionales en Roma.
Posteriormente se desarrolló un intercambio en torno al formato de las Jornadas Técnicas previstas para junio de 2003. La CAM propuso que desde la red española de CIVIS se elaborara una propuesta-modelo concreta de intervención, a presentar en una mesa redonda de dichas jornadas. Tras un interesante debate se decidió que dicha propuesta debería canalizarse en un ámbito distinto al de CIVIS (por ejemplo, a través de una iniciativa bilateral entidad bancaria-ayuntamiento, por ejemplo).
En este momento de la reunión se ausentaron la Universidad de Murcia, ASAJA y CPR Lorca. Por tanto, permanecieron sólo MSSS, Ennibras, CARM y CAM. En ese marco la MSSS informó sobre las características conocidas, hasta ese momento, del marco de la convocatoria y los criterios de la Comisión Europea para el diseño de un proyecto para la Fase II de CIVIS. También realizó algunas sugerencias sobre posibles ejes de continuidad: intercambio de experiencias, mediante contactos personales –de técnicos y políticos- y página web, campaña de europea de sensibilización, interés de incorporar nuevos socios (en España las administraciones locales a través de la federación de Municipios y provincias). En este punto los presentes tomaron nota de las ideas pero no se produjo debate al respecto, salvo una sugerencia de la CARM, respecto a promover intercambios entre alumnos de cursos de mediación intercultural de los distintos países socios de CIVIS.
c) Dinámica general y valoración
Del trabajo realizado en este segundo encuentro se derivaban los siguientes elementos de valoración, referidos a ese momento de desarrollo del proyecto:
Se evidenció una mayo claridad por parte de los participantes respecto a los objetivos del encuentro y, en general, del proyecto CIVIS. A pesar de ello, la aportación de material relacionado con buenas prácticas fue escasa.
La asistencia fue importante pero puso de manifiesto una cierta discontinuidad, por parte de algunos miembros, respecto a su disponibilidad respecto a CIVIS.
En este encuentro no participaron las dos entidades del gobierno central y dos asociaciones; además, en la segunda parte de la jornada se ausentaron tres de los asistentes, que no participaron en la discusión respecto a la planificación de actividades a desarrollar.
La administración de la Región de Murcia explicitó un compromiso con CIVIS que no había planteado en la primera reunión), aunque excusó la limitación de sus aportaciones en la imposibilidad de dedicar más tiempo al mismo.
Este contexto confirmaba el papel de apoyo institucional y de eventuales difusores de resultados por parte de las administraciones regional y estatal en CIVIS.
Respecto a los socios no gubernamentales se puso de manifiesto un germen de
“núcleo local”, dispuesto a elaborar e impulsar iniciativas de intervención, dentro o fuera del marco de CIVIS. Probablemente algunas de estos propuestas puedan contar con más dedicación por parte de estos socios que la búsqueda de información para los informes a cumplimentar dentro de CIVIS.