Se evidenció una mayo claridad por parte de los participantes respecto a los objetivos del encuentro y, en general, del proyecto CIVIS. A pesar de ello, la aportación de material relacionado con buenas prácticas fue escasa.
La asistencia fue importante pero puso de manifiesto una cierta discontinuidad, por parte de algunos miembros, respecto a su disponibilidad respecto a CIVIS.
En este encuentro no participaron las dos entidades del gobierno central y dos asociaciones; además, en la segunda parte de la jornada se ausentaron tres de los asistentes, que no participaron en la discusión respecto a la planificación de actividades a desarrollar.
La administración de la Región de Murcia explicitó un compromiso con CIVIS que no había planteado en la primera reunión), aunque excusó la limitación de sus aportaciones en la imposibilidad de dedicar más tiempo al mismo.
Este contexto confirmaba el papel de apoyo institucional y de eventuales difusores de resultados por parte de las administraciones regional y estatal en CIVIS.
Respecto a los socios no gubernamentales se puso de manifiesto un germen de
“núcleo local”, dispuesto a elaborar e impulsar iniciativas de intervención, dentro o fuera del marco de CIVIS. Probablemente algunas de estos propuestas puedan contar con más dedicación por parte de estos socios que la búsqueda de información para los informes a cumplimentar dentro de CIVIS.
insalvables de agenda, aunque remitieron su trabajo que fue presentado por el otro socio italiano.
La primera jornada de trabajo se estructuró en torno a tres ejes principales: a) una presentación de la CFMA y de la red de asociaciones en la que participa, b) la presentación y discusión de informes nacionales sobre mecanismos de coordinación, c) la organización y planificación de actividades a realizar.
Durante la segunda jornada se realizó una visita al barrio de Kalk, zona con alto porcentaje de población inmigrante en la que se ha llevado a cabo un importante proceso de reforma urbanística y social.
.
a) Presentación de la red alemana
La Coordinadora Federal del Movimiento Asociativo de emigrantes españoles en Alemania (CFMA) se constituyó en 1977 y agrupa asociaciones de diversas (de padres, jóvenes, mujeres, culturales, deportivas, formativas, etc.), que fueron fundadas en los años 60 por los emigrados españoles en la RFA. Actualmente, tras la disminución de españoles en la emigración, la Coordinadora engloba en torno a 50 Asociaciones. En el ámbito internacional, la CFMA forma parte de la Coordinadora de Emigrantes Españoles en Europa.
En Alemania, la organización del estado de bienestar se canaliza –a partir de la financiación y planificación pública- a través de seis grandes organizaciones no gubernamentales. Una de ellas es la Cruz Roja, otras tres pertenecen a confesiones religiosas (protestante, católica y judía), otra tiene fuertes vínculos ideológicos con un partido político (el SPD) y la restante – Der Paritätische Wohlfahrtsuerband (DPWV)- se define como una confederación de entidades independientes de vínculos religiosos o políticos. La CFMA es miembro activo del DPWV, que en su conjunto cuenta con más de 440.000 empleados.
Por tanto, la CFMA cuenta con una estructura de trabajo en red en la que puede socializar y compartir iniciativas, entre ellas la del proyecto CIVIS. Sin embargo, las
relaciones se basan en intercambio de informaciones y reuniones planificadas a largo plazo. Por tal motivo, la CFMA no pudo garantizar la puesta en marcha de una red nacional que se reúna previamente a los encuentros trasnacionales de CIVIS para intercambiar información y elaborar propuestas acerca de buenas prácticas. Así, la elaboración de los informes referidos a Alemania han sido elaborados por la propia CFMA, previa consulta con organismos que podían aportar información relevante.
b) Las buenas prácticas en materia de coordinación
A diferencia del encuentro de Roma, la temática de los informes a presentar en Colonia había sido esclarecida suficientemente por los socios. Cada una de las entidades presentes expuso el panorama general de la coordinación entre administraciones responsables de las políticas urbanísticas y sociales.
Se constató que Alemania y Francia, países en los que no existe explícitamente una política de inmigración, cuentan con importantes mecanismos de planificación y coordinación en el área del alojamiento social. Aunque se trata de modelos de organización muy diferentes (estado federal en Alemania, estado fuertemente centralizado en Francia), en los respectivos niveles de decisión política existen marcos legislativos e instituciones estables de coordinación (entre ministerios, por ejemplo) que en principio garantizan la puesta en marcha de políticas integrales y coordinadas.
En cambio, Italia y España cuentan con medidas específicas destinadas a la población inmigrante –aunque más en el terreno del control de fronteras que en medidas de índole social- pero no con instrumentos efectivos de coordinación interadministrativa en el ámbito del alojamiento. En Italia se está viviendo un proceso de descentralización del estado, que ha conducido a una heterogeneidad de discursos y estrategias de intervención, sin un marco de coordinación y definición de prioridades a nivel general.
En España, las intervenciones que se realizan ponen el eje en los aspectos urbanísticos, con escasa o nula coordinación con los responsables de políticas sociales.
Tras la explicitación de los distintos marcos nacionales y la presentación de algunos casos de buenas prácticas, el debate del grupo llevó a las siguientes conclusiones:
Es importante garantizar la comunicación y coordinación entre administraciones, tanto en sentido horizontal (distintos organismos del mismo nivel) como vertical (entre administraciones locales, regionales y estatales).
Debido a la diversidad de contextos nacionales, no es posible promover un mecanismo de coordinación único. Sólo puede destacarse la necesidad de establecer métodos de coordinación adecuados a cada contexto.
Debe existir la precaución de evitar que la creación de nuevos organismos lleve a una burocratización o duplicación de niveles formales, que entorpezcan en lugar de promover la comunicación y coordinación.
A la coordinación entre organismos públicos debe sumarse, de manera efectiva, la participación activa de los destinatarios de las intervenciones, especialmente en el ámbito local (asociaciones de vecinos, etc.).
c) Cuestiones organizativas de CIVIS
La primera jornada de trabajo finalizó con un análisis y planificación de las tareas a desarrollar en adelante por los socios del proyecto.
En primer lugar se discutió el formato de las Jornadas técnicas a realizar a finales de junio de 2003. Se acordó una estructura general para las mismas, basada en un núcleo central constituido por los resultados de CIVIS, al que se sumarían ponencias y mesas redondas de expertos.
La presentación del núcleo central quedó asignada de la siguiente manera: el bloque I sería presentado por la CFMA de Alemania, el bloque II por CEDEF (Francia) y el Bloque III por Progetto (Italia). A cada una de estas presentaciones seguiría un debate de los asistentes organizados en grupos de trabajo. Los resultados de dichas discusiones serían puestos en común al finalizar las jornadas.
Respecto a los ponentes e integrantes de las mesas redondas se comentaron criterios generales, decidiéndose que la MSSS trabajase en la selección de personas ya que se contaría con expertos españoles, al no existir presupuesto para invitar a personas de otros países.
Por último, la MSSS planteó los ejes de la futura convocatoria por parte de la Comisión Europea para una eventual Fase II (bianual) de CIVIS. Presentó, además, algunas posibles actividades que podían plantearse y pidió sugerencias a los socios. En el intercambio se hizo evidente que no existía claridad respecto a los objetivos que debían centrar la Fase II, y que era necesario discutir la disponibilidad de los presentes para comprometerse en la continuidad del proyecto. Se acordó desarrollar un intercambio de propuestas a través del correo electrónico, con el fin de madurar ideas que se discutirían en el encuentro de Paris (mayo de 2003), previendo que la convocatoria se cerraría en torno a esas fechas.
d) Algunos elementos de evaluación
De manera resumida, estos son los principales elementos de valoración referidos al trabajo de los socios en torno al bloque II:
A la coordinación entre organismos públicos debe sumarse, de manera efectiva, la participación activa de los destinatarios de las intervenciones, especialmente en el ámbito local (asociaciones de vecinos, etc.).
Respecto al encuentro de Roma se registró mayor claridad en la temática a tratar.
A partir de ello se registraron aportaciones interesantes de los distintos socios.
A partir de este punto se constató que –a pesar de la circulación de información escrita y de contactos telefónicos- los encuentros de trabajo personales resultaron la mejor vía de comunicación y planificación de CIVIS. En este segundo encuentro empezó a consolidarse un ambiente de trabajo y unos vínculos personales que potenciaban la productividad del grupo.
A pesar de la riqueza de contenidos el debate para establecer conclusiones fue escaso, por lo que las conclusiones obtenidas –siendo interesantes- deben ser calificadas como “de mínimos” y hubieran requerido un mayor tiempo de trabajo conjunto.
Especialmente en los momentos de intercambio y debate se puso de manifiesto una dificultad en torno al idioma de trabajo. Aunque desde el principio se aceptó que la lengua común fuese el español, en la práctica se observaba que cada socio tendía a expresarse en su lengua nativa, circunstancia que originaba dificultades de comprensión por parte de algunos participantes. Guante la sesión de la tarde se discutió específicamente esta sesión, sin llegar a solucionarla.
La mayor claridad en torno a la temática de trabajo no se hizo igualmente extensiva al método a desarrollar. La constitución de redes nacionales con las que discutir los contenidos de cada uno de los bloques de trabajo continuaba siendo una asignatura pendiente de los socios, con excepción del caso español.