Ya desde 1967 circulaban en Chile los mimeos Cardoso y Faletto, en clases e instancias informales de debate, por lo cual muchos argentinos que viajaron a ese país para realizar estudios de posgrado o para desempeñarse como asesores de CEPAL e ILPES, estaban al tanto de la problemática y trajeron algunos textos que se discutían al otro lado de la cordillera54. En la carrera de sociología de la Universidad de Buenos Aires aparece la cátedra ―Poder y cambio en América Latina‖ dictada por Juan Francisco Marsal y Peralta Sanhueza. En la bibliografía pueden verse varios textos de Cardoso, documentos de CEPAL, Costa Pinto, Silva Michelena, documentos del DESAL (Sgo. de Chile), Furtado, Gunder Frank, Jaguaribe, Medina Echavarría. En el año 1969 Gonzalo Cárdenas comienza a dictar una materia denominada ―Sociología en América Latina‖. Dentro de la bibliografía recomendada, aparecen textos de Celso Furtado, Rodolfo Stavenhagen, André Gunder Frank, González Casanova, Costa Pinto, Fernando Enrique Cardoso, Helio Jaguaribe y Ruy Mauro Marini. Pero puede decirse que la ―teoría de la dependencia‖ comienza a circular ampliamente en la Argentina en 1970, a través de la reimpresión argentina de la edición original de Siglo XXI editores de México del libro ―Desarrollo y Dependencia en América Latina‖ de Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto55. La editorial mexicana catapultó esta obra a su difusión continental, lo que rápidamente, en 1970, se observará con la presencia de este
54
Es importante aclarar que ya antes del período abordado, se observa en los programas de varias materias – sobre todo económicas - el estudio de textos que conforman el estructuralismo cepalino (Sunkel, Prebisch, Furtado, varios documentos de la CEPAL. Cfr. programas de las materias de la carrera de sociología de la UBA (Archivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA).
55 La primera edición mexicana de Desarrollo y Dependencia en América Latina fue en 1969.
texto tanto en los programas de la carrera de sociología, como en revistas académicas56.
En el año 1971, Juan Carlos Portantiero, incluye en su materia ―Problemas de teoría sociológica‖, una unidad denominada ―Las relaciones de dominación entre distintos sistemas sociales: Elementos para el análisis de la dependencia‖. Dentro de esta unidad se estudiaban la noción de desarrollo y de dependencia, la relación entre metrópolis y países dependientes; las distintas explicaciones de la dependencia económica y las alternativas de cambio. Y entre la bibliografía recomendada estaban textos de Furtado, Dos Santos y Gunder Frank. Al año siguiente, Ricardo Sidicaro dicta una materia denominada ―Procesos y estructuras de la dependencia en la Argentina contemporánea‖, la cual se nutrirá en el nivel teórico, de los principales textos del denominado ―grupo dependentista‖ chileno. En el mismo año, cuando Portantiero comienza a dictar la CATEDRA I ―Introducción a la Sociología‖57, también destinará una unidad exclusivamente a estas problemáticas. Al año siguiente se dictará bajo el nombre ―Estructura de la dependencia‖. Además existía otra materia con el nombre ―Problemas socioeconómicos argentinos: poder y dependencia‖ dictada por Francisco Rodríguez y un Seminario denominado ―Sociología de la dependencia‖.
En 1974, la problemática de la dependencia se constituirá como uno de los asuntos claves del proceso consagratorio dentro del campo universitario. EUDEBA organiza un concurso sobre el tema de la dependencia:―El gran premio de Ensayo Raúl Scalabrini Ortiz fue creado por la Editorial Universitaria de Buenos Aires (EUDEBA) el propósito de fomentar la investigación sobre las formas que adopta la dependencia económica y cultural de la Argentina, su interrelación y sus manifestaciones concretas en el campo político. Las autoridades de EUDEBA consideraron que designar con el nombre de Scalabrini Ortiz a este premio, sintetizándolo en la figura del gran universitario y escritor fallecido en 1959, era la manera más apropiada de proponer un método de trabajo para los intelectuales comprometidos con su país y con su época. El jurado que dictaminó en el certamen estuvo compuesto por Arturo Jauretche, Rodolfo Puiggrós, Arturo E. Sampay, Ernesto Villanueva y Rogelio García Lupo. En su resolución del 8 de febrero de 1974, dicho jurado propuso unánimemente
56
Nos referimos a los programas de la carrera de Sociología que hemos podido revisar en el Archivo de la carrera y a revistas como Desarrollo Económico (IDES) y a la Revista Latinoamericana de Sociología (ITDT).
57
Existían dos cátedras paralelas para Introducción a la sociología. La cátedra II era dictada por Sidicaro.
que el Gran Premio fuera compartido por tres trabajos titulados: ―La dominación imperialista en la Argentina‖ de Carlos María Vilas, ―Dependencia y Empresas multinacionales‖ de Salvador M. Lozada y ―Neocapitalismo y comunicación de masa‖ de Heriberto Muraro.
En la revista “Desarrollo Económico”, que publicaba el Instituto de Desarrollo Económico (IDES), aparecen a partir del año 1966 trabajos de los dependentistas más reconocidos como Celso Furtado (N° 22-23), Helio Jaguaribe (n° 22-23), Cardoso (n° 29), Faletto (n° 66) y reseñas sobre sus obras, realizadas generalmente por cientistas argentinos58. Por su parte, la Revista Latinoamericana de Sociología, publicada por el Centro de Sociología comparada del Instituto Torcuato Di Tella, ya en su primer número en el año 1965, anuncia la publicación de un libro de Cardoso y O. Ianni. Y, en el segundo número, aparece un artículo de Cardoso ―Análisis sociológico del desarrollo económico‖. Durante los años 1971 y 1972 José Luis de Imaz organizó un ―Seminario Interdisciplinario de Dependencia‖ (O´Donnell y Link, 1973: 9).
En suma, los canales de recepción de la problemática de la dependencia en el campo académico argentino pueden sintetizarse, al menos, por cuatro vías:
1) el ―discurso de la dependencia‖ que provenía del campo cultural en general y del campo historiográfico en particular y que durante la segunda mitad de la década de 1960, formaron parte de los programas de las materias de la carrera de sociología.
2) las revistas académicas, como la Revista Latinoamericana de Sociología y Desarrollo Económico, que eran centros de investigación ligados a los centros regionales que funcionaban en Santiago, como la FLACSO, CEPAL, ILPES y la Universidad de Chile.
3) los escritos de los dependentistas que se produjeron en Chile fueron rápidamente publicadas por editoriales de grandes tirajes y distribución continental, como Siglo XXI, y por editoriales locales, que distribuyeron en Buenos Aires los libros de Cardoso y Faletto, Gunder Frank, Dos Santos y Marini.
58
Aunque es importante aclarar que, ya en los primeros artículos publicados por la Revista Desarrollo Económico a principios de la década de 1960, se mencionaba continuamente la situación de la dependencia con respecto a los países desarrollados o las potencias centrales, en general o con respecto al sector externo, como un elemento fundamental dentro de la descripción del contexto político y económico, indistintamente del objeto que se fuera a analizar (la planificación económica, la estructura social, el crecimiento industrial, la integración comercial, etc.). (Diez, A., 2010: en prensa)
4) los cientistas sociales argentinos se conectaron, además, con la producción chilena en los múltiples congresos realizados en el período en Chile. Además, muchos de ellos fueron estudiantes de la FLACSO, o la Universidad Católica, como vimos en el capitulo anterior.
¿Quiénes eran los “dependentistas”?
Es necesario aclarar que no es posible equiparar en relevancia y circulación continental al conjunto de agentes argentinos que trataremos a continuación con aquellos que fueron parte del campo académico chileno entre el 1964 – 1973, etapa y lugar en el cual se produce lo que Beigel denomina ―el surgimiento del foco de la Dependencia‖ (Beigel, 2009). Pero sí es posible trabajar en forma análoga las trayectorias de aquellos sociólogos, economistas, abogados, historiadores, politólogos, que abordaron el análisis de la realidad argentina y/o latinoamericana recurriendo al concepto de dependencia y que plasmaron esto en libros o artículos publicados en revistas pertenecientes al campo universitario o científico. No nos referimos a ―dependentistas argentinos‖ por el sólo hecho de que tengan nacionalidad argentina, sino porque tenían un anclaje institucional dentro del país. Analizado como un todo, este es un grupo heterogéneo que está conformado por más de treinta cientistas sociales59 que tienen elementos en común, así como singularidades, (Ver anexo I).
Al igual que aquellos que formaban el ―grupo chileno de dependentistas‖, estos agentes nacieron entre la década de 1920 y la primera mitad de la década de 1940. Casi la mitad de ellos nació entre 1940 y 1949 y tenían, hacia 1973, entre 27 y 31 años. Es decir que más de la mitad eran muy jóvenes.
59
Los 32 cientistas sociales estudiados son: Álvarez, Fernando; Amadeo, Eduardo; Aznar, Luis; Bertone, Carlos; Braun, Oscar; Cárdenas, Gonzalo; Carri, Roberto; Caterina, José U.; Ciafardini, Horacio; Ferrer, Aldo; Gutierrez, Guillermo; Kaplan, Marcos; Katz, Jorge; Krieger, Mario; Leyendecker, Ernesto; Link, Delfina; Lozada, Salvador María; Luis A. Romero; Llach, Juan José; O´Donnell, Guillermo; Peralta Ramos, Mónica; Portantiero, Juan Carlos; Puig, Juan Carlos; e Sadosky, Cora; Rofman, Alejandro Boris; Sábato Jorge; Suárez, Francisco; Trevignani, Horacio; Varsavsky, Oscar y Vilas, Carlos.
Un 31% de estos agentes provenía del campo de la economía, un 25% de la sociología y un 19% del Derecho (abogados que se dedicaron a los estudios socio-históricos). En menor medida, otros habían estudiado disciplinas como la historia, la antropología, las ciencias políticas y excepcionalmente, las ciencias duras (matemática y química). Es interesante señalar que entre los más jóvenes, hay una mayoría de sociólogos y economistas. Este hecho refleja, en realidad, las características que asumió en ese momento, el campo de las ciencias sociales en Argentina, en donde carreras como sociología y economía habían logrado establecer sus límites disciplinares y la especificidad de sus objetos de estudio, frente a otras profesiones como el derecho, que hasta no mucho tiempo antes se había abocado – además de la actividad profesional específica - al estudio de problemáticas sociales, económicas y políticas.
22%
25% 44%
3%
6%