do Contra tado M F 21- 30 31- 40 41- 50 51- 60 61- 70 0- 5 6- 10 11- 15 16- 20 21- 25 26- 30 31- 35 Matemática 3 0 2 1 X X X X X X CTA 2 0 0 2 X X X X Comunicación 3 0 - 3 X X X X X X Ingles 1 0 - 1 X X Arte 1 0 - 1 X X Historia 2 0 2 - X X X X Persona 1 0 - 1 X X Religión 0 1 - 1 X X Ed. Física 1 0 - 1 X X E.P.T. 3 0 1 2 X X X X X X Totales 17 1 5 13 1 3 8 3 3 1 4 3 1 7 1 1
Características de la población docente en estudio.
Sociales y culturales.
Seis docentes residían en La Perla, cinco en el Callao, dos en Comas, dos en Puente de Piedra, una en San Juan de Lurigancho, una en Lima y una en Jesús María.
Laborales.
Por condición laboral. El 50% de los docentes eran nombrados interinos; el 44% eran nombrados por concurso público y el 6% restante era contratado (Tabla 1).
Por tiempo de servicios. El 50,1% de los docentes tenían 20 o menos años de servicios, y el resto, más de 20 años de servicio (Tabla 1).
Profesionales y educativas.
Capacitación y perfeccionamiento. Desde el año 2005; 35% (6) de los docentes siguieron estudios de Maestría y 20% (4), de segunda especialidad.
Por la formación profesional. El 50% se formaron en una Universidad nacional, y el otro 50%, en una Universidad privada.
Por la especialidad. Existían tres docentes para cada una de las especialidades de Comunicación, Educación para el trabajo y Matemática. Dos por Ciencia tecnología y ambiente e Historia y uno por las demás áreas (Tabla 1).
Demográficas.
Tenemos: edad y género.
Edad. Fluctuaba entre 29 y 65 años.El 22,3% estaban entre 21 y 40 años de edad; el 44%, entre 41 y 50 años y el 33,4%, entre 51 y 70 años (Tabla 1 del Anexo 1). La edad promedio de los docentes era 49 años; el 50% de ellos tenían 48,5 años o menos, y el 50% restante tenían más de 48,5 años (Tabla 2 del Anexo 1).
Género. El 72,2% (13), de los docentes, son mujeres; el 27,8% (5), varones. Tabla 2
Género de los docentes de secundaria, según su edad.
Edad (años)
Género 21 - 30 31 - 40 41 - 50 51 - 60 61 – 70 Totales Femenino 1(100.0%) 2(66.7%) 6(75.0%) 3(100.0%) 1(33.3%) 13(100.0%) Masculino 0(.0%) 1(33.3%) 2(25.0%) 0(.0%) 2(66.7%) 5(100.0%) Nota: N= 18
En el intervalo de 41 a 50 años, el 75% (6), eran docentes mujeres (46% del total de docentes mujeres). En el intervalo de 51 a 70 años, el 67% (4); y en el intervalo de 21 a 40 años, el 75% (3), eran mujeres.
Muestra de estudiantes.
Corresponde a 90 alumnos de cuarto y quinto de secundaria: 45 mujeres y 45 varones, con edades entre los 15 y 18 años. Seleccionada de una población de 116 estudiantes, que desarrollaron sus actividades, durante el año 2009, en cinco aulas (dos de cuarto y tres de quinto de secundaria). Dicha población correspondía a 52 mujeres y 64 varones, con edades entre 14 y 18 años. (Tabla 3, en el Anexo 1).
Tamaño de la muestra.
Es una muestra probabilística estratificada proporcional. Su tamaño (n), se halló mediante la fórmula de Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2003).
n’
n =
1 + n’ / N
Donde n’ es el tamaño de la muestra sin ajustar y N es el tamaño de la población (Anexo 1). Los cinco estratos aulas se observan en la Tabla 4 del Anexo 1.
Características de la muestra de estudiantes.
Educativas, sociales y culturales.
Fueron parte de una población de 650 estudiantes de secundaria procedentes de: La Perla (80%), Callao (12%), Bellavista (4%) y del interior del país (4%). Según el diagnóstico, en el PEI, del perfil real del estudiante (revisado en octubre del 2009), aún están vigentes estos indicadores del año 2005: “Rendimiento académico bajo en las diferentes áreas; mecánicos en su aprendizaje; no poseen hábitos de lectura ni de resolución de problemas; inconstantes e irresponsables en sus estudios; apoyan el liderazgo negativo; tienen baja autoestima” (Vásquez et al., 2005, p. 133).
Situación académica. A comienzos de noviembre del 2009; el 79% estaban aprobados; el 15%, aún en proceso; y el 6%, ya desaprobados en el año.
Demográficas.
Tabla 3
Grupos etáreos de los estudiantes del cuarto y quinto grado de secundaria (N= 90).
Edades N % 15 - 16 60 66.7 17 – 18 30 33.3
La edad de los estudiantes fluctuaba entre 15 y 18 años.El 66,7% de ellos (60) tenían entre 15 y 16 años. El 33,3% restante (30), tenían entre 17 y 18 años. La edad promedio era 16 años; el 50% tenían 16 años o menos, el 50% restante, más de 16 años (ver la Tabla 5 del Anexo 1).
Género de los estudiantes del cuarto y quinto grado de secundaria.
Según la Tabla 6 del Anexo 1; el 50% de los estudiantes (45), eran varones; y, el otro 50%, mujeres. En esa misma Tabla, se observa el género por grupos etáreos.
Instrumentos de investigación
El instrumento para la identificación y evaluación de los estilos de liderazgo de los docentes de la institución educativa en estudio, es un cuestionario de 46 ítems; tanto en la versión “Líder” (autoevaluación) como en la versión “Seguidor” (evaluación de los estudiantes), adaptados a partir de los ítems de dos instrumentos:
El Cuestionario Multifactorial de Liderazgo (MLQ), forma 5X corta.
De procedencia chilena; tiene 82 ítems, 65 ítems para identificar estilos de liderazgo (de los que inicialmente se adaptaron 54 y finalmente sólo 40) y 17 ítems para medir la eficacia de estos estilos (ignorados, por no ser un objetivo del estudio). Fue diseñado por Vega y Zavala (2004), con el fin de adaptar a la realidad chilena el Multifactor Leadership Questionnaire (MLQ), Form 5X, short, de Bass y Avolio (2000).
El Cuestionario de Estilos de Liderazgo (CELID).
De origen argentino; tiene 34 ítems (inicialmente fueron seleccionados ocho; y de éstos, finalmente se adaptaron cinco), que solo identifican estilos de liderazgo. Fue elaborado, según Castro et al. (2007), por Castro et al. (2004), en base a la adaptación española del MLQ, de Bass (1985), realizada por Morales y Molero (1995).
Se advierte que de los 40 ítems adaptados de la escala chilena, 17 ítems son iguales o bastante parecidos, en su redacción y significado, a otros tantos de la escala argentina, para las mismas dimensiones. Por tanto, sólo 23 ítems procedieron completamente de la escala chilena. De todos modos, ésta última escala se tomó como base para elaborar la ficha técnica del instrumento del presente trabajo.
El instrumento del presente estudio se denomina cuestionario de identificación de estilos de liderazgo (CIELID), para indicar que no mide variables de eficacia. La escala valorativa del CIELID, sigue lo dado en Vega y Zavala (2004):
Se consideraron 29 ítems para el estilo transformacional; 12 ítems para el estilo transaccional y cinco ítems para el estilo laissez faire. La manera como estos ítems se subdividieron según los indicadores de las dimensiones de estos tres estilos de liderazgo, se aprecia en la matriz de consistencia (Ver Anexo 2).
Se evalúan los estilos de liderazgo docente, en base a dos versiones del CIELID. La versión “Seguidor”, aplicada para la percepción de los estudiantes; y la versión “Líder”, que corresponde a la autoevaluación docente. Estas dos versiones tienen 46 ítems, homólogos en sus redacciones (Ver Anexo 4).
Ficha técnica del instrumento adaptado.
Nombre original : Cuestionario multifactorial de liderazgo (MLQ), 5X corto.
Nombreadaptado : Cuestionario de identificación de estilos de liderazgo
(CIELID).
Autores : Carolina Vega Villa y Gloria Zavala Villalón de la Universidad
de Chile; adaptaron, en el año 2004, el Multifactor Leadership Questionnaire (MLQ, Form 5X, short) de Bass y Avolio (2000).
Adaptación : Dante Vásquez Alva, en la Universidad San Ignacio de
Loyola de Lima, Perú.
Procedencia : Chile.
Año : 2009
Grupos de aplicación : Docentesy estudiantes de cuarto y quintode Secundaria.
Formas de aplicación : Individual o colectiva
Versiones : Seguidor(estudiantes) y Líder(docentes).
Estructura : 46 ítems sobre estilos de liderazgo; agrupados en siete
áreas (Anexo 2: Matriz de consistencia), los cuales se presentan en una escala graduada de 1 a 5.
Duración : 40 minutos, incluyendo instrucciones previas.
Número de Ítems : 46. Con orientación de jueces expertos: del MLQ, 5X, corto,
chileno, se adaptaron 40 ítems; y del CELID argentino, cinco ítems; más uno de elaboración propia.
Baremación : Los promedios del estudio se comparan con los promedios
estándar de las dimensiones hallados en los baremos del CELID, proyectados por Castro et al. (2004) (Anexo 7), obteniéndose los percentiles para interpretación estadística.
Fundamento teórico
de la elaboración : Teoría del liderazgo transformacional; modelo de rango
completo (Bass y Avolio, 1994), con dimensiones de actividad y frecuencia de los estilos (Bass y Riggio, 2006, en Nader y Castro, 2007; Vega y Zavala, 2004).
Fundamento de la
estadística : Teoría transformacional, según el modelo ampliado a 7
factores o modelo Bass (1994) (Vega y Zavala, 2004).
Institución : Universidad San Ignacio de Loyola de Lima, Perú.
Validez y confiabilidad del instrumento adaptado.
Criterio de validación de contenido de los ítems por jueces expertos.
Se aplicó a la versión Líder de la escala inicial (64 ítems), a través del criterio de cinco jueces, utilizando el coeficiente V de Aiken (Escurra, 1988).
La validez general fue de 0,91. En las dimensiones transformacionales, se tuvo: Carisma (0,96), inspiración (0,93), estimulación intelectual (0,94) y consideración individualizada (0,88). En las variables transaccionales: Recompensa contingente (0,83), excepción activa (0,98) y excepción pasiva (0,82). En el laissez faire (0,91).
Empero, los coeficientes en la Tabla 1 (Anexo 3), son de la escala definitiva.
Validación psicométrica o análisis de confiabilidad del instrumento.
Prueba Piloto.
Se realizaron dos pruebas piloto en la I.E. “Nacional Callao” de Bellavista, que posee una realidad semejante a la institución en estudio. En éstas se aplicaron el cuestionario inicial de 64 ítems, en sus formas Seguidor y Líder.
La forma Seguidor, se aplicó a 70 estudiantes mujeres del cuarto y quinto de secundaria. Cada uno de once docentes, tuvo cinco observaciones; los dos restantes (docentes de matemática) tuvieron quince observaciones, completándose 70 observaciones por 70 alumnas diferentes (Tabla 2, del Anexo 3). La versión Líder fue respondida por los mismos 13 docentes de la muestra.
Como consecuencia del piloto, en la forma Líder se tuvo que alternar ítems positivos con ítems de sentido negativo; y en la forma Seguidor, se corrigió la redacción de unos pocos ítems.
Análisis de la consistencia interna.
Bass y Avolio (1994), según Vega y Zavala (2004), basaron sus conclusiones en la forma Seguidor. En la Tabla 2 del Anexo 3, se muestran los índices Cronbach del instrumento original de 64 ítems: 0,829 (Seguidor) y 0,814 (Líder).
Análisis de ítems para obtener los índices de homogeneidad.
A las respuestas de las 70 estudiantes del piloto, dadas a los 64 ítems del instrumento original, se les hizo el cálculo de las correlaciones ítem–test, dos veces consecutivas, al cabo de las cuales quedaron 46 ítems y el coeficiente de confiabilidad fue 0,865, sólo quedaron 8 ítems que no mostraban correlación.
Así pues, el instrumento definitivo, en su forma Seguidor,ya con 46 ítems, se aplicó a la muestra de 90 estudiantes de cuarto y quinto de secundaria de la institución en estudio para que evalúen los estilos de liderazgo de sus 18 profesores. El coeficiente alpha fue 0,849 (Tabla 2, Anexo 3). Con 46 ítems se obtuvo una mayor confiabilidad y se solucionó el problema de un cuestionario muy amplio.
Procedimientos de recolección de datos
Revisión de instrumentos.
Empezó en julio del 2009. Inicialmente se ubicó en Castro et al. (2007) el Cuestionario de Estilos de liderazgo (CELID), de procedencia argentina. Castro et al (2004) según Nader y Castro (2007), al estructurar el CELID con siete factores, tal como en el MLQ de Bass (1995), han seguido las pautas del modelo Bass (1994). Consecuentemente, los 7 factores del CELID, son: las 4 I’s, del estilo transformacional
(carisma, inspiración, estimulación intelectual y consideración individualizada); los dos factores del estilo transaccional(recompensa contingente y dirección por excepción)y el factor del estilo de no liderazgo (laissez faire).
Luego se ubicó el MLQ, forma 5X, corto, en Vega y Zavala (2004), adaptación chilena del MLQ, form 5X, short, de Bass y Avolio (2000). Tiene 82 ítems (65 para las nueve dimensiones de estilos de liderazgo y 17 para las tres dimensiones de eficacia del liderazgo); fue presentada en una tesis de licenciatura en Psicología.
Según Vega y Zavala (2004), Bass y Avolio (2000) formularon el modelo de liderazgo de rango total, con 12 dimensiones: Nueve dimensiones de identificación de los estilos de liderazgo (con la división del carisma y de la dirección por excepción), como en el modelo de rango completo Bass y Avolio (1994), más tres dimensiones de eficacia. Como no interesaba medir estas últimas; de los 65 ítems se adaptaron 40, los que sumados a cinco ítems adaptados desde el CELID y a un ítem de elaboración propia, se totalizó 46 ítems para la escala CIELID, del presente trabajo.
La escala definitiva CIELID, está teóricamente sustentada en el modelo de rango completo, Bass y Avolio (1994); éste, por unión de dimensiones, coincide con el modelo de siete factores, Bass (1994). En conclusión, el instrumento del presente estudio no es el MLQ, 5X, corto; porque no mide la eficacia del liderazgo, sino su actividad y frecuencia; dimensiones cuyos ítems sí se adaptaron, en mayor cantidad, del instrumento chileno y por ello marca la pauta para la ficha técnica del CIELID.
Thieme (2005) halló coincidencias con Bass y Avolio (2000), en que “después del modelo de 9 factores de la forma 5X corta, el otro modelo que tiene más méritos metodológicos y de consistencia estadística, es el de 7 factores” (pp. 205, 206).
Revisión y redacción de ítems.
Para esto se revisó los listados de los instrumentos elegidos. Del MLQ 5X, se tomaron 65 ítems que medían sólo estilos de liderazgo; de los cuales se seleccionaron 54 ítems. Por otro lado, al verse que 26 de los 34 ítems del CELID se repetían entre los 54 del MLQ 5X, o que eran poco claros, se seleccionaron los 8 ítems restantes; los cuales, sumados a los 54 seleccionados y a otros dos ítems de elaboración propia, completaron 64 ítems, que tuvo la primera versión del instrumento.
Elaboración de la matriz de consistencia del instrumento.
En agosto del 2009 se ubicaron los 64 ítems del cuestionario en una matriz con nueve dimensiones (Anexo 2), según el modelo de rango completo. Esta matriz es
funcional para unir factores y convertirse en una matriz de siete dimensiones, acorde al modelo Bass (1994), básico para operacionalizar el CELID (Castro et al., 2007).
Aplicación de la prueba piloto y determinación de la fiabilidad.
Se aplicaron dos pruebas piloto en la I.E. “Nacional Callao” de Bellavista, del 5 al 12 de Noviembre; encuestándose a 70 estudiantes (forma Seguidor) y a 13 docentes (forma Líder). También se determinaron la consistencia interna en las dos formas del cuestionario de 64 ítems. Al aplicar las pruebas de correlación ítem-test, se obtuvieron definitivamente 46 ítems para las dos versiones del instrumento. Aplicado el alpha de Cronbach, se obtuvieron confiabilidades globales ligeramente más grandes que las de la escala inicial (Tabla 2, del Anexo 3). Duró del 17 al 27 de noviembre.
Aplicación final a la población docente y a la muestra de estudiantes.
La prueba Seguidor con 46 ítems se aplicó a 90 estudiantes del cuarto y quinto de secundaria de la institución en estudio; cada uno respondió sobre el estilo de liderazgo del docente que le correspondía. Cada docente (de los 18 evaluados) fue observado por cinco estudiantes diferentes (preferentemente de quinto por su mayor madurez) en todas sus aulas a cargo (Tabla 7, del Anexo 1). Se realizó el 28 de Noviembre del 2009, con adecuada iluminación, ventilación y sonidos. Duró 45 minutos. La prueba Líder se aplicó a los mismos 18 docentes de la muestra.
La evaluación de las respuestas la realizó el autor del presente estudio, tabulando los resultados en una base de datos en Excel y luego en SPSS, versión 15.
El sustento teórico para el análisis e interpretación estadística de los resultados es la teoría del liderazgo transformacional de rango completo de Bass y Avolio (1994); según el modelo Bass (1994); este modelo también es fundamento de los baremos de Castro et al. (2004), según Castro et al. (2007).
Las medias estándar de los baremos (Anexo 7) se compararon con las medias del Excel (en los estilos y dimensiones), obteniendo los percentiles para evaluar los niveles de dominio genérico (sin porcentajes) de los estilos y sus dimensiones.
Para el caso de la prevalencia entre estilos de liderazgo docente y entre sus dimensiones, según las frecuencias de sus niveles de dominio (porcentajes específicos), se determinó sus niveles de dominio (bajo, medio y alto), según los estudiantes y los docentes; mediante una recodificación (en el SPSS) de sus puntajes promedios del Excel, según los percentiles establecidos de los baremos (Castro et al., 2007).
Resultados
Primero se exponen los niveles de dominio genéricos (sin porcentajes) de los estilos de liderazgo y sus dimensiones; luego, los resultados en sí (con porcentajes relativos a dichos niveles), según los objetivos del presente estudio.
Dominios genéricos de los estilos de liderazgo docente
En la Tabla 1 del Anexo 6, se muestran las medias por informante. Según Castro et al. (2007), éstas se comparan a medias estándar dadas en las tablas de los baremos (formas Seguidor y Líder) del Anexo 7, y se transforman en percentiles. Por debajo del percentil 25 compete un dominio bajo; del percentil 25 al 75, un dominio medio y del percentil 76 al 99, un dominio alto. Entonces se tiene que:
El estilo transformacional obtuvo el percentil 53 en la autoevaluación y el percentil 47 en los estudiantes. El estilo transaccional, el percentil 53 en la autoevaluación y el percentil 45 en los estudiantes. El estilo laissez faire, el percentil 50,5 en la autoevaluación y el percentil 40,0 en los estudiantes. Por tanto, los tres estilos tuvieron un dominio medio, con mejores resultados en la autoevaluación.
Dominios genéricos de las dimensiones de liderazgo docente
Las medias se muestran en las Tablas 2 y 3, del Anexo 6, por cada informante; comparadas en las tablas de los baremos (Anexo 7), se deducen los percentiles y los niveles de dominio genéricos. Entonces se tiene:
Dominios genéricos de las dimensiones transformacionales.
Para los docentes; inspiración (percentil 69) fue la dimensión más desarrollada y la menos desarrollada fue carisma (percentil 39). Estimulación (percentil 52) fue la segunda dimensión de mayor desarrollo y consideración (percentil 41) fue la tercera.
Para los estudiantes; inspiración (percentil 62) fue la más desarrollada y carisma (percentil 34), la menos desarrollada. Estimulación (percentil 48) fue la segunda dimensión de mayor desarrollo y consideración (percentil 45), la tercera.
En la autoevaluación los percentiles fueron mayores, excepto en consideración. En general, inspiración fue la dimensión más desarrollada, seguida de estimulación. Carismafue la menos desarrollada.Hubo un dominio medio de las dimensiones.
Dominios genéricos de las dimensiones transaccionales.
Para los docentes; recompensa contingente (percentil 75) fue la más desarrollada; luego dirección por excepción (percentil 24). Además, excepción activa tuvo percentil 68 y excepción pasiva, percentil 8.
Para los estudiantes; a recompensa contingente (percentil 68), le siguió dirección por excepción (percentil 23). Excepción activa tuvo el percentil 40 y
excepción pasiva el percentil 17.
En la autoevaluación los percentiles fueron mayores, salvo en excepción pasiva. En general, recompensa contingente fue la dimensión transaccional más desarrollada; excepción activa tuvo mayor percentil que dirección por excepción y ésta última, mayor que excepción pasiva. Hubo un dominio medio; salvo en dirección por excepción y en excepción pasiva, que tuvieron dominio bajo en los dos informantes.
Resumiendo: Recompensa contingente, seguido de inspiración y de excepción activa, fueron las dimensiones más desarrolladas; excepción pasiva, la menos desarrollada; el estilo transaccional se desarrolló un poco más que el transformacional.
Resultados del estilo transformacional y de sus dimensiones
Los resultados muestran niveles de dominio con porcentajes específicos. En la Tabla 4, se ven dichos niveles, por cada informante. En la Tabla 5, se observan los mismos niveles, pero clasificados por el género de los docentes. La misma secuencia se sigue para las dimensiones, por cada informante.
Niveles de dominio del estilo transformacional.
Tabla 4
Liderazgo transformacional en secundaria según los alumnos y la autoevaluación
Estudiantes Docentes Niveles de dominio n % n % Poco Dominio 5 25.6 4 22.2 Dominio Medio 9 53.3 9 50.0 Alto Dominio 4 21.1 5 27.8 Nota: N= 18
Los estudiantes consideraron un mayor porcentaje de docentes (53%), en el dominio medio; pero también, más dominio bajo (26%); y, menos dominio alto, con respecto a la autoevaluación, que obtuvo los mejores resultados.
Niveles de dominio del estilo transformacional según el género docente.
Tabla 5
Evaluación de los informantes sobre los niveles de dominio del liderazgo transformacional, según género de los docentes, en al año 2009
Estudiantes Dimensiones Femenino Estimulación Masculino Consideración Niveles de Dominio Poco Dominio 3 (20.0%) 2 (40.0%) Dominio Medio 7 (56.9%) 2 (44.0%) Alto Dominio 3 (23.1%) 1 (16.0%) Docentes Femenino Masculino Poco Dominio 2 (15.4%) 2 (40.0%) Dominio Medio 7 (53.8%) 2 (40.0%) Alto Dominio 4 (30.8%) 1 (20.0%) 2 (40.0%) 2 (40 .0 %) 2 (40.0 %) 2 ( 4 0 . 0 % ) Nota: N= 18
Los mayores porcentajes de docentes, varones (40%, en la autoevaluación; hasta 44%, según los estudiantes) y mujeres (54%, en la autoevaluación; hasta 57%, según los estudiantes), estuvieron en el dominio medio. Después en el dominio alto, en las docentes (23%, según los estudiantes; hasta 31%, en la autoevaluación); y, en el dominio bajo en los varones (40%, en los dos informantes).
La autopercepción fue más optimista que la percepción estudiantil; pero en ambas, las maestras tuvieron mejores puntuaciones que los varones en los dominios.
Niveles de dominio de las dimensiones transformacionales.
Tabla 6
Niveles de dominio de las dimensiones transformacionales según los informantes
Estudiantes
Dimensiones Carisma Estimulación Inspiración Consideración Niveles de Dominio
Poco Dominio 7 (38.9%) 5 (28.9%) 0 (3.3%) 4 (18.9%) Dominio Medio 10 (56.7%) 9 (50.0%) 14 (77.8%) 13 (73.3%) Alto Dominio 1 (4.4%) 4 (21.1%) 4 (18.9%) 1 (7.8%)
Docentes
Carisma Estimulación Inspiración Consideración Poco Dominio 8 (44.4%) 0 (0.0%) 1 (5.6%) 5 (27.8%) Dominio Medio 7 (38.9%) 14 (77.8%) 8 (44.4%) 13 (72.2%) Alto Dominio 3 (16.7%) 4 (22.2%) 9 (50.0%) 0 (0.0%)
Nota: N= 18
Según los estudiantes: Los docentes tuvieron un nivel de dominio medio (50%, en estimulación, hasta 78%, en inspiración) y luego un nivel bajo (19%, en consideración; hasta 39% en carisma), excepto en inspiración. Carisma tuvo el menor desarrollo seguido de consideración, y la más desarrollada fue inspiración.
Según la autoevaluación: Prevaleció un nivel de dominio medio (salvo en inspiración y en carisma) y luego un nivel bajo (carisma y consideración). El nivel alto estuvo solo en inspiración (50%).
La autopercepción fue más favorable, salvo en consideración.
Niveles de dominio en dimensiones transformacionales, según el género.
Tabla 7
Niveles de dominio de las dimensiones del liderazgo transformacional, por género de los docentes, según los estudiantes y los docentes, en el año 2009
Estudiantes
Dimensiones Carisma Estimulación Inspiración Consideración Género Femenino Masculino Femenino Masculino Femenino Masculino Femenino Masculino Dominios Poco Dominio 5(37.0%) 2(44.0%) 3(21.5%) 2(48.0%) 0(1.4%) 0(8.0%) 2(15.4%) 1(28.0%) Dominio Medio 8(58.6%) 3(52.0%) 7(53.9%) 2(40.0%) 10(80.0%) 4(72.0%) 10(75.4%) 4(68.0%) Alto Dominio 0 (4.4%) 0(4.0%) 3(24.6%) 1(12.0%) 3(18.6%) 1(20.0%) 1(9.2%) 0 (4.0%) Totales 13 (100%) 5(100%) 13(100%) 5(100%) 13(100%) 5(100%) 13(100%) 5(100%) Docentes
Dimensiones Carisma Estimulación Inspiración Consideración Género Femenino Masculino Femenino Masculino Femenino Masculino Femenino Masculino Dominios
Poco Dominio 5(38.5%) 3(60.0%) 0(0.0%) 0(0.0%) 0(0.0%) 1(20.0%) 3(23.1%) 2(40.0%) Dominio Medio 5(38.5%) 2(40.0%) 10(76.9%) 4(80.0%) 6(46.2%) 2(40.0%) 10(76.9%) 3(60.0%)
Alto Dominio 3(23.0%) 0(0.0%) 3(23.1%) 1(20.0%) 7(53.8%) 2(40.0%) 0(0.0%) 0 (0.0%) Totales 13 (100%) 5(100%) 13(100%) 5(100%) 13(100%) 5(100%) 13(100%) 5(100%)
Según los estudiantes; prevaleció el dominio medio, desde el 52% (de los varones, en carisma), hasta el 80% (de las mujeres, en inspiración). En estimulación de los varones predominó el dominio bajo (48%).
entre el 15% (de las mujeres, en consideración), y el 44% (de los varones, en carisma). En inspiración, después del dominio medio, destacó el dominio alto, en