Para iniciar esta reflexión sobre los medios de comunicación, primero hay que empezar a entender cual es su papel y a partir de allí como podemos ver el proceso de la dominación simbólica, como actúa y cómo se trasmite entre los ciudadanos sin volver a la teoría de la aguja hipodérmica, en la que todo lo que los medios transmiten les llega directamente a los receptores sin una reflexión crítica o por lo menos sin pasar por los sistemas de interpretación propios dados por el contexto cultural, político, social, de género etc.
Para esto en el texto de Jorge Iván Bonilla “Apuntes sobre medios de Comunicación, Esfera Pública y Democracia”, encontramos una discusión actual que es: cuál es el papel de los medios de comunicación en la construcción de lo público, espacio donde se discuten desde las distintas posturas sociales, políticas, culturales y de género que país quieren los y las ciudadanas.
Para Jorge Iván el papel de los medios de comunicación está en la visibilización de los diferentes temas sociales, que han ido rompiendo la agenda pública, “esto es, por el derecho a la palabra pública, por hacerse oír y por dejarse ver.”102 Y esto ha impuesto una pregunta fundamental, y que se articula con los planteamientos de Bourdieu desde el lenguaje y es, ¿sobre qué está permitido hablar? Y reforzándolo con Bourdieu cómo está permitido hablar sobre los hechos sociales?. “los medios de comunicación (desde la imprenta, la radio, la televisión y ahora Internet) se han convertido en arenas, ámbitos y actores fundamentales en la transformación de la vida pública de sociedades modernas.”103
Estas transformaciones las relaciona Bonilla con las interpretaciones simbólicas sobre la realidad, que no nacen en el ayer sino que son procesos de larga duración, por ejemplo en el cambio de la monarquía al Estado, el papel de la prensa fue fundamental, porque cambiaron los referentes simbólicos de poder, se pasó de centrarlo todo en Dios y el monarca, a los poderes centrados en los hombres, “ con aquel ideario liberal que identificó el papel político e la prensa escrita no solo con el declive de los centros de poder simbólico, provenientes del “trono” de la iglesia, sino con el compromiso del interés común, y del debate público, y con la creación de símbolos y sentimientos de identidad nacional, vinculados a las nuevas “comunidades imaginadas”, asociadas a los emergentes Estados – Nación europeos del siglo XVII y XVIII.”104
102
Bonilla Jorge Iván. Apuntes sobre medios de Comunicación, Esfera Pública y Democracia. En Comunicación para Construir lo Público. Convenio Andrés Bello. Página 49
103
Ibíd. Página 51
104
En el caso de este curso vemos el papel de los medios de comunicación como un espacio fundamental del proceso de socialización cultural, entendiendo los medios como entes no aislados sino como parte de la articulación de varias instituciones sociales que construyen un “sentido común social” para la interpretación de la realidad.
Aquí debemos ver cual es esa articulación entre medios y la interpretación hegemónica de la realidad, que si bien no es entender a los receptores como pasivos, si es ver como se refuerzan las interpretaciones sociales entre la familia, la iglesia, la escuela, el estado y ahora los medios de comunicación.
En cuanto a los medios de comunicación hay que superar la mirada común de entenderlos como solo espacios de información y de recreación para entrar a problematizar su papel en la construcción de sistemas de interpretación de la realidad, cuáles son sus relaciones con el poder político, económico, social y cultural, no solo en lo que tiene que ver con su sostenimiento como medio de comunicación sino como su función mediadora responde también a una articulación con esos poderes.
Pierre Bourdieu, en su libro Sobre la Televisión, habla del campo del periodismo y el político, que si bien son campos autónomos, la incidencia del campo del periodismo sobre el político hace que los agentes de este último tengan algunas ventajas en su lucha de dominación del campo al aparecer o no en los medios, diría yo que la forma como aparecen en los medios es lo que facilita un movimiento dentro del campo político, “aunque los agentes comprometidos en el campo periodístico y el político estén en una relación de competencia y de lucha permanentes y el campo periodístico esté en cierta medida, englobado dentro del campo político en cuyo seno ejerce unos efectos muy poderosos, estos campos comparten el hecho de estar muy directamente y estrechamente colocados bajo el efecto de la sanción del mercado y del plebiscito”105 , para el caso colombiano vemos a los agentes políticos dentro de una dicotomía amigo enemigo, la cual se podría evidenciar en los medios de comunicación por la forma como aparecen los agentes del campo político, el lenguaje que se utiliza, la frecuencia con que se citan para opinar sobre los hechos políticos y particularmente frente al conflicto político colombiano, hay fuentes “oficiales” que tienen hoy una posición de legitimidad frente a la opinión y unas fuentes que han tendido a desaparecer o sus apariciones son esporádicas y no dan un fuerte contraste a las fuetes oficiales, esto da la sensación de legitimidad de un discurso sobre otras posturas que también existen en el campo político.
Para Pierre Bourdieu, esto es la “violencia simbólica responde a la desigual distribución del capital lingüístico y cultural estableciendo un sistema de censuras que reproduce la dominación en el campo simbólico, traduciendo la lucha de clases en un sistema de intercambios comunicativos. El lenguaje como institución renueva la estructura dominante de distribución desigual del capital cultural, legitima la desigualdad, naturaliza la exclusión y participa en la reproducción del orden social, imponiendo la violencia simbólica,
105
induciendo códigos, pero otorgando, a la vez la fantasía de la libertad, la creación y el mérito individual”106
Hablar de este habitus de interpretación es reconocer que hay una forma hegemónica de interpretación de la realidad social, política, cultural de género etc., que les es muy favorable para seguir tanto en el poder local, regional y ahora global. Una vez reconocido se debe tratar de cuestionar esa naturalización de la interpretación, buscando esas otras formas de interpretación simbólica que existen y tratar de posicionarlas, como ha ocurrido con una subversión del lenguaje al darle al lenguaje un espacio a las formas de denominación femenina que al principio tuvo una gran resistencia pero poco a poco se ha ido imponiendo ampliando los marcos de interpretación.
Otro autor que nos llama la atención sobre el papel del lenguaje (que no solo es el escrito, sino también el verbal y el no verbal), en la construcción de la realidad es M.A.K. Halliday, quien manifiesta que: “El lenguaje surge en la vida del individuo mediante un intercambio continuo de significados con otros significantes. Un niño crea, primero su lengua infantil. Luego su lengua materna, en interacción con ese pequeño corrillo de gente que constituye su grupo significativo. En ese sentido, el lenguaje es un producto del proceso social.
Un niño que aprende el lenguaje aprende al mismo tiempo otras cosas mediante el lenguaje, formándose una imagen de la realidad que está a su alrededor y en su interior; durante ese proceso, que también es un proceso social, la construcción de la realidad es inseparable de la construcción del sistema semántico en que se halla codificada la realidad”.107
Dentro del estudio de la comunicación es importante reconocer el papel de la construcción de sentido de los productos que comunicamos, cómo los recibe el receptor y que hace con ellos, cuál es la intencionalidad con la que se construyen los mensajes a través de la palabra, del la escritura, del sonido o de la imagen. Para realizar este análisis simbólico y de producción de sentido es importante conocer el contexto social y cultural en el cual subyacen estas interpretaciones y como a partir de ellas se construye la realidad social. Dentro de la producción simbólica que atraviesan los procesos comunicativos, mediados por distintos canales de transmisión, se conforman estructuras simbólicas en la sociedad que permiten que los procesos hegemónicos de dominación política, cultural, religiosa, de género etc, cuenten con la aceptación del conglomerado social y que resulte difícil transformarlos con solo cambios de poder cuando las estructuras siguen inermes dentro del sujeto, pero sobretodo encontrar las formas propias que la sociedad encuentra para transformar y reinterpretar las simbologías hegemónicas, y construir sus propias interpretaciones, pero esto no es posible sin reconocer primero que se está inmerso en
106
Alonso Luis Enrique. Pierre Bourdieu, el Lenguaje y la Comunicación: de los Mercados Lingüísticos a la degradación mediática. www.unavarra.es/puresoc/es/c_textos.htm
107
HALLIDAY M.A.K. El Lenguaje como Semiótica Social. la Interpretación social del lenguaje y del Significado. Página 9-10. Fondo de Cultura Económica. México 2001.
interpretaciones dadas desde afuera desde unos intereses sociales, culturales, políticos, económicos etc., particulares.