B) La opinión pública libre
IV.- El derecho al honor
1.- CONCEPTO
267 LLAMAZARES CALZADILLA, Las libertades de expresión e información como garantía del
pluralismo democrático, cit., 146.
268 Ibídem, pág. 147. 269
BASTIDA FREIJEDO, ―Pluralismo y medios de comunicación audiovisuales‖, cit., pág. 70.
270 Ibídem, pág. 79.
271 SARTORI, Homo videns: La sociedad teledirigida, cit., pág. 141.
“Las grandes cadenas de televisión se imitan de un modo excesivo (…) De hecho, ocho de cada diez noticias son las mismas en todas las cadenas”.
118
Debemos partir de una idea básica: estamos ante un concepto jurídico
indeterminado, es decir, no existe una definición legal del honor. Intentar definirlo es
una de las tareas más complejas ante las que nos podemos encontrar.
273Para PLAZA
PENADÉS:
274“la búsqueda de una delimitación jurídica del concepto honor es empresa ardua y difícil, debido, sobre todo, a la diferente importancia y significación que el honor ha tenido en las diversas sociedades a lo largo de la historia.
A esta primera dificultad, hay que añadir una segunda, basada en el hecho de que la palabra honor es multívoca, y posee en el lenguaje ordinario gran riqueza semántica, como prueba la confusión y, por ende, el uso indistinto que se produce en el lenguaje ordinario con otras palabras que tienen significación afín, como, por ejemplo, honra, fama, dignidad o público aprecio”.
De cuanto acabamos de señalar, podemos deducir la primera dificultad con la
que nos vamos a encontrar, y es la definición de ese bien jurídico, siendo el lugar, o el
tiempo en el que lo encuadremos, absolutamente fundamentales en la determinación de
su significado,
275amén de la complejidad que supone la existencia de diversos
conceptos que se suelen confundir con el honor.
276273 En este sentido, el Magistrado del TS, ANTONIO DEL MORAL GARCÍA, señala que ―A San
Agustín, al santo de Ipona, cuando le preguntaron qué es el tiempo decía, no sé definirlo, pero todos sabemos lo que es, yo diría del honor, algo parecido, no sé definirlo, no encontraría las palabras exactas, pero todos sabemos distinguir cuando a una persona le han lesionado su fama, y cuando no le han lesionado su fama, y sabemos discriminar entre lo que son lesiones del honor y lo que no son lesiones del honor.”
Estas palabras están extractadas de una entrevista al Magistrado del TS, ANTONIO DEL MORAL GARCÍA, con carácter previo a una ponencia, celebrada el siete de junio de 2012, en el Instituto Cervantes de Dublín, sobre el honor, la intimidad y la presunción de inocencia contra la libertad de prensa, disponible en https://www.youtube.com/watch?v=6ESkCXq73OY
274 PLAZA PENADÉS, El derecho al honor y la libertad de expresión, cit., pág. 31.
275 MOLINER NAVARRO, ―El derecho al honor y su conflicto con la libertad de expresión y el derecho
a la información‖, cit.: “La primera cosa que debemos tener presente al aproximarnos al concepto es que
el honor está vinculado esencialmente a las circunstancias del tiempo y lugar (…)
Aunque en la actualidad el honor tienda a identificarse con una cierta dignidad que debe ser reconocida a toda persona desde su nacimiento, por el mero hecho de ser persona, lo cierto es que en otras épocas calaron concepciones que asociaban la honra de una persona a un comportamiento intachable, tanto del propio sujeto como de sus familiares, fundamentalmente en el terreno sexual. Resulta evidente, pues, que el significado del honor ha ido experimentando importantes variaciones en función no solo del momento histórico, sino también de los diferentes contextos culturales. Aunque, obviamente, una afirmación sobre el comportamiento sexual de un sujeto también hoy puede generar escándalo y atentar contra el honor de alguien, tal afirmación habrá de contemplarse siempre a la luz de las circunstancias que rodean al sujeto (no es comparable la situación de un ama de casa cuya infidelidad es aireada en una aldea, con la de un
119
personaje público, cuya vida es objeto de comentario habitual en los medios de comunicación sensacionalistas)” (pág. 24).
“Para calibrar, por tanto, si se ha producido un atentado contra el honor hay que atender, en primer lugar, a factores geográficos o ambientales, esto es, habrá que estudiar bien el contexto espacial y consuetudinario de las afirmaciones. Esto no significa que se produzca una desigualdad en el tratamiento jurídico del mismo hecho sino justamente lo contrario: atender a la especificidad de las circunstancias garantiza que la decisión ha tomado en consideración todas las peculiaridades del caso concreto.
(...) El insulto depende, pues, de las circunstancias “ambientales” concurrentes, no solo para determinar su existencia, sino también para apreciar, aceptada la misma, su importancia (…) Por otra parte junto a expresiones que son demostrativas per se de un cierto tono despectivo o peyorativo, también hay palabras, incluso groseras, que dependiendo del lugar de nuestro país en que se pronuncien serán, respectivamente, un grave insulto o una expresión admirativa o de saludo, más o menos vulgar, pero socialmente extendida” (pág. 25).
“Pero, como apuntamos, en la configuración del concepto del honor reviste una gran trascendencia no solo el contexto espacial (la repercusión) y ambiental (usos dialécticos) de las imputaciones realizadas, sino sobre todo el contexto temporal en el que esas afirmaciones deben ser valoradas. En consecuencia, la asociación de una persona con una determinada práctica o con unas ideas concretas, pudo haber sido vejatoria en algún contexto histórico temporal determinado, pero en otro contexto distinto y más actual puede que carezca de toda importancia a nivel general; aunque siempre cabe encontrar algún caso en el que esa afirmación pueda atentar a la honorabilidad de alguien. Imaginemos, por ejemplo, la repercusión que hubiese tenido en épocas relativamente recientes la aseveración de que una persona era atea. En un Estado confesional y en una sociedad donde la práctica religiosa era prueba de las buenas costumbres y permitía hacer juicios morales sobre las cualidades morales de quienes la frecuentaban, ello habría perjudicado muy seriamente al sujeto. En la actualidad podemos decir que, a nivel general, resulta irrelevante que alguien manifieste públicamente su personal desinterés por la práctica religiosa, puesto que ya no se acepta la ecuación “práctica religiosa igual a bondad o calidad moral de la persona” que, si bien puede ser cierta en muchos casos, no lo será en otros”. (pág. 25 y 26).
276 Resulta muy interesante el análisis conceptual que realiza MOLINER NAVARRO, ―El derecho al
honor y su conflicto con la libertad de expresión y el derecho a la información‖, cit., recogiendo aquellos elementos que nos pueden servir para delimitar cada uno de ellos:
HONOR Y FAMA: “Hemos de partir de una primera consideración: honor y fama son dos conceptos
afines, muy relacionados y difíciles de distinguir en muchos casos, lo cual no significa que sean sinónimos y que no tengan caracteres y perfiles precisos que los distinguen; no obstante, es frecuente confundirlos y aludir impropiamente a ambos de manera aleatoria (…)
La fama se diferencia básicamente del honor en que no es un derecho originario. En efecto, la fama no se le reconoce a cada sujeto por el mero hecho de ser persona, sino que es un valor alcanzado por los individuos, bien porque la persiguen (como, por ejemplo, los artistas), bien porque deriva de acontecimientos en los que se ha sido protagonista (gestas, descubrimientos, política, deporte, etc.), bien por familia, herencia o posición social, bien por la mera casualidad (presenciar un atentado, sufrir un accidente, descubrir un tesoro…). Sea cual sea el origen, queda claro que la fama no es más que la consecuencia de salir del anonimato, el hecho de ser conocido, identificado y singularizado por algo. Otra cosa distinta será la valoración moral del famoso (eso es, el honor objetivo). En efecto, en función del mayor o menor grado de relevancia moral y social de los hechos que propiciaron esa fama, la estimación social de la persona famosa –esto es, la proyección objetiva del honor- será positiva o negativa (admiración por el científico que sacrifica su vida personal y descubre un tratamiento prodigioso, o repulsa general frente al terrorista autor de un sinfín de delito de sangre). En otras palabras, la fama es un hecho, el honor deriva de la valoración social sobre lo que rodea ese hecho. Pero entre ambos casos existe una evidente conexión” (pág. 41 y 42).
HONOR Y HONRA: “Tampoco es infrecuente encontrar una cierta identificación entre las nociones de
honor y honra. Como en el caso anterior, nos encontramos ante conceptos afines que, en ocasiones, pueden estar conectados, pero no son sinónimos. Entre otras cosas, porque la honra, en sentido estricto,
120
La doctrina siempre distingue entre dos concepciones del honor, una objetiva o
trascedente (la heteroestima) y otra subjetiva o inmanente (la autoestima). Como indica
PLAZA PENADÉS:
―con la delimitación de ese doble carácter, inmanente y trascendente, se pretende
señalar que los ataques al honor se desenvuelven tanto en el marco interno de la propia intimidad personal y familiar, como en el ambiente social o profesional en el que cada persona se mueve. Así pues, el honor es un derecho a no ser escarnecido o humillado ante uno mismo o ante los demás”.277
La concepción objetiva resulta un tanto compleja, puesto que se suele confundir
con otros términos, como la fama, no siendo exactamente lo mismo. Según el
diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, por fama, entenderemos la
“opinión que las gentes tienen de alguien”,
278con independencia de que esa opinión
sea buena o mala. Sin embargo, en la definición de honor, hay un elemento sustancial
que lo diferencia. Así pues, dicho diccionario entiende por honor, la “gloria o buena
reputación que sigue a la virtud, al mérito o a las acciones heroicas, la cual trasciende
remite a unas concepciones bastante desfasadas del honor. En una acepción más actual del término podría estimarse cercano a la reputación o el buen nombre (…) El honor representó en el pasado para las clases altas de la sociedad lo que la honra para los estratos más humildes de esta. Hoy el término ha caído en desuso y se ha vaciado casi por completo de contenido (…)
La honra representa una visión clasista y discriminatoria del Derecho, incompatible con los valores y principios de nuestro Ordenamiento. Una concepción anclada en convencionalismos, donde la dignidad se mide en términos como la valentía, mantener la distancia entre estamentos sociales, el orgullo (recuérdese la deshonra que implicaba para un hidalgo algún oficio y cómo preferirían padecer calamidades antes que trabajar), o una conducta irreprochable en el orden sexual. Concepciones como estas resultarían en la actualidad completamente insostenibles” (pág. 42 y 43).
HONOR Y PRESTIGIO: “Las relaciones entre honor y prestigio son las más polémicas entre los
términos afines que venimos considerando (…)
El prestigio representa para aquellas (personas jurídicas o instituciones públicas) lo que el honor para los individuos, pero también cabría hablar de una noción de prestigio aplicable a las personas físicas con la misma significación que se predica de las personas jurídicas. En efecto, los individuos son capaces de sentir, de evaluar su proceder, de experimentar emociones, lo que les dota de una capacidad de autoestima a nivel interno que puede ser dañada o violada, algo imposible en una persona jurídica, de ahí que el honor solo pueda (y deba) ser reconocido a las primeras, puesto que se trata de un valor personalísimo, ligado a la dignidad o condición personal del sujeto. El prestigio, en cambio, afecta al desarrollo de una actividad externa, al reconocimiento por los hechos y obras que alguien realiza, y eso es perfectamente predicable tanto de las unas como de las otras. De ahí que podamos establecer una segunda distinción: el honor se deriva de la condición personal del sujeto y protege su dignidad, mientras que el prestigio se deriva básicamente de su actividad externa o profesional y protege su reconocimiento en la actividad que desempeña” (pág. 44 y 45).
277
PLAZA PENADÉS, El derecho al honor y la libertad de expresión, cit., pág. 33 y 34.
121
a las familias, personas y acciones mismas de quien se la granjea”.
279Por tanto, el
honor sería equivalente única y exclusivamente a buena y merecida fama, o, dicho de
otro modo, que dicha fama se corresponde con la realidad, siendo que solo esta
merecería el amparo legal del derecho al honor.
SALVADOR CODERCH lo describe de un modo magistral:
“Hay lesiones a la fama –difamaciones en sentido vulgar- que (no solo están protegidas por el derecho a la libertad de expresión sino que además) no lesionan el derecho al honor porque no lo afectan: El criminal ingeniosamente disfrazado de ciudadano honorable y bien reputado no es difamado (en sentido jurídico, aunque sí y solo en el vulgar) por el periodista que lo desenmascara”.280
Y esta es una de las ideas fuerza que se defienden a lo largo del presente trabajo.
El derecho al honor no puede ser utilizado para proteger una simple apariencia, una
falsedad, una imagen construida sin una correspondencia real detrás, una hipocresía, en
definitiva. Como indica LÓPEZ PEREGRÍN, el derecho al honor “puede acabar
protegiendo reputaciones solo aparentes, ya que existen, por ejemplo, personas tenidas
por honradas que, en realidad, no lo son”.
281Así pues, sigue indicando dicha autora
que:
“si se divulgan hechos ciertos no habría ataque al honor, pues no hay honor que proteger, si acaso solo una apariencia de honor: si se divulgan hechos ciertos contrarios a la buena fama de una persona no la perjudican, sino que revelan que tal fama no era merecida. Por eso, dicha conducta es lícita, con independencia de los motivos e intenciones de quien divulga los hechos realmente acaecidos: solo si se utilizan expresiones insultantes, o si se ataca a la intimidad habrá una intromisión ilegítima, respectivamente, en el honor o la intimidad”.282
Por tanto, en este punto discrepamos de la tesis de la “verdad aparente”
recogida por MOLINER NAVARRO, según la cual:
279
Diccionario de la RAE, disponible en: http://lema.rae.es/drae/?val=honor
280 SALVADOR CODERCH, PABLO, y otros, ¿Qué es difamar? Libelo contra la Ley de Libelo, Civitas,
Madrid, 1987, pág. 26.
281 LÓPEZ PEREGRÍN, CARMEN, La protección penal del honor de las personas jurídicas y de los
colectivos, Tirant lo Blanch, Valencia, 2000, pág. 71.
122
“el honor de una persona quedaría protegido incluso en el caso de que esta aparentase ser mejor de lo que es (…) Es innegable, por ello, que el concepto de honor formado a partir de un enfoque fáctico puede ser absolutamente divergente respecto al verdadero proceder del individuo (…) La verdad de lo que se afirme sobre una persona carece de relevancia en lo relativo a su honor, ya que lo que se protege jurídicamente en esta materia es la simple apariencia, sea o no acorde con la realidad”.283
Esta tesis supone negar la búsqueda de la verdad, como objetivo deseable de
toda sociedad. Se sacrifica la verdad, en favor de un derecho basado en incertezas
(cuando no, directamente en falsedades levantadas para aparentar lo que no se es).
En contestación a lo anterior, suscribo las palabras de SALVADOR CODERCH,
cuando indica que “la verdad es condición de la libertad y la mentira no tiene
protección constitucional (…) No es cierto que la verdad esté limitada por el honor,
pues este no se puede fundamentar en el fraude y la mentira sino solo en la virtud del
hombre honrado”.
284Y los medios han tenido un papel fundamental en la búsqueda de
la verdad objetiva, y en el desmantelamiento de esas ―verdades aparentes‖, tan ligadas
con el concepto del honor del régimen anterior, que tan nefastas resultan para cualquier
sistema democrático que se precie de serlo.
La concepción subjetiva del honor viene referida a la autoestima. Si bien es
cierto que, como indica SALVADOR CODERCH “la difamación puede causar al
afectado por ella angustia, perjuicios emocionales, daños psicológicos o morales”,
285también lo es que se trata de una concepción de estimación compleja. Así lo revela
MOLINER NAVARRO, cuando indica que “parece claro que el honor no puede ser
confiado, en cuanto a su existencia se refiere, al arbitrio de una persona, de forma que
haya de ser esta la que determine, conforme a sus actos u opiniones, si goza y participa
283
MOLINER NAVARRO, ―El derecho al honor y su conflicto con la libertad de expresión y el derecho a la información‖, cit., pág. 30.
284 SALVADOR CODERCH, ¿Qué es difamar? Libelo contra la Ley de Libelo, cit. pág. 26.
285 SALVADOR CODERCH, PABLO, ―Introducción: Difamación y libertad de expresión‖, en El
mercado de las ideas (Coord. Pablo Salvador Coderch), Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
123
de ese derecho y en qué medida”.
286Además, nos encontraríamos ante situaciones en
las que se daría una “contradicción entre la elevada opinión que alguien pueda tener
sobre sí mismo y la mala reputación de que pueda gozar a raíz de comportamientos
censurables anteriores o viceversa”.
287El derecho al honor no existe para proteger la
hipersensibilidad de la persona, y mucho menos, se puede dejar en manos de cada cual
la determinación de cuándo nos encontramos ante una lesión de tal derecho.
288Coincidimos con MOLINER NAVARRO, en la necesidad de la concurrencia
ambos criterios, el objetivo y el subjetivo, para que podamos considerar lesionado el
honor.
289De hecho, creemos que, para que de verdad nos podamos encontrar ante una
lesión del honor, primero, deberá ser apreciado así por el afectado (aspecto inmanente),
y luego, además, la manifestación deberá ser objetivamente vejatoria. Si la persona
referida no se siente lesionado en su dignidad, ya no cabe hacer valoración objetiva
alguna. Por tanto, el requisito subjetivo es condición necesaria, pero no suficiente,
puesto que, además, se deberá estimar objetivamente que dicha expresión lesiona el
honor de la persona referida.
2.- EL PROBLEMA DE LA TITULARIDAD DEL DERECHO AL HONOR
El mayor problema al que se ha enfrentado tanto la doctrina como la
jurisprudencia interna es el de la titularidad del derecho al honor.
290286 MOLINER NAVARRO, ―El derecho al honor y su conflicto con la libertad de expresión y el derecho
a la información‖, cit., pág. 32.
287 Ibídem. 288
LÓPEZ PEREGRÍN, La protección penal del honor de las personas jurídicas y de los colectivos, cit., pág. 72: “Tampoco es sostenible un concepto exclusivamente subjetivo del honor, pues la propia
personalidad del sujeto haría variar la calificación jurídica del hecho dependiendo exclusivamente de su propia consideración de sí mismo”.
289
Ibídem, pág. 34.
290 La profesora MARÍN GARCÍA DE LEONARDO lleva a cabo un importante análisis, desgranando la
posición de la doctrina y, sobre todo, de la jurisprudencia, respecto a este tema, en su artículo ―El derecho al honor de las personas jurídicas‖, en Veinticinco años de aplicación de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de
mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, la Intimidad Personal y Familiar y la Propia Imagen