prioridad por medio de una línea paralela al eje, mientras que la implicación de un ordenamiento lexicográfico es que el segundo principio funja com o elem ento dcsnivclador. Pero esto es un detalle de trivial significado dentro del contexto presente. Significa que, en la gráfica 1, el punto x es menos bueno que el punto y, en lugar de ser exactamente tan bueno, pero significa aún que el pun to x es m ejor que un punto y\ que podría ser definido com o un punto a una distancia infinitesimal debajo de y. En otras palabras, significa que si de cualquier manera conseguimos 10 0 0 0 uvas, ten dremos más pronto 10 toneladas de papas en lugar de cinco, pero preferiríamos cinco toneladas de papas y 10 0 0 0 uvas a 10 tonela das de papas y 9 9 9 9 uvas. Ciertamente, lo anterior no es otorgar a los bienes económ icos la clase de valor que Rawls implica que siguen poseyendo al momento en que la prioridad de la libertad se convierte en absoluta. Parecería entonces que existe una contradic ción no resuelta entre la afirmación de Rawls según la cual más allá de cierto punto un incremento adicional de riqueza no justifica el sacrificio de la cantidad más pequeña de libertad para la sociedad en su conjunto, y su afirmación de que a este punto todavía habría necesidades materiales no satisfechas (es de suponer que entre los peor situados), simplemente menos “apremiantes” que en más bajos niveles de riqueza. La segunda de estas afirmaciones me parece mucho más sensata que la primera; de ser aceptada, es pre ciso desechar completamente la prioridad lexicográfica del primer principio entendido en este sentido.
Un tercer aspecto, más inquietante, es el de que esta noción, artificial y cuestionable, de un umbral más allá del cual la libertad poseerá prioridad absoluta, no tiene las consecuencias lógicas que Rawls parece «uponcr que tiene. Una vez que la prioridad de la li bertad (en este sentido) ha sido establecida, Rawls procede como si de ello inmediatamente se siguiera que, conforme una sociedad es más próspera, en algún momento alcanzará el umbral (el punto P) en el cual la libertad gozará de prioridad; a partir de tal punto y no antes, la sociedad perseguirá únicam ente la libertad. Pero un sendero óptimo no puede ser deducido solamente de un conoci miento de las curvas de indiferencia. Necesitamos conocer, asimis mo, la configuración de las curvas que representan los conjuntos de combinaciones probables abiertas a la sociedad. Cuando completa mos el cuadro de esta manera, encontramos que las conclusiones acerca de la opción óptima de un sendero, a las cuales Rawls quiere llegar, pueden ser derivadas de un modo alterno sin las rígidas pre sunciones acerca de las configuraciones de las curvas de indiferencia que él ha propuesto.
LA DERIVACIÓN DE LA PRIORIDAD DE L\ LIBERTAD 73
A fin de explicar estas cuestiones, retomemos a las uvas y a las papas. Si queremos saber por cuántas uvas y papas optará alguien, necesitamos saber no sólo de qué combinaciones gusta en igual manera, sino también qué combinaciones le son asequibles. Su "conjunto probable” puede ser representado gráficamente por una línea que conecte todas las combinaciones existentes de uvas y papas (una "curva de probabilidad” ). Podrá haber un precio fijo que relacione a las dos, de modo que (digamos) una papa ha de ser ofrecida por cada seis uvas, en cuyo caso la línea sería recta. Tal es la situación normal a la cual un individuo, cuyas adquisiciones hie ran pequeñas comparadas con las del mercado, se enfrentaría. Seis uvas cuestan, digamos, un penique, y una papa cuesta un penique, de modo que si alguien tiene 2 0 peniques puede comprar 120 uvas y ni una sola papa, 114 uvas y una papa, y así sucesivamente. Por otra parte, si tiene, digamos, el doble de dinero, los precios rela tivos que encontrará serán los mismos. Gráficamente, ello significa que las líneas no son sólo rectas sino paralelas una respecto de la otra (gráfica 2 ). Incluso bajo estas condiciones, las proporciones de uvas y papas compradas bien podrán variar según el ingreso per sonal. Así, en la gráfica 2 , la curva de indiferencia más alta que es posible alcanzar con el conjunto de combinaciones existente más bajo posible (F C 1) es IC 1 , mientras que lo alcanzable con el doble del ingreso (F C 2) es IC 2; si comparamos las dos elecciones hechas (C1 y C 2 ), podemos observar que la proporción de papas respecto de la de uvas (que da la relación entre la línea quebrada horizontal y la línea quebrada vertical) es más alta en el primer caso que en el segundo. Sumando otras líneas intermedias y encontrando en cada una el punto en el cual una curva de indiferencia es tangencial, podemos construir una línea que muestre cóm o cambiaría el esquema personal de compra conforme el ingreso personal fuera en aumento. Tal es la línea mostrada com o el "sendero óptimo de gastos” en la gráfica 2.
Si pensamos no en la situación enfrentada por un solo consumi dor sino en el conjunto probable de opciones abiertas a la socie dad, no es de esperarse que las líneas sean rectas o paralelas en gene ral. De esta manera, tomando un ejemplo ordinario, supongamos que la opción está entre producir domésticamente armamento o mantequilla. Sería demasiado raro si la transferencia de recursos de uno al o tro arrojara una tasa de intercam bio constante entre ambos. Una línea sobresaliente que represente las combinaciones existentes, como FC1 en la gráfica 3*, sería mucho más creíble. Ello significaría que a cada punto, mientras más grande sea la propor ción de los recursos totales invertidos ya para la producción de
74
LA DERIVACIÓN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTADarmamento, menor será el número de armamento adicional que va a ser obtenido renunciando a una tonelada adicional de mantequi lla, y viceversa. La posición de FC 2 en relación con FC1 tiene la significación de que si un país posee un ingreso nacional más eleva do, la tasa de transformación entre armamento y mantequilla cam biará de modo que el armamento se abarate relativamente en fun ción de la mantequilla, o , expresándolo a la inversa, de modo que se haga preciso renunciar a más armamento por cada tonelada adi cional de mantequilla. A medida que la sociedad se desarrolla económicamente, se mueve hacia curvas de probabilidad sucesiva mente más alejadas del origen.
A cada fase del desarrollo económico, correspondiendo con una curva que muestre las combinaciones posibles de armamento y mantequilla, la combinación determinada que debería ser escogida es aquella que haga contacto con la curva de indiferencia más alta alcanzable. Este “debería” es una simple implicación del significado
LA DERIVACIÓN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD
75
de los conjuntos probables y las curvas de indiferencia: afirma que los propósitos individuales o de un grupo de individuos a quienes pertenecen las curvas de indiferencia, serán favorecidos al elegir ellos de esa manera. Cualquier conjunto de curvas de indiferencia para la distribución de los recursos de la sociedad refleja cierto juicio, reali zado por alguien o por algún grupo, acerca de qué les gustaría obtener —sean individuos en la posición original de Rawls, o per sonas que hacen sugerencias que esperan sean aceptadas por otros, o gobernantes que formulan políticas— . Naturalmente, la configu ración de las curvas de indiferencia diferirá de manera radical si las premisas que subyacen en ellas difieren también, al igual que los sen deros óptimos. De esta manera, en la gráfica 3 se muestran dos fa milias de curvas hipotéticas de indiferencia. Una se atribuye a un pacifista absoluto y tiene la característica de que el pacifista piensa que una cantidad x de mantequilla (para todo valor de x) más un número dado de armamento es peor que x sin ningún armamento, y peor mientras mayor sea el armamento. El sendero óptimo se ubica entre los “ejes de la mantequilla” . La otra familia de curvas se atribuye a un gobierno militarista que considera que cierta cantidad mínima de mantequilla es necesaria para evitar un grado de descon tento que ocasionaría su derrocamiento, pero que, por encima de tal nivel, el armamento es mucho más importante que la mantequilla. El sendero óptimo es casi paralelo al ueje del armamento” . '
Gráfica 3
Aplicando este tipo de análisis a los dos tipos de bienes de Rawls, empecemos por suponer que algún conjunto simple de curvas re-
76
LA DERIVACIÓN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTADpresenta los conjuntos probables de combinaciones de libertad y riqueza en una sociedad con un área de opción progresivamente más amplia, es decir, una sociedad que puede tener a cada fase de desarrollo mayor libertad igual y el mismo nivel de riqueza, o mayor riqueza y el mismo grado de libertad igual. Las curvas de probabili dad están numeradas del uno al ocho en la gráfica 4 , y representan una fase sucesiva de desarrollo económico. Vale la pena abundar un poco en esta interpretación de las curvas de probabilidad. En el caso del armamento y la mantequilla, resulta muy claro que las curvas de probabilidad representan fases de desarrollo económico a través del hecho de que una curva más lejana al origen denota una mayor capacidad productiva que una más cercana a ¿1. Una mayor capaci dad productiva puede ser utilizada para tener más armamento y la misma cantidad de mantequilla, más mantequilla y la misma canti dad de armamento, o un pequeño incremento en la cantidad de ambos a la vez. Podría ser menos notorio que podemos denominar “desarrollo económico” al paso de una curva de probabilidad a otra más lejana al origen, cuando los dos ejes representan el tnby la li bertad. Pero resulta claro que entre dos fases representadas por una curva de probabilidad y otra más alejada del origen, hay una dife rencia en la capacidad productiva porque en la segunda fase sería posible tener la misma cantidad de libertad y un mayor pnb.
LA DERIVACIÓN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD 77
Ei caso es que nosotros suponemos aquí curvas de probabilidad cuya configuración es usual. Ello significa que a cada punto en la frontera de la probabilidad (esto es, la curva-de probabilidad que representa un conjunto de combinaciones actualmente existentes), la sociedad se enfrenta a la opción entre más libertad y menos pnb,
o más pnb y menos libertad. En otros términos, al presentar de este modo las curvas de probabilidad, suponemos que cualquier incre mento de libertad es productivamente ineficiente. (Habré de cues tionar esta presunción poco más adelante.) Por tan to , si una sociedad sigue un sendero yendo de una curva de probabilidad a otra al gozar de una mayor libertad y la misma cantidad de pnb, tal sociedad renuncia a un aumento factible en la producción de bienes y servicios y compra libertad a cambio. Es posible expresar lo anterior de otra manera. Dado que la configuración de las curvas de probabilidad implica que la libertad es productivamente inefi ciente, tiene que darse alguna inversión neta de capital, algún recurso natural recientemente descubierto, o alguna mejora en la tecnología entre dos situaciones, a fin de permitir la prolonga ción del mismo nivel de producción a pesar del incremento de la libertad.
A las líneas que muestran combinaciones probables sucesivas en la sociedad sobreponem os curvas de indiferencia de la co n fi guración sugerida por Rawls; el resultado es mostrado en la gráfi ca 4 . El sendero óptim o para la sociedad puede ser perfilado ahora, puesto que sabem os que el punto óptim o en cualquier momento reside donde la curva de probabilidad hace contacto con la curva de indiferencia más elevada. Lo que no es posible leer, ni siquiera adivinar, en la gráfica 4 , es la velocidad con la cual la sociedad se mueve a lo largo de su sendero óptim o, dando por supuesto que en efecto lo haga. La riqueza medida a lo largo del eje horizontal puede ser o consumida o invertida, pero la propor ción que corresponde al consumo o bien a la inversión no ha sido presentada. Siendo iguales otras cosas, la rapidez con la cual la sociedad, desde su origen, marcha hacia adelante a través de curvas sucesivas de probabilidad, depende de la cantidad reservada a la inversión. Y esto a su vez puede considerarse como determinado en todo momento por la magnitud del pnb y la proporción del mismo que va a la inversión. De esta manera, si tomamos una sociedad con determinada curva de probabilidad y preguntamos qué tan rápido llegará a otra curva m¿s alejada del origen, podemos decir i ) que para una tasa de inversión dada (es decir, la propor ción del pnb invertido), se desplazará más rápidamente mientras mayor sea el pnb por el cual ha optado a costa de la libertad, y