La dinámica de las redes birregionales en los Foros de Diálogo con la UE

Un mecanismo que han empleado las sociedades civiles de México y de la UE para expresar sus opiniones al Gobierno mexicano y a las instituciones de la UE ha sido la organización de los denominados Foro de Diálogo desarrollados bianualmente. El primer foro fue una iniciativa de RMALC y organizaciones mexicanas como Equipo Pueblo y de organizaciones de la UE agrupadas en CIFCA. La realización de estos foros es, sin dudas, el producto de varios años de reclamos de distintos sectores sociales para que se generen espacios de participación social desde el momento de inicio de las negociaciones hasta su ratificación y luego mediante el seguimiento de la implementación tanto del Acuerdo Global como del TLCUEM.

Los foros se realizaron en Bruselas (2002, 2008, 2012) y en la Ciudad de México (2005 y 2010), producto de las presiones de las organizaciones de la sociedad civil. Esta dinámica de reunión, tal como lo ilustra la cronología a continuación, se dio generalmente en el marco de la celebración de cumbres oficiales y también en algunas ocasiones coincidió con los Encuentros Sociales de la red birregional Enlazando Alternativas110 con la que RMALC compartía membresía.

110

154

Gráfico 10: Cumbres oficiales UE-América Latina, Encuentros Sociales Enlazando Alternativas y Foros con la Sociedad Civil

Fuente: Elaboración propia.

La dinámica de trabajo seguida por las OSC durante los cinco foros evidencia una estrategia coherente y uniforme en las demandas y reivindicaciones presentadas. A lo largo de los cinco foros, han planteado las mismas temáticas centradas en las condiciones asimétricas entre México y los países europeos, las posibilidades para que se den condiciones de comercio justo, las amenazas de la inversión europea, y las propuestas de creación de un Observatorio Social (OS) y de un Comité Consultivo Mixto (CCM), además de la constante preocupación por el respeto a los derechos humanos y la opción por una acción coordinada y conjunta, según se describe más detalladamente a continuación.

1) I Foro “Diálogo con la Sociedad Civil Unión Europea México”

En este primer foro participaron representantes del mundo sindical, organizaciones no gubernamentales de derechos humanos y de desarrollo, empresarios, académicos, campesinos y pueblos indígenas. Tanto la RMALC como CIFCA presentaron diversas ponencias en las tres mesas de trabajo, conforme a los capítulos del AG: asuntos políticos, asuntos de cooperación y aspectos económicos y comerciales.

Las dos propuestas más relevantes surgidas de este Foro de Diálogo fueron la creación de un CCM y de un OS. El argumento que sustentaba la posición favorable a la

155 creación del CCM partía de la necesidad de incluir más fuertemente a la sociedad civil en el marco de un órgano consultor al Consejo Conjunto México-UE. Con respecto a la propuesta de creación de un OS, los motivos fundamentales descansaban en la ventana de oportunidad que abría el pilar de la cooperación. El OS se basaría en los principios de autonomía, rigor analítico y transparencia y la obligatoriedad, por parte de los Estados, de la elaboración de informes periódicos anuales que deberían ser confrontados con informes alternativos de las organizaciones de la sociedad civil111. Asimismo, para trabajar sobre el tema de los derechos humanos, se adoptó un enfoque que contemplaba una perspectiva integral (que incluía los sociales, económicos, culturales, civiles, políticos, ambientales y de género) y los consideraba como eje de todas las relaciones que abarcaba el AG.

2) II Foro “México y la Unión Europea: Sociedad civil y gobierno”

En este segundo foro se realizaron cuatro mesas de trabajo para la evaluación de las relaciones entre México y la UE. Ellos versaron sobre diálogo político y asuntos económicos, la cooperación, la cohesión y la institucionalización del foro del diálogo entre las sociedades civiles y las instituciones del gobierno de ambas partes.

Durante este foro, la RMALC y CIFCA advirtieron sobre la persistencia de varios problemas. Por una parte señalaron que la sociedad civil continuaba siendo excluida del proceso de toma de decisiones y que la ausencia de una auténtica política nacional de desarrollo había facilitado la profundización de las asimetrías comerciales entre México y los países europeos, favoreciendo a las grandes empresas europeas y profundizando el déficit de la balanza comercial mexicana. Por otra, también objetaron que aún no se habían incluido mecanismos concretos para hacer operativo y vinculante el contenido de la cláusula democrática y que el gobierno mexicano no había construido una política de cooperación aprovechando las oportunidades que brindaba la política europea. Frente a este escenario, propusieron un Acuerdo para el Desarrollo

Sustentable que partiera del reconocimiento de las asimetrías y la regulación de la

economía buscando el fortalecimiento de los Estados nacionales como garantes del respeto y promoción de los derechos humanos, especialmente frente a las empresas transnacionales.

111

156 Asimismo, por su parte, la RMALC presentó un informe donde evaluaba el impacto del TLCUEM y el FAT, un documento donde analizaba la responsabilidad de los Estados y las empresas con los derechos humanos. Finalmente, Equipo Pueblo y RMALC en conjunto expusieron el tema de los mecanismos de participación de la sociedad civil en el marco del AG, concentrándose en el CCM112.

3) III Foro de Diálogo

En el marco del tercer foro las organizaciones de la sociedad civil realizaron un balance del AG centrado en temas tales como comercio e inversiones, servicios financieros, inversión energética, petroquímica y agua, corredores eólicos, diálogo político y cooperación. También presentaron un monitoreo sobre el Proyecto de Desarrollo Social Integrado y Sostenible de la Selva Lacandona (PRODESIS)113 cuya instrumentación, decían, violaba sistemáticamente los derechos agrarios, indígenas y ambientales de los pueblos y comunidades (Cobo, 2008). Originalmente, este proyecto fue lanzado para el período 2003-2007 y luego se solicitó su extensión por el período 2007-2013. Sin embargo, luego de una visita de la delegación europea en octubre de 2008, se resuelve su interrupción el 11 de septiembre de 2009114. Este proyecto era visto desde las posiciones más críticas de la sociedad civil como un instrumento con efectos nefastos por medio del cual la UE intentaba desplazar a Estados Unidos en lo que refería a políticas de desarrollo en la región.

Las organizaciones sociales insistieron en la reivindicación de la cláusula democrática, advirtiendo que tanto en la administración foxista como en la de Felipe Calderón, los derechos humanos enfrentaban una grave situación. En virtud de ello expusieron algunos informes realizados por distintas ONGs mexicanas acerca de violaciones a los derechos humanos115. Finalmente, ante la posibilidad de que la UE y México impulsaran un acuerdo único para fortalecer las relaciones comerciales y las

112

Fuente: Memoria II Foro “México y la Unión Europea: Sociedad civil y gobierno”. 113

El PRODESIS se crea en México, durante 2004, como un proyecto de desarrollo sostenible cuyos principales objetivos eran el desarrollo social y el combate a la pobreza. Desde el estallido zapatista, en Chiapas, ya se habían dado otros programas gubernamentales similares: el Plan Cañadas (1995) que fue considerado como un proyecto contrainsurgente por la eventualidad del EZLN y el Programa Integral

para el Desarrollo Sustentable de la Selva (PIDSS, 2000). 114

Fuente: Revista Proceso, 20/01/2008. 115

Como los femicidios en Ciudad de Juárez, Chihuahua y otras partes del país, el conflicto político social en Oaxaca, trata de mujeres para la prostitución en Tlaxcala, las agresiones sexuales por parte de militares a trabajadoras sociales.

157 inversiones, las organizaciones participantes advirtieron su inconformidad y señalaron que “el modelo de desarrollo económico, tal como lo han concebido los últimos gobernantes mexicanos carece de cualquier enfoque y perspectiva social; y la liberalización y apertura se han hecho a destajo y sin la protección de un marco jurídico que vele por los intereses de los pueblos”116.

4) IV Foro de Diálogo Político

A diez años de la firma del AG, se realizó el cuarto foro en el cual las organizaciones manifestaron que hasta ese momento los foros se realizaban por la acción y presión de ellas en tanto que el gobierno mexicano como los de la UE mantenían escaso interés en su realización y poca o nula receptividad de sus valoraciones y propuestas. Por tanto, señalaron que no había un interés político por contar con evaluaciones de los impactos del AG y que los mecanismos de participación social (con base en la democracia y la gobernabilidad) no prosperaban117. Al señalar estas problemáticas, las OSC mexicanas y europeas (sindicales, civiles, campesinas y académicas) realizaron un pronunciamiento conjunto donde reiteraban el llamado a desarrollar una relación bilateral equitativa e incluyente que permitiera reducir las desigualdades internas y las asimetrías entre México y la UE. Asimismo, reiteraron la propuesta de contar con mecanismos formales de participación en la política exterior mexicana118.

5) V Foro de Diálogo Político

La novedad de este encuentro fue que la sociedad civil llegó con un mecanismo consultivo formalizado para el diálogo sociedad civil-instituciones de gobierno México- UE. El mismo había sido reconocido por el propio gobierno federal mexicano y reafirmado por la Cancillería con la mayor parte de los representantes de la sociedad civil y de la Administración Pública Federal: Secretaría de Relaciones Exteriores, Secretaría del Trabajo y Previsión Social, Secretaría de Economía y Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Aun así, las organizaciones plantearon los mismos temas ya trabajados en los foros anteriores que, consideraban, continuaban sin ser tomados en cuenta por las instituciones de gobierno.

116

Fuente: Balance del Acuerdo de Asociación en el marco del Tercer Foro de Diálogo Político. 117

Fuente: Balance del Acuerdo de Asociación en el marco del Cuarto Foro de Diálogo Político. 118

Fuente: Pronunciamiento conjunto de las organizaciones de la sociedad civil mexicana y europea: Sindicales, Civiles, Campesinas y Académicas, 25 de octubre de 2010.

158 En el siguiente cuadro se sintetizan las temáticas principales abordadas en cada foro:

Tabla 10: Temáticas de los Foros de Diálogo México-UE

Fuente: Elaboración propia en base a memorias de foros realizados entre 2002-2012119.

5.4. Contexto discursivo e ideológico en el que se produce la contienda