Pero si vemos al país como un todo, las conclusiones del modelo simple de Ricardo, donde sólo se utilizaba el factor trabajo, siguen valiendo. La apertura comercial expande las posibilidades de consumo del país en su conjunto. Es
decir, el país puede consumir más que antes porque es más rico, y es más rico porque vende más caro el bien en el que especializa su producción y porque compra más barato el bien en el cual no posee la “ ventaja comparativa”. El método de producción “ indirecto”, que ahora significa producir cereales e intercambiarlos en el mercado mundial por manufacturas, es más eficiente que el “ directo”, o sea, dejar de producir localmente cereales para aumentar la producción de manufacturas.
La diferencia con el modelo básico es que, como consecuencia de la existencia de factores fijos, la especialización no será completa. Es decir que si bien vamos a especializarnos en la producción de cereales, no dejaremos de producir manufacturas.
¿Por qué?
Porque al migrar trabajadores del sector manufacturero al agrícola, la productividad marginal del trabajo en el sector agrícola caerá y en el manufacturero aumentará. ¿Qué significa esto? Si quiero producir una unidad más del bien agrícola, tengo que contratar trabajadores que dejan de producir en el sector manufacturero. Como la productividad marginal del trabajo en el sector agrícola va cayendo, entonces para aumentar la producción necesito contratar más trabajadores que antes. Esos trabajadores vienen del sector industrial, y como la productividad marginal del trabajo en ese sector sube (porque se van trabajadores), entonces lo que pierdo de producción a medida que se van trabajadores es cada vez mayor.
Es decir: a medida que contrato más trabajadores en el sector agrícola, la producción aumenta cada vez menos, mientras que en el sector industrial la producción cae cada vez más. Esto significa que el “ costo de oportunidad” de producir una unidad más del bien agrícola en términos de la producción del bien manufacturero aumenta. Esto hace que el proceso de especialización se detenga antes de la especialización total en el bien agrícola.
En el modelo de Ricardo, como el costo de oportunidad era constante, es decir, la productividad marginal no mostraba este fenómeno decreciente porque no habían factores fijos (y por ende no aplicaba la “ Ley de Rendimientos Marginales Decrecientes”), entonces ante cambios en los precios relativos por la apertura comercial la especialización iba a ser completa. Ahora, al enfrentar distintos precios, habrá una reasignación de recursos hacia el sector exportable en detrimento del importable; pero, por la existencia de factores fijos, que
implica rendimientos marginales decrecientes, la especialización no será completa. Siempre será rentable producir aunque sea un poco del bien importable, porque el “ costo de oportunidad” de la producción del exportable en términos del importable aumenta al expandirse el primero en detrimento del segundo.
Cabe destacar que hemos analizado el modelo “ convencional” que se utiliza para analizar una economía con tierra, capital y trabajo, donde este último es móvil entre dos sectores, el agrícola y el industrial. Si bien este modelo, el de Ricardo-Viner (o factores específicos), consta de dos sectores y tres factores de producción, escapa al análisis de otras cuestiones.
Rodríguez (1981) analizó los efectos distributivos en el contexto de un modelo donde existen 3 sectores: el agrícola, que utiliza tierra y trabajo; el industrial, que utiliza capital y trabajo; y un sector servicios, que utiliza capital y trabajo. La tierra es específica al sector agrícola mientras que el trabajo se puede mover entre los tres sectores y el capital sólo entre el sector industrial y servicios. A su vez, el sector agrícola (que será el exportable) utiliza intensivamente el factor tierra, el industrial (que será el importable)
intensivamente el factor capital y los servicios intensivamente el factor trabajo. ¿Por qué es de interés agregar al sector servicios? Porque éste es un sector productor de un bien “ no transable”. Esto significa que el bien que se produce en el sector servicios no se puede comerciar con el resto del mundo, ejemplos de estos productos son: cortes de pelo, comidas en restaurantes, servicios de hotelería, servicios financieros, transporte, comunicaciones, comercio interno, servicio de tintorería, servicio de costureras, servicio de jardinería, etc. Lo anterior combinado a que este sector utiliza intensivamente mano de obra hace que la incorporación del mismo genere ciertos cambios en la dinámica distributiva de la apertura que son interesantes para tener en cuenta.
En su modelo, Rodríguez, muestra que el paso de la autarquía a la apertura, vía una reducción en los aranceles a las importaciones, genera un aumento de la remuneración de la tierra y una caída en la remuneración del capital, como ocurría en el “ modelo de factores específicos”. Pero lo interesante es qué ocurre con el salario. Si los bienes que produce el sector servicios son “ muy diferentes” a los que produce el sector industrial, entonces lo que ocurre en esta situación es que habrá poca sustitución en el consumo y la producción ante cambios en el precio relativo de estos bienes. Si el bien industrial se abarata y
los bienes que producen los servicios son muy distintos entonces no habrá una gran caída en el consumo de los mismos.
En el caso de abrir la economía, al reducir los aranceles a las importaciones entonces cae el precio efectivo que reciben los productores de bienes industriales. Esta caída en el precio hace que el sector se vuelva menos rentable y por lo tanto los factores de producción que se utilizan en dicho sector migran hacia el sector agrícola y el sector servicios, que se han vuelto relativamente más rentables. Es decir, el capital se mueve desde la industria a los servicios y el trabajo desde la industria hacia los servicios y el sector agrícola. Evidentemente la renta de la tierra se incrementa ya que el precio de los bienes que produce no cambia porque están determinados por los precios internacionales pero como ahora habrá más mano de obra que la trabaje entonces subirá la productividad de la tierra. Por otro lado, como el sector industrial vio reducido su precio el valor de la productividad marginal del capital cae y por ende la remuneración de los dueños del capital se reduce.
En el caso de los servicios, como aumenta la producción su precio caerá (recordemos que son bienes que no se comercializan por lo tanto que sea un país chico o grande no hace diferencia). Por otro lado, como cayó el precio de los bienes industriales, existirá una mayor demanda por los mismos. Si los bienes producidos por los servicios son muy parecidos a los producidos por el sector industrial, entonces, como estos últimos redujeron su precio en relación a los productos de los servicios, la demanda por los bienes producidos por los servicios caerá mucho y por ende también lo hará su precio. En el caso en que sean muy diferentes, la caída en la demanda de bienes producidos por los servicios caerá poco y por ende también será leve la caída en el precio de estos bienes.
Entonces aquí hay dos efectos: este último, el de una caída en los precios, reduce el valor del producto marginal del trabajo generando una presión a la baja del salario nominal y el efecto de atraer capital y trabajo al sector hace que se incremente la productividad del trabajo aumentando el salario nominal. Lo que ocurra en definitiva sobre el salario nominal depende de cuánto caiga el precio de los bienes producidos por el sector servicios y esto depende de qué tan diferentes sean estos bienes con respecto a los industriales. Si son muy diferentes entonces la demanda de los bienes producidos por servicios caerá poco ante la caída en el precio de los industriales y como consecuencia de ello el efecto a la baja en el
salario nominal que viene por este lado será leve. De ser así en términos netos el salario nominal podría aumentar.
Como el precio de los bienes agrícolas no cambia (están dados por su precio internacional) y si el salario nominal subió, entonces el salario real en términos de este bien se incrementa. Es decir, ahora los trabajadores podrían consumir más alimentos que antes. Por otro lado, mayor sería el aumento del salario real en términos del bien industrial porque en este caso el precio de este último se reduce. Es decir, los trabajadores podrían ahora consumir más textiles, como zapatillas, remeras, etc. Y lo mismo ocurriría con el salario real en términos de los servicios que también vieron reducido su precio. Es decir, los trabajadores podrían ahora consumir más servicios financieros, aumentar la frecuencia con la que salen a comer o cortarse más veces el pelo si así lo desean.
En resumen: la incorporación de un tercer sector intensivo en mano de obra y no comerciable, como el sector servicios, puede en teoría generar un aumento tanto del salario nominal como del real.
Nuestro análisis, hasta el momento, se basó en estudiar los efectos del comercio en el corto plazo. Pero un análisis más completo requerirá entender si un país se beneficia del comercio a medida que transcurre el tiempo o no. Pero para ser más rigurosos en esto último vamos a esperar a introducir el concepto de “ economías de escala”, que nos permitirá entender mejor por qué el libre comercio expande las posibilidades de crecimiento de un país en el tiempo.
Más adelante abundaremos en lo que dice la teoría económica acerca del comercio internacional. Pero antes es hora de volver a lo que sucedió, en tiempos recientes, en la Argentina.
51. Aclarem os que tanto este m odelo de com ercio, el m odelo de Ricardo, com o los otros m odelos que se presentan durante este capítulo, son “estáticos”, es decir que no tienen en cuenta el paso del tiem po. Por eso vam os a hablar de “corto plazo”. Cuando m ás adelante nos adentrem os en el estudio de la relación entre com ercio y crecim iento, sí lo harem os con una visión de “largo plazo”.
52. Sin em bargo, está m uy extendida en la Argentina la idea de que el com ercio internacional depende de la “ventaj a absoluta”. Es decir que si un país es m ás eficiente que otro en (digam os) la producción tanto de trigo com o de com putadores, entonces el prim ero producirá y exportará am bos bienes, m ientras que el segundo no tendrá form a de com petir, y por ende no producirá
ninguno de los bienes. Pero esto es falso, porque lo que determ ina el com ercio internacional son las “ventaj as com parativas”. Un ej em plo: si cien trabaj adores en Japón pueden producir cinco com putadoras o 2,5 toneladas de trigo y en Argentina esa m ism a cantidad de trabaj adores pueden producir una com putadora o dos toneladas de trigo, diríam os que Japón tiene una “ventaj a absoluta” respecto de Argentina, porque con la m ism a cantidad de trabaj adores puede producir m ás de am bos bienes. Ahora bien, si en Japón con cien trabaj adores puedo producir cinco com putadoras o 2,5 toneladas de trigo, entonces por cada com putadora podría producir 0,5 toneladas de trigo. Éste es el costo de oportunidad de producir com putadoras en Japón. Y con la Argentina ocurre lo m ism o: si con cien trabaj adores puedo producir una com putadora o dos toneladas de trigo, entonces por cada com putadora podría producir dos toneladas de trigo. Este es el costo de oportunidad de producir com putadoras en Argentina.
Si la Argentina se abre al com ercio internacional, y dado que Japón es m ás productivo en am bos sectores, ¿significa que Japón producirá los dos bienes y Argentina nada? De ninguna m anera. Com o hem os visto con estos datos, Argentina se especializará en la producción de trigo y Japón en la de com putadoras (es decir, no producirá nada de trigo, a pesar de ser m ás productivo) y los habitantes de am bos países estarán m ej or, porque se am pliarán sus posibilidades de consum o.
53. https://www.pagina12.com .ar/diario/ultim as/20-193733-2012-05-10.htm l
54. De todas m aneras, el tem a de la tarifa óptim a cuando hay poder m onopólico es m ás bien una curiosidad académ ica (que una realidad) que j ustifique en algún caso la im plantación de im puestos al com ercio exterior. Exagerem os el caso teórico. Supongam os que Argentina es el único productor m undial de soj a y tiene un poder m onopólico no explotado porque hay m iles de productores de soj a en Argentina que no pueden acordar una política m onopólica com ún. El argum ento es entonces que si el Estado fij a un derecho de exportación que restrinj a la oferta hasta el punto óptim o, se m axim izarían los ingresos por exportaciones a pesar que se reduce la producción. El país en su conj unto gana porque tiene m ás ingresos por exportaciones de soj a, a pesar que produce m enos, liberando esos recursos para aum entar la producción de otros sectores. Digo que el caso es m ás académ ico que realista porque en un m undo globalizado tan grande, prácticam ente nadie es un m onopolista sin com petencia en ningún producto.
55. http://internationalecon.com /Trade/Tch110/T110-1.php
56. http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/econom ic-sciences/laureates/1994/nash-facts.htm l
57. Si bien es cierto que sectores com o el cam po, que son intensivos en el uso de tierra, tam bién utilizan capital y viceversa, los sectores industriales, intensivos en capital, tam bién utilizan tierra. A su vez, estos factores tienen algún grado de m ovilidad. Sin em bargo, el m odelo de los factores específicos es adecuado para analizar los efectos de la apertura com ercial en el corto plazo, donde es m ás difícil incorporar o desprenderse rápidam ente del capital en el sector agrícola, com o tam bién lo es cam biar la producción industrial utilizando m ás o m enos tierra según se requiera.
58. Algún lector puede sentirse incóm odo ante la form a en que los econom istas estudian los problem as sociales. Una crítica que suele hacérsele al m étodo económ ico es que los m odelos que m anej a no tom an en cuenta todos los factores que existen en la realidad; por lo tanto, m uchas
veces los supuestos no son realistas. La respuesta a esto es que los m odelos no intentan ser una representación perfecta de la realidad, j ustam ente porque son m odelos; su virtud radica en sim plificar las cosas para poder analizar cuestiones puntuales. Sólo cuando entendem os el caso m ás sim ple es posible entender el m ás com plej o.
Milton Friedm an solía decir que no hay que j uzgar a los m odelos por lo ciertos que sean los supuestos, sino por la capacidad de predicción que tengan. Es decir que un m odelo, por m ás irrealistas que sean sus supuestos, vale si predice correctam ente lo que ocurre en la realidad.
59. Al m enos éste es el concepto que solem os m anej ar. La realidad tiene algunas diferencias.
60. Existe un teorem a llam ado “teorem a de Stolper-Sam uelson” (1941) que dice que si aum enta el precio de un bien (en nuestro caso el agrícola) entonces la rem uneración del factor que se usa intensivam ente en la producción de ese bien (la renta de la tierra) subirá m ás que
proporcionalm ente y la rem uneración del factor que se usa intensivam ente en la producción del otro bien caerá m ás que proporcionalm ente (la renta de los capitalistas). Esto explica en nuestro caso por qué al subir el precio del bien agrícola la rem uneración real de la tierra sube y al caer el precio de las m anufactura cae la rem uneración real de los capitalistas.