Material utilizado para la identificación de riesgos.

4.4.1. Documentación seleccionada para la identificación de riesgos.

Según la tipología de documentación vista en la figura 3-5, se ha procedido a la comprobación de disponibilidad de toda la mencionada. Se ha decidido empezar el proceso de búsqueda revisando los libros científicos disponibles en el mercado y también las librerías electrónicas disponibles que contenían artículos científicos de relevancia internacional. La decisión de utilizar este tipo de documentación ha sido sobre todo por la facilidad de acceso.

La razón secundaria fue el potencial de síntesis de información sobre cierto ámbito de ciencia que se hallaba dentro de este tipo de documentación. Mientras que un estudio estadístico de fallos se centra a analizar un problema específico, un libro sobre los fallos suele tener carácter más amplio refiriéndose a muchas fuentes de documentación disponible hasta la última fecha, que al realizador de la búsqueda le puede llevar a encontrar documentación importante al iniciar secundo filtro de búsqueda; la revisión de referencias de la documentación seleccionada (figura 3-5).

De acuerdo con lo dicho anteriormente y para el uso del presente estudio, se ha ejecutado la búsqueda en tres bibliotecas electrónicas del ámbito de ingeniería civil de relevancia internacional que fueron las siguientes:

1. La biblioteca de PROQuest que contenía archivos de tesis doctorales a nivel mundial.

2. La biblioteca de la ASCE (American Association of Civil Engineers) que contenía artículos científicos de las revistas de impacto (Journal Citation Index). 3. La biblioteca de la ICE (Institution of Civil Engineers) que contenía artículos

científicos de las revistas de impacto (Journal Citation Index).

La estructura de REDO para el primer filtro de búsqueda en el caso de la búsqueda en PROQuest se componía del área de conocimiento, título de trabajo, nombre de autor(es), y nombre de la universidad. La estructura de REDO para el primer filtro búsqueda en el caso de la búsqueda en la ASCE y en la ICE se componía del área de conocimiento, título de trabajo, nombre de autor(es), y referencias a la revista o congreso en el que fue publicado el trabajo.

El área de conocimiento se ha elegido en base de los objetivos de presente estudio. Una vez identificada toda la documentación, se ha procedido a la selección de la más relevante, utilizando como ayuda la EDR para PG (figura 4-3).

Tabla 4-7: Listado final de documentación seleccionada para la identificación de riesgos de proyecto geotécnico característico.

CODIGO NOMBRE REFERENCIAS 1 Identifying Causes of Failure in Providing Geotechnical and

Environmental Consulting Services.

Moorhouse y Millet (1994)

2 Geotechnical risk and inadequate site investigations: a case study. Jaksa (2000)

3 Site investigation and geotechnical failures Za-Chieh Moh (2004) 4 Managing Risk in Design-Build: Lessons for Geotechnical

Professionals.

Smith (2005) 5 Benefits of In-House Collaboration of Geotechnical and Structural

Engineering Services.

Freed (2008) 6 Geotechnical engineers wake up -- the soil exploration process

needs drastic change.

Osterberg (2004) 7 Without site investigation ground is a hazard. Littlejohn et al. (1994) 8 Kontrolní sledování a rizika v geotechnice. (Control y supervisión

de riesgos geotécnicos)

Rozsypal (2001) 9 Site investigation and risk analysis. Peacock y Whyte

(1992) 10 The ground: clients remain exposed to unnecessary risk. Egan (2008) 11 What is the matter with geotechnical engineering? Discussion Atkinson (2003) 12 Necessary redundancy in geotechnical engineering. Osterberg (1989)

En el segundo filtro de la búsqueda, se ha decidido revisar las referencias de los documentos seleccionados. Posteriormente, se ha procedido a la priorización de los documentos identificados. La estructura de REDO para el segundo filtro de búsqueda en el caso de la búsqueda en las referencias de los documentos seleccionados se componía del título de trabajo, y de las referencias encontradas en el mismo.

Finalmente, se han juntado todos los documentos seleccionados en dos filtros de búsqueda. Estos han sido sometidos a revisión detallada, y finalmente, quedaron seleccionados los 12 prioritarios (tabla 4-7) para servir estos como documentación de entrada al proceso de IR mediante la técnica de Revisión de Documentación (RD).

4.4.2. Análisis de muestra seleccionada del equipo experto para identificación de riesgos.

El grupo de expertos ha sido seleccionado en base a su perfil profesional y años de experiencia en determinadas áreas de Proyecto Geotécnico (PG) característico. El cuestionario junto con la documentación acompañante (apéndice D) preparado con el fin de Identificar los Riesgos (IR) mediante la encuesta fue enviado a 25 personas de las que 18 han respondido y 13 respuestas han sido clasificadas correctas y completas. Finalmente, el grupo de 10 expertos ha sido seleccionado para análisis de los resultados de identificación mediante la encuesta.

Del conjunto de 10 expertos, 9 de ellos han trabajado en más que 1 área de ocupación profesional dentro de PG característico, y 5 de ellos en más que 4 del total de cinco áreas de la ocupación profesional consideradas. La distribución de la muestra de expertos según la ocupación profesional dentro del PG puede verse en detalle en la figura 4-9. La distribución de la muestra de expertos en áreas de ocupación profesional

pertinentes coincide con los pesos en cuanto a volumen de actividades llevadas a cabo en el desarrollo de PG característico (figura 4-2), lo que garantiza la visión global del conjunto en cuanto a los problemas (riesgos) del mismo.

Figura 4-9: Distribución de la muestra de expertos según la ocupación profesional dentro del PG.

Otro factor considerado en el análisis de la muestra experta ha sido las áreas de la responsabilidad profesional en el PG característico. Del conjunto de 10 expertos, 8 de ellos han trabajado en más que 1 área de responsabilidad profesional dentro del PG característico, y 4 de ellos en todas las áreas de responsabilidad profesional consideradas.

La distribución de la muestra de expertos según la responsabilidad profesional dentro del PG puede verse en detalle en la figura 4-10. La distribución de la muestra de expertos en áreas de la responsabilidad profesional es igualmente repartida en todas las actividades llevadas a cabo en el desarrollo de PG característico (figura 4-2), lo que garantiza la visión global del conjunto a los problemas (riesgos) del mismo.

Figura 4-10: Distribución de la muestra de expertos según la responsabilidad profesional. 7

8 7

Tareas del personal de gestión y planificación Tareas del personal técnico de ejecución Tareas de enseñanza, consultoría y formación 7

8

8 8

3

El promedio de los años de experiencia profesional en PG del conjunto de expertos ha sido 23. El máximo de los años de experiencia eran 46, mientras que el mínimo eran 6 años. 6 de 10 expertos han tenido más que 20 años de experiencia. Para los fines del análisis de resultados obtenidos mediante la encuesta, se ha dividido el grupo de 10 expertos en 3 subgrupos según número de años de experiencia que se suponía ser el factor más influyente en los resultados del conjunto. Los tres subgrupos han sido los siguientes:

1. El Grupo A, que constaba de 3 expertos de menos que 15 años de experiencia profesional en el PG.

2. El Grupo B, que constaba de 4 expertos de entre 15 y 30 años de experiencia profesional en el PG.

3. El Grupo C, que constaba de 3 expertos de más que 30 años de experiencia profesional en el PG.

Según esta división, la distribución en distintas ocupaciones profesionales, presentada en la figura 4-11, enseña con más detalle las diferencias entre los distintos subgrupos. Puede verse, que solamente los miembros de grupo C han tenido un perfil profesional igualmente repartido entre cada uno de sus miembros.

El caso contrario ha sido el grupo A donde un experto no podía aportar una visión global sobre los riesgos operativos de PG característico. Sin embargo, la composición del conjunto de expertos que formaban este subgrupo supuestamente habría podido aportar la mencionada visión global al PG, al sumar resultados particulares de todos.

Figura 4-11: Distribución de subgrupos de expertos según distintas ocupaciones profesionales.

0 1 2 3 4 N ú m e ro d e e x p e rt o s

Grupo A (x<15) Grupo B (15>x<30) Grupo C (x>30)

Subgrupos repartidos según años de experiencia

Distribución de los subgrupos de expertos según distintas ocupaciones profesionales.

Investigación del terreno Diseño y cálculo

Consultoría geotecnia y enseñanza Organismo de control

Una situación parecida, mencionada en el apartado anterior, puede verse en la Figura 4- 12. Aquí se hizo la misma división considerando los 3 elementos que componían las áreas de responsabilidad profesional dentro de PG característico. Aquí, curiosamente el grupo B ha obtenido ligeramente mejor composición que el grupo C.

Este hecho puede achacarse al cambio de la filosofía de dirección de proyectos en los últimos 20 años, donde el factor de los años de experiencia en el desarrollo profesional deja de ser determinante en cuanto al grado de responsabilidad en algunas áreas de proyecto.

La división en tres subgrupos forma la línea de base de la representación de resultados de análisis de información obtenida mediante la técnica de encuesta (capítulo 5.3). Esta configuración ha permitido observar cambios de productividad y efectividad de distintos subgrupos, y así poder establecer conclusiones y recomendaciones prácticas al empleo de determinados recursos humanos disponibles a la hora de elegir la encuesta como una de las técnicas seleccionadas de IR. Este ha sido uno de los objetivos parciales de esta tesis doctoral.

Figura 4-12: Distribución de responsabilidades profesionales según diferentes subgrupos expertos.