1 1 2 MELANIE FRAPPIER

"Diagnósticos diferenciales, gente": el método socrático de la hipótesis

Darse cuenta de que no sabemos mucho es sólo la primera parte del método socrático. En esto es donde quizá más se diferencian House y Sócrates. Mientras Sócrates intentaba que sus conciudadanos se dieran cuenta de qué tan limitada era su comprensión del mundo, House está más interesado en resolver misterios médicos que ya han dejado perplejo a todo el mundo. Pero aquí una vez más sigue el con- sejo de Sócrates, utilizando la "segunda parte" del método socrático, el "método de la hipótesis".

El propio "enfoque improvisado" de Sócrates se presenta en el

Fedón de Platón, donde Sócrates explica a su estudiante Cebes que

no podemos empezar a descubrir el mundo observando todo lo que hay en él. La enorme cantidad de información que tendríamos que tener en cuenta si intentáramos observar cada uno de los aspectos de un fenómeno sería tal que "cegaría nuestra alma", así como observar un eclipse solar cegaría nuestros ojos. Al principio de "Tres historias", por ejemplo, House presenta otro caso de dolor en una pierna, en este caso el de un granjero. Los estudiantes proponen tomar la historia familiar del paciente, hacer una biometria hemática completa, un dímero D, una resonancia nuclear magnética y quizá una tomogra- fía por emisión de positrones. Cuando House les dice que el paciente hubiera muerto si lo hubieran tratado así, un estudiante grita: "¡No tuvimos tiempo de hacer ninguna prueba; no había nada que pudié- ramos hacer!".

Así que, ¿qué debería hacerse? En el Fedón, Sócrates le dice a Ce- bes: "En todos los casos primero establezco la teoría que creo que será la más sólida." Suena como el "diagnóstico diferencial" de House, primero analiza las diferentes causas posibles para los síntomas, lue- go investiga la que parezca más convincente. Un dolor agudo en la pierna como el que tiene el granjero puede haber sido causado por ejercicio, venas varicosas, heridas y mordiscos o picaduras de algún animal. Como el granjero dice que estaba en el campo cuando repen- tinamente sintió el dolor en la pierna, donde se encontró una herida

"SER AGRADABLE ESTÁ SOBREVALORADO": HOUSE Y SÓCRATES... 113

punzante, parece que lo más probable es que sea una mordedura de serpiente. Adoptar este camino de investigación como una "hipótesis de trabajo" permite a House concentrarse en la herida y descubrir —mediante una fracasada serie de tratamientos para las mordedu- ras de serpiente— que la herida era en realidad una mordedura de perro.

"Pon una nota:

nunca debería dudar de mí mismo": defensa de la solución más probable

Dada la insistencia de House y Sócrates en saber que no sabemos, podríamos sentirnos tentados a concluir que el siguiente paso del método de la hipótesis es hallar más evidencias a favor de nuestro diagnóstico preferido, mientras tenemos en cuenta que realmente no sabemos nada y estamos listos para abandonarlo tan pronto como aparezcan nuevos síntomas que lo contradigan. Pero en el Fedón, Só- crates le dice a Cebes que después de elegir una hipótesis, "cualquier cosa que parezca estar de acuerdo con ella —en referencia a las cau- sas o a cualquier otra cosa— supongo que es verdad y cualquier cosa que no lo parezca, supongo que no es verdad".

¿Así que lo siguiente es que debemos suponer que tenemos razón7.

Viniendo de alguien que clamaba que no sabía nada, parece bastante arrogante... ¡incluso parecido a House! Pero en realidad, la arrogancia que Sócrates y House exhiben es fundamental para el método socrá- tico. Cuando un exasperado Foreman reprocha a House por su falta de humildad después de haber fastidiado repetidamente el diagnós- tico del trompetista John Henry Giles, House gruñe: "La humildad es una cualidad importante. Especialmente si te equivocas mucho". Cuando Foreman grita: "¡Te equivocaste a cada paso del camino!", House replica con el ceño fruncido: "Por supuesto, cuando se tiene razón, dudar de sí mismo no ayuda a nadie, ¿verdad?".

House está diciendo a Foreman que la duda sólo impedirá que hagamos algo que ayudaría a encontrar la verdad. Hay que aceptar el

1 1 4 MELANIE FRAPPIER "SER AGRADABLE ESTÁ SOBREVALORADO": HOUSE Y SÓCRATES... 115

riesgo de equivocarse, ¡si se quiere saber si se tiene razón! Si estamos dispuestos a desechar la mejor hipótesis a la primera señal de pro- blemas, nunca llegaremos a ningún lado con cualquiera de nuestras opiniones, porque siempre habrá algunos elementos sin explicación, algunas opciones del tipo "sí, pero..." que nos impedirán seguir con nuestra hipótesis. Antes de descartar nuestra mejor hipótesis en favor de otra, hay que darle la mejor y más convincente defensa posible, de la misma manera que uno debería recibir una fuerte defensa por par- te de un buen y convincente abogado antes de ser declarado culpable por un delito.

En otras palabras, en base a la testarudez de House y Sócrates radica la creencia de que si dudamos de nuestro mejor juicio, no podremos tomar las decisiones importantes que permitirán que el caso avance. Por ejemplo, en el caso del trompetista John Giles, House cree que el músico podría padecer la enfermedad de Wege- ner, una enfermedad tratable. Por consiguiente, desobedece la orden del paciente de no reanimarlo "Orden de no reanimar". Por contras- te, Hamilton, el médico tratante de Giles, está convencido de que el trompetista padece la enfermedad incurable de Lou Gehrig y "des- conecta la máquina". Si House no hubiera actuado en contra de la orden de no reanimar, Giles hubiera muerto. Si Hamilton no hubiese desconectado la máquina, House no hubiese descubierto que Giles no tenía la enfermedad de Wegener y que podía respirar por sí solo. Al mantenerse ambos firmes en sus hipótesis, hicieron que progre- sara el caso.

"Los subordinados pueden estar

en desacuerdo conmigo todo lo que quieran, es sano": la necesidad del conflicto

El método socrático es, por tanto, paradójico. Por una parte, para practicarlo hay que admitir que no se conoce la verdad. Por otra par- te, hay que actuar de forma tan convincente como si se estuviera se- guro de que se sabe la verdad. Pero, ¿qué pasa si uno está equivocado?

Esta es la razón por la que una vez que nos hemos aventurado con una hipótesis basada en lo que pensamos que sabemos, necesitamos nue otros nos reten para hacer un examen cruzado en nosotros. Ne- cesitamos que nos cuestionen para descubrir si hemos hecho alguna suposición incorrecta, si hemos utilizado suficiente evidencia para apoyar nuestra conclusión o si hemos elegido nuestra hipótesis basa- da en prejuicios personales inaceptables (aunque quizá no nos hemos dado cuenta).

En el episodio "El método socrático", House y su equipo.han esta- do investigando la trombosis venosa profunda de una mujer esqui- zofrénica llamada Lucy. A pesar de la opinión de una legión de espe- cialistas, House se pregunta si la mujer realmente es esquizofrénica. Cuando reúne a su equipo en el hospital en la mitad de la noche para analizar sus preocupaciones, Foreman se queja:

Foreman: Si cualquiera de nosotros hiciera esto, nos despedi- rías.

House: Bien, eso es divertido. Pensé que los había entusiasma- do a preguntar.

Foreman: No estás cuestionando. Estás esperando. Quieres que sea la de Wilson. ¡Boom! Dale un par de medicamentos, ella está bien.

House está consciente de que podría estar equivocado. Pero, ¿cómo podría él mismo dudar de alguna parte de la solución que él cree que es la correcta? Llegó a la conclusión de que Lucy no estaba loca basado en lo que él pensaba que era el argumento más posible. Otros deben buscar por él las debilidades del argumento. Por eso es tan importante para él que Wilson se le oponga y señale que la edad de Lucy y su decisión de entregar a su hijo a los servicios sociales no son suficientes razones para sostener su conclusión, porque mu- chos esquizofrénicos desarrollan los síntomas en etapas posteriores de su vida y son capaces de tomar alguna decisión racional a pesar de su enfermedad. Aunque Wilson no convence a House con su refuta-

1 1 6 MELANIE FRAPPIER "SER AGRADABLE ESTÁ SOBREVALORADO": HOUSE Y SÓCRATES... 117

ción, a éste le queda claro que su propio argumento es bastante débil. Cuando comenta a Wilson: "Crees que estoy loco." El último respon- de sin dudar: "Bueno, sí, pero ese no es el problema."

Aquí Wilson se equivoca: su pensamiento de que House está com- pletamente equivocado respecto a Lucy es el corazón del problema. Todavía queda una suposición previa sin identificar que House y Wilson no comparten en este caso, y por eso discuten. En el caso de Lucy, su desacuerdo es acerca de los síntomas que deberían tomarse en consideración. Wilson cree que el tumor en el hígado de Lucy no es importante y fue causado por el consumo de alcohol. House cree que está vinculado a sus problemas mentales. Mientras no se explore la suposición problemática (y no han descubierto que Lucy no puede metabolizar apropiadamente el cobre), ellos sólo saben que (al me- nos) uno de ellos no está analizando la situación objetivamente, pero ¿quién? Hasta que encuentren un motivo común para resolver su desacuerdo, House y Wilson viven en realidades diferentes.

"La realidad está casi siempre equivocada"; los prejuicios ocultan la verdad

Esta idea de que las personas que no comparten las mismas supo- siciones en relación con el mundo, en cierto modo no viven en la misma realidad, se analiza de una manera hermosa en "Sin razón", al final de la temporada dos. House, después de haber sido víctima de un disparo, cuida de un paciente en la habitación de terapia intensiva que comparte con su agresor. Cuando se da cuenta de que está aluci- nando, por lo menos parte del tiempo, pregunta a la versión imagi- naria de su agresor cómo puede actuar en el mundo real si parte de la información que tiene del caso no es verdadera. La respuesta del atacante es sorprendentemente simule: "Sigue lanzando ideas como siempre harías, pero si están basadas en suposiciones imperfectas, tu equipo las señalará."

En otras palabras, queremos que nuestros argumentos sean obje- tivos, basados en hechos. Pero tanto si alucinamos como si no, siem- pre usamos suposiciones no sustentabless (algunas correctas y otras

no ) en nuestro razonamiento. ¿Cómo podemos estar seguros de que sí tenemos los hechos? A menudo nuestras primeras ideas están tan

afianzadas en nuestra forma de pensar que ni siquiera las notamos. Por ejemplo, cuando le preguntaron acerca de las suposiciones he- chas en el caso del hombre con la lengua hinchada en "Sin razón" Foreman contesta seriamente: "No tenemos ninguna. Sólo estamos suponiendo y probando". Como el equipo rápidamente se da cuen- ta, están lejos de hacer "suposiciones" inocentes, ya que sólo están buscando posibles explicaciones que concuerden con algunas supo- siciones previas altamente probables, aunque no ciertas: 1) las prue- bas médicas son correctas si dan los mismos resultados tres veces seguidas, 2) una biopsia proporciona información representativa del órgano del que ha sido obtenida, 3) las personas que sangran donde no se supone que deberían, tienen un problema hemorrágico y 4) es imposible operar con seguridad a una persona con un problema de este tipo.

¿Cuál de estas afirmaciones describe correctamente el mundo? Sólo, House no tiene forma de saberlo, podría estar soñando, aluci- nando o simplemente no viendo las cosas como son en verdad. Su única esperanza es "comparar notas" con los demás, comprometerlos respecto a sus creencias y ver lo que hay en común. Como pronto descubre el equipo, no todo el mundo comparte las mismas supo- siciones. Si Cameron está dispuesta a cuestionar las pruebas, Chase confía en ellas. House duda seriamente de que las biopsias sean ne- cesariamente representativas. Ahora pueden analizar su desacuerdo y tratar de descubrir formas de resolverlo. Pero si House hubiese sido amable, si hubiese dicho a cada afirmación "supongo que sí" o "proba- blemente tienes razón", sin pedir a su equipo que trataran de probar que la tenían, nunca hubieran sacado a la luz las suposiciones proble- máticas y nunca hubieran encontrado una forma de probarlas.

En esta falsa idea, House puede seguir actuando como siempre hace, porque no sólo ha utilizado el método socrático para ayudar a los otros a acercarse a la verdad, sino que también su comporta- miento detestable y arrogante obliga a los otros a cuestionarle de for- ma constante. El hecho es que tanto si alucina como si no, House