Oficios profesionales

An EBCx investigation99 _{can resemble an ASHRAE Level II audit, in that it involves the}  collection of energy and system data, an evaluation of opportunities, and a determination of  costs and energy savings for those opportunities. The main difference between an EBCx  investigation and an ASHRAE Level II audit is that the EBCx process includes implementation  and verification of ECMs, update of O&M manuals, training of operations staff, plans for  maintaining persistence of benefits, and in some cases an ongoing monitoring period after the  project ends to ensure that improvements persist. 

It is commonly stated that the main difference between audits and EBCx is that audits look at  retrofit opportunities and EBCx focuses only on O&M improvements. In practice, this 

distinction is more due to a specific owner’s scope requirements – both processes can cover  retrofits and O&M improvements. 

In California, EBCx has been established in utility programs for almost a decade, under the titles 

“Building Tune‐Up,” “Monitoring‐Based Commissioning,” or “Retrocommissioning.” These 

programs have not implemented best practice commissioning because they have been primarily  focused on O&M energy savings and due to budget limitations. A best practice EBCx process  works to meet the owner’s current facility requirements, whatever they may be, through  identifying and implementing facility improvement measures. In addition to energy benefits,  these measures can yield non‐energy benefits such as improved occupant comfort and extended  equipment life. The utility EBCx programs, while they include a limited investigation budget,  have reaped significant savings (between 5 percent and 15 percent, typically) and have honed  their program processes over successive program cycles to improve cost‐effectiveness. 

One of the key challenges for utility programs is that significant investment is required to  investigate a building (budget is typically $0.10 per square feet, paid by the utility) before a  detailed understanding of savings potential is known. There is a risk in this case that eventual  savings will not justify the investigation cost. Utilities have reduced this risk by requiring that  owners implement ECMs that have a simple payback of less than one year.  Measurement and  Verification (M&V) is another challenge. EBCx is a whole‐building optimization process, but  utility programs require each ECM to be calculated and verified separately, which can lead to  lengthy cycles of review. Two standardized savings calculation tools – “BOA” and “C‐BOA” −  have been developed to reduce the calculation review time and cost100_{. Whole‐building} 

approaches to M&V using energy use data are being explored as an alternative; this was the 

99 For more information on EBCx, The Building Commissioning Association has developed a best practice guideline, available free at https://netforum.avectra.com/temp/ClientImages/BCA/b352902a- e491-4609-80ef-dc1bf6c8f6af.pdf

100 BOA stands for Building Optimization Analysis, and C‐BOA stands for Custom Building Optimization 

Analysis. Both spreadsheet tools are available for free download at 

subject of a stakeholder workshop in May 2012 organized by the California Commissioning  Collaborative101_. 

The Continuous Optimization Program run by BC Hydro (Canada) is an example of an 

innovative approach to EBCx that is proving successful. The two features offered by BC Hydro  that have not been implemented in California are (a) the use of an advanced energy information  system (EIS) to measure savings at the whole building level and to track persistence of savings,  and (b) the provision of a remote energy manager/coach to work with building staff. These  features, fully subsidized by the utility, have been instrumental in gaining rapid uptake – as of  October 2011, the program had enrolled 117 customers, representing 468 sites. No projects have  yet been completed, but the first 75 investigations showed an average expected savings of 11.5  percent. 

Outside of utility EBCx programs, there is little data to quantify the volume of EBCx projects  happening in California or nationally. While it is thought that EBCx has enjoyed steady growth  over the last decade, there is little to suggest that it is normal practice, let alone that it is 

performed every 3‐5 years as is typically recommended102_{. For this reason, the continued} 

support from utilities is vital for the continued growth of EBCx practice and to further hone the  EBCx process. The application of advanced software tools – such as advanced EIS and 

automated fault detection and diagnostics (FDD) − within EBCx program frameworks shows 

great promise for automating M&V, uncovering additional savings, and providing greater  assurance that savings will persist. Beyond these technical benefits, the software could also be a  useful recruitment tool for building owners needing better energy management103_.  

Similar to EBCx, there is little data on the volume of ASHRAE energy audits performed. It is  thought that they are often incorporated as part of ESCO projects, which are predominantly  applied within the public sector (About 80 percent of ESCO projects are public sector.) Within  utility programs, energy audits are uncommon. Multiple utilities have “nonresidential audit”  programs, but formal ASHRAE audits are restricted to customers with high demand (>200kW),  of which there are relatively few. (Smaller customers receive online or phone audits typically.)  Policies such as the San Francisco Ordinance104 _{may lead to a larger volume of ASHRAE audits}  in future and may provide a resource for tracking the volume and quality of audits performed.  Performing an energy audit or EBCx is a complex process if carried through to upgrade,  monitoring, and verification, typically involving capital outlays, the hiring of consultants and  contractors, and time‐consuming consultation with financiers and utilities. Some of the greatest 

101 Workshop summary report available at http://www.cacx.org/meetings/meetings/2012‐05‐

03/Whole Building Workshop Summary Report v2.pdf. 

102 The State of California has shown leadership in this area, through executive orders that require 

commissioning for state buildings. 

103 Application of advanced software tools in programs was part of the CCC workshop referenced in 

note 69 above. 

barriers to the implementation of audits/EBCx revolve around the time and expertise required  to realize the benefits of these processes.  For owners to determine the consultants who can  provide results in a cost‐effective and timely manner is labor‐intensive.  One limiting factor to  market uptake of these processes is the time cost for company personnel to get up to speed and  execute their first successful project. 

In addition, the knowledge level for larger organizations is deeper and generally more capable  of dealing with the complexities of an upgrade process compared to typical small business  owners, thus tending to cause small businesses to not participate in energy audit and upgrade 

programs.