Praxis de la metodología ¿Cómo se pueden ponderar los discursos?

Para poder explicar en la práctica la metodología expuesta, se presentan en continuación dos discursos sobre el “Programa de Retorno Voluntario de Trabajadores Extracomunitarios en España” en pleno desarrollo de la crisis económica.

El primer discurso se expone por el entonces ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho.

“Estamos en un proceso de desaceleración económica, con un fuerte impacto en ciertos sectores productivos que trae aparejada un incremento del número de trabajadores extranjeros que quedan en situación de desempleo, por lo que he presentado ante el consejo de ministros un informe sobre el programa de retorno voluntario de trabajadores extracomunitarios en situación de desempleo. Como también anuncié en su día, este programa viene a complementar el conjunto de medidas destinadas a una buena gestión de la inmigración y a dar cumplimiento al compromiso manifestado por el presidente del gobierno en su discurso de investidura. En el mes de septiembre impulsaremos un plan de ayuda al retorno voluntario de inmigrantes desempleados con derecho a prestación contributiva por desempleo. Este programa tenemos que verlo como una oportunidad para el inmigrante y no como una discriminación”313

Podemos afirmar que este discurso se encuentra en la categoría de los topoi que hacen referencia al discurso de la crisis: nosotros vs ellos. Según la primera fase de la metodología, este discurso se expone con la intención de explicar el Programa de Retorno Voluntario que el gobierno llevará a cabo con la intención del retorno de los inmigrantes a sus países de origen.

Los argumentos que utiliza el ministro en su discurso, siguiendo con la segunda parte de la metodología, son principalmente: desaceleración económica, incremento del número de

trabajadores extranjeros en desempleo, en general, el discurso de la crisis económica en el país.

313 _{Fuente: Discurso del Ministro de Trabajo e Inmigración en las Cortes Generales, Diario de sesiones del Senado, Comisión de}

Trabajo e Inmigración, IX Legislatura Comisiones. No. 39, Sesión celebrada el lunes, 30 de Junio de 2008.

Según este discurso, dada la crisis económica en España, los inmigrantes regulares se están quedando en paro y por ende el gobierno les invita al retorno voluntario. El lugar común de este discurso es la crisis y aquí tenemos claramente dos vertientes que chocan entre ellas:

Va

Derecho de los inmigrantes a vivir en el país de acogida

Vb

La crisis como excusa para el fin de la inmigración

La interferencia de la vertiente Va es la predominante a la cual se le asigna el valor 6, ya

que como interferencia no es grave, pero sigue siendo un derecho importante de los inmigrantes, el de vivir en el país de acogida en cualquier tipo de situación (con crisis o no).

El derecho de la persona a poder elegir a vivir en el país de acogida no debería depender de las medidas del gobierno del turno, aunque se traten de argumentar y presentar como medidas, en palabras del ministro, de oportunidad y no discriminación. El retorno no puede argumentarse como voluntario, cuando en un escenario de crisis, los primeros a los que se les invita a irse son a los otros. Cuando un estado no puede encontrar maneras de garantizar el bienestar y los derechos fundamentales a sus ciudadanos, estas, tienen que hacer referencia a todos los ciudadanos, los nacionales o no. Por otro lado, la vertiente de la crisis como excusa para el fin de la inmigración se le ha asignado el valor 2 ya que en el discurso expuesto utiliza el retorno voluntario como una

oportunidad y no hay una expresión media o fuerte de xenofobia por parte del ministro a lo que está diciendo. Entonces tendríamos el siguiente resultado:

Xa,b = V6/V2 = 3

Siguiendo con la cuarta y última parte de la metodología podemos afirmar que nos encontramos ante un discurso de intensidad grave, dado que el locutor argumenta en una parte las

razones que han llevado a este programa sin utilizar argumentos muy graves contra la inmigración, el argumento de la crisis puede considerarse como no válido dado que el mismo número de inmigrantes que hasta antes de la crisis vivía en España y tenía un trabajo sin ser un problema evidente para el país.

El segundo discurso es una respuesta de la senadora Miren Lore Leanizbarrutia del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, a lo anteriormente expuesto por el Ministro de Trabajo e Inmigración.

“No quisiera terminar mi intervención sin hacer mención a la emigración y a la aprobación de la Directiva sobre retorno. Está claro que los estados europeos se han preparado para la crisis que sabían impostergable y prepararon desde el año 2005 un expeditivo procedimiento como es la directiva de retorno, una manera de quitarse de encima a los y a las inmigrantes que les sobren para mantener los costes salariales suficientemente bajos que necesita la competitividad de la economía europea. Por otra parte, el derecho a la libre circulación de las personas, tan enfáticamente consagrado por la Unión Europea y sus estados en tantas ocasiones, queda así reducida a una simple autorización administrativa discrecionalmente concedida en función de variables totalmente economicistas. Según la Declaración de derechos humanos, todos somos iguales ante la ley y tenemos derecho, sin distinción, a igual protección de la ley; todos tenemos derecho a igual protección. ¿Cómo va a conciliar nuestro Gobierno el precepto constitucional español de que todos somos iguales ante la ley? Un Estado con tal alta tradición de emigrantes ¿cómo puede aceptar semejantes condiciones, máxime cuando en estos momentos en que hablamos del Estado de bienestar deberíamos mostrar nuestra solidaridad hacia esa gran mayoría, muchos de ellos descendientes de españoles que fueron acogidos por otras naciones, naciones que les quitaron el hambre, les acogieron en su triste exilio y les dieron la dignidad que se les negaba en su país de origen? Desde la aprobación de esta directiva, ¿se puede seguir hablando de que Europa está en primera línea en cuanto a la defensa de los derechos humanos? Ante estas agresiones a la dignidad humana, a las libertades políticas y a los derechos fundamentales de las personas emigrantes, ¿qué va a hacer el Gobierno español?”314

El segundo discurso se puede ubicar en el metaesquema en el topoi de del discurso de la crisis ya que seguimos con el mismo tema. En este caso se plantea el discurso con el objetivo de responder en contra a lo expuesto anteriormente por el Ministro.

En este caso nos encontramos ante un discurso que se puede encajar en la vertiente de la Xenofilia. Aquí el argumento es que con este programa la libre circulación de las personas queda

314 _{Fuente: Discurso de la senadora del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, Miren Lore Leanizbarrutia en las}

Cortes Generales, Diario de sesiones del Senado, Comisión de Trabajo e Inmigración, IX Legislatura Comisiones. No. 39, Sesión celebrada el lunes, 30 de Junio de 2008.

reducida y por ende eso choca con la “Declaración de Derechos Humanos, donde todos somos iguales ante la ley y tenemos derecho, sin distinción, a igual protección de la ley; todos tenemos derecho a igual protección.”315 _{En este discurso chocan las mismas vertientes anteriormente} expuestas, la de del derecho de los inmigrantes a vivir en el país de acogida y la crisis como excusa para el fin de la inmigración. Llegando a la cuarta parte de la metodología, que es la de la ponderación de este discurso, basándonos también en los argumentos expuestos, aquí la intensidad del discurso contra la inmigración es muy leve dado que prevalece casi en su totalidad el argumento del derecho de las personas a igual protección de la ley contra el discurso de la crisis como excusa para acabar con la inmigración. Tendríamos en este caso el siguiente resultado de ponderación:

Xa,b = V(2)/V(2) = 1 (intensidad del discurso contra la inmigración muy leve)

Teniendo en cuenta que la comprensión de esta tesis pasa necesariamente por la aclaración de su metodología y la comprensión de su hipótesis, una vez expuestas estas dos partes importantes, pasaremos al tercer capítulo donde se expondrá la situación política y los discursos en cada país aquí analizado: Grecia, España e Italia.

Conclusiones

La elección y construcción de la metodología de la Tesis ha sido un reto ya que era necesario crear un método eficiente para ponderar a los discursos elegidos en cada país. En este capítulo se han analizado las razones por las cuales se ha elegido analizar el discurso político. También se han analizado las cuatro partes de la metodología elegida partiendo del Análisis Crítico del Discurso, para seguir con la Argumentación en los discursos, los nueve lugares comunes construidos basados en los temas más repetidos dentro de los discursos elegidos para los tres países y, por último, la Ponderación elegida para ponderar los discursos y sacar las conclusiones comparativas entre los tres países.

Pasaremos así a la tercera parte de la tesis en la cual se hablará de los principales partidos políticos en cada país, de la situación de la inmigración y también se expondrán los discursos más importantes en torno a la inmigración. Por otro lado, a la vez se aplicará la metodología tal y como se aplicó en estos dos casos-ejemplo a los discursos para poder pasar en la ponderación de ellos y llegar a la comparación final de los tres países.