Profilaxis sanitaria

3.6.1 Medidas higiosanitarias y de control

Las principales medidas dirigidas a evitar la difusión de la enfermedad son el control de las importaciones en áreas donde la enfermedad no se ha detectado, la cuarentena previa a la entrada de animales nuevos en las explotaciones, y el aislamiento de animales sospechosos de portar el virus (OIE, 2015). En el caso de detectarse un brote, existen protocolos específicos de actuación, que deben seguirse detalladamente para controlar el brote tan pronto como sea posible (MAPAMA, 2014). Asimismo, es fundamental la existencia de programas de vacunación adaptados a cada caso (tipo de sistema de explotación o animal de compañía) tanto frente al RHDV como frente al RHDVb (Boucher, 2015). Esta medida es recomendable a pesar de que no se hayan notificado brotes recientes en la zona (Westcott, 2015; McGowan, 2016), así como en áreas donde el riesgo de transmisión de los conejos silvestres a los domésticos sea especialmente elevado (Rocchi, 2016). Las autoridades sanitarias podrán elaborar el protocolo vacunal más conveniente para cada región (OIE, 2015). En los países donde no existan vacunas comerciales frente a la enfermedad y se precise la importación de las mismas, este proceso debe llevarse a cabo según la legislación vigente. Si las autoridades

104

sanitarias lo permiten, la decisión sobre la vacunación puede seguir el criterio del veterinario responsable (Meredith, 2013; Tung, 2015; VVAAc, 2016; VVAA, 2016a; VVAAb, 2016); el veterinario será también el responsable de la toma de decisiones en los países donde la vacunación sea voluntaria (Burmakina, 2016).

Algunos estudios recomiendan sólo la vacunación de animales cuyo estado sanitario es conocido, puesto que la aplicación generalizada de vacunas no ofrece ventajas sobre la supervivencia de los animales (Calvete, 2004; Rouco, 2016). La influencia de los factores individuales (parasitosis, enfermedades concomitantes, estado fisiológico) es determinante en la efectividad de la vacunación, por lo que, en condiciones ideales, deberá llevarse a cabo considerando dichos parámetros.

3.6.2 Situaciones de emergencia sanitaria

Se considera emergencia sanitaria la aparición de brotes de enfermedad, especialmente en áreas donde la situación inmunitaria es desconocida. Se trata de una situación crítica que es necesario solucionar en el menor tiempo posible, por lo que se ponen en marcha protocolos de emergencia regulados por el MAPAMA (MAPAMA, 2014). Ante la aparición de brotes de RHDV en áreas donde la vacunación es ausente o dudosa, es conveniente vacunar a los animales frente al virus (Donnolly, 2013). Este tipo de vacunación es capaz de controlar los brotes de RHDV en 7-9 días, y los brotes de RHDVb en 7-15 días (Le Gall-Reculé, 2011). Además de la utilización de vacunas, se ha demostrado experimentalmente la eficacia de la inmunidad pasiva. La aplicación de suero hiperinmune procedente de conejos que han superado la enfermedad, o bien de gazapos expuestos al RHDV, resulta eficaz, si bien la inmunidad que se crea es menos duradera que la obtenida mediante la vacunación (Huang, 1991; Ferreira, 2008).

3.6.3 Vacunación sistemática

El método más eficaz para controlar la difusión del virus es la aplicación sistemática de vacunas frente al RHDV y al RHDVb tanto en las explotaciones como a los animales de compañía. Existen varias vacunas comerciales que protegen frente a cada uno de los virus, así como vacunas bivalentes, cuyas características (duración de la inmunidad, vía de aplicación, dosis, edad recomendada) son especificadas por el laboratorio correspondiente y deben ser aplicadas para optimizar la eficacia del producto.

105

Las vacunas monovalentes existentes en la actualidad, son vacunas elaboradas a partir de tejido hepático de conejos infectados experimentalmente con el virus, inactivadas y adyuvantadas. Este tipo de vacunas se aplica de forma rutinaria en las explotaciones y animales de compañía, donde la pauta indica la necesidad de revacunaciones periódicas para incrementar la respuesta inmunitaria de los animales (Berninger, 1995). Sin embargo, ningún tipo de vacuna ha podido evitar la difusión de la enfermedad en el medio ambiente, debido a la imposibilidad de su aplicación en conejos silvestres. Si bien es cierto que se han desarrollado vacunas capaces de transmitirse de forma horizontal entre animales, así como de aplicación vía oral o nasal, en la práctica este tipo de vacunas sólo se han utilizado de forma experimental. El elevado coste de su producción, los problemas derivados del manejo de animales silvestres y el reducido efecto de estas vacunas, son algunos de los motivos por los que, en la actualidad, no resulta posible la vacunación de conejos silvestres a gran escala (Abrantes, 2012).

La vacuna bivalente por excelencia, en el caso del conejo, inmuniza frente al RHDV y el virus de la mixomatosis. Puesto que ambas enfermedades han causado graves daños en las poblaciones, la elaboración de esta vacuna es un hecho a destacar (Bertagnoli, 1996a,b; Calvete, 2004; Spibey, 2012; Selleri, 2014). Estas vacunas suelen incluir el virus de la mixomatosis atenuado y expresan la proteína de la cápside del RHDV (VP60). No obstante, existen vacunas que incluyen el virus del fibroma de Shope en lugar del virus mixoma atenuado (Spibey, 2012). Además de su aplicación rutinaria en las explotaciones y en conejos de compañía, este tipo de vacunas se han testado en conejos silvestres (Torres, 2000; Torres, 2001) con el objetivo de lograr su transmisión horizontal por contacto directo (Calvete, 2004) o bien a través de la picadura de pulgas (Bárcena, 2000). Este tipo de procedimientos, aun en estudio, podrían mejorar enormemente la situación epidemiológica de ambas enfermedades en el campo. De forma simultánea se han desarrollado vacunas bivalentes frente a la pasterelosis y la enfermedad hemorrágica (Peshev, 2003). A pesar de que la pasterelosis es una enfermedad de menor gravedad que la mixomatosis, es endémica en algunas explotaciones, por lo que su aplicación es también interesante. Estudios de inmunidad de esta vacuna frente a las vacunas monovalentes, muestran que la respuesta inmune elaborada por los animales es más potente en el caso de la vacuna bivalente (Peshev, 2003).

106

3.6.4 Tratamiento de la enfermedad

En la actualidad, no existe tratamiento médico para la enfermedad provocada por el RHDV y el RHDVb. En el caso de animales domésticos que se consideran mascotas, se ha descrito la posibilidad de aplicar un tratamiento de soporte, si bien las garantías de éxito son limitadas (Donnelly, 2013). Debido al elevado coste y las escasas posibilidades de supervivencia, este tipo de tratamientos no se aplican en animales de producción. En casos de emergencia sanitaria, la vacunación de emergencia es la única medida aplicable.

107