Sociedad y manejo del riesgo

La participación social directa sobre la gestión del riesgo ha promovido la creación de estrategias informales para manejar la incertidumbre de las amenazas, es lo que Gonzalo y

Farré [2011] llaman las comunidades de riesgo:

Las comunidades de riesgo son las encargadas de formalizar esas actuaciones:

grupos sociales funcionalmente, geográicamente o políticamente afectados

afectación, y que han de prever y llegar a acuerdos para deinir y gestionar

aquellos que pueden afectarles [Gonzalo y Farré, 2011:92].

Las comunidades de riesgo son resultantes del mal manejo de situaciones detonantes de peligro, que pueden llegar a convertirse en desastre. Las nuevas dinámicas se perilan hacia la organización social, ya sea intrínseca o propuesta por alguna instancia de poder.

La ineiciencia de las instituciones hace requerir un replanteamiento de operación. Eckberg [2007] subraya la negativa de la modernidad para invertir en el desarrollo de nuevas soluciones para los nuevos problemas que se generan, para diseñar nuevas instituciones sociales que puedan monitorear el impacto social que emerge de las tecnologías y para establecer sistemas regulatorios nuevos para la gestión del riesgos.

El autor deine seis parámetros que intervienen en una sociedad en riesgo:

1. La omnipresencia del riesgo: incluye el surgimiento de una conciencia colectiva del riesgo que conlleva la ansiedad, la inseguridad, la incertidumbre y la ambivalencia; donde un consenso general de vulnerabilidad se presenta en una modernidad relexiva (como lo apuntaba Giddens). Este sentimiento de vulnerabilidad compartido, sin embargo, da lugar a un nuevo ethos de una cultura en riesgo.

2. Elsurgimiento de un nuevo entendimiento del riesgo: contempla enfatizar las diferencias entre: los riesgos naturales de los tecnológicos, la tensión entre los riesgos reales y los socialmente construidos, la brecha entre los riesgos actuales y los percibidos que se incrementa, la transformación de lo invisible a lo visible a los riesgos virtuales, y el cambio en la distribución espacial, temporal y demográica del riesgo resaltando los riesgos que no tienen fronteras.

3. La proliferación de deiniciones del riesgo en competencia, contradictorias o conlictivas:

esto crea obstáculos sobre la comunicación efectiva del riesgo.

4. El surgimiento de la relexión como respuesta individual e institucional a los temas y

eventos concernientes al riesgo. La interpretación individual del riesgo a partir de la recepción de información sobre el riesgo.

5. La relación inversa entre riesgo y conianza: examina el por qué la ciencia y la tecnología resultan más persuasivas en la sociedad moderna, y por qué en esa misma forma, la sociedad ha perdido la conianza en las instituciones gubernamentales dedicadas a la ciencia.

6. Las políticas del riesgo: Se vincula el riesgo con el poder y el conocimiento y con los valores políticos como la igualdad, libertad, justicia, derechos y democracia.

En la igura 4, Eckberg expone la manera en que estos seis parámetros se encuentran interconectados, donde el punto de partida es la omnipresencia del riesgo, y así, cada parámetro va en secuencia con el anterior, llegando a las nociones políticas del riesgo. Este esquema que presenta el autor, ayuda no sólo a la comprensión de los riesgos a los que la sociedad se encuentra expuesta, sino también a las formas en que ésta puede interpretarlos, sus etapas y una manera de operacionalizarlos.

Fuente: Eckberg, 2007:345 (Traducción propia).

Figura 4 - Mapa Conceptual de los seis Parámetros de la sociedad del Riesgo de Eckberg.

Riesgo y confianza Omnipresencia del

riesgo Diferentes entendimientos del riesgo Proliferación de las definiciones del riesgo La orientación reflexiva al riesgo

Las políticas del riesgo Riesgos naturales y tecnológicos Riesgos reales y construidos Riesgos invisibles, visibles y virtuales Riesgos actuales y percibidos Riesgos sin límites

La institucionalización del riesgo ha orillado que éste sea interpretado y deinido desde las unidades gestoras iniriendo lo que la población entiende como amenaza y riesgo, que de acuerdo al esquema de Eckberg, existen diferentes deiniciones y, por lo tanto, entendimientos del riesgo.

Un ejemplo sobre cómo las instituciones gestoras del riesgo han contribuido no sólo a la ejecución de medidas que, en principio, ayudarían a la población, sino que han inferido sus interpretaciones y necesidades reales, es el caso de estudio sobre la reubicación de una localidad en el estado de Chiapas, México (cuadro 1).

Cuadro 1. Institucionalización del riesgo, caso de estudio: “Inundados, reubicados y olvidados: Traslado del riesgo de desastres en Motozintla, Chiapas” [Briones, 2010].

Motozintla es una ciudad del estado de Chiapas, expuesta al riesgo de desastres hidrometeorológicos, como lluvias y tormentas, que han llegado a causar daños materiales y pérdidas humanas. Las acciones por parte de las instituciones gestorías han sido del tipo estructural, como la reubicación de familias en riesgo pertenecientes a la zona del río Xelajú, al verse afectadas por crecidas de arroyos y por el desbordamiento del río.

Las políticas en México, caracterizadas por ser reactivas, ayudan a los afectados en la reconstrucción y, en pocos casos, en la mitigación del riesgo, por lo que una alternativa como la reubicación ha sido considerada una opción. Sin embargo, cuando esta medida no ha sido bien diseñada y pensada, las implicaciones que conlleva son contraproducentes

La reubicación de las viviendas de la localidad hacia nuevos asentamientos logró disminuir la exposición a la amenaza principal, aunque se presentaron otras consecuencias físicas (transferencia del riesgo), como deslaves, desgajamientos de tierra o la cercanía a los basureros; además de consecuencias del tipo social, pues las viviendas tipiicadas como urbanas fueron destinadas a población rural. Aunado a esto, las nuevas viviendas no contaban con servicios completos, la construcción era insuiciente o inacabada y se encontraban lejos de los lugares de trabajo.

Por lo anterior, el estudio apunta hacia el diseño de acciones compartidas entre la población y los tomadores de decisiones, contando con la participación y el fortalecimiento de capacidades locales, basado en los contextos culturales y laborales pero, sobre todo, considerar que la población preiere vivir ante un riesgo esporádico que en una zona de exclusión permanente.