Oral: del na ci mien to al año o al año y me dio. El ni ño ob tie ne pla cer y gra ti fi ca ción so bre to do de la es ti mu la ción de la bo ca y de los la bios.
EJEMPLODEFIJACIÓN: oral-in cor po ra ti vo. El in di vi duo si gue ob te nien do una gra ti fi ca ción im por tan te de ac ti vi da des co mo co mer, be ber y fu mar.
Anal: de uno a tres años. El ni ño ob tie ne pla cer y gra ti fi ca ción prin ci pal men te de las fun cio nes de eli mi na ción.
EJEMPLODEFIJACIONES: anal-re ten ti va. La per so na li dad del in di vi duo se ca rac te ri za por la ta ca ñe ría y la obs ti na ción, así co mo por el “es tre ñi mien to emo cio nal” y por la di fi cul tad pa ra ex pre sar sus sen- ti mien tos; anal-expulsiva, en la cual el in di vi duo su fre “dia rrea emo cio nal” y no pue de con te ner sus pen sa mien tos ni sus sen ti mien tos.
Fá li ca: de los tres a los cin co o seis años. La zo na eró ge na se des pla za a los ge ni ta les y ad quie re ca rác ter se xual.
PRINCIPALPROBLEMAARESOLVER: Com ple jo de Edi po o de Elec tra.
La ten cia: de los cin co o seis a los 12 años. Los im pul sos se xua les per ma ne cen la ten tes.
Ge ni tal: de los 12 años en ade lan te. El pre do mi nio de los im pul sos se xua les re tor na con la ado les- cen cia y la pu ber tad.
que só lo son apro pia das pa ra ni ños. Por ejem plo, si a alguien se le da de ma- sia da o muy po ca ali men ta ción du ran te la in fan cia, po drá con ver tir se en un adul to que mas ti ca chi cle, fu ma, be be o ha bla en ex ce so. No obs tan te, aun que na die nie ga que las ex pe rien cias tem pra nas afec tan en for ma pro fun da la per so- na li dad pos te rior, las in ves ti ga cio nes rea li za das mu chos años des pués de que Freud for mu la ra su teo ría han ofre ci do po co sus ten to, si aca so, a la in fluen cia de las fi ja cio nes. Sin em bar go, es pro ba ble que el lec tor es cu che en las con ver sa- cio nes co ti dia nas al gu nos de los tér mi nos de la ta bla 1-3.
La di ná mi ca freu dia na del de sa rro llo psi co se xual ha des per ta do aca lo ra das po lé mi cas, pe ro va le la pe na ex plo rar la, por que re sal ta al gu nos de los pro ble- mas que plan tea el es tu dio de ca sos. Ba sán do se en los in for mes de sus pa cien tes y en su pro pia ni ñez, Freud sos tu vo que to dos los ni ños ex pe ri men tan lo que de no mi nó com ple jo de Edi po, por el le gen da rio rey de Te bas que ma tó a su pa dre, La yo, y sin sa ber lo se ca só con su ma dre Yo cas ta. Se gún Freud, du ran te la eta pa fá li ca el ni ño sien te de seos se xua les por su ma dre, pe ro te me que su pa dre lo cas- tre co mo cas ti go (an sie dad de cas tra ción). Sin em bar go, con el tiem po se iden ti fi ca
con su pa dre y pro cu ra pa re cer se lo más po si ble a él, so bre to do en lo re fe ren te a los prin ci pios mo ra les. Es tá con ven ci do de que su pa dre no lo cas tra rá si se le ase- me ja. Y así, a raíz del com ple jo de Edi po, se for ma el su pe re go del ni ño.
Las mu je res, pro pu so Freud, ex pe ri men tan el com ple jo de Elec tra, en la eta pa fá li ca. La de sig na ción tam bién pro vie ne de la mi to lo gía grie ga: Elec tra pla neó ma- tar a su ma dre, Cli tem nes tra, por ha ber ase si na do a su pa dre, Aga me nón. En es te com ple jo, la ni ña sien te de seos se xua les por su pa dre lo mis mo que en vi dia del pe ne, que la im pul san a que rer po seer el miem bro de su pa dre. Con el tiem po re suel ve el con flic to de ma ne ra sim bó li ca,ya sea iden ti fi cán do se con la ma dre o bien por la es pe ran za de te ner un hi jo va rón. Sin em bar go, de acuer do con Freud, la en vi dia del pe ne no ge ne ra tan ta fuer za mo ti va cio nal co mo la an sie dad de cas- tra ción, asíque lasni ñas ad quie ren con me nos fir me za los prin ci pios mo ra les y la éti ca per so nal.De he cho, las mu je res ter mi nan te nien do un su pe re go más dé bil.
Co mo se ha brá de ima gi nar, las in ves ti ga cio nes pos te rio res no con fir ma ron la hi pó te sis de los con flic tos de Edi po y de Elec tra en los prees co la res. Pe ro exa mi na re mos las prue bas en el ca pí tu lo 7, en el que las ex pli ca re mos den tro del con tex to del de sa rro llo se xual.
A pe sar de su sub je ti vi dad e hin ca pié en la se xua li dad, la teo ría psi coa na lí ti ca re vo lu cio nó la for ma en que con ce bi mos la per so na li dad y la mo ti va ción, pre pa- ran do así el te rre no pa ra otras teo rías más ob je ti vas y pre ci sas. Las apor ta cio nes per du ra bles de Freud in clu yen la idea de la men te in cons cien te, la cual con ser va su vi gen cia aun que hoy no re ci batan ta aten ción. No siem pre sa be mos por qué ha ce mos las co sas y por lo me nos par te de lo que ha ce mos es re sul ta do de ne ce- si da des y de seos co mo los que Freud le atri bu yó al id. Asi mis mo pro pu so la hi- pó te sis de me ca nis mos de de fen sa del ego co mo la ne ga ción (no que rer en fren tar la rea li dad) y la ra cio na li za ción (ale jar se de lo que de sea mos cuan do no po de mos ob te ner lo), las cua les to da víason for mas acep ta bles en que el ego su pe ra la frus- tra ción y otros as pec tos de sa gra da bles de la vi da co ti dia na.
En con clu sión, la teo ría freu dia na cons ti tu ye un ejem plo ex ce len te de la ne- ce si dad de ser ecléc ti cos al es tu diar las teo rías del de sa rro llo y de la con duc ta en ge ne ral; to me mos pues lo bue no y lo que fun cio na, no de se che mos en su to ta li- dad una teo ría tan só lo por que una par te no se sos tie ne.
En cuan to a la opi nión de que nues tros mo ti vos bá si cos son por com ple to egoís tas y “ma los” en cier to mo do, con sul te el re cua dro “Te ma de con tro ver- sia” (pá gi na 20) en el cual en con tra rá más in for ma ción de és te y otros plan tea- mien tos so bre la na tu ra le za hu ma na.
Teoría psicosocial de Erikson
A Erik Erik son (1904-1994) se le con si de ra neo- freu dia no, por que su teo ría del de sa rro llo de la per so na li dad se de ri va de la deLa madurez o adultez media es la octava etapa del ciclo vital.
Freud, si bien con un acen to li ge ra men te dis tin to. Erik son, dis cí pu lo de Freud, ideó una teo ría que no con tra di ce en for ma di rec ta el psi coa ná li sis, pe ro que con- ce de me nos im por tan cia a las fuer zas in cons cien tes y mu cho más a las fun cio nes del ego. Erik son se con cen tró fun da men tal men te en có mo la in te rac ción so cial con tri bu ye a mol dear la per so na li dad; de ahí el nom bre de su mé to do: teo ría psi co so cial. Ba sán do se en es tu dios de ca sos y en mi nu cio sas ob ser va cio nes de per so nas de di ver sas cul tu ras, su teo ría se dis tin gue de la de Freud por que abar ca el ci clo de vi da hu ma no com ple to en lu gar de li mi tar se a los pri me ros años.
Erik son se de cep cio nó de la teo ría psi coa na lí ti ca, pues pen sa ba que és ta se ocu pa ba tan só lo de los ex tre mos de la con duc ta. Si bien es ta ba con ven ci do de que el de sa rro llo se rea li za por eta pas y que las pri me ras co rres pon dían a las pro pues tas por Freud, su bra yó la for ma en que las “cri sis” o los con flic tos so cia- les se re suel ven en ca da eta pa (vea la ta bla 1-4). Es te én fa sis di fie re mu cho de teo ría psi co so cial Se gún Erik son, hay
fa ses del de sa rro llo du ran te las cua les la ca pa ci dad del in di vi duo pa ra ex pe ri- men tar de ter mi na los gran des ajus tes al am bien te so cial y con el yo mis mo (o sí mis mo ).
TEMA
DE
CONTROVERSIA
¿SON LAS PERSONAS
INTRÍNSECAMENTE BUENAS, MALAS O NINGUNA DE LAS DOS COSAS?
La na tu ra le za esen cial del hom bre (y de la mu jer) es una cues tión an ti quí- si ma que apa re ce en los es cri tos fi lo só- fi cos y re li gio sos que en la ac tua li dad si gue vi gen te. ¿So mos in trín se ca men te bue nos en el “fon do” de la per so na li- dad con mo ti vos po si ti vos ha cia no so- tros mis mos y ha cia los de más? ¿So mos in trín se ca men te ma los con pro pen sión a la agre sión y a la con quis ta? ¿O na ce- mos con una esen cia neu tral en es te as- pec to? Re fle xio ne so bre su opi nión de la gen te en ge ne ral, ba sán do se en per so- nas que co no ce y en aque llas de que ha leí do u oí do ha blar en los me dios, tan to en tér mi nos po si ti vos co mo ne ga ti vos. ¿Có mo lle ga ron a ser así? ¿Son los in- di vi duos al truis tas, orien ta dos a la gen te, y bue nos por na tu ra le za o es su con duc ta un me dio pa ra al can zar fi nes egoís tas? ¿Son los ma los (los que abu- san de los ni ños, los vio la do res y los ase si nos en se rie) per so nas in trín se ca- men te bue nas que en al gún mo men to de su vi da fue ron per ver ti das por la so- cie dad? ¿O son así por la crian za y por las ex pe rien cias de la vi da, pues al na- cer no eran ni bue nos ni ma los?
John Loc ke (1632-1704) fue un fi ló- so fo in glés pa ra quien to do hom bre es al na cer una ta bu la ra sa, ex pre sión la-
ti na que sig ni fi ca “pi za rra en blan co”. Es te ar gu men to se de du ce ló gi ca men te de la po si ción em pi ris ta de que to do lo que sa be mos y to do lo que so mos nos lle ga de la ex pe rien cia a tra vés de los sen ti dos. Por tan to, na da pue de ser “con gé ni to” fue ra de los pro ce sos bio ló- gi cos fun da men ta les que nos per mi ten de sa rro llar nos y cre cer. John B. Wat son (1878-1958) pro fun di zó en las ideas de Loc ke. Wat son era un con duc tis ta ra- di cal quien una y otra vez afir mó que po dría to mar un ni ño nor mal y, con con trol ab so lu to so bre su am bien te, con- ver tir lo en el ti po de per so na que qui- sie ra: há bil o tor pe, bue na o ma la (por ejem plo, vea Wat son, 1925). En con clu- sión, lo que so mos y lo que se re mos de pen de por com ple to de la so cie dad. Po co te ne mos que de cir al res pec to se- gún la con cep ción me ca ni cis ta de que so mos pa si vos y de que el am bien te nos mol dea (pá gi na 10).
Mien tras tan to, otro em pi ris ta, Tho- mas Hob bes (1588-1679), pro pu so que el hom bre es in trín se ca men te egoís ta y ne ce si ta una for ma ción es tric ta y un con trol per ma nen te pa ra con ver tir se en miem bro coo pe ra ti vo de la so cie dad. En una pos tu ra muy si mi lar se ba sa la teo ría psi coa na lí ti ca de Freud: la idea cen tral son los mo ti vos egoís tas de su- per vi ven cia, de se xo y de agre sión; no hay na da po si ti vo ni al truis ta. Es tas ideas son muy se me jan tes a la doc tri na cris tia na del pe ca do ori gi nal: el ser hu-
ma no po see ten den cias he re da das que lo im pul san a bus car el in te rés per so nal y a vio lar los de re chos de los de más. En con clu sión, la vi da dia ria exi ge que tra- te mos de con tro lar nues tros im pul sos y de seos obs cu ros.
Por úl ti mo, Jean Jac ques Rous seau (1712-1778) adop tó un pun to de vis ta con tra rio, pues sos tu vo que el hom bre es in trín se ca men te bue no al na cer, pe ro que lo co rrom pen los “ma les” de la so- cie dad. De ma ne ra pa re ci da, Abra ham Mas low y Carl Ro gers, fun da do res de la psi co lo gía hu ma nis ta (te ma que se es tu- dia en el ca pí tu lo 13), afir man que el yo in ter no es bá si ca men te bue no, con mo ti- vos po si ti vos pa ra sí y pa ra los otros. En for ma ac ti va bus ca mos el cre ci mien to y la rea li za ción per so nal; al mis mo tiem po nos in te re san el amor, la afi lia ción y el bie nes tar de quie nes nos ro dean.
¿Cuál de las dos con cep cio nes es co- rrec ta? No hay una res pues ta ta jan te. Se sa be que los ni ños de muy cor ta edad per ci ben el ma les tar de la gen te y se sien ten per tur ba dos (Hoff man, 1981), lo cual in di ca que la em pa tía es in na ta;