CONCEJO MUNICIPAL DE LAS CONDES 498° SESION ORDINARIA
LUNES 20 JUNIO 2005
En las Condes, a 20 de Junio de 2005, siendo las 09:15 horas, en nombre de Dios se da inicio a la 498° Sesión Ordinaria del Concejo Municipal de Las Condes. En ausencia del Alcalde, la sesión es presidida por el Concejal, señor Carlos Larrain Peña, con la concurrencia de los Concejales, señores: María de la Luz Herrera Cruz, José Antonio Rabat Vilaplana, Mauricio Camus Valverde, Hugo Unda Díaz, Carolina Uribe Gabler, Felipe Pujadas Abadie y Alejandro Sepúlveda Martín. Siendo su Secretario, Jorge Vergara Gómez, Secretario Municipal.
Asisten los siguientes funcionarios municipales, señores: John Barra Inostroza, Alcalde (S);
Juan Ignacio Jaramillo, Administrador Municipal (S); Juan Pablo Pozo, Director Jurídico;
Jorge Bahamonde, Secretario Ejecutivo del Consejo Comunal de Seguridad; Eduardo López, Contralor Municipal; Augusto Barbé, Director de Aseo y Ornato; Eugenia del Pedregal, Director de Administración y Finanzas; María Eugenia Vial, Directora de Obras;
Rodrigo Paut, Jefe de Gabinete; Norberto Pavez, Jefe del Depto. de Inspección General;
Cristián Montero, Asesor del Alcalde; Luis Araya, Jefe de Patentes Municipales; Mario Villegas, Jefe Dpto. Inspección y Riesgo.
APROBACION ACTA N° 497 SESION ORDINARIA DE CONCEJO MUNICIPAL DE FECHA 06 DE JUNIO DE 2005
Se aprueba por unanimidad.
1. SOLICITUD PATENTE DE RESTAURANTE COMERCIAL DIURNO Y NOCTURNO, A INVERSIONES LUBASTE LTDA. PARA EL ESTABLECIMIENTO UBICADO EN ISIDORA GOYENECHEA N° 3456 El señor ARAYA, informa que Inversiones Lubaste Ltda. no alcanzó a ingresar los antecedentes necesarios al Departamento de Patentes Municipales, por lo que solicita retirar de la convocatoria la solicitud de Patente de Alcoholes.
La señora HERRERA, consulta qué antecedentes no alcanzó a ingresar la Comercializadora Lubaste al Departamento de Patentes Municipales.
El señor ARAYA, responde que les faltó ingresar un antecedente fundamental, que se refiere a la recepción de una obra menor en la Dirección de Obras.
Se retira de la convocatoria.
2. SOLICITUD PATENTE DE BAR A COMERCIALIZADORA MAG LIMITADA, PARA SU LOCAL UBICADO EN AVENIDA NUEVA TAJAMAR N° 445, LOCAL 10
El señor ARAYA, informa que Comercializadora Mag Limitada solicita una patente de Bar, para ejercer en el establecimiento ubicado en Avenida Nueva Tajamar N° 445, Local 10. Hace presente que en la Comisión de Concejo realizada el día 27 de diciembre de 2004 se recomendó la prefactibilidad de esta patente de alcoholes.
Se trata de una cafetería muy fina que está emplazada en el acceso del edificio World Trade Center.
El local cuenta con una medición favorable, puesto que no está cercano a ningún establecimiento educacional. Asimismo, cuenta con un informe favorable de Carabineros, Junta de Vecinos y copropietarios.
La comercializadora ha cumplido con todos los requisitos que establece la Ordenanza Local para el ejercicio del comercio y con todas las exigencias de la Ley de Alcoholes. La Dirección Jurídica ha señalado que habiéndose cumplido todos los requisitos corresponde someter la solicitud a votación del Concejo Municipal.
El señor SEPULVEDA, señala que el local está ubicado en una zona flanqueada por oficinas y constituye una de las cuatro zonas que propuso la Comisión Social que se generara un área libre, por lo que aprueba la patente de alcoholes.
El señor DE PUJADAS, señala que aprueba la patentes de alcoholes, dado que se han cumplido todos los requisitos exigidos en la Ley de Alcoholes.
El señor RABAT, señala que aprueba la patente de alcoholes.
La señora HERRERA, señala que aprueba la patente de alcoholes.
El señor CAMUS, señala que aprueba la patente de alcoholes.
El señor UNDA, señala que aprueba la patente de alcoholes.
La señora URIBE, señala que aprueba la patente de alcoholes.
El señor LARRAIN, señala que aprueba la patente de alcoholes.
Se aprueba por unanimidad dando lugar al siguiente acuerdo:
ACUERDO N° 56/2005
Se aprueba otorgar patente de alcoholes, categoría E) Bar, a Comercializadora Mag Limitada, para su local ubicado en Avenida Nueva Tajamar Nº 445 local 10.
3. DONACION DE VEHICULO DE PARQUE ARAUCO A MUNICIPALIDAD – CARABINEROS DE CHILE
El señor LARRAIN, informa que este tema dice relación con recibir en donación una especie de tenencia móvil del Parque Arauco, para que, a su vez, sea donado a Carabineros de Chile.
El señor POZO, informa que el Parque Arauco, a través de su Gerente General, ofrece donar a la Municipalidad de Las Condes un vehículo Peugeot con las características señaladas en la Comisión de Concejo parada, para efectos que, a su vez, el Municipio lo done a Carabineros de Chile.
Las donaciones deben ser aprobadas por el Concejo Municipal, de acuerdo a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Explica que, en primer lugar, corresponde al Municipio recibir e inscribir el vehículo en el Registro de Vehículos Motorizados y posteriormente, transferirlo a Carabineros de Chile.
El señor LARRAIN, considera que, en primer lugar, corresponde inscribir el vehículo a nombre del Municipio y posteriormente, someter a votación del Concejo donar el vehículo a Carabineros de Chile.
El señor POZO, explica que la donación de Parque Arauco está supeditada a que se apruebe la donación del vehículo a Carabineros de Chile. Este procedimiento se requiere desde el punto de vista jurídico.
La señora URIBE, estima que se debe explicar el sujeto de la donación, porque después podrían quedar obligados a donar algo que no es de propiedad de la Municipalidad de Las Condes.
El señor LARRAIN, entiende que es una donación condicional.
El señor POZO, explica que Parque Arauco podría haber hecho la donación directamente a Carabineros de Chile, pero prefirió realizarla a través del Municipio.
El señor LARRAIN, entiende que es una donación a la Municipalidad de Las Condes supeditada a que el Municipio, a su vez, done el vehículo a Carabineros de Chile, pero esto no consta en un mismo documento.
El señor POZO, informa que el Gerente General del Parque Arauco, señor Andrés Olivos, envió una carta al Alcalde subrogante, señor John Barra, que dice lo siguiente: “Por la presente comunicamos a usted la intención de Parque Arauco S.A. de donar a esa Ilustre Municipalidad un móvil marca Peugeot, modelo Boxer, mecánico, año de fabricación 2005, el cual se encuentra apto y habilitado para ser destinado a su uso por la 17ª. Comisaría de Las Condes. Ello como una muestra de compromiso que Parque Arauco ha demostrado en forma permanente con la comunidad en la que participa. Quedamos a la espera de su respuesta, para llevar adelante esta donación”.
En las conversaciones sostenidas con Parque Arauco ha quedado claro que el propósito es donar el móvil a Carabineros de Chile.
El señor LARRAIN, reitera que no está a la vista el documento de donación. Lo que se está solicitando al Concejo es aprobar un documento de donación en que están los dos pasos previstos. Entiende que el Director Jurídico debe llevar un modo de adquirir al Conservador, cuyo documento no está a la vista del Concejo. No obstante, hace fe que este documento existe si así lo dice el señor Pozo, pero lo que se ha leído es sólo una carta del Parque Arauco.
El señor POZO, explica que los representantes del Parque Arauco necesitan saber si el Concejo Municipal aprueba este procedimiento de donación.
El señor PUJADAS, coincide con el Concejal Larrain en términos que efectivamente se debió someter a votación del Concejo el proyecto jurídico de donación. Sin embargo, no va a cambiar su voto favorable.
El señor POZO, señala que se va a responder a Parque Arauco que el Concejo Municipal aprobó donar el vehículo a Carabineros de Chile, previa donación de la empresa a la Municipalidad de Las Condes.
Se aprueba por unanimidad dando lugar al siguiente acuerdo:
ACUERDO N° 57/2005
Se aprueba recibir en donación un vehículo motorizado de parte de la Empresa Parque Arauco S.A. para después traspasárselo a Carabineros de Chile.
4. TRANSACCION EXTRAJUDICIAL ENTRE I. MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Y LA EMPRESA KDM S.A. POR LA EJECUCION DE OBRAS CORRESPONDIENTES AL SISTEMA DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS INDUSTRIALES LIQUIDOS (RILES)
El señor LARRAIN, señala que este tema dice relación a aumentar los costos para los Municipios y para los habitantes de la comuna, contra los cuales se aplicará una tarifa incrementada.
El señor DE PUJADAS, antes de pronunciarse respecto al fondo del tema, desea señalar que en una Comisión de Concejo Municipal se acordó que la Comisión de Salud y Medio Ambiente realizara una serie de reuniones pendientes, con el objeto de disipar las dudas que plantea el Concejal Larrain y posteriormente, someter a votación del Concejo este tema.
Dado lo anterior, estima que es improcedente que se haya incorporado este tema a la Tabla de esta sesión, ya que todavía no se ha dado cuenta del trabajo realizado en la Comisión de Salud y Medio Ambiente. Por lo tanto, considera que este tema no se debe someter a votación en esta oportunidad.
El señor UNDA, felicita al señor De Pujadas por su planteamiento, puesto que efectivamente se ha citado a una reunión de la Comisión de Salud y Medio Ambiente para el día miércoles a las 16:00 horas. Tiene elaborada una presentación respecto del tema, pero consideró improcedente presentarla mientras no se haya discutido el tema en la Comisión de Salud y Medio Ambiente.
Personalmente, le llamó la atención que este tema se hubiera incorporado a la Tabla de esta reunión, después que trabajó junto a su asesora en este tema. Invita a todos los señores Concejales a asistir a la reunión de la Comisión de Salud y Medio Ambiente, puesto que este tema involucra un aspecto económico que gravan un poco a los habitantes de Las Condes.
El señor LARRAIN, entiende que todos concuerdan en dejar pendiente este tema mientras no se analice en una reunión de la Comisión de Salud y Medio Ambiente. Recuerda que este tema involucra incrementar las tarifas en alrededor de 60 millones de pesos anuales.
Además, presenta la peculiaridad que el primer año afecta al Municipio, pero en los años siguientes este incremento lo continúan asumiendo los residentes de la comuna.
Personalmente, no tiene un partido en la materia, pero cree que se debe pensar más a fondo.
5. RENOVACION DE PATENTES DE ALCOHOLES
El señor SEPULVEDA, solicita que las siguientes personas pasen a sentarse a la mesa principales, señores: Mario Villegas, Jefe del Departamento de Inspección y Riesgo; María Eugenia Vial, Directora de Obras y Luis Araya, Jefe del Departamento de Patentes Municipales.
Se propone proceder a la renovación de las patentes de alcoholes inscritas en rol de alcoholes en el Departamento de Patentes Comerciales y Subsistencias por el período comprendido entre el 1° de Julio de 2005 al 30 de Junio de 2006, con algunas excepciones que someterá a votación del Concejo Municipal.
Explica que existen dos tipos de casos, algunos que sugiere dejar acordados en esta reunión y otros a más tardar en el próximo Concejo, dado los plazos establecidos para este tema.
Agradece la participación que tuvieron los Concejales Carlos Larrain, Mauricio Camus y Felipe de Pujadas en las reuniones de la Comisión Social en que se discutió este tema.
La señora URIBE, solicita que se explique la parte legal de este tema, teniendo en cuenta que existen varias cosas de las patentes de alcoholes que fueron observadas por la justicia, de manera de no tener problemas posteriores.
El señor DE PUJADAS, informa que en las reuniones de la Comisión Social se discutió extensamente este tema concluyéndose lo siguiente: Efectivamente, la violación de la norma que permite, sin ningún tipo de cuestionamiento por parte de los Tribunales de Justicia, no renovar las patentes de alcoholes dice relación con la Ley de Urbanismo y Construcciones y su respectiva Ordenanza. Vale decir, aquellos contribuyentes que cuentan con una ampliación sin regularizar ante la Dirección de Obras, no tendrían ningún cuestionamiento judicial desde el punto de vista de la Comisión Social.
En relación a este tema, informa que existen dos fallos de los Tribunales de Justicia: uno respecto de la Piccola Italia que señala que cuando se invocan malos olores o ruidos molestos no se puede aplicar la ley de alcoholes y otro respecto del establecimiento comercial El Bombardero, en el cual la Corte de Apelaciones da cabida a la no renovación de la patente de alcoholes cuando existen ruidos molestos. Por lo tanto, considera que este tema aún se encuentra en una fase de interpretaciones en el Poder Judicial, tanto en la Corte de Apelaciones, como en la Corte Suprema.
Dado lo anterior, en las reuniones de la Comisión Social se concluyó actuar decididamente aunque sólo existieran problemas de ruidos molestos, ya que en definitiva existe un estado de derecho. Por lo tanto, si los propietarios no están de acuerdo con la medida que adopte el Concejo Municipal tienen el legítimo derecho de acudir a los Tribunales de Justicia. Esta es la postura que asumió la Comisión Social, sin perjuicio que el Concejo determine asumir otra postura jurídica.
El señor SEPULVEDA, destaca que actualmente el tema está en pleno desarrollo, puesto que el jueves pasado el Municipio recurrió en segunda instancia para insistir en la facultad que posee el Alcalde con acuerdo del Concejo para establecer, según lo indica la Ley de Alcoholes, una zonificación con un horario distinto al establecido como tope en la misma Ley de Alcoholes. A su juicio, eso sería absolutamente pertinente, pero es un tema que se está analizando en el Poder Judicial, por lo que espera que en los próximos cincuenta días se pronuncie la Corte Suprema al respecto. No obstante, la Municipalidad de Las Condes debe avanzar en la posibilidad de renovar o no las patentes de alcoholes, de acuerdo a lo que establece la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
La señora HERRERA, entiende que en este acto se van a renovar todas las patentes de alcoholes existentes en la comuna de Las Condes, salvo los casos que no han mantenido las condiciones que estuvieron presentes al momento del otorgamiento y por ende, estas patentes serían caducadas en este acto.
Está de acuerdo en la interpretación jurídica respecto de las regularizaciones pendientes en la Dirección de Obras, pero respecto sólo de los reclamos de vecinos no tiene claro cómo podría ser ponderada esta sola circunstancia por los tribunales de justicia, pero cree que es aconsejable asumir el riesgo. Está de acuerdo en no renovar aquellos casos que presenten un inconveniente respecto a obras que no están regularizadas en la Dirección de Obras.
Incluso, le parece muy acucioso que una vez al año el Departamento de Obras en conjunto con otros departamentos observen cuáles son aquellos locales en los cuales no se dan las condiciones físicas que estuvieron presentes al momento de otorgar la patente de alcoholes.
Sin embargo, respecto a reclamos cabe preguntarse si es suficiente causal para no renovar la patente de alcoholes o cuántos reclamos se requieren para adoptar esta decisión.
El señor LARRAIN, consulta al señor Pozo si desea agregar algo respecto del recurso pendiente en la Corte Suprema.
El señor POZO, responde que el recurso por la restricción horaria fue apelado ante la Corte Suprema, de manera que se debe esperar lo que resuelva este Tribunal.
Ratifica lo planteado por los Concejales Felipe de Pujadas y María de la Luz Herrera, en relación a que están frente a un problema de interpretación de la Corte de Apelación y Corte Suprema. En términos generales, el tema de los malos olores no ha sido una causal para no renovar las patentes de alcoholes. En el caso de la Piccola Italia la Corte de Apelaciones no acogió el recurso, pero sí fue acogido por la Corte Suprema, lo que demuestra que existen diferentes criterios en relación a este tema. En cambio, hasta esta fecha, las Cortes han sido unánimes en rechazar los recursos cuando se infringen disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcción y su respectiva Ordenanza. Recuerda que el año 2003 no se renovaron varias patentes de alcoholes argumentando que se estaban infringiendo normas de la Ley General de Urbanismo y Construcción. Todos los recursos interpuestos por los contribuyentes fueron rechazados por la Corte.
El señor DE PUJADAS, consulta si la patente de alcoholes del establecimiento comercial El Bombardero no se renovó por la causal de ruidos molestos o malos olores.
El señor ARAYA, responde que esa patente de alcoholes no se renovó por distintas externalidades negativas.
El señor POZO, señala que, en definitiva, todo lo que se ha dicho por las Cortes, tanto Apelaciones, como Suprema, sería motivo suficiente para no renovar si se infringe la Ley de Urbanismo y Construcción, puesto que los recursos que se han interpuesto en relación a ello han sido rechazados.
El señor LARRAIN, señala que desde hace muchos años ha venido sosteniendo que el Concejo Municipal puede rechazar una patente cuando le es solicitada la aprobación.
Además de la no concurrencia de los requisitos formales mínimos, se puede rechazar por un aspecto de prudencia, por ejemplo, porque existen demasiados bares en una zona determinada, porque no se tiene certeza que ese comercio se va a ejercer bien, con respeto ciudadano, etcétera. Hace siete u ocho años esta era una idea relativamente nueva, por lo que en más de una oportunidad se discutió el tema.
En definitiva, ese criterio se fundada en que la Ley de Alcoholes solicita el acuerdo del Concejo Municipal, el cual no es una Oficina de Partes. Se pide el acuerdo del Concejo, porque éste puede considerarlo, sopesarlo y estar o no de acuerdo. La Contraloría General de la República rechazó el criterio que expone en varias oportunidades, pero luego se fue acostumbrando a la idea, puesto que de otra forma para qué solicita la ley el acuerdo del Concejo, si éste no puede argumentar nada al respecto.
Posteriormente, se interpusieron algunos recursos, en los cuales se fueron obteniendo fallos a favor del Municipio paulatinamente. En derecho existe el cuasi contrato de vecindad, en el cual se establece que los vecinos deben desempeñarse en su vida ordinaria con respecto por los vecinos. La vecindad trae algunas cargas y limitaciones, las cuales deben ser respetadas. Ese es el criterio general que los abogados emplean. No obstante, existe un bemol en este planteamiento, puesto que están enfrentados a una renovación global que equivale a otorgar patentes nuevas, al menos, por un año. Entre otras razones, hace presente que si la ley prevé la renovación anual, es porque en ese tiempo pueden cambiar las circunstancias.
El bemol se refiere que, en algunos de los casos que se van a enunciar, se trata de entes societarios que han hecho algún grado de inversión, cuyo factor podría modificar el punto de vista. Sin embargo, por cuantiosa que sea la inversión, el negocio o giro se desarrolla en violación del cuasi contrato de vecindad, de las ordenanzas y de las leyes, todo lo cual consta en los informes de los departamentos internos municipales o en la policía o en el Departamento de Inspección, significa que estos contribuyentes no están en situación de
ejercer el comercio. Considera que en este tema no hay un derecho adquirido a seguir ejerciendo el comercio a cualquier costo y en cualquier forma. A su juicio, ese debe ser el criterio de fondo.
El señor DE PUJADAS, señala que siendo concordante con su postura frente al tema de los horarios, respecto de lo cual votó en contra, desea manifestar que se han continuado recibiendo reclamos por escrito por parte de la comunidad respecto de algunos locales. Los vecinos solicitan la no renovación, básicamente, de seis locales: 3 en Las Condes con Las Tranqueras y 3 en Apoquindo con Hernando de Magallanes.
Tal como lo señala el fallo de la Corte de Apelaciones, estos actos administrativos deben ser sumamente bien fundados. Por ejemplo, se han recibido 107 reclamos por el local La Previa, pero sólo se han cursado tres partes. En este caso ficticio, si no hubiera una ampliación sin regularizar, se podría argumentar que efectivamente existen 107 reclamos, pero también la Corte de Apelaciones podría argumentar que sólo se han cursado tres partes. Vale decir, por qué no se cursaron más partes en concordancia con los reclamos, por qué no hubo una simetría entre los reclamos y los partes.
Sugiere que cuando se resuelva no renovar una patente de alcoholes que no tenga la causal de la Ley General de Urbanismo y Construcción, se tenga cuidado de fundamentar exhaustivamente las razones por las cuales no se renueva la patente de alcoholes, de manera que el acto jurídico obtenga un fallo favorable en el Poder Judicial.
El señor LARRAIN, señala que el trabajo de la Comisión Social consistió en hacer un análisis detallado, puesto que los casos fueron analizados uno por uno. En el fondo, se ha tratado que la causal tenga una objetividad y un carácter de cierta gravedad que atente contra la convivencia cotidiana. Por último, no tiene ninguna aprehensión respecto a tener que enfrentar un juicio a futuro, puesto que para ello cuentan con bastantes buenos abogados en la Dirección Jurídica.
La señora URIBE, considera que el punto no es que se tenga o no que enfrentar un juicio, sino que la idea es hacer las cosas bien desde un principio, de manera que no exista la necesidad de enfrentar un juicio.
El señor UNDA, sugiere posponer esta discusión, teniendo en cuenta que se acaba de emitir un fallo por la Corte de Apelaciones la semana pasada. El cuadro que se ha presentado en esta reunión es absolutamente claro, respecto a que si un local presenta reclamos éstos deben ser analizados para saber en qué circunstancias fue cursado, si fue por ruidos molestos u otra cosa. Considera que este tema no amerita ser discutido en esta sesión.
El señor SEPULVEDA, lamenta que el Concejal Hugo Unda no haya podido participar en las reuniones de la Comisión Social, en las cuales se analizó este tema, seguramente tuvo razones muy fundadas. No obstante, considera que se están mezclando dos cosas que son absolutamente distintas: uno, es un proceso en el cual existen privados que están objetando un procedimiento de carácter más bien normativo que realizó la Municipalidad de Las Condes al interpretar la Ley de Alcoholes, en el sentido de establecer un horario diferenciado al tope que fija esa misma ley. Por otro lado, está el proceso interno que debe realizar la Municipalidad de Las Condes antes de fin de este mes, que es la renovación o rechazo de las patentes de alcoholes. En esta reunión se está discutiendo este tema, no el que mencionó anteriormente. Lo más probable que el fallo de la Corte Suprema no se va a emitir antes de un mes y medio. Por lo tanto, obviamente no se puede renovar todas las patentes de alcoholes a la espera de recibir el fallo de la Corte Suprema.
A continuación, procederá a nombrar los casos que la Comisión Social recomienda no renovar su patente de alcoholes, de manera de conocer la opinión del resto de los señores Concejales.
El señor DE PUJADAS, señala que antes de someter a votación estos casos, desea reiterar que están en presencia de lo que ha denominado “la sana doctrina”, lo cual significa:
fiscalización, no renovación de patente de alcoholes y preocupación por los vecinos cuando se otorgan las patentes de alcoholes. En su opinión, el Concejo Municipal pasado tuvo una cierta liberalidad al otorgar estas patentes de alcoholes en ciertos sectores y además, existe muy poca fiscalización y muy pocos partes cursados.
Dado lo anterior, sugiere que se comience a avanzar en la Ordenanza que elaboró la Comisión Social que preside el Concejal Sepúlveda, la cual todavía no se somete a consideración del Concejo, por lo que solicita una vez más que se incluya este tema en una próxima sesión del Concejo. Asimismo, sugiere que se realice una mayor fiscalización y que no se otorguen patentes de alcoholes en aquellos sectores donde existen vecinos que se podrían ver afectados. Cree que esa es la sana doctrina, puesto que el tema de los horarios es un argumento agotado que no conduce a nada, porque efectivamente los reclamos continuaron tal como eran hasta antes que se dictara esa norma por parte del Concejo.
El señor LARRAIN, solicita al Secretario Municipal que tome nota respecto de la solicitud del Concejal De Pujadas, en cuanto a incorporar en tabla la Ordenanza de Patentes de Alcoholes que elaboró la Comisión Social.
Considera que ahora corresponde que el Concejal Sepúlveda exponga al Concejo el informe de la Comisión Social.
El señor SEPULVEDA, señala, sin ánimo de polemizar, que considera que la capacidad normativa y propositiva que debe tener el Municipio es inclaudicable. A su juicio, el Concejo debe avanzar en el afinamiento del artículo 41° del Plan Regulador de Las Condes, en orden a diferenciar los horarios en aquellas zonas que se otorgará un cupo especial para los locales de expendio de alcoholes. La idea es dar una señal clara de cuáles son las zonas que podrían generar potencialmente fricciones funcionales con los vecinos, de tal manera que no se vuelvan a producir estos problemas.
Por unanimidad, se acuerda renovar las patentes de alcoholes a todos los establecimientos existentes en la comuna de Las Condes, con la sola excepción de los que se señalan en los acuerdos siguientes. El Concejal, señor Hugo Unda se encontraba fuera de la sala al momento de votar.
ACUERDO Nº 58 /2005
Se aprueba renovar las patentes de alcoholes inscritas en el rol respectivo que obra en el Departamento de Patentes Municipales, con excepción de aquellas que se singularizan en los acuerdos siguientes:
La señora HERRERA, sugiere que, previo a la votación, se entregue un informe global, cosa de tener un mismo criterio en la votación, puesto que se trata de un tema sumamente delicado, que es la no renovación de patentes de alcoholes por todo un año. Solicita al Concejal Sepúlveda que indique todos los casos con la recomendación de la Comisión Social.
El señor SEPULVEDA, señala que los criterios que se usaron para recomendar la no renovación de las patentes de alcoholes son tres:
Aquellos locales o establecimientos que presentan problemas relativos a la Ley General de Urbanismo y Construcciones y objetados por la Dirección de Obras.
Aquellos locales que no ejercen la actividad.
Aquellos que presentan reclamos de los vecinos y partes cursados.
A continuación, enunciará los 21 casos que la Comisión Social propone no renovar sus patentes de alcoholes.
1. Comercial CAPEBE Limitada - La Previa Rut N° 76.087.490-6
Avenida Las Condes N° 7821, esquina calle Rodas Nombre de Fantasía: La Previa
Roles:
Restaurante Comercial 226669-5
Restaurante Diurno 401162-7
Restaurante Nocturno 401163-5
Bar 401164-3
107 reclamos
1 Parte de Carabineros
1 Parte del Departamento de Patentes Municipales
1 Parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar.
2. K2 S.A.
Rut N° 96.917.380-8 Avenida Vitacura N° 2856 Nombre de Fantasía: Cutto’s Roles:
Restaurante Comercial 217576-2
Restaurante Diurno 400240-7
Restaurante Nocturno 400254-7
Bar 400256-3
Cabaré 400258-8
Parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar (Existe constancia que en segundo nivel del local instalaron una mayor cantidad de mesas y sillas, a las autorizadas. El altillo se encuentra absolutamente superado en cuanto a su demanda y ocupación).
3. Restaurantes Americanos Limitada Rut N° 77.541.230-5
Avenida Isidora Goyenechea N°
Nombre de Fantasía: Benningan’s Roles:
Restaurante Diurno
Restaurante Nocturno
Bar
Cuenta con un sumario de Sesma
Cuenta con un Decreto de Demolición por ampliaciones no regularizadas en la Dirección de Obras.
4. Dongzhi Wang y Otro Rut N° 50.981.010-9
Avenida Apoquindo N° 6814 Roles:
Restaurante Diurno
Restaurante Nocturno
No se ejerce la actividad comercial.
Cuenta con ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras.
5. Dalila Galaz Simarro Rut N° 12.915.444-6
Avenida Apoquindo N° 7022 Nombre de Fantasía: Salmón Alegre Roles:
Fuente de Soda 217637-8
Bar 401052-3
46 reclamos de la comunidad
6. Paola Trading Incorporated - Mambo Rut: 59.014.320-0
Avenida Las Condes N° 6766, Local 1 Nombre de Fantasía: Mambo
Roles:
Restaurante Comercial 217599-1
Restaurante Diurno 400235-0
Restaurante Nocturno 400237-7
Existen ampliaciones y modificaciones que se encuentran en etapa de regularización en la Dirección de Obras.
Existe un problema, porque está ejerciendo otro contribuyente.
7. Valle Alegre S.A.
Rut N° 96.631.580-6
Avenida Las Condes N° 11.271
Nombre de Fantasía: Paseo San Damián Roles:
Restaurante Comercial 207387-0
Restaurante Diurno 400458-2
Restaurante Nocturno 400460-4
Cabaré 400107-9
Existen ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras. Habilitación de cine como discoteca para la realización de eventos masivos.
Reclamos de parte de la comunidad.
8. Beitjala Alimentos Limitada Rut N° 77.007.100-3
Avenida El Bosque Norte N° 58 – Local 2 (Food Garden) Roles:
Expendio de Cerveza 400830-8
No se ejerce la actividad comercial.
9. Hilda Lavinia Muñoz Gutiérrez Rut N° 3.405.243-3
Avenida Las Condes N° 9304 Roles:
Depósito de Bebidas Alcohólicas 400306-3
No se ejerce la actividad comercial.
10. Sociedad Comercial e Industrial Tupahue Limitada (Bowling) Rut N° 86.312.900-1
Avenida Apoquindo N° 5012 Roles:
Restaurante Diurno 400722-0
Restaurante Nocturno 400721-2
Bar 400720-4
Cabaré 400719-0
El local fue demolido, por lo que no se ejerce la actividad comercial.
11. Bravo y Munita Profesionales Limitada Rut N° 77.719.430-5
Escandinavia N° 36 Roles:
Restaurante Diurno 400249-0
Restaurante Nocturno 400250-4
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
13.
Hwa Jin Jun Rut N° 12.082.118-0
Avenida Cristóbal Colón N° 8850 Roles:
Depósito de Bebidas Alcohólicas 400520-1
Se encuentra pendiente regularización de obras en Dirección de Obras Municipales.
14. Sociedad Gastronómica Bar Abierto Limitada Rol N° 77.694.200-6
Las Condes N° 8924 Roles:
Bar
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección. El local se encuentra arrendado.
15.
Supermercado UNIMARC S.A.
Rut N° 96.621.750-2
Avenida Apoquindo N° 7.200 ex N° 7172 Roles:
Supermercado de Bebidas Alcohólicas 400061-7
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
15. ABP Alimentos y Servicios Rut N° 96.646.350-3
Avenida El Bosque Sur N° 55 Nombre de Fantasía: Au Bon Pain Roles :
Restaurant Diurno
Restaurant Nocturno
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
16. Inmobiliaria San Andrés S.A.
Rut N° 96.806.850-4 San Pascual N° 72
Nombre de Fantasía: Prego Roles:
Restaurante Comercial 203226-0
Restaurante Diurno 400572-4
Restaurante Nocturno 400649-6
Bar 400608-9
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
Se encuentra pendiente en la Dirección de Obras.
17. Servicios de Alimentación Curry Limitada Rut N° 77.239.860-3
Avenida Vitacura N°s 2615 y 2619 Roles:
Fuente de Soda 203742-4
Bar 404474-4
Expendio de Cerveza 400623-2
El contribuyente no ejerce la actividad en ese domicilio.
18. Perrier Rivas Pedro Ignacio y Otro – Banus Rut: 51.030.660-0
Nombre de Fantasía: Banus Avenida Las Condes N° 7633 Roles:
Venta de Alimentos Fríos 227719-0
Bar 401183-K
33 reclamos de vecinos inmediatos.
2 partes del Departamento de Patentes Municipales.
2 partes de Carabineros 19. Eme y Hache S.A. - Zitrick
Rut N° 99.520.070-8
Nombre de Fantasía: Zitrick Avenida Las Condes N° 7701 Roles:
Restaurante Comercial 224008-4
Restaurante Diurno 401108-2
Restaurante Nocturno 401109-0
54 reclamos de vecinos
Cuenta con ampliación que no ha regularizado en la Dirección de Obras (habilitación de terraza en zona de antejardín que no cuenta con permiso de edificación).
3 partes de Carabineros.
20. Sociedad Pub Chuart y Caldera Limitada – El Gordo y Yo Rut: 77.670.760-0
Nombre de Fantasía: El Gordo y Yo Avenida Apoquindo N° 7064 Roles:
Restaurante Comercial 224112-9
Restaurante Diurno 401127-9
Restaurante Nocturno 401128-7
1 parte del Departamento de Patentes Comerciales.
3 partes de Carabineros
45 reclamos de vecinos
21. Matías del Pozo Saavedra – Status Quo Rut: 13.269.921-6
Nombre de Fantasía: Status Quo Avenida Apoquindo N° 7014 Roles:
Venta de Alimentos Fríos 225192-2
Bar 401134
45 reclamos del condominio adyacente, cuyos vecinos hicieron llegar fotografías que muestran el deterioro de la placa.
1 parte del Departamento de Patentes Municipales
1 parte de Carabineros
El señor DE PUJADAS, sugiere establecer un procedimiento en cuanto a pronunciarse, en primer lugar, por aquellos establecimientos comerciales que no han regularizado las ampliaciones o modificaciones en la Dirección de Obras. Solicita al señor Sepúlveda que mencione cuáles son los locales que no cumplen con este requisito, para ser sometidas a votación inmediatamente y posteriormente, discutir los casos restantes.
El señor LARRAIN, señala que en su condición de Concejal se permite discrepar, porque la Comisión Social trabajó en forma seria respecto de este tema, o sea, se hizo un esfuerzo en este trabajo. Incluso, se convocó a los oficiales de Carabineros, al Departamento de Patentes Comerciales y Dirección de Obras. Considera que están enfrentados a una recomendación bien fundada hecha por la Comisión Social.
La señora HERRERA, señala que respecto a cómo se configura la causal de la no renovación de la patente de alcoholes, tomó nota de los casos que mencionó el señor Sepúlveda y, en general, se trata de locales que infringen la Ley General de Urbanismo y Construcción, en cuanto a que no han regularizado las ampliaciones o modificaciones en la Dirección de Obras. Cree que en esos casos no existe discusión. Sin embargo, también se mencionaron algunos casos que no cuentan con ese problema. Por ejemplo, en el caso del local Salmón Alegre se recomienda no renovar la patente de alcoholes, cuya causal es que presenta numerosos reclamos de vecinos y que la propietaria estaría detenida por tráfico de drogas.
Aún cuando esas causales no fueran suficientes para no renovar las patentes de alcoholes, personalmente, está dispuesta a asumir el riesgo de lo que dispongan los Tribunales de Justicia y ya se verá cómo se justifica ante ellos la decisión adoptada por el Concejo.
Asimismo, los casos N° 18 Perrier Rivas y Otro - Banus y N° 21 Matías del Pozo Saavedra – Status Quo, sólo presentan reclamos de parte de la comunidad.
No obstante ello, cree que se debe recoger el trabajo realizado por la Comisión Social, porque entiende que existen causales más que suficientes en todos los casos para la no renovación de la patente. Sin embargo, a pesar que existan muchos reclamos de vecinos puede no configurar objetivamente una causal legal ante los Tribunales de Justicia, por lo que solicita que todos los reclamos, en lo posible, queden amparados con los partes correspondientes por la fiscalización.
El señor LARRAIN, señala que muchas veces los reclamos individuales no cristalizan en un parte judicial por la dificultad que tiene el constatar la infracción, puesto que cuando llega Carabineros o los inspectores al lugar el problema se ha atenuado. Además, no se puede tener a un Carabinero de punto delante de cada uno de estos locales cuando trastornan la convivencia. Existe un cierto nivel de perturbación que corresponde ver a los inspectores municipales y, a veces, cuando la infracción es más grave se formula un parte ante el Juzgado de Policía Local, pero no suele ser la regla por la dificultad que encierra este tema. Por esa razón, el local La Previa presenta 107 reclamos, pero se tradujo en solo tres partes policiales.
El señor DE PUJADAS, sugiere, por un tema de orden, que los casos se separen por causal, porque personalmente en algunos casos desea realizar algunas consultas respecto de los partes.
El señor LARRAIN, señala que si el Concejal De Pujadas requiere mayores antecedentes para votar, no se puede negar a la sugerencia.
El señor SEPULVEDA, sugiere someter a votación, en primer lugar, la no renovación de aquellos casos cuyos contribuyentes no se encuentran ejerciendo la actividad en el domicilio en el cual se otorgó la patente de alcoholes.
4. Dongzhi Wan y Otro
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida Apoquindo N° 6814. Además, el local cuenta con ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 59 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “DONGZHI WANG Y OTRO”, Rut.
50.981.010-9, la patente de Restaurante Diurno y Restaurante Nocturno, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 6814.
8. Beitjala Alimentos Limitada
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida El Bosque Norte N° 58, Local 2.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 60 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “BEITJALA ALIMENTOS LIMITADA”, Rut. 77.007.100-3, la patente de Expendio de Cerveza, para su establecimiento ubicado en Avenida El Bosque Norte Nº 58, local 2.
9. Hilda Lavinia Muñoz Gutiérrez
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida Las Condes N° 9304.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 61 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “HILDA LAVINIA MUÑOZ GUITIERREZ”, Rut. 3.405.243-3, la patente de Depósito de Bebidas Alcohólicas, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 9304.
10. Sociedad Comercial e Industrial Tupahue Limitada (Bowling)
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Apoquindo N° 5012, puesto que el local fue demolido.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 62 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SOCIEDAD COMERCIAL E INDUSTRIAL TUPAHUE LIMITADA”, Rut. 86.312.900-1, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Bar, Cabaret, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 5012.
11. Bravo y Munita Profesionales Limitada
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida Escandinavia N° 36.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 63 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “BRAVO Y MUNITA PROFESIONALES LIMITADA”, Rut. 77.719.430-5, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, para su establecimiento ubicado en Escandinavia Nº 36.
13. Sociedad Gastronómica Bar Abierto Limitada
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida Las Condes N° 8424, Local 7.
La señora HERRERA, consulta si tiene patente de alcoholes la Sociedad Gastronómica Bar Abierto.
El señor ARAYA, responde que sólo ha podido examinar físicamente el local ubicado en Las Condes N° 8924 que se ofrece en arriendo, pero no ha logrado por ningún canal tomar contacto con los titulares de la patente de alcoholes. El primer contribuyente no ejerce la actividad, pero no tiene un documento.
El señor DE PUJADAS, señala que, en este caso, efectivamente el propietario no está ejerciendo la actividad, puesto que producto de la restricción horaria no tuvo mayor clientela, lo cual lo obligó a cerrar el negocio. Sin embargo, entiende que el local lo está vendiendo con la patente de alcoholes.
El señor ARAYA, aclara que el propietario ofrece en arriendo el local, pero no el negocio.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 64/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SOCIEDAD GASTRONOMICA BAR ABIERTO LIMITADA.”, Rut. 77.694.200-6, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 8424 local 7.
14. Supermercado UNIMARC S.A.
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida Apoquindo N° 7.200 (ex N° 7172).
La señora HERRERA, consulta, con respecto al Supermercado UNIMARC S.A., si se considera causal suficiente el cambio de dueño para caducar la patente de alcoholes.
El señor ARAYA, aclara que, en este caso, no hay cambio de dueño, porque no hubo transferencia. El Supermercado Montecarlom, actual contribuyente, solicitó su propia patente de alcohol para funcionar en dicho domicilio.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 65 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SUPERMERCADOS UNIMARC S.A.”, Rut. 96.621.750-2, la patente de Supermercado de Bebidas Alcohólicas, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 7200 (ex. Nº 7172).
15. ABP Alimentos y Servicios S.A. (Au Bon Pain)
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida El Bosque Sur N° 55.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 66 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “ABP ALIMENTOS Y SERVICIOS S.A.”, Rut. 96.646.350-3, la patente de Restaurante Diurno y Restaurante Nocturno, para su establecimiento ubicado en El Bosque Sur Nº 55.
16. Inmobiliaria San Andrés S.A. (Prego)
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de San Pascual N° 72 y además, encuentra pendiente la regularización de una obra menor en la Dirección de Obras.
La señora URIBE, consulta por qué se encuentra pendiente el caso de la Inmobiliaria San Andrés.
El señor SEPULVEDA, explica que actualmente está funcionando una sociedad, pero se está traspasando a otra sociedad. La nueva sociedad, para hacer funcionar el negocio,
realizó algunas adecuaciones al local, lo cual se encuentra tramitando en la Dirección de Obras.
La señora HERRERA, reitera que se debe mantener un solo criterio. Por lo tanto, aún cuando este local está en vía de obtener su regularización por parte de la Dirección de Obras, si no se renueva en esta oportunidad caduca la posibilidad hasta el próximo año, puesto que es el período en que el Concejo Municipal se pronuncia acerca de la renovación masiva de patentes de alcoholes o su no renovación. Sugiere usar el mismo criterio que con el resto de las patentes de alcoholes. Por ende, sugiere que no se deje pendiente.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 67 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “INMOBILIARIA SAN ANDRES S.A.”, Rut. 96.806.850-4, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno y Bar, para su establecimiento ubicado en San Pascual Nº 72.
17. Servicios de Alimentación Curry Limitada
El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividad en el domicilio de Avenida Vitacura N°s. 2615 y 2619.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 68 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SERVICIOS DE ALIMENTACIÓN CURRY LTDA.”, Rut. 77.239.860-3, la patente de Bar y Expendio de Cerveza, para su establecimiento ubicado en Vitacura Nº 2615 y Nº 2619.
El señor SEPULVEDA, señala que, a continuación, procederá a nombrar aquellos locales que presentan problemas de regularización del local en la Dirección de Obras, que son los siguientes:
1. Comercial CAPEBE Limitada - La Previa
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Las Condes N° 7821 cuenta con 107 reclamos de parte de los vecinos, 1 parte del Departamento de Patentes Municipales y 1 parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 69 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “COMERCIAL CAPEBE LIMITADA”, Rut. 76.087.490-9, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno y Bar, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 7821.
2. K2 S.A.
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Vitacura N° 2856 cuenta con un parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar.
Además, existe constancia que en segundo nivel del local instalaron una mayor cantidad de
mesas y sillas, a las autorizadas. El altillo se encuentra absolutamente superado en cuanto a su demanda y ocupación.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 70/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “K2 S.A.”, Rut. 96.917.380-8, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Bar, Cabaret, para su establecimiento ubicado en Vitacura Nº 2856.
3. Restaurantes Americanos Limitada (Benningan’s)
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Isidora Goyenechea N°
2971 cuenta con un sumario de Sesma y un Decreto de Demolición por ampliaciones no regularizadas en la Dirección de Obras.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 71 /2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “RESTAURANTES AMERICANOS LTDA.”, Rut. 77.541.230-5, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Bar, para su establecimiento ubicado en Isidora Goyenechea Nº 2971.
6. Paola Trading Incorporated (Mambo)
El señor SEPULVEDA, informa que en el local ubicado en Avenida Las Condes N° 6766 existen ampliaciones y modificaciones que se encuentran en etapa de regularización en la Dirección de Obras, cuyo expediente fue ingresado el 06 de marzo de 2005. Por lo que sugiere dejar pendiente este caso.
La señora URIBE, entiende que en actualmente está ejerciendo otro contribuyente
“Inversiones Dos Faroles”.
El señor ARAYA, informa que en este local funcionaba Inversiones Dos Faroles, pero cuando se dio cuenta que no sería capaz de realizar la transferencia, puesto que requería regularizar las obras, optaron porque continuara funcionando la señora Paola Trading.
Actualmente, las obras cuentan con un expediente en la Dirección de Obras. Por lo tanto, si son aprobadas quedaría regularizado el local.
La señora URIBE, señala entonces que, en este caso, no se podría decir que ejerce otro contribuyente.
El señor LARRAIN, consulta contra quién fueron cursados los partes de este local.
El señor ARAYA, responde que los partes fueron cursados 2 contra Inversiones Dos Faroles. Uno de los partes fue por no tener instalado fuera del local un letrero que indica
“Expendio Diurno y Nocturno”. Los partes de Carabineros fueron porque se estaba vendiendo bebidas alcohólicas sin comida.
El señor LARRAIN, entiende que Inversiones Dos Faroles es un ente distinto que ya no funciona en el local. Por lo tanto, se vuelve a fojas cero, puesto que Paola Trading es el ente que actualmente está a cargo del local, a quien no se le ha cursado ningún parte.
Se retira de la convocatoria el caso.
7. Valle Alegre S.A. (Paseo San Damián)
El señor SEPULVEDA, informa que en el local ubicado en Avenida Las Condes N° 11.271 existen ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras y además, se habilitaron los cines para discotecas para la realización de eventos masivos. Asimismo, cuenta con reclamos de parte de la comunidad.
La señora URIBE, tiene entendido que este establecimiento fue vendido, lo cual significa que ejerce otro contribuyente.
El señor ARAYA, señala que se rumorea que el establecimiento fue vendido, pero lo único que se sabe fehacientemente es que se encuentra desmantelado.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 72/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “VALLE ALEGRE S.A.”, Rut. 96.631.580-6, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Cabaret, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 11.271.
19. Eme y Hache S.A. (Zitrick)
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Las Condes N° 7701 cuenta con una ampliación que no ha regularizado en la Dirección de Obras y además, habilitó una terraza en zona de antejardín que no cuenta con permiso de edificación.
Asimismo, cuenta con 54 reclamos de la comunidad y 3 partes de Carabineros.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 73/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “EME Y HACHE S.A.”, Rut. 99.520.070-8, la patente de Restaurante Diurno y Nocturno, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 7701.
El señor SEPULVEDA, señala que, a continuación, va a tratar aquellos locales que cuentan sólo con reclamos de parte de los vecinos o partes cursados por los distintos entes, que son los siguientes:
5. Dalila Galaz Simarro
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Apoquindo N° 7022 tiene 46 reclamos de la comunidad.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 74/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “DALILA GALAZ SIMARRO”, Rut.
12.915.444-6, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 7022.
12. Hwa Jin Jun
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Cristóbal Colón N° 8850 cuenta con reclamos de parte de la comunidad, pero se encuentra pendiente la no
renovación de la patente de alcoholes, puesto que se encuentra regularizando una obra en la Dirección de Obras Municipales.
El señor ARAYA, informa que este local estuvo cerrado temporalmente, pero se recibió una carta del señor Hwa Jin Jun argumentando que tuvo que cerrar el local mientras se ejecutaban los trabajos en la Avenida Cristóbal Colón.
La señora URIBE, considera que, en este momento, no existe ningún argumento de peso para no renovar la patente de alcoholes de este local.
La señora HERRERA, estima que se debe excluir del listado de patentes que se proponen no renovar, puesto que no se configura hoy día las condiciones para no renovar dicha patente.
Se retira de la convocatoria el caso.
18. Perrier Rivas Pedro Ignacio y Otro (Banus)
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Las Condes N° 7633 cuenta con 33 reclamos de vecinos inmediatos, 2 partes del Departamento de Patentes Municipales y 2 partes de Carabineros.
El señor DE PUJADAS, solicita conocer la causal de los partes emitidos a este local.
El señor VILLEGAS, informa que, en general, los partes que han cursado Carabineros son por incumplimiento del horario de funcionamiento. El Club Banus, desde hace tres semanas a la fecha, se ha destacado por no respetar en forma deliberada el horario de funcionamiento. Incluso, el último sábado, al momento que se estaba fiscalizando el horario de cierre, llegó la prensa comprobando in situ la actuación de Carabineros e Inspectores.
El señor ARAYA, informa que los inspectores del Departamento de Patentes Municipales también realizaron una fiscalización el viernes pasado, constatando que en este local se ha habilitado una pista de baile, cuyo comercio no está autorizado en este establecimiento, por lo que se cursó un nuevo parte.
Una Vecina, informa que tiene una copia de un informe de la Dirección de Obras que señala que existe una obra menor que no está regularizada por esta unidad municipal.
La señora VIAL, señala que efectivamente se emitió un informe con fecha 7 de abril por parte de la Dirección de Obras, en el cual se señala que existe una modificación del local que no se encuentra regularizada.
La señora URIBE, señala entonces que la razón fundamental para no renovar la patente de alcoholes de este local es por infringir la Ley General de Urbanismo y Construcciones, puesto que no se ha regularizado ante la Dirección de Obras las modificaciones que se ha hecho en el establecimiento
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 75/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “PERRIER RIVAS PEDRO IGNACIO Y OTRO”, Rut. 51.030.660-0, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 7633.
20. Sociedad Pub Chuart y Caldera Limitada (El Gordo y Yo)
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Apoquindo N° 7064 presenta 1 parte del Departamento de Patentes Comerciales, 3 partes por Carabineros y se han recibido 45 reclamos de vecinos.
El señor ARAYA, informa que el Alcalde subrogante, señor John Barra, recibió a un grupo de vecinos del conjunto habitacional ubicado atrás de este local, quienes están sumamente incómodos por las externalidades que producen los tres locales emplazados en esta placa (Salmón Alegre, El Status Quo y El Gordo y Yo), por lo que solicitan que no se renueven las patentes de alcoholes de estos locales. Incluso, los vecinos enviaron un CD que muestra el deterioro de sus bienes particulares.
El señor DE PUJADAS, consulta cuál es el fundamento de los partes de Carabineros.
El señor VILLEGAS, responde que Carabineros ha cursado partes, fundamentalmente, por incumplimiento de horario de funcionamiento.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 76/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SOCIEDAD PUB CHUART Y CALDERA LIMITADA”, Rut. 77.670.760-0, la patente de Restaurante Diurno, Nocturno y Bar, para su establecimiento ubicado en Las Condes Nº 7064.
21. Matías del Pozo Saavedra (Status Quo)
El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Apoquindo N° 7024 cuenta con 45 reclamos del condominio adyacente, cuyos vecinos hicieron llegar fotografías que muestran el deterioro hecho a la placa; hubo un parte del Departamento de Patentes Municipales y un parte de Carabineros.
El señor ARAYA, informa que el parte cursado por Carabineros es por vender alcohol sin comida.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor Hugo Unda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es del siguiente tenor:
ACUERDO Nº 77/2005
Se aprueba no renovar la siguiente patente a “MATIAS DEL POZO SAAVEDRA”, Rut.
13.269.921-6, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 7014.
El señor DE PUJADAS, sugiere que en los considerandos del Decreto Alcaldicio se establezcan claramente los fundamentos por los cuales no se está renovando la patente de alcoholes.
6. INFORME SOBRE ACUERDO PARA SOTERRAR REDES EN SANTIAGO El señor JARAMILLO, informa que se encuentran presentes los señores Víctor Hugo Balbontin, Subgerente de Desarrollo Urbano Inmobiliario; Enrique Rodríguez, Generador del Proyecto de Soterramiento de Redes y Julio Roldán, Jefe del Area del Proyecto Urbano.
El señor Balbontin va a exponer el tema que se dejó pendiente la semana pasada.
El señor LARRAIN, señala que el Concejo Municipal se enteró por los diarios que existía este programa, por lo que la señora Uribe sugirió que este tema se pusiera en tabla. La idea
del cableado subterráneo lleva muchos años discutiéndose en el Municipio. Sin embargo, los avances han sido limitados, puesto que existe una cierta inercia en el asunto, la cual tiene una justificación económica que comprende, pero que no le parece justificación suficiente para seguir dilatando este proyecto. Por lo tanto, al leer la noticia, se sugirió en el Concejo invitar a los representantes de Chilectra que están promoviendo un proyecto de soterramiento de las redes. Entiende que existe la posibilidad de prever un monto de inversión anual por parte del Municipio en este rubro, para hacer un avance paulatino, pero sostenido, porque hasta la fecha se le ha dado poca prioridad al asunto.
El señor BALBONTIN, agradece la invitación diciendo que lamenta no haber podido asistir a la sesión pasada, pero lamentablemente tenían la agenda programada.
La idea es presentar la visión que tiene la distribuidora respecto del soterramiento de redes, cuyo tema ha tenido muy poco desarrollo los últimos años, por lo que requiere ser abordado a la brevedad. Básicamente, va a presentar la visión del por qué debe ser abordado hoy día este proyecto.
El tema de tratamiento de redes está asociado a la modernidad y al consumo eléctrico que presenta hoy día Santiago, como capital de Chile.
Si se comparan los datos del Censo entre los años 1992 y 2002, se observa que las viviendas aumentaron un 28 o 30% y el consumo de energía eléctrica en este decenio tuvo un crecimiento de 106% Si se mira este nivel de crecimiento, especialmente, en los últimos años, esto hace prever que el consumo de energía eléctrica deba duplicarse y, por lo tanto, su capacidad instalada en un período entre 7 a 10 años. En términos básicos significa que las redes a través de las cuales se distribuye la energía eléctrica a cada una de las residencias de Santiago deban tener doble capacidad.
A continuación, va a mencionar algunos datos comparativos del Censo Años 1992 y 2002.
El año 2002 el 87% de los hogares tenía un televisor a color versus el 53% el año 1992.
Respecto a elementos que consumen bastante energía eléctrica, tales como: lavadora y refrigerador, señala que éstos elementos tuvieron un incremento sorprendente. Por ejemplo, en el caso de la lavadora de 11% que tenía el año 1992 tuvo un crecimiento de 800% Lo mismo ocurrió en el caso del refrigerador que tuvo un crecimiento sobre el 50%
Respecto al consumo per cápita, informa que en promedio los hogares de Santiago tienen un consumo que bordea los 183 kilo watts promedio mes. Este promedio es prácticamente igual al que existe a nivel mundial. Sin embargo, los niveles de desarrollo que presenta hoy día Chile, en particular Santiago, hacen prever que este nivel de crecimiento continuará aumentando, llegando a tener consumos promedios comparables con los consumos europeos o de Estados Unidos.
¿Por qué el soterramiento no ha sido abordado hasta ahora? A pesar que en algunos puntos de Santiago se observa una saturación en las redes aéreas, existen dos factores que no han hecho posible abordar un proyecto de esta naturaleza. En primer lugar, todos dicen que corresponde a otro ente solucionar el tema y se espera que se solucione en forma prácticamente natural, lo cual obviamente pospone la solución. Además, las soluciones son complejas dado que involucra cuatro aristas relevantes, tales como: el marco regulatorio.
Existen diferencias en las legislaciones sectoriales: legislación eléctrica y legislación de telecomunicaciones. En este último caso no existe una obligatoriedad de las empresas a soterrar el tendido eléctrico si el Municipio así lo requiere.
Además, todos saben que el soterramiento de redes involucra a múltiples actores:
Municipio, empresas privadas, empresas eléctricas, empresas de telecomunicaciones, los reguladores eléctricos y telecomunicaciones, Ministerio de Vivienda, Serviu y otros organismos públicos que tienen ingerencia sobre los bienes nacionales de uso público.
El tema de desarrollo urbano debe ser un tema que involucre a todos los actores y consensue cómo se desea que se desarrolle la ciudad.
La pregunta que cabe hacerse: ¿Es posible construir un consenso entorno al soterramiento de redes? La empresa que representa cree que sí es posible construir un consenso respecto de este tema. Sin embargo, se requieren comisiones legales y normativas que sean apropiadas. Además, se debe buscar fuentes de financiamiento que sean acordes a cada realidad y contar con un programa que sea a largo plazo sustentable. Asimismo, se requiere de una solución pública o privada que lleve adelante esta materia.
En definitiva, la idea es lograr tener una estrategia ganar – ganar para la ciudad. La solución debe ser global, puesto que no puede responder a grupos de interés específicos. El desafío consiste en aprender a mirar la ciudad.
Las metas y desafíos futuros son encontrar una solución de largo plazo, pero que debe ser abordada hoy día, dada la complejidad de la solución. Se debe tener conciencia que se trata de una solución más cara que la aérea, puesto que los costos de las redes subterráneas son del orden de 4 a 7 veces más caras que las redes aéreas. Sin embargo, se considera una solución bastante más valiosa que seguir instalando redes de tipo aérea. Además, deben estar involucrados todos los actores anteriormente mencionados.
Por último, desea enviar un mensaje respecto del tema: “Es posible que nunca lleguemos a ser la ciudad luz, pero sí una ciudad que se destaque por su calidad de vida”.
El señor LARRAIN, entiende de lo expuesto por el señor Balbontín que lo que se ha desarrollado respecto de este tema es un diagnóstico.
El señor BALBONTIN, responde que se cuenta con un diagnóstico y en la carpeta que distribuyó a los señores Concejales se incluye una propuesta de convenio.
El señor LARRAIN, explica que la finalidad de esta reunión es crear un poco más de interés y conciencia que se trata de un proyecto viable. Consulta si la duplicación de 7 a 10 años en el consumo de energía significa una ampliación de las redes.
El señor BALBONTIN, responde que en algunos sectores significa una multiplicación de las redes. Por ejemplo, eventualmente, la calle Sebastián Elcano podría requerir de redes al centro y a los dos costados de la avenida. En definitiva, se quiere evitar seguir tendiendo redes en forma aérea para evitar la contaminación visual.
El señor RABAT, consulta si actualmente se adicionan cables en la postación en forma equivalente o proporcional a los altos consumos de energía eléctrica.
El señor BALBONTIN, responde que la solución depende de cada caso en particular. En algunos casos se pueden cambiar los conductores por uno más grueso y, en otros casos, se debe instalar un alimentador paralelo, para lo cual se requiere de poste y cables nuevos.
Además, se está pensando en una solución de cambio de nivel de tensión, pero también es una solución de largo plazo, puesto que no es factible llevar el nivel de tensión actual de distribución de 11.000 watts a 23.000 watts en un período corto, es algo que se hace en forma gradual.
Respecto de la propuesta que presentó la distribuidora, explica que la conformación de esta mesa de trabajo es producto de un estudio que se hizo durante un año, en cuyo tiempo se obtuvo una propuesta concreta en base a la experiencia internacional y nacional. La propuesta que presentó Chilectra a la mesa de trabajo consiste en crear un fondo de soterramiento municipal que sea administrado en forma separada de las compañías eléctricas y de telecomunicaciones. Existiendo recursos dentro de ese fondo, las empresas
