Universidad Nacional del Centro del Perú
Unidad de Posgrado de la Facultad de Economía
Eficiencia y sostenibilidad de la ejecución del proyecto:
mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa.
Región Huancavelica, (2016-2019)
Bendezú Pori, Percy Galcerán
Huancayo 2019
Esta obra está bajo licencia https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Repositorio Institucional - UNCP
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
ESCUELA DE POSGRADO
UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA
TESIS
EFICIENCIA Y SOSTENIBILIDAD DE LA EJECUCION DEL PROYECTO:
MEJORAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS TÉCNICAS Y DE
COMERCIALIZACIÓN DE LOS PRODUCTORES DE SEMILLA DE PAPA. REGIÓN HUANCAVELICA, (2016-2019)
PRESENTADA POR:
PERCY GALCERÁN BENDEZÚ PORI
PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE MAESTRO EN PLANIFICACION Y PROYECTOS DE INVERSION
HUANCAYO – PERÚ
2019
Asesor:
M.Sc. HUARINGA SÁNCHEZ, Miguel Ángel
Dedicatoria
El presente trabajo está dedicado, a las dos personas más maravillosas de este mundo, mis padres; Sr. Galcerán Bendezú Pucllas y Sra. Aydee Carmen Pori Llactahuaman, quienes con esfuerzo y amor supieron inculcar en mí, valores que han sido conducentes a nivel profesional, para desarrollarme dentro de la sociedad.
A mí querida esposa, mi mejor amiga y compañera fiel, por su cariño, comprensión, ternura y apoyo incondicional.
A mis dos hijos Marden y Mayra por ser el motor y motivo que me da fuerza cada día y es la justificación de mi existencia.
Agradecimiento
Quiero agradecer a la Unidad de Posgrado de Economía, de la Universidad Nacional del Centro del Perú, por haberme acogido en sus aulas, concediéndome la satisfacción de terminar satisfactoriamente la maestría y así lograr un gran anhelo de superación profesional.
RESUMEN
En nuestro país, así como en la región de Huancavelica, no se tiene una cultura de realizar evaluación ex post a nivel de culminación, que permita determinar la situación actual de los proyectos y evidenciar los resultados o metas inicialmente planteados. Motivo por el que se realizó el presente estudio de evaluación integral del Proyecto: “Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica”, desarrollado entre los años 2016 al 2019. El estudio se desarrolló a un nivel de investigación descriptivo comparativo, debido a que este nos permitió describir lo ocurrido en el proyecto a nivel de las variables y comparar los resultados con lo planteado a inicio del proyecto y a partir de esta información, abordar el análisis del estudio, considerando los criterios de evaluación de la eficiencia y sostenibilidad. Los resultados del presente estudio, reportan que ambos criterios confirman que el proyecto fue eficiente, con una calificación de bueno y sostenible con una calificación de regular, ello considerando el número de metas físicas logradas.
La eficiencia, en base a los resultados de los indicadores obtenidos fueron: 100% en el logro de los productos asociados a Componentes; 91 % en el tiempo de ejecución del proyecto;
99.9% en la eficiencia del costo del proyecto y finalmente 91% en la eficiencia global del proyecto, el cual es calificado como bueno.
El estado de la sostenibilidad del proyecto, se determinó en términos de porcentaje de metas físicas logradas, el cual alcanzó un 75% y es calificado como regular. Al margen de ello, se concluye también, que metodológicamente se ha podido desarrollar el análisis de la evaluación ex post a nivel de culminación del proyecto.
Palabras Claves: Proyecto, evaluación ex post, eficiencia, sostenibilidad
ABSTRACT
In our country, as well as in the Huancavelica region, there is no culture of carrying out ex post evaluation at the culmination level, which allows determining the current status of the projects and evidencing the results or goals initially set. Reason why the present comprehensive evaluation study of the Project was carried out: “Improving the technical and marketing skills of potato seed producers in the Huancavelica region”, developed between 2016 and 2019. The study was carried out at a level of comparative descriptive research, because this allowed us to describe what happened in the project at the level of the variables and compare the results with what was proposed at the beginning of the project and from this information, address the analysis of the study, considering the criteria of evaluation of efficiency and sustainability. The results of the present study reported that both criteria confirm that the project was efficient, with a good and sustainable rating with a regular rating, considering the number of physical goals achieved.
The efficiency, based on the results of the indicators obtained were: 100% in the achievement of the products associated to Components; 91% in the project execution time;
99.9% in the cost efficiency of the project and finally 91% in the overall efficiency of the project, which is rated as good.
The state of sustainability of the project was determined in terms of the percentage of physical goals achieved, which reached 75% and is rated as regular. Apart from that, it is also concluded that methodologically it has been possible to develop the analysis of the ex post evaluation at the level of completion of the project.
Keywords: Project, ex post evaluation, efficiency, sustainability
INDICE GENERAL
RESUMEN ... 1
INDICE GENERAL ... 3
ÍNDICE DE TABLAS ... 6
INDICE DE FIGURAS... 7
INTRODUCCIÓN ... 8
CAPITULO I ... 10
PLANEAMIENTO DEL PROBLEMA ... 10
1.1 Caracterización del problema ... 10
1.1.1 Nombre del proyecto... 11
1.1.2 Ubicación geográfica y política ... 12
1.1.3 Antecedentes del proyecto ... 13
1.1.4 Objetivo general del proyecto (propósito) ... 13
1.1.5 Objetivos específicos del proyecto ... 14
1.1.6 Metas del proyecto ... 14
1.1.7 Presupuesto total del proyecto ... 14
1.1.8 Plazo de ejecución... 15
1.1.9 Beneficiarios del proyecto ... 15
1.1.10 Unidad ejecutora ... 16
1.1.11 Modalidad de ejecución ... 16
1.1.12 Fuentes de financiamiento ... 17
1.2 Formulación del problema ... 18
1.3 Objetivos de la investigación ... 19
1.4 Justificación de la investigación ... 19
1.5 Limitación de la investigación ... 20
1.5.1 Limitaciones teóricas ... 20
1.5.2 Limitaciones metodológicas ... 20
CAPITULO II ... 21
MARCO TEÓRICO... 21
2.1 Antecedentes de la investigación ... 21
2.1.1 Contexto internacional ... 21
2.1.2 Contexto nacional ... 22
2.1.3 Contexto local ... 23
2.2 Bases teóricas que fundamenta la investigación ... 24
2.2.1 Proyecto ... 24
2.2.2 Ciclo del Proyecto ... 24
2.2.3 Marco Lógico ... 24
2.2.4 Evaluación de proyectos ... 25
2.2.5 Criterios de evaluación ex post ... 26
2.2.6 Relación de los criterios de evaluación con el modelo lógico de un PIP ... 28
2.2.7 Las preguntas de evaluación por criterios ... 29
2.2.8 Momentos de evaluación ex post de un PIP ... 31
2.2.9 Evaluación de culminación ... 32
2.2.10 Relaciones entre los criterios y los momentos de la evaluación ex post ... 32
2.2.11 Consideraciones básicas para la evaluación de culminación ... 33
2.2.12 Evaluación de culminación o de corto plazo. ... 35
2.2.13 Pasos en la evaluación de culminación ... 36
2.3 Bases conceptuales... 37
2.3.1 Proyecto: ... 37
2.3.2 Eficiencia ... 38
2.3.3 Sostenibilidad ... 38
2.3.4 Mejoramiento de capacidades ... 38
2.3.5 Semilla de calidad ... 38
2.4 Hipótesis de la investigación ... 38
2.5 Variables e indicadores ... 39
CAPITULO III ... 40
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ... 40
3.1 Tipo de investigación ... 40
3.2 Nivel de investigación... 40
3.3 Métodos de investigación ... 40
3.4 Diseño de investigación ... 42
3.5 Población y muestra ... 42
3.6 Técnicas e instrumentos de recolección de datos ... 42
3.7 Procedimientos de recolección de datos ... 43
3.8 Técnicas de procesamiento y análisis del resultado ... 44
CAPÍTULO IV... 45
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN ... 45
4.1 Presentación, análisis e interpretación de los datos... 45
4.1.1 Evaluación de la eficiencia ... 45
4.1.1 Evaluación de Sostenibilidad ... 58
4.2 Proceso de la prueba de hipótesis ... 61
CAPÍTULO V ... 62
APORTES DE LA INVESTIGACIÓN ... 62
5.1 Aportes teóricos o metodológicos ... 62
5.2. Aportes institucionales u oposición de decisiones ... 63
CONCLUSIONES ... 64
SUGERENCIAS ... 65
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA ... 66
ANEXO... 69
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Área de intervención del Proyecto………..…. 12
Tabla 2. Costo por Objetivos………..……..……….… 14
Tabla 3. Beneficiarios del proyecto………..………. 15
Tabla 4. Huancavelica-Superficie y Población……….. 16
Tabla 5. Aportes según fuentes de financiamiento………...…….. 17
Tabla 6. Los Cinco Criterios de Evaluación………... 27
Tabla 7. Los momentos de la evaluación ex post y los criterios aplicados………. 33
Tabla 8. Líneas de corte por sector en millones………..……….…..……. 34
Tabla 9. Variables e indicadores………..……..…...………. 39
Tabla 10. COMPONENTE 1: Productores de semillas de papa adquieren la capacidad técnica para producir semillas de calidad………….….……….……….. 47
Tabla 11. COMPONENTE 2: Productores de semilla de papa mejoran su articulación al mercado………..…….…...………... 48
Tabla 12. COMPONENTE 3: Usuarios de semilla de papa valoran la importancia del uso de semilla de calidad……….………..………..…………. 49
Tabla 13. COMPONENTE 4: Adecuada gestión operativa del proyecto.…..…………. 50
Tabla 14. Avance técnico real vs avance técnico propuesto durante el año 1 (2016)…… 52
Tabla 15. Avance técnico real vs avance técnico propuesto durante el año 2 (2017)…… 53
Tabla 16. Avance técnico real vs avance técnico propuesto durante el año 3 (2018- 2019) ………...……….……….……….. 54
Tabla 17. Costo real vs costo planeado del proyecto……… 56
Tabla 18. Lista de cotejo del cumplimiento de metas físicas según marco lógico del proyecto……….………....………...….... 59
Tabla 19. Matriz de consistencia ……….……… 69
Tabla 20. Marco lógico del proyecto ………..………. 70
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Proceso de evaluación del proyecto de acuerdo al ciclo del proyecto………….. 26 Figura 2. Relación entre el modelo lógico del proyecto (árbol de medios-fines y
objetivos del marco lógico) y los cinco criterios de evaluación………. 28 Figura 3. El ciclo de un PIP y el proceso de evaluación………. 31 Figura 4. Proceso de la evaluación ex post de culminación de un PIP. MEF- PERÚ,
2015…... 35
Figura 5. Los cuatro pasos en la evaluación de culminación………... 36 Figura 6. Determinación de la eficiencia por orden de magnitud Opción B…... 57 Figura 7. Carta compromiso de la alianza estratégica para la ejecución de proyectos de
transferencia tecnológica……….………... 74 Figura 8. Carta adhesión de la alianza estratégica para la ejecución de proyectos de
transferencia tecnológica……… 76
INTRODUCCIÓN
El Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones, conocido como Invierte.pe, anteriormente el Sistema Nacional de Inversión Pública - SNIP, tiene por finalidad apoyar al perfeccionamiento del abastecimiento de servicios públicos para los usuarios, a través del mejoramiento del uso de los recursos del estado destinados a la inversión;
motivo por el cual, se establece principios, procesos, metodologías y normas técnicas, que están relacionadas a cada etapa de los proyectos de inversión. Sin embargo, en el Perú y a nivel de la región de Huancavelica, no se tiene una cultura de evaluación ex post, que permita determinar el estado situacional de los proyectos y evidenciar los resultados o metas inicialmente planteados. Por ello, el motivo del presente estudio de realizar evaluación ex post, a nivel de culminación.
El estudio se desarrolló a nivel del proyecto: “Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica”, desarrollado del 2016 al 2019. La información empleada para el desarrollo del presente estudio, se obtuvo de fuentes secundarias, por medio de la recopilación de todos los documentos relevantes referidos al proyecto y de fuentes primarias a través, de una lista de cotejo, respecto al porcentaje de metas físicas logradas por el proyecto.
Las variables evaluadas en el presente estudio fueron: Estado de eficiencia y sostenibilidad de la ejecución del proyecto y para ello se consideró el Marco Lógico del mismo.
Con ello, se pudo determinar, cuantificar y comparar los objetivos previstos con los alcanzados y/o logrados y la variación de la situación inicial (Línea Base Ex ante), en función a la situación actual (Línea Base Ex post). Luego del análisis de los resultados, se concluyó con lo siguiente:
El estado de eficiencia, en función a los resultados de los indicadores obtenidos fueron: 100%
en cuanto al logro de los productos asociados a Componentes; 91 % en cuanto a la eficiencia en el tiempo de ejecución del proyecto; 99.9% en cuanto a la eficiencia en el costo del proyecto y finalmente 91% en cuanto a la eficiencia global del proyecto, el cual es calificado como bueno.
El estado de la sostenibilidad del proyecto, se determinó en términos de porcentaje de metas físicas logradas, el cual es 75% y es calificado como regular. Además, los problemas relacionados con la ejecución del proyecto, están referidos básicamente a las postergaciones de las Escuelas de campo, debido a la poca participación de parte de los usuarios. Ello posiblemente, porque la meta del proyecto fue mejorar las competencias del productor de semilla, mas no regalar algún tipo de bien. Resultando irónico, debido a que, en los primeros talleres los grupos de trabajo (comunidades, asociaciones) se disputaban por llevar a sus respectivas localidades, el proyecto. De igual manera, otro de los problemas identificados fue la parte administrativa y contable del proyecto, debido a que no se realizaban los desembolsos de dinero de manera oportuna, para el desarrollo de cada una de las actividades.
Como aportes teóricos o metodológicos se puede mencionar, la aplicación de la metodología propuesta y desarrollada en el presente estudio, para la evaluación ex post a nivel de culminación, para proyectos del tipo de mejoramiento de competencias técnicas productivas, el cual brinda mayor énfasis al fortalecimiento del capital humano, evaluando el estado de eficiencia y sostenibilidad de los proyectos financiados por los diversos programas, como es el caso del PNIA.
CAPITULO I
PLANEAMIENTO DEL PROBLEMA 1.1 Caracterización del problema
De acuerdo al Índice Mundial de Innovación publicado en el año 2016, el Perú ocupa el lugar 71 de 128 países evaluados. Por ello en los últimos años se han hecho avances en materia de I+D+i, y la política nacional para el desarrollo de la ciencia, tecnología e innovación tecnológica es muestra de ello. Sin embargo, estos resultados plantean un arduo camino por recorrer para alcanzar un mayor nivel de competitividad y sostenibilidad de la economía peruana. Motivo por el cual, surge la necesidad de enfrentar esta problemática para dar sostenibilidad al crecimiento económico del país, aumentar la productividad y con ello aumentar el retorno de la inversión pública en I+D+i.
A través del proyecto “Consolidación del Sistema Nacional de Innovación Agraria – PIP1”
que se desarrolla dentro del marco del Programa Nacional de Innovación Agraria (PNIA), se busca fortalecer el Sistema Nacional de Innovación Agraria (SNIA), mediante dos componentes: i) Afianzamiento del mercado de servicios de innovación y ii) Impulso a la creación de competencias estratégicas en I+D+i. En el caso del primer componente, el público objetivo está conformado por organizaciones de productores agropecuarios y/o forestales y productores agrupados bajo algún contrato de asociación. Mientras que, en el
segundo componente, su población objetivo está conformada por: universidades; institutos y centros de investigación; laboratorios; organismos gubernamentales y no gubernamentales; instituciones empresariales y finalmente de organizaciones de productores, del tipo público o privado.
En este sentido el proyecto “Consolidación del Sistema Nacional de Innovación Agraria – PIP1” identificado con código único de inversiones 2194085 y código SNIP 255909, fue aprobado con un monto viable de S/ 229,599,104 nuevos soles, dentro del marco del PNIA y comenzó a operar desde el 2015 y para diciembre de 2017, su cobertura fue a nivel nacional, pero focalizado en unidades descentralizadas, distribuidas en 6 sedes:
Lambayeque, Huánuco, Junín, Puno, Cusco y San Martín. De los cuales, a la fecha, el proyecto tiene un avance del 65.2 %, con un devengado acumulado de S/. 169,870,734 nuevos soles.
Considerando ello y porque, el cultivo de la papa, es de gran importancia en la lucha contra el hambre y la pobreza en nuestro país, debido a que éste, constituye una de las fuentes principales de alimentación en la dieta de la creciente población; porque es un importante generador de ingresos para el agricultor y porque la producción con frecuencia es limitada por una serie de factores. Dentro de los cuales se encuentran los ocasionados por el cambio climático (sequias, altas precipitaciones, heladas, granizada, etc.) y las enfermedades (virosis, fungosis, bacteriosis, etc.), que cuando no hay un buen manejo, o no son controladas adecuada y oportunamente, debido al desconocimiento del productor, pueden ocasionar grandes pérdidas económicas. No obstante, los cultivares de papa de mayor producción reportan un potencial de rendimiento de hasta 40 t/ha y el rendimiento promedio nacional es de 14,8 t/ha. Esta baja productividad, está asociada al limitado uso de tecnologías, principalmente al bajo uso de semilla de calidad. Este limitado acceso, disponibilidad y uso de semilla de calidad, constituyen como principales restricciones para elevar la productividad y la producción de los cultivos.
Frente a ello el año 2016, dentro del marco del PNIA, se da viabilidad al siguiente proyecto:
1.1.1 Nombre del proyecto
“Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica”
Siendo el proyecto del tipo de TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA (Transferencia de conocimientos e informaciones en producción y comercialización de semilla)
1.1.2 Ubicación geográfica y política
El ámbito de ejecución del proyecto fue en 6 provincias de la Región Huancavelica.
Tabla 1
Área de intervención del Proyecto
1.1.3 Antecedentes del proyecto
En el Perú, la papa constituye el segundo cultivo de importancia para la seguridad alimentaria, con una producción de 4 693,2 miles de toneladas y una superficie cosechada de 317,2 miles de hectáreas y según reportes, el rendimiento es hasta 40 t/ha., el rendimiento promedio nacional, de 14,8 t/ha. Esta baja productividad (Carlos de los Ríos, 2009) está asociada al limitado uso de tecnologías, principalmente al bajo uso de semilla de calidad.
El limitado acceso, disponibilidad y uso de semilla de calidad constituyen las principales restricciones para elevar la productividad y la producción de los cultivos; Para la zona alto andina, donde los factores climáticos adversos son frecuentes y la semilla de calidad tiene gran importancia debido a que proporciona mayores posibilidades de resistencia y sobrevivencia a los cultivos (FAO, 2015).
Esta situación se evidencia en los reportes de tasa de uso de semilla certificada, que en el caso de papa es 0.23%. Este indicador refleja el limitado conocimiento del agricultor (usuario) acerca de las ventajas del uso de semillas de calidad y a la vez refleja el bajo nivel de capacidades productivas de los productores de semilla de papa, así como una débil articulación con los requerimientos del mercado (INIA, 2018).
El mejoramiento de los sistemas de producción de semillas en las zonas alto-andinas de Perú es primordial para la seguridad alimentaria de nuestro país y constituye una plataforma para el desarrollo del sector agrario, por lo que este proyecto tiene por objetivo mejorar las capacidades productivas y comerciales de los productores de semillas en la región de Huancavelica, como importante zona productora de papa en la sierra del Perú.
Para ello, se propone utilizar metodologías participativas como las Escuelas de Campo y Enfoque Participativo de la Cadena Productiva.
1.1.4 Objetivo general del proyecto (propósito)
Mejora de la calidad de vida del productor de semilla de
papa de la región Huancavelica
Para lograr
Mejora de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de
papa en la región Huancavelica
1.1.5 Objetivos específicos del proyecto Los objetivos trazados por el proyecto fueron:
1) Productores de semillas de papa adquieren la capacidad técnica para producir semillas de calidad.
2) Productores de semilla de papa mejoran su articulación al mercado.
3) Usuarios de semilla de papa valoran la importancia del uso de semilla de calidad.
4) Adecuada gestión operativa del proyecto.
1.1.6 Metas del proyecto
Las metas propuestas por el proyecto fueron:
a. Incrementar en un 15% de los rendimientos de semillas de papa.
b. Incrementar las ventas de semillas de papa en un 12%.
c. Lograr que el 80% de los usuarios de semillas de papa sensibilizados demanden reportes de disponibilidad de semillas para su adquisición.
d. 100% de ejecución física y financiera del proyecto.
Alcanzando las metas descritas anteriormente se buscó duplicar la tasa de uso de semillas de papa en la zona de intervención y por ende incrementar en un 10% los ingresos familiares de los productores de semilla de papa.
1.1.7 Presupuesto total del proyecto
Los costos para cada uno de los objetivos contemplados para el proyecto fueron:
Tabla 2
Costo por Objetivos
Fuente: Memoria descriptiva del proyecto PTT_135
OBJETIVOS COSTO
OBJETIVO ESPECÍFICO 1 175,323.12
OBJETIVO ESPECÍFICO 2 129,255.65
OBJETIVO ESPECIFICO 3 213,649.49
OBJETIVO ESPECÍFICO 4 194,516.17
MANEJO DEL PROYECTO 46,447.30
COSTO TOTAL PROYECTO 759,191.7
1.1.8 Plazo de ejecución
El Proyecto PTT_135 propuso un horizonte de dos (2) años y seis (6) meses
1.1.9 Beneficiarios del proyecto
Los beneficiarios contemplados en el proyecto fueron:
• Beneficiarios directos: los productores de semillas de papa de la Región Huancavelica, cuyo objetivo fue justamente mejorar sus capacidades técnicas productivas y de comercialización, lo que redundará en una mayor productividad y su articulación al mercado.
• Beneficiarios indirectos: todos los usuarios de semillas de papa para un mayor acceso a semillas de mejor calidad fisiológica y sanitaria.
Tabla 3
Beneficiarios del proyecto
Fuente: Formulario del presupuesto analítico del plan operativo para proyecto de transferencia tecnológica
Jun - Dic 2016
2017
2018
Beneficiarios del proyecto Escuelas de campos para semilleristas (6 grupos
con 20 participantes) 120 productores de
semilla
Pasantías del 1er año (dos días) 20 productores de
semilla
Pasantías 2do año (dos días) 18 productores de
semilla Enfoque Participativo de Cadenas Productivas para
productores de semillas de papa (4 eventos, 20 participantes, 3 grupos)
240 personas
Semilla de papa certificada (6 campos) 2100 kg de semilla Capacitación, divulgación y comunicaciones 1er
año 400 personas
Capacitación, divulgación y comunicaciones 2do
año (40 participantes 6 eventos) 240 personas
Tabla 4
Huancavelica-superficie y población
DEPARTAMENTO PROVINCIA
Superficie (Km²)
Población
Densidad Poblacional (habitantes/Km²)
Tasa de crecimiento anual censada
1993-2007 1993 2007 2012 1/ 2007 2012 1/
TOTAL 22131 385162 454797 483580 21.6 21.8 1.17
Huancavelica 4021 107055 142723 153773 35.5 38.2 2.03
Acobamba 4021 107055 142723 153773 35.5 38.2 2.03
Angaraes 1959 43060 55704 60816 28.4 31 1.82
Castrovirreyna 3985 19738 19500 19500 5 5 -8
Churcampa 1072 41130 44903 45172 41.9 42.1 0.62
Huaytará 6458 23319 23274 23361 3.6 3.6 -0.01
Tayacaja 3724 108764 104901 107715 28.2 28.9 -0.25
Fuente: INEI-Censos nacionales de población y vivienda, 1993 y 2007 1/proyectada al 30 de junio 2012
1.1.10 Unidad ejecutora
La unidad ejecutora fue el Área de Regulación en Semillas (ARES) de la Sede Central del Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA), con el apoyo del Especialista del ARES de la Estación Experimental Agraria Santa Ana del INIA.
1.1.11 Modalidad de ejecución
Siendo el proyecto del tipo de TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA (Transferencia de conocimientos en producción y comercialización de semilla) se contempló ejecutar actividades para mejorar las competencias de los productores de semilla en la producción a través del uso de la metodología participativa Escuelas de Campo (ECAs).
Para ello se propuso implementar tres (3) ECAs con la participación de 20 productores por grupo en tres diferentes provincias de Huancavelica, determinadas según el estudio del diagnóstico y línea de base del sistema productivo de semillas de papa. Así mismo poner en operatividad el sistema de certificación de semillas con la finalidad de mejorar el servicio de certificación y hacer lo más dinámico.
Para la mejora de las competencias de comercialización se propuso utilizar el Enfoque Participativo de Cadenas productivas, para desarrollar cuatro (4) talleres con tres (3) grupos de veinte (20) participantes, además de organizar un encuentro regional de mercado de semillas de papa.
El proyecto también contempló realizar tres (3) planes de sensibilización dirigidos a productores de semillas, comerciantes y agricultores usuarios de semilla de papa, el diseño
e implementación de una página web de información de oferta y demanda de semillas de papa.
1.1.12 Fuentes de financiamiento
Se contempló para la ejecución del proyecto tres (3) fuentes de financiamiento como El Programa Nacional de Innovación Agraria (PNIA), El Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) y la Universidad para el Desarrollo Andino (UDEA) como un ente colaborador. Cabe indicar que las dos entidades INIA y UDEA participaron con aportes No Monetarios.
Tabla 5
Aportes según fuentes de financiamiento
Fuente: Memoria descriptiva del Proyecto PTT_135
Entre los aportes no monetarios podemos detallar los siguientes:
INIA-ARES
Contribuyó con la participación de 7 especialistas de semillas destinando el 10% de su tiempo al proyecto. Asimismo, se aportó con bienes muebles e inmuebles poniendo a disposición del proyecto tanto las oficinas del ARES a nivel central como la de la EEA Santa Ana, para la logística necesaria y las coordinaciones correspondientes. También colaboró con equipos de cómputo y videos y la disposición al servicio del proyecto una camioneta
perteneciente a la EEA Santa Ana con la finalidad de brindar facilidades de transporte al ingeniero responsable de campo.
UDEA (Colaborador)
Contribuyó con la participación de especialistas en producción de papa para los eventos de sensibilización, terrenos para instalar parcelas demostrativas, laboratorio, tesistas para elaboración de proyectos de innovaciones e instalaciones (auditorio, oficina, entre otros). Sin embargo, realizando un análisis respecto al proyecto descrito. De igual manera, para cada uno de los proyectos financiados por el PNIA, podemos concluir, que no existe un tipo de evaluación ex post que permita evaluar la situación en la que se encuentran cada uno de estos proyectos ya culminados y contrastarlas con las previsiones que se realizaron en los estudios de pre inversión. En este sentido, el presente estudio se justifica, debido a que corresponde a la fase de post inversión y pretende realizar una evaluación ex post a nivel de culminación, para determinar el estado de eficiencia y sostenibilidad del proyecto
“mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica”, realizado durante el periodo 2016-2019.
1.2 Formulación del problema
Considerando lo anterior se formularon las siguientes interrogantes de investigación.
-Problema general
¿Cuál es el estado de eficiencia y sostenibilidad de la ejecución del proyecto mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019?
- Problemas específicos
a. ¿Cuál es el estado de eficiencia de la ejecución del proyecto mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019?
b. ¿Cuál es el estado de la sostenibilidad de la ejecución del proyecto mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019?
1.3 Objetivos de la investigación -Objetivo general
Determinar el estado de la eficiencia y sostenibilidad del proyecto: Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019.
-Objetivos específicos
a. Determinar el estado de eficiencia del proyecto: Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019.
b. Determinar el estado de sostenibilidad del proyecto: Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019.
1.4 Justificación de la investigación
El ciclo de un proyecto en el sistema de inversiones de nuestro país, está compuesto por 3 fases: pre inversión, inversión y post inversión. De las cuales, la evaluación ex post de los proyectos, se generan con el propósito de confirmar, que la población favorecida, está recibiendo los servicios, en la cantidad y calidad propuesta. Así, como lograr enseñanzas sobre los procesos que se han seguido, en cada fase de su ciclo. Para ello, se requiere realizar una recolección sistemática de evidencias, con la finalidad de mejorar el entendimiento y nos permita emitir opiniones respecto al mismo y evaluar la situación en la que se encuentran cada uno de estos proyectos ya culminados y contrastarlas con las previsiones que se realizaron en los estudios de pre inversión.
En este sentido, el presente estudio corresponde a la fase de post inversión y pretende realizar una evaluación ex post a nivel de culminación, para determinar el estado de eficiencia y sostenibilidad del proyecto denominado “mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica”, realizado durante el periodo 2016-2019. Primero, para medir la eficiencia, en términos de tiempos, costos y metas. Así mismo adquirir enseñanzas y recomendaciones respecto al planeamiento y ejecución del proyecto. Segundo, para realizar análisis de las perspectivas de la sostenibilidad del proyecto, en términos de la disponibilidad de los factores necesarios para la operación y mantenimiento adecuado, que viabilicen a la vez, la
entrega oportuna del bien y servicio, concluyendo con las recomendaciones pertinentes incluyendo la necesidad de efectuar los trabajos respectivos al seguimiento ex post.
1.5 Limitación de la investigación 1.5.1 Limitaciones teóricas
Como limitaciones teóricas se puede mencionar que no se contó con fuentes de información científica que traten específicamente el tema en cuestión, como textos, guías, manuales, tesis, bases o principios científicos que fundamenten la “evaluación ex post de proyectos referidos al Programa Nacional de Innovación Agraria”. Sin embargo, se acudió a distintas fuentes que fundamentan el contexto teórico actual en materia de administración de proyectos tanto privados como públicos, así como las bases teóricas de desarrollo rural con enfoque a la sierra peruana.
1.5.2 Limitaciones metodológicas
Como limitaciones metodológicas se tuvo fundamentalmente a nivel del acceso a la información representativa por el personal implicado en el manejo técnico, presupuestal y por la parte administrativa del proyecto realizado. La falta de información restringió de cierta manera el diseño del estudio, los protocolos utilizados como recolección, procesamiento y análisis de datos. Toda vez que a pesar de que el proyecto se desarrolló en la región de Huancavelica, la unidad formuladora y ejecutora fue la sede central del INIA.
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO 2.1 Antecedentes de la investigación
2.1.1 Contexto internacional
CEPAL (2001), Reportó: “cuáles son las consecuencias y particularidades metodológicas del proceso de formulación y evaluación de proyectos, tomando como base una muestra no aleatoria de 20 proyectos orientados a jóvenes de cuatro países del cono sur (Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay)” (p.18). Así mismo realizar una evaluación acerca de los principales factores que dificultan que los programas y proyectos de inversión pública, ejecutados y orientados a que los jóvenes de los países arriba indicados alcancen los objetivos planteados. Como conclusión del análisis se señala lo significativo de los procesos de formulación y evaluación como instrumentos para el logro de los objetivos.
Paco (2009), realizó una evaluación ex post de los proyectos de construcción de sistemas de micro riego en las comunidades de Chillan-Bolivia y propuso evidenciar el impacto que tuvo, en cada una de las localidades de influencia. Las metodologías utilizadas para comparar y medir el impacto socio económico fueron recogidas del Manual para la evaluación ex post de canales de riego, metodología propuesta por el ministerio de
Economía de Bolivia. Las conclusiones del estudio reportaron, que el proyecto de implementación de los sistemas de micro riego, generaron un incremento en la producción de cultivares y en los ingresos, de los hogares beneficiados. Generando así, un impacto económico positivo, mejorando las condiciones de vida, acceso a la salud, educación, alimentación y vivienda.
Letelier (2015), propuso contrastar el nivel de evaluación ex post de la inversión pública realizada por los municipios provinciales de Petorca y los Andes. El estudio desarrollado fue el descriptivo comparativo de 2 muestras independientes. La prueba de hipótesis se realizó con la prueba estadística T y en el trabajo se logró realizar análisis de 67 proyectos desarrollados en el municipio de Petorca y 43 en el municipio los Andes. Se concluyó con lo siguiente: La municipalidad los Andes obtuvo un nivel de eficiencia del 74%, frente a un 41% del municipio de Petorca. Respecto al impacto de los proyectos de inversión pública, hubo una diferencia mínima de 1%, alcanzando 56% el municipio de Petorca y 56% el municipio los Andes. Lo cual indica un fuerte impacto en las localidades, por parte de los proyectos de inversión.
2.1.2 Contexto nacional
Huaquisto (2016), estudió la relación entre la eficiencia del control con variación del costo y tiempo de los proyectos ejecutados por administración directa. La investigación fue del tipo correlacional de corte transeccional, cuya muestra fue de ocho proyectos elegidos determinísticamente de la base de datos del SNIP. Los resultados correspondientes a la eficiencia, se determinaron de acuerdo al logro de cada uno de los 33 indicadores propuestos previamente, los cuales se asignaron de la siguiente manera: 0 deficiente, 1 malo, 2 regular y 3 bueno. Llegando a un total de 99 de puntuación, lo que vendría a ser el 100%. Ello permitió, además obtener valores correspondientes a la eficiencia. Los cuales, se distribuyen de la siguiente manera: deficiente de 0 a 70%, regular 70 a 90% y bueno 90 a 100%.
Valenzuela, De La Cruz, Marcelo, Aragón y Panaspaico (2014), determinaron el nivel de eficiencia, realizando una evaluación ex post y de impacto, en las localidades agrarias de la provincia de Huaura. La metodología utilizada por los investigadores fue la exploratoria y bibliográfica, en base a los informes de la dirección general de programación multianual del sector público. Los resultados mostraron que las inversiones generan un impacto positivo, cuando son apropiados en una entidad pública. Así mismo, sugiere que el SNIP cambie su marco conceptual, con el propósito de optimizar el contenido de los proyectos, realice un uso eficiente
de los recursos del estado y genere situaciones que incrementen los impactos de las condiciones socioeconómicas en las regiones, de nuestro país.
Yaguno (2017), realizo un estudio con el propósito de: a) determinar la eficiencia en términos de alcance, tiempos, costos y metas. b) determinar la sostenibilidad a nivel de operación y mantenimiento en un proyecto de riego tecnificados en San José, provincia Azángaro – Puno. La metodología utilizada, tuvo un enfoque cuantitativo y un alcance de investigación descriptivo. La investigación concluyó que ambos criterios afirman que el proyecto efectivamente logro un efecto relevante en la población favorecida. Los resultados del trabajo de investigación registraron que el proyecto tuvo un nivel de eficiencia del 66.2%, el cual es calificado como bajo; en cuanto a la sostenibilidad en términos de operación, se calificó como bueno y en cuanto al mantenimiento, se calificó como malo.
2.1.3 Contexto local
Huayascachi, (2017), realizó un estudio con el propósito de evaluar la relación y la eficiencia alcanzada del uso de los recursos humanos, tiempo y presupuesto en la ejecución y la producción (Valor neto de la producción VNP) de los proyectos (negocios rurales) del Programa Aliados en la región Junín. Para ello, revisó los documentos pertinentes a los estudios de pre inversión, inversión y cierre; los mismos que pasaron por un proceso de análisis descriptivo y a través de los modelos estadísticos de regresión se logró relacionar la producción sobre los usos de insumos, sus similares y cómo estos afectaron marginalmente a la producción. El trabajo concluyó mostrando que la eficiencia global de ejecución de los 40 proyectos alcanzó un valor general de 63%, que de acuerdo a las pautas generales de evaluación ex post del MEF-Perú, es calificado como BAJO porque no superan los índices de uno, en el grado de cumplimiento de componentes, en el tiempo de ejecución ni en la eficiencia de costo de ejecución. Los proyectos que alcanzaron mayores índices de eficiencia en su ejecución fueron los de artesanías de madera con 94%, pan artesanal 78%, fibra de alpaca 74% y palta 73%, en tanto los de menor eficiencia fueron los de cereales molidos y derivados lácteos con 58%, frijol 53% y papas nativas con 47%.
2.2 Bases teóricas que fundamenta la investigación 2.2.1 Proyecto
Mendieta (2005), refiere que el banco mundial, conceptualiza a un proyecto como una serie de acciones optimas, encaminadas hacia la inversión, sustentadas en una programación por sectores de manera completa y consistente, mediante el cual, se busca que los recursos humanos y materiales logren un nivel determinado de mejora económica y social.
Según CEPAL (2007), proyecto es la unidad básica de redistribución de recursos que, a partir de una serie integrada de procesos y actividades, proyecta resolver un problema. Para ello, un proyecto necesita las siguientes condiciones: i) Determinar la problemática social, que se persigue solucionar, ii) Poseer objetivos de impacto visiblemente fijos, iii) Determinar la población objetivo, iv) Detallar la ubicación territorial de beneficiarios y v) Instaurar el período de inicio y conclusión.
2.2.2 Ciclo del Proyecto
Miranda (2005), refiere que "CICLO DEL PROYECTO" es un término usado para señalar los diferentes estados que transita un proyecto desde la idea hasta que se concreta en una obra, estos estados son: la "preinversión", la "inversión" o "ejecución",
"funcionamiento" u "operación", y la evaluación ex post.
Albis (2012), señala que, en un proyecto, el ciclo de vida se puede considerar como “un proceso de “compra de certidumbre”, el mismo expresa que, al pasar de una etapa a otra, el proyecto está encaminado a ser controlarlo a lo largo de la vida útil reduciendo la incertidumbre en el desarrollo de su inversión y operación.
2.2.3 Marco Lógico
El marco lógico según MEF y JICA (2012):
Es un instrumento utilizado para mejorar el diseño de las intervenciones, más frecuentemente a nivel del proyecto. Aborda la identificación de elementos estratégicos tales como; acciones, componentes, propósito, fin y sus relaciones causales; indicadores, medios de verificación y los supuestos o riesgos que puede influir en el éxito o el fracaso. Esta relación causal vertical se llama modelo lógico. De esa manera facilita la planeación, la ejecución y la evaluación de un proyecto. (p.42)
De igual manera el mismo MEF y JICA (2012), refieren que:
La mayor ventaja de utilizar un marco lógico en la evaluación ex post de un proyecto, es que la disposición y definición clara de objetivos de la intervención en términos de los indicadores sirven como una base rígida para la valoración de resultados y la aplicación de los cinco criterios. Además, los supuestos, si se identificaron adecuadamente, sirven como una guía principal para el examen del proceso, los factores que influyen y las relaciones causales entre el proyecto y sus efectos. (p.44)
2.2.4 Evaluación de proyectos
Abdala (2004), define a la evaluación de proyectos como un proceso sistemático, metódico y neutral que posibilita la comprensión de los resultados de un programa, relacionándolos con los recursos establecidos y las metas planteadas. A su vez, Alburquerque (2008), señala que la evaluación de proyecto se define como un agregado de operaciones que posibilita, por un lado, recopilar y almacenar ordenadamente la información referida al proyecto y, por otro, analizarla para decidir, Considerando ello, señala que un sistema de seguimiento y evaluación se realiza desde la elaboración del proyecto (evaluación inicial), desarrollo del mismo (evaluación intermedia) y el cierre del proyecto (evaluación “ex post”).
JICA (2004, Pág. 9), señala que la evaluación de un proyecto, se clasifica en cuatro tipos que se realizan en distintos momentos durante el ciclo del proyecto: evaluación ex- ante, evaluación intermedia, evaluación final y evaluación ex post, los cuales se representan en la siguiente figura:
Figura 1. Proceso de evaluación del proyecto de acuerdo al ciclo del proyecto Fuente: JICA, (2004)
2.2.5 Criterios de evaluación ex post MEF y JICA (2012), indica que:
Adopta cinco criterios de evaluación, los cuales originalmente se propuso en 1991 por el Comité de Asistencia para el Desarrollo (DAC), para valorar y llevar a cabo un proyecto para desarrollo, desde una perspectiva amplia e integral. Los mismos que han sido adaptados para su aplicación en el SNIP. (p.14)
Tabla 6
Los cinco criterios de evaluación
Fuente: MEF y JICA, 2012.
2.2.6 Relación de los criterios de evaluación con el modelo lógico de un PIP
Según MEF y JICA (2012), “De los cinco criterios, cuatro de ellos están relacionados con el modelo lógico, el criterio de pertinencia no se relaciona directamente con el modelo lógico y por tal motivo se muestra de manera separada en la figura 2” (p.15).
Figura 2. Relación entre el modelo lógico del proyecto (árbol de medios-fines y objetivos del marco lógico) y los cinco criterios de evaluación.
Fuente: MEF y JICA, 2012.
2.2.7 Las preguntas de evaluación por criterios
Según MEF y JICA (2012); “En cada criterio se considera una serie de preguntas, denominadas preguntas de evaluación, las cuales son de bastante utilidad para el diseño de un estudio de evaluación” (p.19). Estas preguntas están referidas a la pertinencia, eficacia, eficiencia, impacto y sostenibilidad. Para lo cual, se detallan a continuación las preguntas referidas a la eficiencia y sostenibilidad.
2.2.7.1 Preguntas de evaluación: Eficiencia
La evaluación de eficiencia responde a las siguientes interrogantes:
Para el caso del logro de los productos del proyecto previstos y reales, MEF y JICA (2012) indican: “¿Los productos previstos en los componentes se ejecutaron en términos de la misma cantidad y calidad? de ser afirmativa la respuesta ¿qué factores contribuyeron?
De no ser afirmativa la respuesta ¿cuáles fueron las causas?” (p.21).
Para el caso de la eficiencia en cuanto al periodo y costo del proyecto, MEF y JICA (2012) indican:
¿El PIP se ejecutó en los plazos previstos en la pre inversión y en el expediente técnico (si hubo modificaciones)? de ser afirmativa la respuesta ¿qué factores contribuyeron? Si hubo demoras, ¿cuáles fueron las causas?, ¿qué fue lo que realizó la UE para hacer frente a los mismos y evitar posteriores retrasos?, ¿El PIP se ejecutó con el presupuesto previsto en la pre inversión y en el expediente técnico (si hubo modificaciones)? de ser afirmativa la respuesta ¿qué factores contribuyeron? Si los costos resultan superiores, ¿cuáles fueron las causas?,
¿qué fue lo que realizó la UE para hacer frente a los mismos y evitar posteriores incrementos?, ¿Existió alguna estrategia de ejecución más eficiente?. (p.21) Para el caso de la eficiencia global, MEF y JICA (2012) indica: “¿Cuál ha sido el grado de la eficiencia en términos generales en la ejecución del proyecto considerando el nivel de ejecución de componentes y la eficiencia en cuanto al periodo y costo del proyecto?” (p.21).
Para el caso de los problemas de ejecución, MEF y JICA (2012) indica: “¿Cuáles han sido los principales factores que influyeron en la eficiencia?, ¿Cuáles fueron las principales dificultades y limitaciones de la Unidad respecto a la ejecución del proyecto?” (p.21).
2.2.7.2 Preguntas de evaluación: Sostenibilidad
La evaluación de sostenibilidad responde a las siguientes interrogantes:
Para el caso de operación y mantenimiento, MEF y JICA (2012) indican:
Actualmente: ¿Cuáles son las condiciones físicas y funcionales de la infraestructura, equipos e instalaciones (productos asociados con los componentes) que se ejecutaron con el proyecto?, ¿Están operativas?, Si no es así, ¿cuál es el motivo?; Respecto al mantenimiento: ¿Qué tipo de estrategia es la que se maneja?, ¿Mantenimiento preventivo y/o mantenimiento correctivo?,
¿Se cuenta con un plan de mantenimiento bien definido?, ¿Se han realizado las acciones de mantenimiento previstas?, Si no es así, ¿cuáles son las causas?,
¿cómo se puede mejorar?, ¿Se producen los bienes y/o servicios intervenidos con el proyecto en la cantidad y calidad prevista?, De no cumplirse, ¿cuáles son las causas?, ¿cómo se podría mejorar?, ¿Cuáles son los principales problemas y limitaciones en cuanto a la operación y mantenimiento?. (p.24)
Para el caso de capacidad técnica y gerencial del operador, MEF y JICA (2012) indican:
¿Se efectuaron los arreglos institucionales para la operación y mantenimiento?
¿Funcionan correctamente?, ¿Las entidades comprometidas y usuarios (de ser el caso) tienen la suficiente capacidad técnica y administrativa para efectuar con la operación y el mantenimiento?, ¿Recibió el operador capacitación para efectuar la operación y mantenimiento?, ¿Fue suficiente?, ¿El operador cuenta con un programa de capacitación propio?. (p.24)
Para el caso de sostenibilidad financiera, MEF y JICA (2012) indican:
¿Cuál es el presupuesto previsto y el establecido para la operación y mantenimiento?, ¿Cómo están financiados los costos de operación y mantenimiento?, ¿Hasta qué instancia los ingresos generados por la operación del proyecto cubren los gastos operativos, el mantenimiento y de reinversión en el proyecto?, ¿Cuáles son las posibilidades de que el costo de operación y mantenimiento se efectúe durante la vida útil del proyecto?. (p.25)
Para el caso de riesgos, MEF y JICA (2012) indican: “¿Existen riesgos de desastres o de conflictos sociales para el proyecto? ¿Se adoptaron medidas para reducirlos?, si es afirmativo ¿cuáles medidas? ¿Cómo está preparado para confrontar o superar los desastres o conflictos?” (p.25).
Para el caso de sostenibilidad global, MEF y JICA (2012) indican: “¿Cuál es el grado de sostenibilidad global del proyecto?, ¿Cuáles han sido los factores que más influenciaron la sostenibilidad del proyecto?, ¿Cómo es que la sostenibilidad del proyecto puede ser mejorada?” (p.25).
2.2.8 Momentos de evaluación ex post de un PIP Según MEF y JICA (2012):
El ciclo de un proyecto en el SNIP está compuesto por tres fases, preinversión, inversión y post inversión. Es en la fase de post inversión en donde se realizará la evaluación ex post considerando cuatro momentos, evaluación de culminación, seguimiento ex post, evaluación de resultados y estudio de impacto. (p.25)
Conforme se puede observar en la figura 3.
Figura 3. El ciclo de un PIP y el proceso de evaluación.
Fuente: MEF y JICA, 2012.
2.2.9 Evaluación de culminación
Se desarrolla al culminar la etapa de ejecución en términos de avances físicos, sin considerar, de si se tiene la entrega de obras o el informe de culminación del PIP, en lo posible cuando la documentación esté disponible, las memorias de las experiencias estén frescas y resulten fácil contar con los involucrados.
La evaluación de culminación según MEF y JICA (2012) tiene como propósitos:
Reflejar inmediatamente el proceso de ejecución del PIP para determinar la eficiencia de la misma, en términos de tiempos, costos y metas, también para lograr lecciones y recomendaciones referidas con el planeamiento y ejecución de proyectos; Analizar las perspectivas de la sostenibilidad del proyecto, en términos de la disponibilidad de los factores necesarios para la operación y mantenimiento adecuado, que viabilicen la entrega oportuna de los recursos, concluyendo con las recomendaciones pertinentes incluida la relacionada a la necesidad del seguimiento ex post. (p.27)
Según MEF y JICA (2012):
Es una auto-evaluación a cargo de la UE mediante un proceso participativo de todos los involucrados con el PIP, tanto en la fase de preinversión como en la de inversión. Esta evaluación es obligatoria para todos los PIP. Dependiendo del monto de inversión, se aplicarán distintos contenidos para la evaluación.
(p.27)
2.2.10 Relaciones entre los criterios y los momentos de la evaluación ex post
Este está referido a que: “Conforme avanza el tiempo, los resultados del proyecto en sus distintas etapas van evolucionando de acuerdo al modelo lógico” (MEF y JICA, 2012, p.32).
Los cuales podemos apreciar en la siguiente tabla:
Tabla 7
Los momentos de la evaluación ex post y los criterios aplicados
En la evaluación de culminación, motivo del presente estudio, se aplicó: “El criterio de eficiencia, preguntándonos que tan eficiente fue la conversión de insumos en productos.
También se revisaron las condiciones necesarias para la sostenibilidad del proyecto a efectos de identificar necesidad o no del seguimiento al cumplimiento de éstas” (MEF y JICA, 2012, p.30).
2.2.11 Consideraciones básicas para la evaluación de culminación
MEF y JICA (2012) indican que: “La evaluación de culminación se realiza tan pronto se haya finalizado la ejecución física del proyecto, no siendo condición indispensable que se haya liquidado las obras” (p.61).
El propósito, Según MEF y JICA (2012) es:
Reflejar inmediatamente el proceso de ejecución del PIP para determinar el estado de eficiencia de la misma, en términos de tiempos, costos, metas, y lograr lecciones y recomendaciones respecto al planeamiento y ejecución de proyectos. Analizar las perspectivas de la sostenibilidad del proyecto, en términos de la disponibilidad de los factores necesarios para la operación y mantenimiento adecuado, que viabilicen la entrega oportuna de los recursos determinados, concluyendo con las recomendaciones respectivas incluida la relacionada a la necesidad del seguimiento ex post. (p.61)
Competencia, Según MEF y JICA (2012):
La evaluación de culminación, recae en la unidad ejecutora - UE, por representar la instancia institucional a cargo de la responsabilidad de la ejecución del proyecto. Los demás involucrados en el proceso de ejecución
apoyarán a ésta, es el caso del órgano técnico que se encargó de los aspectos técnicos de los componentes del PIP. (p.62)
Ámbito de aplicación, Según MEF y JICA (2012):
La evaluación de culminación resulta obligatoria para todos los proyectos de inversión pública, se efectuará de acuerdo con los contenidos mínimos para la evaluación de culminación, según la línea de corte establecida por monto de inversión; estas pautas constituyen las orientaciones para tal fin. Para aquellos PIP cuyo monto de inversión se encuentre por debajo de la línea de corte, se aplicará el Formato simplificado de la evaluación de culminación. (p.62) En la tabla que a continuación se muestra, se especifican las líneas de corte por sector.
Tabla 8
Líneas de corte por sector en millones
Tiempo, Según MEF y JICA (2012):
La evaluación de culminación se realiza inmediatamente luego de culminar con la ejecución del PIP; se espera que la ejecución física y financiera estén al 100%;
sin embargo, si las liquidaciones de los contratos demoraran o las transferencias no se concretaran, para la evaluación de culminación debe considerarse la ejecución física de todos los componentes o haberse efectuado la transferencia al operador (acta de recepción suscrito por el operador) o que ya haya empezado la operación. La UE deberá preparar el informe de la evaluación de culminación en un plazo de seis meses, la culminación física de la totalidad de los componentes del PIP (incluyendo aquellos componentes intangibles). (p.63)
Metodología, Según el MEF y JICA (2012): “Debe considerar la recopilación y el análisis de documentos basados en el proyecto, así como entrevistas, reuniones personales y grupales o talleres con los responsables de ejecutar y efectuar la operación del respectivo proyecto” (p.64).
2.2.12 Evaluación de culminación o de corto plazo.
Se desarrolla luego de culminar el proyecto, realizando un análisis de variables de costos, tiempo de ejecución y especificaciones técnicas como: localización, producto, tamaño, entre otros. Los cuales, a su vez, en casos particulares, se podrá calcular las diferencias en la renta social inicial, respecto a la variación en los plazos reales, en los costos de ejecución y posteriormente en los costos de operación. Cada tipo de proyecto se medirá en función a un determinado indicador (DPEI, 2017).
Se ejecuta al culminar el momento de inversión en términos físicos, independientemente de si se cuenta con la liquidación de obras o el informe de culminación del PIP (Proyecto de Inversión Pública), mientras la documentación esté al alcance, las memorias de las experiencias estén frescas y sea factible ubicar a los involucrados. (MEF y JICA, 2012, p.26)
Figura 4. Proceso de la evaluación ex post de culminación de un PIP. MEF- PERÚ, 2015.
Fuente: Zapata (2015)
2.2.13 Pasos en la evaluación de culminación
Se propone 4 pasos, los cuales se puede observar en la figura 5.
Figura 5. Los cuatro pasos en la evaluación de culminación.
Fuente: MEF y MUJICA, 2012.
La Unidad ejecutora deberá alistar el informe de evaluación de culminación, conforme a los contenidos mínimos y pasos descritos en las Pautas Generales para la Evaluación Ex Post. De los cuales, para el presente estudio se describen los pasos para evaluación de eficiencia y sostenibilidad.
• Evaluación de la eficiencia
Es el análisis que compara los componentes del proyecto propuestos en el estudio de pre inversión, con el que se declarado viable, el expediente técnico o similar y lo desarrollado.
- El Logro de los productos (asociados a componentes), según el MEF y JICA (2012): “Es el contraste entre las metas de productos propuesto en los trabajos de pre inversión declarado viable, el expediente técnico o similar y las metas realmente cumplidas (ejecutadas), para determinar diferencias tanto cualitativas como cuantitativas” (p.70).
- La eficiencia en el tiempo de ejecución del proyecto, según el MEF y JICA (2012):
“Es el análisis de contraste entre el tiempo de ejecución propuesto en pre inversión con el cual fue viabilizado y el tiempo real utilizado en cada producto, componente o paquete de contratos, enfatizando en las causas de las diferencias” (p.71).
Nivel de ejecución de componentes = Componentes Ejecutados (indicador) / Componentes Planificados (indicador)
Eficiencia en el tiempo de Ejecución = Nivel de Ejecución de Componentes x (Periodo Planeado / Periodo Real)
- La eficiencia en el costo del proyecto, según el MEF y JICA (2012): “Es el análisis de contraste entre el costo total de inversión, con el cual fue declarado viable y el costo totalizado en su desarrollo (a precio de mercado), en base a cada componente, producto o paquete de contratos” (p.73).
- La eficiencia global y problemas de ejecución, según el MEF y JICA (2012): “Es la evaluación de la eficiencia en términos generales del proyecto basada en el nivel del logro de los productos, los tiempos de ejecución y los costos de inversión del proyecto” (p.74).
• Evaluación de la sostenibilidad Según el MEF y JICA (2012):
Es evaluar aquellos factores considerados en los trabajos de pre inversión, con el que se declaró la viabilidad que garantizan que el proyecto generará los beneficios y resultados proyectados en su vida útil, y analizar si estos se mantienen o varían y cuánto. Tiene especial interés en la identificación de dificultades suscitadas durante el periodo de ejecución, también los posibles riesgos al momento de operación y mantenimiento. (p.76)
• Las lecciones aprendidas y recomendaciones, según el MEF y JICA (2012): "Como consecuencia del análisis del proceso de ejecución del proyecto de inversión pública, se determina una serie de lecciones aprendidas y se aplican las recomendaciones correspondientes (p.78).
2.3 Bases conceptuales 2.3.1 Proyecto:
“Un proyecto es un instrumento que pretende recopilar, crear, analizar en forma sistemática una serie de información y antecedentes, para el logro de los resultados proyectados. Es de suma importancia debido a que permite organizar el entorno de trabajo”
(Sapag, 2002, p.).
Eficiencia en el Costo = Nivel de Ejecución de Componentes x (Costo Planeado / Costo Real)
Eficiencia Global = Nivel de Ejecución de Componentes x (Periodo Planeado / Periodo Real) x (Costo Planeado / Costo Real)
2.3.2 Eficiencia
Según el MEF y JICA, (2012): “Es la medida en que los recursos / insumos (fondos, tiempo, etc.) se han convertido económicamente en productos (output) del proyecto. Se asocia con los componentes de un PIP” (p.15).
2.3.3 Sostenibilidad
Según el MEF y JICA, (2012): “Es la continuidad en la generación de los beneficios de un PIP a lo largo de su período de vida útil. Se asocia con el mantenimiento de las capacidades para proveer los servicios y el uso de éstos por parte de los beneficiarios” (p.15).
2.3.4 Mejoramiento de capacidades
Proceso que involucra a individuos, grupos, organizaciones, instituciones y sociedades en el incremento en sus destrezas, para desarrollar ocupaciones esenciales, superar dificultades, definir y alcanzar objetivos, entender y superar sus restricciones de mejora en un panorama amplio y de manera sostenible (PNUD, 1997).
2.3.5 Semilla de calidad
“Toda estructura botánica destinada a la propagación sexual o asexual de una especie, las cuales deben poseer: pureza varietal y física, porcentaje de germinación y presencia o ausencia de micro organismos patógenos, internos como externos” (Ley general de semillas, 2012, p.6).
2.4 Hipótesis de la investigación -Hipótesis general
El proyecto: Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, no logró eficiencia ni sostenibilidad, durante su desarrollo.
-Hipótesis especificas
a. Existe una baja eficiencia en la ejecución del proyecto: Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019.
b. No existe sostenibilidad en la ejecución del proyecto: Mejoramiento de las competencias técnicas y de comercialización de los productores de semilla de papa en la región Huancavelica, durante el periodo 2016-2019.
2.5 Variables e indicadores Tabla 9
Variables e indicadores
CAPITULO III
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 3.1 Tipo de investigación
Se desarrolló una investigación aplicada, debido a que se utilizaron los conocimientos teóricos para poder aplicarlos en la solución del problema definido, cuyos resultados serán provechosos para la sociedad.
3.2 Nivel de investigación
Tiene un alcance del tipo descriptivo, comparativo. En vista de que permitió primero, describir lo ocurrido en el proyecto; segundo, comparar los productos, los costos y el tiempo de desarrollo, propuesto y efectuado del proyecto; y finalmente, a partir de esta información, realizar análisis del caso en estudio, en relación a los criterios de la evaluación ex post, a nivel de culminación, para determinar el estado de eficiencia y sostenibilidad del proyecto.
3.3 Métodos de investigación
a) Método universal: Se utilizó porque su “aplicación abarca a todas las esferas de la realidad y todas las etapas del conocimiento” (Segales, 2011, p.2).
