Determinación del número de prioridad

Esta se refiere al nivel representativo sobre el producto matemático respecto a la gravedad de los efectos, el nivel que se genera por un error relacionado con los efectos y la habilidad para la detección de los errores previos a llegar a los clientes. La cantidad numérica se utiliza para que se reconozcan los peligros graves y tomar medidas correctivas. Puede expresarse como una ecuación matemática y escribirse de la siguiente manera: (Coronado Palomo, 2007)

𝑁𝑃𝑅 = 𝑆 × 𝑂 × 𝐷 Donde:

NPR: Numero de Prioridad de riesgo S: Severidad

O: Ocurrencia D: Detección

22 a. Severidad

El primer paso en el análisis de riesgos es la cuantificación de la dificultad que presentan las consecuencias. Esto se mide del uno al diez, considerando a este último como el severo. El sistema debe idear un conjunto de criterios de evaluación coherentes, así como un sistema de calificación sensible.

En la tabla 2.1 se evidenció un criterio evaluativo recomendado en el sistema para que se clasifique la dificultad que presentan en el AMEF aplicado a una serie de procesos, como indica en la normativa AIAG (Grupo de Acción de las Industrias Automotrices). (Coronado Palomo, 2007)

Tabla 2. 1 Criterios de evaluación sugerido y sistema de clasificación para la severidad de los efectos en un AMEF aplicado a procesos según la AIAG.

Nota: La figura muestra el criterio para la evaluacion de la severidad, obtenido de la tesis

“Análisis de modos y efectos de fallas a los equipos más críticos de la sierra Wagner Km-44 de colada en C.V.G Venalum”.

Efecto Criterio: Severidad del efecto para un AMEF aplicado a

procesos Nivel

Peligroso sin aviso

El error tiende a afectarse de la operación segura del sistema.

Poniéndose en peligro de los operadores. Este error puede pasar

sin señales previas. 10

Peligroso con aviso

El error tiende a afectar a la operación segura de los equipos.

Poniendo al operador en riesgo. Los errores ocurriendo sin

señales previas. 9

Muy alto

Se interrumpe la línea de producción. El error se da con unas

señales previas. 8

Alto

La interrupción menor de la producción. El sistema se da en la

operación de los otros turnos. 7

Moderado

Interrupción menor de la línea de producción. El equipo entra en

operación en el mismo turno 6

Bajo

Se da la interrupción menor de las líneas productivas. El sistema tiende a operarse con reducciones de determinadas funciones. 5 Muy bajo

Se da una interrupción mejor de las líneas para su producción. El equipo entra en operación en poco tiempo 4 Menor

Interrupción menor de la línea de producción. El equipo entra en

operación en muy poco tiempo. 3

Muy Menor

Sin interrupción de la línea de producción. Baja la eficiencia del

equipo. 2

Ninguno El modo de falla no tiene efecto 1

23 A la hora de cuantificar los riesgos, los impactos se evalúan de forma conjunta, aunque se indican los valores de dificultad separados.

Suponiendo que todas las consecuencias generarán cuando el modo de error se da. A causa de este motivo, el efecto que presenta más severidad precede al momento de evaluar el riesgo potencial.

El prototipo contabiliza las situaciones donde las fases de error contando con diferentes efectos. (Coronado Palomo, 2007)

b. Ocurrencia

Se refiere al mecanismo o causa del error. Esto comienza definiendo la ocurrencia como son las probabilidades de que pase, no existe forma de ennumerar las cantidades de ocurrencia de las maneras del error y de los siguientes efectos. La tabla 2.2 tiende a exponer una serie de criterios que nos dadas por la AIAG para que se evalúe el nivel de ocurrencia de los errores en un AMEF. (Coronado Palomo, 2007)

Tabla 2. 2 Criterios de evaluación sugerido para la ocurrencia de fallas en un AMEF aplicado a procesos según la AIAG.

Ocurrencia de Falla Frecuencia de Fallas Nivel Muy alta: Fallas muy repetitivas Promedio mayor o igual a 10 por año 5 Alta: Fallas repetitivas

Promedio mayor o igual a 6 y menor

a 10 por año 4

Media: Fallas ocasionales

Promedio mayor o igual a 3 y menor

a 6 por año 3

Baja: Pocas fallas

Promedio mayor o igual a 1 y menor

a 3 por año 2

Muy baja: Muy pocas fallas Promedio menor a 1 falla por año 1 Nota: Obtenido de la tesis “Análisis de modos y efectos de fallas a los equipos más críticos de la sierra Wagner Km-44 de colada en C.V.G Venalum”.

c. Detección

Es prueba de los niveles de la probabilidad que un manejo vigente pueda reconocer la causa de los modos de errores o la manera como la falla en sí, se previene o altera antes de llegar a los clientes. (Coronado Palomo, 2007)

24

Tabla 2. 3 Criterios de evaluación sugerido y sistema de clasificación para la detección de una causa o modo de falla en AMEF aplicado a procesos según la AIAG.

Detección Criterio: Probabilidad de detección por control

de procesos. Nivel

Casi imposible No hay controles para la detección del modo de

causa o falla. 10

Muy remota Nivel de probabilidad remota donde los controles son detectados por la causa o falla. 9 Remota Nivel de probabilidad remota que todo control

vigente detecta la causa o falla. 8 Muy baja

Probabilidad muy baja que los controles disponibles para la detección de las causas o fallas.

7 Baja Probabilidad baja que los controles vigentes son

detectados de como la falla. 6

Moderada Probabilidad moderada que el control vigente

detectando como es la causa o falla. 5 Moderadamente alta

Probabilidad moderadamente alta que los controles vigentes detecten el modo de falla o la causa

4 Alta Probabilidad alta que los controles vigentes

detecten el modo de falla o la causa 3 Muy Alta Probabilidad muy alta que los controles vigentes

detecten el modo de falla o la causa 2 Casi certeza total

Todo control disponible se puede detectar casi toda la certeza de la causa o falla. Control de la detección con una confianza alta.

1 Nota:Obtenido de la tesis “Análisis de modos y efectos de fallas a los equipos más críticos de la sierra Wagner Km-44 de colada en C.V.G Venalum”.