Firmeza de la demanda e inestabilidad

de la oferta

Examinando el cuadro n.º 2, emerge un primer grupo de fac- tores (fortaleza de la demanda, biocombustibles, malas cosechas) que han provocado, en primera instancia, un desequilibrio mun- dial entre oferta y demanda. En efecto, los años 2005-2007 se han caracterizado por producciones

EVOLUCIÓN Y PERSPECTIVAS DE LOS MERCADOS AGRÍCOLAS INTERNACIONALES

PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, N.º 117, 2008. ISSN: 0210-9107. «ECONOMÍA AGROALIMENTARIA. NUEVOS ENFOQUES Y PERSPECTIVAS»

CUADRO N.º 2

FACTORES CONDICIONANTES DE LA EVOLUCIÓN DE LOS MERCADOS AGRARIOS

Estructurales Coyunturales

De oferta Políticas anti-stocks Petróleo y coste de inputs y transporte

Cambio climático

Malas cosechas en Australia, UE y Ucrania

Políticas anti-exportaciones

De demanda Fortaleza de la demanda, especialmente asiática Biocarburantes de primera generación

Devaluación del dólar

Políticas pro-importaciones Acumulación de divisas en Asia Mayores volúmenes contratados en los mercados de futuros agrarios

3-Evolucion y perspectivas mercados.qxp 08/10/2008 9:28 PÆgina 30

que, sin ser históricamente bajas, sí han sido inferiores a las previs- tas en función de las tendencias existentes. Por el contrario, la de- manda ha mantenido una pauta creciente y firme.

Analizando los datos del cua- dro n.º 3 y el gráfico 2 para el ca- so del trigo, se puede corroborar la firmeza de la demanda en los últimos años. Así, en trigo, la de- manda ha venido creciendo en al- go más de cinco millones de to- neladas al año (lo que supone aproximadamente un incremen- to del 0,8 por 100 anual), y en maíz el aumento anual ha sido de veinte millones de toneladas (+2,5 por 100 anual), en parte impulsa- do por la demanda para produc- ción de bioetanol. En ambos casos, cuando regresamos la demanda anual en función del año cronoló- gico en que se ha producido ob- tenemos coeficientes R² en el entorno de 0,9, prueba de la cons- tancia del crecimiento anual de la demanda.

En cuanto a la oferta, en trigo, las producciones no han cubierto las necesidades del consumo en siete de las últimas ocho campa- ñas, si bien es cierto que tan sólo en el periodo 2002-2004 el défi- cit acumulado fue notorio (70 mi- llones de toneladas en dos años) y en parte fue compensado por el superávit de la campaña 2004- 2005 (20 millones de toneladas).

En todo caso, la producción de la campaña 2006-2007 y la estima- da para la campaña 2007-2008, pese a ser superiores a las de comienzos de la década, han pro- vocado un nuevo déficit de 37 mi- llones de toneladas, concentrán- dose además geográficamente en algunos de los principales expor- tadores mundiales.

— En la Unión Europea (20 por 100 de la producción mun- dial), la producción ha sufrido des- censos del 20 por 100 entre 2005 y 2008, que han mermado en gran medida los stocksalmacena- dos (-59 por 100 entre 2006 y

2008). En dos años, las exporta- ciones han disminuido un 40 por 100 y su cuota sobre el mercado mundial ha caído del 13 por 100 al 9 por 100.

— Australia ha disminuido su producción en 27 millones de to- neladas entre 2006 y 2008, y sus stockshan disminuido un 63 por 100. Este descenso implica una caída del 4 por 100 de la produc- ción mundial, y ha supuesto tam- bién que las exportaciones austra- lianas de trigo hayan descendido en 16 millones de toneladas, equi- valentes a un 18 por 100 de las exportaciones mundiales anuales medias de este grano.

— Es importante también el caso de Ucrania, que ha sufrido en 2006-2007 un descenso en su producción del 25 por 100, que ha rebajado sus exportaciones un 48 por 100, lo que ha reducido su participación en el comercio mundial de trigo del 5,7 por 100 al 3 por 100.

CUADRO N.º 3

EVOLUCIÓN DE LAS PRINCIPALES PRODUCCIONES MUNDIALES

2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08

TRIGO PRODUCCION (Mt) . . . . 568,7 553,8 625,7 620,8 592 606,4

CONSUMO (Mt) . . . . 605,2 588,6 606,9 624,2 615,4 620,4

VARIACION STOCKS (porcentaje) . . -17,99 -20,80 14,16 -2,19 -15,86 -11,36

PRECIO ($/t) . . . . 137,48 145,27 135,93 158,15 234,76 338,82

MAÍZ PRODUCCION (Mt) . . . . 603,4 627,4 715,4 698,6 706,7 779,8

CONSUMO (Mt) . . . . 628,2 649 688,8 705,6 725,7 775,6

VARIACION STOCKS (porcentaje) . . -16,34 -17,08 25,36 -5,32 -15,26 3,98

PRECIO ($/t) . . . . 105,2 111,72 98,53 122,14 164,26 230,66

SOJA PRODUCCION (Mt) . . . . 196,84 186,6 215,75 220,54 237,36 219,72

CONSUMO (Mt). . . . . 191,45 189,44 204,83 215,33 225,18 233,63

VARIACION STOCKS (porcentaje) . . 20,63 -11,74 25,46 11,06 19,56 -22,18

PRECIO ($/t) . . . . 241,28 288,5 238,58 234,83 326,92 501,02

ARROZ PRODUCCION (Mt) . . . . 378,1 391,5 400,9 418,2 420,6 427,1

CONSUMO (Mt) . . . . 407,8 413,7 408,9 415,6 420,5 424,4

VARIACION STOCKS (porcentaje) . . -22,33 -21,39 -9,85 3,42 0,13 3,56

PRECIO ($/t) . . . . 200,86 244,49 290,5 311,24 334,45 652,23

Nota: precios medios correspondientes al año natural de final de campaña

Fuente USDA; Precios FAO: Trigo US. N.º 2 soft red winter wheat,US Gulf ( Martes); Maiz US Nº 2, Yellow, US Gulf (Viernes) Soja (USN.º 1,Yellow, U.S. Gulf (Viernes)); Arroz (White Rice,Thai 100 por 100 B second grade, FOB. Bangkok (Viernes))

Obviamente, estos déficit acu- mulados han presionando a la ba- ja los niveles de stocks, que, por otra parte, ya venían disminuyen- do también como consecuencia de las medidas para reducir su coste tomadas por parte de paí- ses como China o la UEdesde fi- nales de los noventa, debido a la estabilidad de los precios duran- te las dos décadas anteriores y la progresiva liberalización del co-

mercio. De esta manera, la ratio stock-to-use habría descendido hasta situarse recientemente en un 18 por 100. Y la consecuencia inmediata ha sido un fuerte au- mento de los precios, pues, como se expone en el gráfico 2, la co- rrelación entre precio y variacio- nes de stockses muy estrecha.

En el caso de los cereales se- cundarios, se produjo un déficit

productivo entre las cosechas de 2005 y 2007, que supuso un des- censo de los stocks del 24 por 100. En concreto, la producción mundial de maíz (gráfico 3), de manera similar al trigo, ha perma- necido por debajo del consumo en seis de las últimas ocho cam- pañas. Sin embargo, en este ca- so, los déficit acumulados han sido menores, concentrándose es- pecialmente en las cuatro campa-

EVOLUCIÓN Y PERSPECTIVAS DE LOS MERCADOS AGRÍCOLAS INTERNACIONALES

PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, N.º 117, 2008. ISSN: 0210-9107. «ECONOMÍA AGROALIMENTARIA. NUEVOS ENFOQUES Y PERSPECTIVAS»

0 50 100 150 200 250 300 350 400

1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/090 10 20 30 40 50

Porcentajes

STOCKSFINALES (M.t) PRECIOS ($/t) STOCK TO USE(%)

Coeficientes correlación (1998/99 a 2007/08):

Precios Stockfinal -0,806

Precios Stock-to use -0,803

GRÁFICO 2

EVOLUCIÓN DEL MERCADO MUNDIAL DE TRIGO (USDA)

y = 20,29x + 565,09 R²= 0,9366

500 550 600 650 700 750 800

Millonesdet

1999/00 2001/02 2003/04 2005/06 2007/08 0

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Producción (M.t) Consumo (M.t) Stocks-to-Use Ratio Lineal (Consumo (M.t))

Porcentajes

GRÁFICO 3

EVOLUCIÓN DEL MERCADO MUNDIAL DE MAÍZ (FAPRI)

3-Evolucion y perspectivas mercados.qxp 08/10/2008 9:28 PÆgina 32

ñas que van del año 2000 a 2004.

De hecho, en las cuatro últimas campañas (incluyendo la previsión para 2007-2008), se habría pro- ducido incluso un pequeño supe- rávit de cinco millones de tonela- das, que habría elevado los stocks en términos absolutos de 105 a 110 millones de toneladas, en to- do caso insuficientes para frenar la caída de la ratio de stock-to-use (puesto que el crecimiento rela- tivo del consumo ha sido supe- rior).

En el caso del arroz, el fuerte descenso de stocksen la campa- ña 2003-2004 (22 millones de to- neladas, equivalentes al 5 por 100 de la producción mundial anual) llevó los precios hasta 300 $/t. Sin embargo, desde entonces, pro- ducciones y consumos han esta- do ajustados en las cuatro cam- pañas posteriores. Por tanto, la reciente escalada de precios no se ha producido por desequilibrios entre oferta y demanda, sino por un descenso del comercio (-13 por 100) provocado por la toma de medidas entorpecedoras de las ex- portaciones en buena parte de los principales exportadores asiáticos, especialmente la India, que ha pa- sado de exportar seis millones de toneladas en 2006-2007 (19 por 100 del volumen intercambiado) a 2,5 en 2007/08 (9 por 100).

A la firmeza de la demanda de granos tanto para alimentación hu- mana como animal se suma el cre- cimiento de su demanda para la elaboración de biocarburantes de primera generación(UAP, 2008).

¿Qué impacto supone este com- ponente de la demanda sobre los mercados mundiales? En primer lugar, es preciso tener en cuenta que la producción mundial de bio- carburantes está muy concentra- da geográficamente. Así, toman- do datos de OCDE-FAO(2008):

— La producción de bioeta- nol (que utiliza como materias pri-

mas agrarias el grano del cereal o la caña de azúcar) alcanza 64 mi- llones de toneladas (1), de las que un 50 por 100 corresponde a

EE.UU., un 29 por 100 a Brasil, un 9 por 100 a China y un 6 por 100 a la Unión Europea.

— En el caso del biodiesel (producido a partir de aceites de semillas oleaginosas, principalmen- te palma, colza, soja y girasol), la producción alcanza 11 millones de toneladas, de las que un 54 por 100 corresponde a la UEy un 16 por 100 a Estados Unidos.

En el caso de Estados Unidos, se ha pasado de producir cuatro millones de toneladas de etanol en 1996 a 32 millones de toneladas en 2008, a partir de 11 y 92 millo- nes de toneladas de maíz respecti- vamente, lo que ha supuesto dedi- car actualmente un 30 por 100 de la producción de este cereal a ese uso. En 2017 se espera una pro- ducción de etanol de 44 millones de toneladas a partir de 125 millo- nes de toneladas de maíz.

Por su parte, la UEha incremen- tado su producción de etanol de 0,55 a 3,7 millones de toneladas y la de biodiesel de 0,8 a 5,8 millo- nes de toneladas entre 1996 y 2008. Sin embargo, entre 2005 y 2007, la producción de trigo desti- nada a etanol ha pasado del 1,2 por 100 al 1,0 por 100 y la de maíz del 1,2 por 100 al 0,6 por 100. En

2017, la OCDEestima que la pro- ducción de bioetanol alcanzará 10 millones de toneladas a partir de 24 millones de toneladas de cereales (7,7 por 100 de la producción es- perada), y la de biodiesel, 12 millo- nes de toneladas partiendo de otros 12 millones de toneladas de acei- tes vegetales (equivalentes a un 86 por 100 de la producción o un 41 por 100 del consumo).

A escala mundial, se espera que se incremente la producción de bioetanol a una tasa anual del 5,1 por 100, por lo que en 2017 alcanzaría 105 millones de tone- ladas y requeriría 172 millones de toneladas de cereales (9 por 100 de la producción mundial espera- da). Por su parte, la de biodiesel crecería al 6,7 por 100, hasta 21,5 millones de toneladas, para las que se necesitarán 21 millones de toneladas de aceites vegetales (15 por 100 de la producción mun- dial esperada).

En definitiva, el destino del gra- no para la producción de biocar- burantes representa aún una pro- porción baja de la producción total, en torno al 6 por 100, pero muy significativa del incremen- to de la demanda (cuadro n.º 4).

Así, solamente el crecimiento del maíz destinado a bioetanol en

EE.UU.(+6,75 millones de tonela- das año en la última década) ex- plicaría más de la tercera parte del aumento anual del consumo de

CUADRO N.º 4

PRODUCCIÓN MUNDIAL DE BIOCOMBUSTIBLES

2005 2007 2017

Producción etanol (millones t) . . . . 42(a) 64 105 Cereales utilizados (millones t) . . . . 46 93(b) 172 Porcentaje sobre la producción total . . . . 3 6 9 Producción biodiesel (millones t) . . . . 6,7(a) 11 21 Aceites vegetales utilizados (millones t) . . . . . 4 9 21 Porcentaje sobre la producción total . . . . 3,6 7 15

Notas: (a) media 2005-2007; (b) 2007.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de OCDE-FAO (2008) .

este cereal (+20 millones de to- neladas / año). Adicionalmente, las expectativas futuras de consu- mo para la producción de biocar- burantes sí arrojan cifras signifi- cativas respecto a la producción total (9 por 100 en el caso del bioetanol, 15 por 100 en el caso del biodiesel), si bien en el futuro el incremento de este uso explica- rá un porcentaje menor del incre- mento anual de la demanda (2).

2. Subida del precio