Ya que el nivel de la investigación fue el explicativo, este denota una causa y efecto entre las variables. Siendo la variable independiente la implementación de las recomendaciones del informe de auditoría, mientras que la dependiente es la gestión administrativa. En este sentido, para verificar la de causa y efecto.
75 3.3.1. Prueba de la hipótesis general
i. Prueba a realizar:
La implementación de las recomendaciones del informe de auditoría incide de manera directa en la gestión administrativa de los Hospitales de la región Junín.
ii. Modelo funcional:
𝐺𝑒𝑠𝑡𝑖ó𝑛 𝑎𝑑𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎
= 𝑎 + 𝑏 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎)+∈
iii. Hipótesis estadísticas para el estimador “b”:
H0: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) = 0 H1: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) ≠ 0 iv. Nivel de riesgo Alfa = 0.05
v. Regla de decisión:
Si p-value supera el valor de 0.05, H0 será válida vi. Prueba de regresión:
Tabla 18
Prueba de la hipótesis general
Modelo Categoría Valor
Resumen R 0.860
R2 0.740
ANOVA F 554.990
Sig. 0.000
Coeficiente Coef Valor t p-value Límite
Desv. error Beta
Constante 23.779 7.015 0.000 3.390
Recomendaciones del
informe de auditoría 1.318 23.558 0.000 0.056 0.860 Nota. * 95% de confianza. ** Significativo al 0.01.
vii. Modelo funcional con valores
𝐺𝑒𝑠𝑡𝑖ó𝑛 𝑎𝑑𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 = 23.779 +
1.318 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎 )
viii. Análisis estadístico
Los hallazgos de la Tabla 18 indican que la incidencia entre la gestión administrativa y las recomendaciones del informe de auditoría tuvo un nivel alto (R=0860); por otro lado, el modelo analizado, además de ser válido (sig.=0.000), demuestra que el 74.0% de variación de la gestión
76
administrativa depende de las recomendaciones del informe;
asimismo, considerando que el estimador “b” fue 1.318 con un p-value menor a 0.05 (0.000), se evidencia que por cada unidad adicional del coeficiente de las recomendaciones del informe, la gestión administrativa aumentará en 0.32 puntos; por lo tanto, el estimador explica la variable dependiente. Con todo lo expuesto, no es válida H0, lo cual implica que las recomendaciones del informe explican la gestión administrativa; entonces, para que la gestión administrativa no tenga errores y sea más óptima, es necesario que los hospitales de la región Junín, exijan evaluaciones de auditoría, de tal manera, que sus recomendaciones sean implementadas correcta y estrictamente.
ix. Conclusión estadística
Se concluye que la implementación de las recomendaciones del informe de auditoría explica el 74.0% de la gestión administrativa de los hospitales de la región Junín.
3.3.2. Prueba de la primera hipótesis específica i. Prueba a realizar:
La implementación de las recomendaciones del informe de auditoría incide de manera directa en la planeación de los Hospitales de la región Junín.
ii. Modelo funcional:
𝑃𝑙𝑎𝑛𝑒𝑎𝑐𝑖ó𝑛 = 𝑎 + 𝑏 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎)+∈
iii. Hipótesis estadísticas para el estimador “b”:
H0: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) = 0 H1: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) ≠ 0 iv. Nivel de riesgo Alfa = 0.05
v. Regla de decisión:
Si p-value supera el valor de 0.05, H0 será válida vi. Prueba de regresión:
77 Tabla 19
Prueba de la primera hipótesis
Modelo Categoría Valor
Resumen R 0.709
R2 0.503
ANOVA F 197.380
Sig. 0.000
Coeficiente Coef Valor t p-value Límite
Desv. error Beta
Constante 7.003 5.282 0.000 1.326
Recomendaciones del
informe de auditoría 0.308 14.049 0.000 0.022 0.709 Nota. * 95% de confianza. ** Significativo al 0.01.
vii. Modelo funcional con valores 𝑃𝑙𝑎𝑛𝑒𝑎𝑐𝑖ó𝑛 = 7.003 +
0.308 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎 ) viii. Análisis estadístico
Muestra la Tabla 19 que la planeación y las recomendaciones del informe de auditoría guardaban una incidencia de alto nivel (R=709) y que el 50.3% de variación de la primera era causada por la segunda;
lo descrito es válido, considerando el valor de significancia (0.000) de la prueba ANOVA. Asimismo, el estimador “b” calculado fue 0.308 con un p-value de 0.000, evidenciando así que la planeación variará 0.31 puntos por cada unidad adicional del coeficiente de las recomendaciones del informe; entonces, cabe destacar que no es válida H0, lo cual supone que la planeación es influenciada por las recomendaciones del informe; por lo tanto, las ideas que se gesten en los nosocomios podrán ser mejor diseñadas y consolidadas si se ejecutan las recomendaciones del informe.
ix. Conclusión estadística
La planeación de los hospitales de la región Junín es explicada en un 50.3% por la implementación de las recomendaciones del informe de auditoría.
78
3.3.3. Prueba de la segunda hipótesis específica i. Prueba a realizar:
La implementación de las recomendaciones del informe de auditoría incide de manera directa en la organización de los Hospitales de la región Junín.
ii. Modelo funcional:
𝑂𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛
= 𝑎 + 𝑏 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎)+
∈
iii. Hipótesis estadísticas para el estimador “b”:
H0: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) = 0 H1: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) ≠ 0 iv. Nivel de riesgo Alfa = 0.05
v. Regla de decisión:
Si p-value supera el valor de 0.05, H0 será válida vi. Prueba de regresión:
Tabla 20
Prueba de la segunda hipótesis
Modelo Categoría Valor
Resumen R 0.721
R2 0.520
ANOVA F 210.973
Sig. 0.000
Coeficiente Coef Valor t p-value Límite
Desv. error Beta
Constante 8.078 6.170 0.000 1.309
Recomendaciones del
informe de auditoría 0.314 14.525 0.000 0.022 0.721 Nota. * 95% de confianza. ** Significativo al 0.01.
vii. Modelo funcional con valores 𝑂𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 = 8.078 +
0.314 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎 ) viii. Análisis estadístico
Dado que el valor R fue 0.721, se denota que la incidencia entre la organización y las recomendaciones del informe de auditoría fue de
79
alto nivel; asimismo, el modelo, que cuenta con validez (sig.=0.000), indica que el 52.0% de variación de la organización se da a causa de las recomendaciones del informe. Además, considerando que el estimador “b” fue igual a 0.314 y que el p-value fue 0.000, se determina que por cada unidad adicional del coeficiente de las recomendaciones del informe habrá un aumento de la organización en 0.31 puntos. Con todo lo descrito corresponde rechazar lo argumentado por H0; entonces corresponde destacar que la organización recibe influencia de las recomendaciones del informe;
por lo tanto, para que exista una mejor y óptima organización se requiere que los hospitales de la región Junín implementen correcta y estrictamente las recomendaciones de las auditorías.
ix. Conclusión estadística
La implementación de las recomendaciones del informe de auditoría explica en un 52.0% la organización de los hospitales de la región Junín.
3.3.4. Prueba de la tercera hipótesis específica i. Prueba a realizar:
La implementación de las recomendaciones del informe de auditoría incide de manera directa en la dirección de los Hospitales de la región Junín.
ii. Modelo funcional:
𝐷𝑖𝑟𝑒𝑐𝑐𝑖ó𝑛 = 𝑎 + 𝑏 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎)+∈
iii. Hipótesis estadísticas para el estimador “b”:
H0: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) = 0 H1: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) ≠ 0 iv. Nivel de riesgo Alfa = 0.05
v. Regla de decisión:
Si p-value supera el valor de 0.05, H0 será válida vi. Prueba de regresión:
80 Tabla 21
Prueba de la tercera hipótesis
Modelo Categoría Valor
Resumen R 0.586
R2 0.584
ANOVA F 276.563
Sig. 0.000
Coeficiente Coef Valor t p-value Límite
Desv. error Beta
Constante 5.112 4.145 0.000 1.233
Recomendaciones del
informe de auditoría 0.339 16.630 0.000 0.020 0.766 Nota. * 95% de confianza. ** Significativo al 0.01.
vii. Modelo funcional con valores 𝐷𝑖𝑟𝑒𝑐𝑐𝑖ó𝑛 = 5.112 +
0.339 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎 ) viii. Análisis estadístico
Según la Tabla 21 existe una incidencia moderada entre la dirección y las recomendaciones del informe de auditoría (R=0.586); además, considerando el valor de R cuadrado, se considera que el 58.4% de variación de la dirección está determinada por las recomendaciones del informe. Por otro lado, el modelo planteado es válido, según su valor de significancia = 0.000. Así también, el estimador “b” calculado fue 0.339 y su p-value a 0.000; demostrándose así que la dirección aumentará 0.34 puntos por cada unidad adicional del coeficiente de las recomendaciones del informe. Con todo lo descrito es correcto rechazar H0, y validar que las recomendaciones del informe influyen en la dirección; entonces, para que esta última sea mucho más óptima y no tenga errores se deben implementar las recomendaciones de auditoría.
ix. Conclusión estadística
Con la implementación de las recomendaciones del informe de auditoría la dirección de los hospitales de la región Junín se ven explicadas en un 58.4%.
81
3.3.5. Prueba de la cuarta hipótesis específica i. Prueba a realizar:
La implementación de las recomendaciones del informe de auditoría incide de manera directa en el control de los Hospitales de la región Junín.
ii. Modelo funcional:
𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 = 𝑎 + 𝑏 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎)+∈
iii. Hipótesis estadísticas para el estimador “b”:
H0: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) = 0 H1: El estimador (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎) ≠ 0 iv. Nivel de riesgo Alfa = 0.05
v. Regla de decisión:
Si p-value supera el valor de 0.05, H0 será válida vi. Prueba de regresión:
Tabla 22
Prueba de la cuarta hipótesis
Modelo Categoría Valor
Resumen R 0.603
R2 0.601
ANOVA F 296.180
Sig. 0.000
Coeficiente Coef Valor t p-value Límite
Desv. error Beta
Constante 3.585 2.844 0.005 1.261
Recomendaciones del
informe de auditoría 0.358 17.210 0.000 0.021 0.777 Nota. * 95% de confianza. ** Significativo al 0.01.
vii. Modelo funcional con valores 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 = 3.585 +
0.358 (𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑑𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟í𝑎 ) viii. Análisis estadístico
Lo que muestra la Tabla 22 es que las recomendaciones del informe de auditoría inciden con el control en un nivel moderado (R=603);
además, con la aplicación de la primera existe una variación del 60.1%
del control; todo ello es válido considerando que el valor de
82
significancia del modelo fue 0.000. Por otro lado, dado que el estimador “b” calculado fue 0.358 y su p-value a 0.000, se denota que el control aumentará 0.36 puntos por cada unidad adicional de las recomendaciones del informe. Por todo lo descrito, corresponde rechazar el argumento de H0 y destacar que el control es explicado por las recomendaciones del informe; entonces, mientras más recomendaciones de auditoría se implementen el control de la gestión administrativa será mucho más efectiva.
ix. Conclusión estadística
El control en los hospitales de la región Junín es explicada en un 60.1% por la implementación de las recomendaciones del informe de auditoría.