a su vez desarrollan dos niveles de análisis diferentes para un mismo concepto.
1.3. ANTECEDENTES TEÓRICOS EN LA CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL CAPITAL SOCIAL
1.3.1. LA TEORÍA DEL INTERCAMBIO DE GEORGE SIMMEL
1.3.1.2. REDES Y CONTROL SOCIAL EN GEORGE SIMMEL
La mayor parte de los estudios que se desarrollan sobre las redes sociales distinguen entre dos elementos básicos, el primero de ellos lo forman los puntos de conexión “nodos”, estos nodos suelen estar representados por los actores (individuos o grupos), según sea el caso.
En segundo término encontramos a los vínculos de red, aquellos elementos que representan las interacciones o relaciones; son los canales que unen a los nodos y forman el tejido de red. Siguiendo la teoría de Simmel (1926) el análisis de estas relaciones es la base de la sociología, porque se trata de su unidad más elemental, lo que Simmel (1926) denomina el hecho social
71
Simmel (1977) pp. 105-106.
72
En este punto cabe destacar que los sistemas de relaciones sociales no son cerrados, puesto que las redes se conectan con otras redes, Lorrain (1975) pp 61. Refiriéndose a este punto describe que la vida social consiste en “en la manipulación de relaciones mediatizadas por terceros, así como en las consecuencias imprevistas por ellas” recogido en (Racine 2000) pp. 78.
76
básico, que se correspondería con el tipo de relaciones que los actores establecen entre sí, su densidad. Todo eso unido al hecho de que estos vínculos son irreductibles, definen y determinan el comportamiento social más allá del individuo.
Según enunció Ross (1901) los vínculos son los elementos fundamentales que crean los grupos, y no de modo inverso, estos ejercen el control a través de lo que él denomina “represión recíproca”. Para este autor el problema que surge a la hora de determinar el control social es que dichos vínculos, si bien son válidos para comunidades pequeñas, se muestran ineficaces para grandes comunidades. Desde la teoría sociológica al aproximarnos al estudio del control social lo primero que podemos apreciar es que se encuentra inherentemente conectado a los vínculos (Breiger, 2000). Por tal motivo, se hace necesaria una profundización en una definición que estudie los límites de estos mecanismos de control dentro de las relaciones sociales. Este fue el punto de partida de George Simmel para aproximarse al estudio de los hechos sociales que se manifiestan en forma de red social y conforman el elemento básico de análisis de la sociología (Bentley, 1926).
Simmel en su obra Libertad individual (1900)73 realiza al respecto un análisis sobre la influencia que tienen aquellas relaciones que se fundamentan sobre interacciones no obligatorias, donde el individuo escoge establecer lazos libremente con otros. Para Simmel (1908) la libertad y el control social son dos problemas sociológicos que se derivan de la pertenencia del individuo a redes74.
La limitación y la obligación personal son algo que determina que un individuo tenga una doble relación con el grupo al que pertenece. Por una parte, contrae una obligación con el grupo del que forma parte y por otra,, está su propia libertad personal que hace que funcione como un elemento subjetivo que le mantenga a la vez dentro y fuera del contexto social (Simmel,
73
(Simmel, 1900:283-354)
74
77
1905)75. Por lo que estar en el grupo implica que el individuo tenga dos niveles de integración, en la estructura y en el contexto general. Partiendo de este postulado, Blau (1977)76 incide en su visión de la doble integración, ya que toda red, aunque pueda desarrollarse de un modo autónomo e interdependiente con otras, está sustentada sobre un contexto social mucho más amplio. En referencia a esto, Simmel (1908) entiende la libertad como la capacidad que tiene el individuo de actuar en contacto con otros de una manera que le permitiría vincularse y vincular, porque ese es el verdadero desarrollo individual que se produce siempre desde la acción social.
Una idea que será de gran influencia en autores como Granovetter (1973) y que Simmel (1908) recoge es la de que el aumento del tamaño del grupo reduce el grado de homogeneidad del mismo y por tanto permite una acción mucho más laxa de los mecanismos de control. De este modo, los miembros de un gran grupo gozan de más niveles de libertad individual que los de otro de menor número. Simmel (1908), como hemos visto, define la individualización como la capacidad que tiene un actor para vincularse a grupos. Por este motivo, el aumento de la individualización trae consigo altas densidades en la red de vínculos, que a su vez generan que el actor amplíe su red y se diferencie del resto de actores.
Sobre lo anteriormente citado, Breiger (2000) señala que el modelo de Simmel sobre el control de los grupos tiene gran influencia en Coleman (1973, 1982, 1986) sobre todo en su planteamiento sobre control y dependencia, a pesar de que también existen grandes diferencias, ya que Coleman (1977)77 basa su modelo en el de acción racional. También, señala Breiger (2000) que Simmel era consciente de que los círculos sociales y los actores gozaban de una dualidad; no se trata de elementos separados de una misma realidad que actúan de modo
75
(Simmel, 1905:47) En relación a esta afirmación de Simmel cabe destacar que el elemento que identifica a un miembro de una estructura es su integración, lo que hace que según Simmel permanezca integrado en el grupo de manera casi absoluta, pero con la salvedad de que la libertad individual le permite seguir formando parte de un entorno mucho más amplio.
76
(Blau, 1977:128) “Las redes de relaciones sociales que crean grupos distintivos, aunque interdependientes, componentes de una estructura social mayor”.
77
(Coleman, 1977:183) “El sistema implica la interdependencia social cuando los eventos de interés para cada actor se encuentran al menos parcialmente bajo el control de actores diferentes a sí mismos”.
78
autónomo. Este autor también contempla que existe un rol unificador que se deriva de la afiliación a redes sociales. Del mismo modo, los mecanismos de control social son inherentes a los grupos y también funcionan como elementos homgeneizantes.