EJEMPLOS DE CURVAS DE KUZNETS

Fuente: Elaborado por los autores. a Curva básica de Kuznets.

b Curva de Kuznets m odificada por la variable de tendencia en la intercepción.

c Curva de Kuznets m odificada por la variable de tendencia que interactúa con los ingresos.

El modelo refuerza el análisis anterior acerca de la importancia de la educación y su desigual impacto en las remuneraciones, según cuánta educación haya recibido una persona. Un nivel educacional bajo (no más allá de estudios primarios) tiene un fuerte efecto negativo en la distribución del ingreso. Mientras más alta sea la proporción de esas personas en la sociedad, más desigual será la distribución. A la inversa, la educación universitaria es progresiva, pero el efecto es mucho menos importante que la variable de baja escolaridad.

El modelo sugiere que la inflación es regresiva, al menos a niveles muy altos. Los episodios de inflación de más de 1000% tienen un im­ pacto negativo en la distribución. Esto es congruente con la observación hecha antes en el sentido de que el término de la hiperinflación en varios países pudo haber contribuido a disminuir la desigualdad, al

EMPLEO Y EQUIDAD: DESAFÍOS PERMANENTES 181

menos en el corto plazo. Niveles más bajos de inflación no parecen tener mucho impacto en la desigualdad.

La distribución de la tierra es la única medición de distribución de activos del modelo. Esta variable es significativa sólo con el uso de un modelo de efectos aleatorios (que tiene una sola intercepción para todos los países). En ese caso, como era de prever, la desigual distribución de la tierra en América Latina tiene un impacto negativo en la distribución del ingreso. Si se usa un modelo de efectos fijos, las intercepciones de cada uno de los países parecen absorber el efecto de la distribución de la tierra, y la variable pierde importancia.43

Con respecto al impacto de las reformas en el nivel del coeficiente de Gini, las ecuaciones muestran que el índice medio de las reformas tuvo un efecto pequeño pero negativo en la distribución. Esto confirma los datos cualitativos y de estudios de caso de Bulmer-Thomas y Berry.44 El tamaño del coeficiente relativo al índice global de las reformas significa que aumentar el índice en 10% incrementaría el coeficiente de Gini en dos terceras partes de un punto porcentual.

Hay que añadir dos notas de precaución acerca del impacto de las reformas. En primer lugar, cuando examinamos los efectos de las refor­ mas, otras variables se mantienen constantes. Si las reformas aumenta­ ron la tasa de crecimiento o rebajaron la inflación, como parecen haberlo hecho en algunos países, el efecto positivo de esos dos factores puede haber pesado más que el efecto negativo directo de las propias reformas. En segundo lugar, algunas de las reformas pueden haber tenido impac­ tos diferentes y de contrarresto, de forma tal que conjuntos de reformas específicos pueden haber producido efectos diferentes según qué com­ ponentes se pusieron en práctica. Esta conclusión pone en cuestión el frecuente supuesto de que las reformas se reforzaron mutuamente. Obviamente no ocurrió así con la distribución del ingreso.45

Para estudiar más a fondo este último punto, Morley desagrega el índice global de las reformas en los cinco componentes presentados en el capítulo III: liberalización comercial, liberalización financiera interna, apertura de la cuenta de capital, reforma tributaria y privatización. Para ampliar la muestra, se usaron encuestas con diferentes características,

43. Otras variables, como la inflación y la educación superior, tam bién tienen un impacto mayor si no se incorporan en el modelo coeficientes de los países individualmente considerados.

44. Bulmer-Thomas (1996); Berry (1998).

entre ellas algunas que cubren solamente áreas urbanas, junto con otras que están basadas en una muestra nacional. En el caso de una muestra solamente urbana, se incluyó una variable ficticia (dummy) en las ecuaciones a fin de registrar la diferencia. Dicha variable fue siempre significativa y negativa, vale decir, la desigualdad fue más baja en las áreas urbanas que en un país en su conjunto. Esto por consiguiente proporciona tres posibles conjuntos de observaciones: solamente urba­ na, nacional, y una combinación de ambas (que incluye la variable fic­ ticia urbana). El modelo presentado en el cuadro V -ll corresponde a la muestra combinada.

Si bien las tres muestras producen resultados relativamente similares con respecto al índice agregado de las reformas, arrojan resultados bastante diferentes en relación con las reformas individuales. Es decir, algunas de las reformas parecen haberse comportado de manera dife­ rente en el ámbito rural y en el urbano. En el cuadro V-12 se resumen los resultados. Tres de las reformas producen resultados concordantes en las tres muestras: la liberalización comercial y la reforma tributaria fueron siempre regresivas, y la apertura de la cuenta de capital fue siem pre p ro g resiva. En algu nos casos, los co eficien tes son estadísticamente significativos, mientras que en otros no lo son. La re­ forma financiera interna y la privatización aparecen como regresivas en dos de las tres muestras, pero cada una es progresiva en una muestra, lo que da a entender que no sabemos lo suficiente acerca de estas dos reformas para poder emitir un juicio.

El impacto regresivo de la reforma tributaria no es del todo sorpren­ dente. Esta reforma se estructuró de manera de comprender la rebaja de las tasas máximas de los impuestos a las personas y a las empresas y el cambio de ciertos gravámenes directos a indirectos (impuesto al valor agregado). Aunque la información de que se dispone indica que la evasión tributaria es amplia en América Latina y el Caribe, algunos impuestos se pagan y sus tasas son altas, de modo que era de prever que la reforma en tipos y tasas de impuestos aumentaría la desigual­ dad.46 Si esto propició más inversión y más empleos, según sostienen los economistas de la oferta (supply-side economics) en los Estados Unidos, tal efecto quedaría registrado en otras variables.