El juez ponente

El artículo 15 del Reglamento del Procedimiento del Tribunal dispone que una vez presentado el escrito que inicie el procedimiento, el Presidente del Tribunal decidirá el juez ponente que se encargará de la redacción de la sentencia (en francés, “juge

rapporteur”). Aunque en el TJUE no existe una sala o “chambre” especializada en

materias concretas, lo cierto es que en los asuntos en este campo suelen asignarse unos

293 CANALEJO LASARTE, G. and RON ELIZALDE, A.I., “Spanish Courts and the application of EU Law”, en SARMIENTO D. and JIMÉNEZ-VALLADOLID, D.J (Eds.), Litigating EU Tax Law in

International, National and Non-EU National Courts , op. cit, pp. 85:”This could be due to a greater reliance by Spanish courts on the acte clair doctrine when the need for a pleliminary reference is being discussed”. Sobre la aplicación de la doctrina del acte clair, véase el Capítulo Tercero de la Parte II.

294 Sobre la crítica al no planteamiento de la cuestión prejudicial por el Tribunal Supremo, se puede citat para un mayor análisis, MARTÍN JIMÉNEZ, A.J., “El régimen jurídico de las ayudas de Estado y las normas de naturaleza tributaria”, en CARMONA FERNÁNDEZ, N. (Coord.), Convenios Fiscales

Internacionales y fiscalidad de la Unión Europea, CISS, 2008; GARCÍA ROSS, J.J., “De cuestiones

prejudiciales y concierto económico”, Boletín de la Academia Vasca de Derecho, Año 3, Nº. 8, 2005, pp. 5- 30

mismos jueces ponentes, creándose una especialización ad hoc295_{. Así por ejemplo, en}

materia de fiscalidad directa, si tomamos el período 2011-2014296_{, destacamos que han}

sido jueces ponentes en la mayoría de las cuestiones prejudiciales resueltas: Egils Levits (13 asuntos), Uno Lõhmus (6 asuntos), Jean-Claude Bonichot (6 asuntos), Koen Lenaerts (4 asuntos) y Carl Gustav Fernlund (3 asuntos). De todos los asuntos resueltos por Gran Sala en dicho período y en orden cronológico, Koen Lenaerts ha sido ponente en los dos primeros (National Grid, y Test Claimants in the FII Group litigation)297_{, Carl Gustav}

Fernlund en uno (Sabou)298 _{y en los últimos tres, Jean-Claude Bonichot (Hervis Sport,} Felixstowe, Nordea bank)299_{. Por tanto, de los datos anteriores, se observa cómo los}

jueces ponentes en materia de fiscalidad directa operan como “repeat players”.

En la actual composición del Tribunal, y partiendo del curriculum anexado a la página web del TJUE, se puede observar que el único de todos ellos que cuenta con una especialización en materia fiscal es el juez sueco Carl Gustav Fernlund. Sin embargo, la existencia de una pluralidad de jueces ponentes en este ámbito revela la intención del Tribunal de considerar la fiscalidad directa como una parte indisociable en el Derecho de la Unión Europea, a la que se le deben aplicar soluciones homogéneas alcanzadas en otros campos. Confirmando la impresión de la jueza Sacha Prechal en la entrevista antes

295 Este extremo lo confirma la jueza Sacha Prechal en una entrevista publicada en European Law Blog: “Basically, the cases are distributed among the judges by the President’s cabinet on the basis of a list. But

if a person is already a reporting judge in a certain type of case – for instance, in the passenger rights cases such as Sturgeon and Nelson– it would not be very wise to give the next case to another person. So what you see is that for a certain period of time cases are given to the same person if they are closely related to each other. However, at a certain moment, it is over. Then a case goes to someone else. I also have the idea that there is always someone in the Court who gets a case of a similar nature in order to have a certain balance. This is to avoid a too specialized case law by one judge or by one chamber. So there is a sort of thematic ad hoc specialization, in the sense that for instance direct taxation cases go for a while to a certain judge”. http://europeanlawblog.eu/?p=2115#sthash.ohdo1bTH.dpuf

296 Datos obtenidos en:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/common/infringements/case_law/court_cases_di rect_taxation_en.pd

297 Asunto C-371/10, National Grid, Rec. 2011 I-12273, y Asunto C-35/11, Test Claimants in the FII

Group Litigation , [todavía no publicado] de 13 de noviembre de 2012.

298 Asunto C-276/12, Sabou,[todavía no publicado] de 22 de octubre de 2013.

299 Asunto C-385/12, Hervis Sport, [todavía no publicado] de 5 de febrero de 2014; Asunto C-80/12,

Felixstowe, [todavía no publicado] de 1 de abril de 2014; y Asunto C-48/13, Nordea Bank, [todavía no

citada, la sucesión cronológica de jueces ponentes en los asuntos más importantes resueltos por la Gran Sala en la fiscalidad directa, demuestra una alternancia que evita que sea un mismo juez ponente, quien durante todo su mandato imponga su punto de vista de manera reiterada.

Es precisamente la no especialización de los jueces del TJUE en materia fiscal lo que ha generado un gran debate doctrinal, contando con claros partidarios de instaurar mediante una reforma de los Tratados, una sala o tribunal especializado en dirimir las controversias en materia fiscal300_{. En EEUU, y en particular en el campo fiscal, se han venido haciendo}

estudios comparativos entre juzgados generales (“US district courts”) y los tribunales especializados en materia fiscal (“US Tax courts”) a los efectos de esclarecer que tipos de condicionantes políticos o ideológicos pueden afectar sus decisiones301_{. Partiendo de la}

experiencia austriaca, el profesor LANG observa como las sentencias emitidas por la “Supreme Administrative Court”, que cuenta con una sala especializada en materia fiscal, son mucho más conservadoras y sujetas al precedente, que las sentencias que en este campo pueda dictar la “Supreme Constitutional Court”, tribunal cuyos miembros no cuentan con una especialización en materia fiscal302_{. Esto le permite concluir al profesor}

LANG que en un contexto como el Derecho de la Unión Europea, si hubiera existido un tribunal compuesto por expertos tributaristas, no se hubiera jamás llegado a las

300 LANG, M., “Is there a need for a European Court of Taxation?, en NYKIEL, W. And SEK, M. (Eds.)

Protection of Taxpayer's RightsEuropean, International and Domestic Tax Law Perspective, Wolters

Kluwer Polska, 2009, pp.77; “Philip Baker has called for establishing a European Tax Court that should

be competent to hear all disputes to be resolved in the context of a CCCTB. Ernst Czakert has raised similar arguments and saw as well a need for a specilized European Tax Court”. Asimismo, de lege ferenda, el profesor WEILER se muestra partidario de que el Tribunal General (antes el de Primera

Instancia) resuelva cuestiones prejudiciales, contando para ello con una especialización por salas, cfr. WEILER, J.H.H., “Epiloque: The Judicial après Nice”, en DE BÚRCA, G. and WEILER, J.H.H. (Eds.),

The European Court of Justice, Oxford University Press, New York, 2001, pp. 215-226.

301 HOWARD, R.M., "Comparing the decision making of specialized courts and general courts: An exploration of tax decisions", Justice System journal, Vol. 26, nº 2, pp 135-148

302 LANG, M., “Is there a need for a European Court of Taxation?, en NYKIEL, W. And SEK, M. (Eds.)

Protection of Taxpayer's Rights European, International and Domestic Tax Law Perspective, op. cit., pp.

80: “Therefore, the Supreme Constitutional Court is more open to new developments and more innovative

than is the other supreme court. The interpretation of tax provisions that are provided by generalists are more innovative than the positions taken by tax specialists”.

soluciones innovadoras y avanzadas que configuran la llamada integración negativa del Tribunal. A este argumento de tipo empírico, habría que añadir la transversalidad del Derecho de la Unión Europea, ya que como señala jueza Sacha Prechal303 _{la labor del}

Tribunal en este campo, como en otros, no es otra que la de eliminar las barreras que obstaculicen la consecución del mercado interior, necesitándose pues soluciones homogéneas. Comparto el anterior punto de vista, defendiendo la idea un Tribunal generalista, como el actual, que pueda seguir trazando el curso de la integración negativa con soluciones innovadoras. No obstante lo anterior, y cómo veremos en el curso de este trabajo es necesario que el Tribunal haga esfuerzos considerables en buscar consistencia en la resolución de los asuntos en la fiscalidad directa.