Necesidad de medir el Capital Social Grupal

Debido a las múltiples definiciones, el capital social ha asumido en el ámbito académico un carácter poliédrico (García y Reynal, 2003); es decir ha llegado a incluir dimensiones muy variadas como son: la confianza, la solidaridad, la información y comunicación, la cohesión, la densidad y la calidad de las relaciones sociales, la acción colectiva, la pertenencia a grupos y redes; entre otros. Esto, principalmente en función del concepto o definición establecida por cada autor.

Mientras algunos autores han enfatizado la confianza y solidaridad como el elemento central del capital social, otros han considerado la pertenencia a organizaciones y redes sociales, o bien la acción colectiva para beneficio común, como el aspecto principal del fenómeno. En general los principales autores han establecido conceptos con algunos

89

aspectos coincidentes, pero con énfasis diferentes, y de estos conceptos han derivado variables diversas que al medirlas, y en algunos casos combinarlas, arrojan como resultado lo que ellos consideran como indicadores o índices de capital social, según sea el caso.

García y Reynal (2003) analizan los diversos autores que han propuesto indicadores o índices relacionados con el capital social. Identifican indicadores simples y sintéticos, así como índices. Los indicadores simples se refieren a una sola variable, medida normalmente a través de una pregunta. Por su parte, los indicadores sintéticos consideran diversas variables sintetizando sus valores en una cifra única. Finalmente el concepto de índices se utiliza como un sinónimo de indicadores sintéticos o para referirse a instrumentos que ya tienen esta connotación.

Se observa que los diferentes índices e indicadores propuestos para medir el capital social, se construyen precisamente en función del concepto de capital social de cada autor, procediendo a medir las variables involucradas en dos formas básicas: las preguntas a través de encuestas estandarizadas y los experimentos. Por ejemplo, Glaeser et al (2002) analizan los determinantes del capital social con base en la variable de pertenencia a organizaciones, considerando eso como el indicador de capital social. Argumentan que esta variable es más importante porque tiene una correlación positiva y significativa con otras medidas de preocupación por los problemas comunitarios.

Por otra parte, Nancy Johnson, (et al, 2003:27) en un artículo denominado “La Importancia del Capital Social en las Agro empresas Rurales de Colombia” mide el capital social en función del número de relaciones que tiene la población de estudio, en este caso las agro-empresas rurales de Colombia. En un sentido diferente, el Banco Mundial no considera el número de relaciones más o menos permanentes de un individuo, ni su calidad (fuertes o débiles); pero sí incorpora indicadores sobre pertenencia a grupos y redes, cohesión e inclusión social, además de información y comunicación, empoderamiento y acción política, entre otros indicadores.

90

Considerando estas variadas y heterogéneas aportaciones sobre la medición del capital social, Garcìa y Reynal (2003: 4) señalan que “el concepto de capital social debería medirse en un espacio multidimensional que tuviera en cuenta al menos los siguientes elementos: a) la confianza social, b) la densidad de las relaciones sociales, c) la capacidad de trabajar en equipo (cooperar y coordinar) y la participación en organizaciones, d) la participación cívica, y e) la intensidad de las normas sociales”. Sin embargo en su trabajo, a pesar de realizar una revisión exhaustiva de las aportaciones de otros autores, no proponen ningún tipo de indicador para realizar la medición de este fenómeno, por lo que se hace necesario desarrollar una propuesta que considere las diferentes dimensiones que componen el capital social y permita reflejar este complejo fenómeno en una cifra concreta.

4.1.1 Ponderación por la CEPAL y el Banco Mundial.

La posición identificada con la CEPAL se puede decir que se refleja en la propuesta de Miranda y Monzó, (2003) quienes consideran tres dimensiones fundamentales para entender y ponderar el capital social, las cuales son las siguientes: a) confianza, entendida como “como una actitud que permite la cesión voluntaria del control de recursos”, b) reciprocidad, definida “como un tipo de obligación social que emerge en el intercambio entre dos o más individuos o grupos”; y c) cooperación, entendida como “una acción colectiva orientada al logro de objetivos comunes” (Miranda y Monzó, 2003:9).

Estas autoras identifican y tres tipos de capital social, el individual, el grupal y el comunitario: “El capital social individual se define como las relaciones sociales de una persona con contenido de confianza y reciprocidad, que se extiende a través de redes egocentradas. Se postula también la existencia de un capital social grupal, que involucra a grupos relativamente estables de confianza y cooperación en los cuales se combinan lazos verticales y horizontales, conformando ‘cuasi grupos’. A nivel comunitario, es posible observar normas, valores y redes interpersonales de

91

reciprocidad que se expresan en instituciones comunitarias tanto formales como informales” (Miranda y Monzó, 2003:11).

En esta posición teórica, los tres elementos o dimensiones que se plantean para entender y medir el capital social se consideran como factores causales o condiciones que dan forma y origen a este activo social. Asimismo se hace una crítica al hecho de que diversos autores han considerado dentro de la definición y elementos del capital social a aspectos funcionales, expresiones o resultados del mismo, pues según señalan, equivocadamente se les ha otorgado la misma posición que los elementos causales. Ante esta situación enfatizan como una equivocación, “la vaguedad y confusión con que ha sido tratado este término, calificando como tautología la explicación del capital social, simultáneamente, como causa y efecto.( Miranda y Monzó, 2003: 10). Ante dicha situación proponen que las expresiones o resultados o funciones del capital social no se consideren como elementos del mismo ya que dichos elementos dependen de factores o aspectos del entorno del grupo social estudiado, es decir están supeditados a factores contingenciales del entorno, por lo que pueden o no presentarse sin que esto afecte la esencia del capital social considerado como los factores causales.

Por otra parte, sobre la posición más identificada con el Banco Mundial, debido a la filiación de los estudiosos que la han impulsado, se puede decir que se refleja en los planteamientos que hacen Woolcock y Narayan (2000). Ellos definen al capital social como “the norms and networks that enable people to act collectively” (Woolcock y Narayan, 2000:3), es decir las normas y redes a las cuales recurren las personas para actuar colectivamente. El énfasis de esta posición se centra en dos aspectos principales: en primer lugar en expresiones o resultados del capital social, como son la existencia de los grupos formales o informales de una comunidad que se generan en función de la confianza y cohesión que exista en la misma. Dentro de este primer elemento se incluyen las relaciones o vínculos que pueden presentar los grupos y los individuos, ya sea de manera horizontal o vertical, entre la misma comunidad o hacia fuera de ella, entendido este fenómeno como la conformación de redes. En segundo

92

lugar se enfocan en las instituciones, entendidas como las normas o reglas del juego formales o informales que regulan la interacción social (North, 1995); éstas pueden ser internas en cuanto a que son establecidas por la propia comunidad, de hecho en esta posición se entienden como un elemento interno, aunque realmente podrían considerarse de forma más adecuada como elementos externos ya que las reglas formales normalmente son establecidas oficialmente por autoridades u otros actores ajenos a los pequeños grupos en los que se estudia el capital social.

Como se puede observar su concepción de capital social tiene que ver, tanto con expresiones del capital social, como con factores institucionales que pueden considerarse del mismo grupo social o del entorno, además de la sinergia que se puede producir entre ambos aspectos. Un entendimiento más completo de la concepción de capital social de estos autores se percibe al analizar las cuatro visiones que están involucradas en el concepto planteado y que son las siguientes (Woolcock y Narayan, 2000):

Visión comunitaria: se refiere a la cohesión que puede existir al interior de una comunidad y que se ve reflejada en la pertenencia o filiación de sus miembros a grupos formales o informales con relaciones más o menos estables, así como en el número y densidad de las organizaciones locales.

Visión de redes: se refiere a los vínculos o relaciones de los individuos y grupos de una comunidad, entre sí y con otros actores externos, tales como empresas, organizaciones, funcionarios en la misma escala social o en una posición social privilegiada, a través de los cuales se podría tener acceso a otro tipo de beneficios.

Visión institucional: se refiere al efecto que tienen las instituciones formales, (normas políticas, jurídicas y administrativas) en inhibir o facilitar la acción colectiva. Aquí se considera al capital social como el resultado del entramado institucional, es decir se le considera como una variable dependiente.

93

Visión de sinergia: se refiere a la interacción constante entre actores de diferentes ámbitos y niveles sociales, la cual puede generar resultados multiplicados. Se enfocan principalmente a la interacción entre sociedad civil y funcionarios o autoridades del gobierno.

Finalmente se debe considerar que existen otras posiciones y aportaciones teóricas sobre los elementos o dimensiones que componen el capital social, planteadas por diferentes autores y que no son de menor importancia, por lo que es necesario mencionar las más relevantes. Para abordarlas con mayor brevedad a continuación se analizaran de manera sucinta los diversos indicadores que se han desarrollado a partir de esas posiciones teóricas: