Sobre qué se participa

La relevancia de los temas discutidos fue una de las cuestiones más criticadas por los actores de las organizaciones de la sociedad civil. Para los entrevistados, los temas determinados por la administración no cubrían todos los problemas de las cuencas. Algunos entrevistados relacionaron la falta de libertad de elección de los temas a ser discutidos con el hecho de que era un proceso institucional organizado por la administración pública, como se puede ver en la siguiente frase: “el problema de estos procesos es que están muy conducidos.

La discusión se orienta siempre. Las cosas que no les interesan no se discute”215. Así, a pesar de que la coordinación de la ACA y de la DGPC no haya sido significativamente criticada, sino más bien elogiada por la realización del proceso, fueron manifestadas insatisfacciones en relación a la forma en que fueron seleccionados los temas para el debate.

Según los entrevistados, aunque se reivindicara, durante las sesiones, la discusión de algunos temas específicos “la ACA te contestaba que esto no era competencia suya y sí de

otro departamento”216. De acuerdo con la Agencia, se explicaba desde el principio, en la sesión informativa, que no se podía intervenir en cuestiones que no fueran de su competencia.

215

Sin embargo, aunque la Agencia informase previamente sobre los temas que se podría discutir, esto no dejó de ser una de las principales críticas de los actores participantes. En general el tono era de bastante frustración, como se puede ver en las frases destacadas:

En realidad sólo se podían debatir las respuestas que estaban al alcance de la propia responsabilidad de la ACA. Y ésto es nada. Es hablar de muy pocas cosas. Tú no puedes hablar como recuperamos las zonas inundables porque el departamento de urbanismo no está interesado pues... 217

El proceso estaba limitado de entrada porque no se discutían aspectos de la realidad sobre las cuales el ACA no tenía competencia. Esto fue el problema218.

Durante el proceso participativo no se habló de planificación fluvial y nosotros poníamos el tema de la ocupación de zonas inundables con viviendas, que es lo que pasa aquí. Sin embargo, sobre esto no se habló nunca219.

El proceso, de acuerdo con los entrevistados, quedó restringido a la Agencia y esto limitaba la amplitud del debate en términos de cuestiones que se podían abordar. La creación de una Comisión Interdepartamental para la Implementación de la Directiva Marco del Agua (CIIDMA) no fue suficiente para garantizar la transversalidad. Así a pesar de la creación de la CIIDMA el proceso, según uno de los entrevistados, “no fue del conjunto del gobierno y sí de

la ACA y de la DGPC”220. Esta cuestión también fue resaltada por los expertos en participación que fueron entrevistados. Uno de ellos hizo una investigación sobre el proceso y el otro participó como observador de las dos experiencias piloto. Para ellos:

Uno de los principales problemas es que ésto se impulsó desde el Departamento de Medioambiente, ACA, con la colaboración de la DGPC, pero muchas de las cosas que salían en el proceso tenían que ver con la política agrícola, con la política de turismo, con la política urbanística. Entonces en la medida que estos otros departamentos de la Generalitat no estaban en el proceso, pues, todas estas aportaciones y propuestas quedaban frustradas. Quien lideraba el proceso era la ACA y decía que todo lo que fuera competencia suya, pues iba a tener en cuenta, sea incorporando o explicando el porqué de no; pero todo lo que no era competencia suya, pues no podía decir nada e iba a pasar para el departamento responsable. Entonces, claro, a nivel de contenidos el proceso estaba un poco flojo porque

217 Entrevistado 29. 218 _{Entrevistado 26.} 219 Entrevistado 35.

había una serie de temas que se podía hablar pero que luego no quedaban recogidos. No se sabía muy bien que iba a pasar221.

Tenían todo muy planteado lo que es bueno, pero el problema es que como nunca se hablaba de estas cosas a la que tú quieres abrir te sale todo y para mí se ha perdido mucha cosa en el camino debido a esta rigidez. Salían cosas que afectaban a otros departamentos y el ACA simplemente sólo decía ´es que esto está fuera de mi competencia´. Pero el tema del agua no es una cosa de un sector, es amplio. Entonces era como ´quiero hablar de esto, pero quiero hablarlo sólo hasta aquí porque lo demás no está en mi competencia. Muchas cuestiones no tenían lugar. Es una estructura muy fragmentada de la administración222.

Además de la falta de integración entre los departamentos para la realización del proceso, que se quedó restringido a los asuntos que eran de competencia de la ACA, tanto entrevistados de la sociedad civil como también técnicos de la propia Agencia resaltaron los diferentes niveles de poder entre los propios departamentos del gobierno catalán. De acuerdo con los entrevistados, no sólo no hubo implicación en el proceso de departamentos importantes ya que éstos tenían más poder que la ACA y que el propio departamento de Medioambiente, limitando aún más el debate y el alcance del proceso de participación. La falta de integración y de poder entre los diferentes departamentos fue comentada, respectivamente, por los técnicos de la Agencia y de representantes de entidades de la sociedad civil.

Del principio al final la ACA fue muy clara y dijo siempre: ´esto no se dijo que entraría... debería haber entrado, sí, pero no puede entrar`. El proceso era marcado por estos términos… Bueno, ¿el tema económico por qué no sé habló? Porque la dirección dijo que no. Es un tema muy espinoso y no se podía tocar223.

Fíjate en la estructura del gobierno de la Generalitat: dentro del Departamento de Medioambiente está la Agencia Catalana del Agua. La ACA hace un proceso por cuenta de la DMA y porque quiere el agua limpia. Pero resulta que lo que la está ensuciando es una mina. Esta mina depende de la Dirección General de Minas que depende de Obras Públicas y Sostenibilidad. Entonces, era mucho más potente esta otra consejería con un presupuesto más potente, con más dinero, con más poder económico que no la de medioambiente que estaba en manos de Iniciativa224.

Entonces nosotros hicimos un proceso secuestrado dentro de una administración secuestrada. Este es el problema. Porque en el fondo

221 Entrevistado 17. 222 _{Entrevistado 16.} 223 Entrevistado 14.

sólo se podía hablar de lo que la ACA podía hacer. No tiene ningún sentido hacer un proceso participativo de este tipo. Porque lo que podía hacer era muy poco.

Otro aspecto, destacado por algunos entrevistados, que limitó el debate y, en consecuencia el proceso, fue la influencia y la fuerza del poder económico que “no quería que

se abordara aspectos más estratégicos de la política del agua”. Además, como ya se ha

comentado, la propia ausencia de representantes de industriales y empresarios en las sesiones del proceso, para los actores sociales, fue un aspecto que limitó los temas que se podían tratar. De acuerdo con estos actores:

Tú puedes abrir procesos de participación, pero quien está gobernando, quien está tomando las grandes decisiones en temas de agua no es la administración y tampoco los voluntarios. Son las grandes empresas, Agbar, La Caixa... que estos no están en los procesos de participación. Por lo tanto metodológicamente está bien lo que se ha abierto, sí que reconozco que se ha hecho una apuesta formal interesante, pero... el resultado final aún no se sabe completamente porque aún se está llevando a cabo pero se está parando225.

¿Realmente el poder quiere poner las cartas sobre la mesa? No, no es verdad. Ni el poder político ni mucho menos el económico. Entonces una parte de este poder, una parte muy lateral dice: vamos a hacer un proceso participativo. Y, quizás, este grupo miente para sí mismo sobre el proceso participativo porque no tienen poder. No fue la administración que quiso hacer participación y sí un grupo reducido226.

En resumen, hubo una grande frustración por parte de los actores de la sociedad civil en cuanto a los temas que eran puestos en debate, definidos previamente por la ACA. Como se ha visto, esta cuestión fue también destacada por expertos en participación y reconocida por técnicos de la ACA. Los entrevistados asociaron esta limitación del proceso a una estructura fragmentada de la administración y la influencia de poderes económicos, y consideraron que el proceso fue realizado por un departamento sin contar con la implicación de los otros y, para ellos, un departamento, comparativamente, con menor poder de influencia.

225