Perspectiva económica

La llamada “sociedad del conocimiento” tiene lugar a partir de la relevancia que teóricos de distintas disciplinas (p. ej: Fukuyama, Castells, Drucker) otorgan al conocimiento y al desarrollo tecnológico en los cambios económicos, sociales y culturales. Bajo este contexto, las tecnologías de información, el conocimiento especializado, el conocimiento experto y el científico toman protagonismo como aceleradores de las dinámicas del mercado; el conocimiento toma el “honroso” lugar de factor de producción, compartiendo honores con el capital, la tierra y el trabajo.

Sin embargo, ante la intangibilidad del conocimiento y su dificultad de aprehensión, la perspectiva económica se debate entre los conceptos neoclásicos que excluyen el sujeto y dejan el valor económico a la “mano invisible” del mercado y la postura de la Escuela Austríaca frente a la relevancia de la subjetividad y particularidad del conocimiento en la determinación del valor.

Con el propósito de puntualizar las diferencias entre las posturas que asumen el conocimiento como factor o recurso de producción y las que lo hacen como atributo, proceso o sistema inherente al sujeto mismo, en la tabla 10 se sintetizan los principales autores correspondientes a las definiciones y conceptos consideradas más relevantes e identificadas desde esta perspectiva.

Según estas definiciones, los aportes de Hayek y Schumpeter parecen influir notoriamente en las nuevas tendencias inclusivas del sujeto en las dinámicas económicas. Sin embargo, la visión económica del conocimiento es diferente a la economía del conocimiento. La primera se entiende como aquella que lo asume como un factor de producción equiparado a los factores clásicos de la tierra, el capital y el trabajo. La segunda se preocupa por la manera como el conocimiento contribuye a la vida económica y social y, a su vez, cómo esta influye en él.

Tabla 10. El conocimiento desde la perspectiva económica

Autor, definición Conceptos

Alfred Marshall

“En gran parte el capital consiste en conocimiento y organización. El conocimiento es la máquina de producción más poderosa a nuestro alcance (…) la organización ayuda al conocimiento” (1965,p.115).” (Nonaka y Takeuchi, 1999, p. 38)

Capital, Conocimiento, Organización.

Hayek y Schumpeter

“En contraposición a los economistas neoclásicos, tanto Hayek como Schumpeter intentaron describir la dinámica del cambio económico centrándose en el conocimiento exclusivo que tiene cada sujeto económico, en lugar de centrarse en el conocimiento común compartido por los sujetos económicos. Hayek fue uno de los primeros en señalar la importancia del conocimiento implícito que depende de un contexto específico. Clasificó el conocimiento en conocimiento científico (por ejemplo, conocimiento de reglas generales) y el conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y espacio” (Nonaka y Takeuchi, 1999, p. 39)

Sujeto económico, conocimiento implícito, contexto, conocimiento científico, conocimiento de circunstancias particulares. Edith Penrose

“Mientras Schumpeter se concentró en el proceso de cambio de la economía en su conjunto, Edith Penrose (1959) se enfocó en el crecimiento individual de las compañías. Según esta autora “sólo los servicios que los recursos pueden generar proveen la fuerza necesaria para el proceso productivo, nunca los recursos en sí mismos”(p.25). Los servicios son una función de la experiencia y el conocimiento acumulados en el interior de la empresa y, por tanto, exclusivos de la compañía. En esencia, la empresa es un depósito de conocimiento” (Nonaka y Takeuchi, 1999, p. 40) Depósito de conocimiento, servicios, experiencia, empresa. Nelson y Winter

“También consideran a la compañía como un depósito de conocimiento en su teoría evolucionista de cambio económico y tecnológico (…) este conocimiento se almacena en forma de “patrones de conducta regulares y predecibles” de las compañías, o lo que ellos llaman rutinas y comparan con genes. La innovación es una “mutación” de rutinas, impredecible por naturaleza (…). De esta manera reconocieron que la esencia de la tecnología es el conocimiento, pero no relacionaron explícitamente la creación del conocimiento tecnológico con procesos más amplios que tienen lugar dentro de la empresa” (Nonaka y Takeuchi, 1999, p. 41).Nelson y Winter abordan la acción colectiva e introducen la noción de “rutinas” organizacionales para integrar el aprendizaje por la práctica en los procedimientos y reglas organizacionales” (Silvia Ponce y Henry Dueñas, 2010, p. 284)

Evolución, patrón de conducta, rutinas, innovación, tecnología.

Fuente: Elaborado por la autora con base en Nonaka y Takeuchi (1999) y Ponce y Dueñas (2010).

Desde la perspectiva de la economía del conocimiento, este se considera como activo que está en relación con diferentes creencias y procesos (Pillay, 2005); como proceso y resultado de una constelación evolutiva y variable de lo conceptual, intelectual, cognitivo, intuitivo, emocional, espiritual, axiológico (Rooney, Hearn, y Ninan, 2005); como conjunto de activos intangibles como propiedad intelectual, capital humano y social, tecnología (definida como conocimiento aplicado para hacer cosas en la economía de la información), marcas, bases de datos de clientes, competencias esenciales y

relaciones de negocios (Mandeville, 2005); y, el Conocimiento es información de permanencia indefinida (Lamberton, 2005).

La manera como Boisot76 _{(2005) se refiere al conocimiento es de especial interés en esta tesis doctoral} pues, como se planteará más adelante, este autor reconoce que “El valor del conocimiento está en entenderlo como un sistema de acción como un organismo vivo más que como condiciones de una verdad abstracta que necesitan encontrarse para alcanzar cierto nivel de certeza” (Boisot, 2005,p.179). Su planteamiento permite inferir que su noción de conocimiento se funda en una epistemología evolucionista donde es clara la relación indisoluble entre el sujeto que conoce, el objeto cognoscible y el mundo en el que ambos se encuentran.

Las organizaciones en particular son mundos o contextos donde el sujeto se ve permanentemente forzado a responder a las presiones de un entorno agresivo, de allí que sean espacios de creación colectiva de conocimiento, tal como lo expresan los teóricos de la perspectiva que se presenta a continuación.