Protagonismo de los actores y nivel de resonancia

Cabe recordar – como se expuso en el capítulo de metodología – que en cuanto al protagonismo de los actores se enfoca en el personaje más como fuente que objeto de información. Entonces es necesario indagar a quiénes se entrevista y a quiénes se concede el honor de columnista invitadopara medir el protagonismo de los actores.

Empezando por El Espectador, se entrevista tanto al Procurador Maya, que pidió a la Corte declarar inexequible la primera reforma, como a Fabio Echeverri, asesor y amigo muy cercano a Uribe y al ex presidente liberal Turbay. Además se publica una serie de entrevistas tanto con académicos y analistas como con empresarios. En su mayoría los columnistas son abogados o profesores universitarios, es decir, miembros de la élite intelectual nacional; por tal motivo para el análisis se agrupan bajo la denominación “académicos”. También se cede la palabra a dos expertos internacionales, que en el periódico con mucha énfasis son presentados como tales. Aparte del Vicepresidente, se otorga a varios miembros de partidos políticos la posibilidad de escribir una columna. En total son cuatro liberales, un conservador que escribe dos columnas, un político del Partido de la U y otro del Movimiento Comunal y Comunitario. Con respecto al primer proyecto, el protagonismo de los actores en El Espectador es el siguiente:

174

Actores Número de piezas

Académicos (Arango, Arango Pava, Bejarano, Gutiérrez,

Hernández, Saavedra) 6

Partido Liberal 4

Empresarios/sector económico 3

Expertos (Herdegen, Isacson) 2

Periodistas 2

Administración (Echeverri, Santos) 2

Partido Conservador 2

Procurador Maya 1

Partido de la U 1

Movimiento Comunal y Comunitario 1

Tabla 6: Protagonismo de los actores –El Espectador, primer proyecto reeleccionista

Aunque el tono del debate del periódico tiende a ser crítico frente al proyecto reeleccionista como se explicitará en el apartado correspondiente, 4.3 Tono de la discusión, parece que se concede el espacio a diferentes actores y opiniones, con una leve preferencia liberal. Además, el periódico se abstiene de apoyar a un candidato presidencial para las elecciones del 2006.

En cuanto al segundo proyecto, en El Espectador se entrevista al periodista Roberto Posada García-Peña, mejor conocido como D’Artagnan, a la precandidata liberal Cecilia López, al exalcalde bogotano Enrique Peñalosa, a Juan Gabriel Uribe, senador y director del diario conservador El Nuevo Siglo, al candidato presidencial independiente Sergio Fajardo y a “Adam Isacson, investigador de un prestigioso centro de pensamiento de Estados Unidos” (Orozco 2009, 30 de mayo). Mientras se publican dos intervenciones de partidarios del Polo, con Cecilia López hay solamente una liberal. Siendo profesores universitarios, escritores e historiadores entre otros, los columnistas pertenecen en su mayoría a la élite intelectual y generalmente rechazan el segundo proyecto de reelección, algunos – por ejemplo Felipe Zuleta Lleras – incluso son declarados enemigos de Álvaro Uribe, atacándolo constantemente. Pero también publican declarados uribistas como

175

Ernesto Yamhure, Mario Fernando Prado o Gustavo Páez Escobar. Entre los colaboradores del periódico también cuentan columnistas que han ocupado importantes cargos públicos como Humberto de la Calle. En cifras, el protagonismo de los actores es así (El Espectador, segundo proyecto reeleccionista):

Actores Número de piezas

Académicos (Ospina, Tickner, Ungar Bleier, Uprimny, entre otros)

47

Periodistas (Lara Salive, Morales, Zuleta, entre otros) 38

Partido del Polo Democrático 1

Expertos (Isacson) 1

Partido Conservador 1

Partido Liberal 1

Enrique Peñalosa 1

Sergio Fajardo 1

Tabla 7: Protagonismo de los actores –El Espectador, segundo proyecto reeleccionista

Aunque dominan las voces anti-reeleccionistas, también se da espacio a partidarios uribistas y opiniones reeleccionistas.

El Tiempo publica entrevistas con el presidente del Andi y con cardenal Pedro Rubiano, además una columna de un miembro de Cambio Radical y otra de un liberal. Entre sus columnistas cuenta con varias personas cercanas a Uribe. Así, Fernando Londoño fue Ministro del Interior de 2002 hasta 2004, Rudolf Hommes asesor económico durante la primera campaña presidencial de Álvaro Uribe. Aunque también da espacio a voces críticas como las de María Jimena Duzán, Daniel Samper Pizano y Eduardo Posada Carbó entre otras, el diario es menos crítico que El Espectador, incluso apoya abiertamente a Uribe como el mejor candidato presidencial en las elecciones del 2006. En cuanto al primer proyecto, el protagonismo de los actores en El Tiempo es el siguiente:

176

Actores Número de piezas

Académicos (Cepeda Ulloa, Hommes, Posada Carbó, entre

otros) 23

Periodistas (Duzán, Hernández-Mora, Samper Pizano, entre otros) 20 Administración (Londoño) 2 Partido Liberal 1 Partido de la U 1 Cambio Radical 1

Empresarios/sector económico (Villegas del Andi) 1

Iglesia (Monseñor Rubiano) 1

Tabla 8: Protagonismo de los actores –El Tiempo, primer proyecto reeleccionista

A pesar de recibir al ideólogo uribista José Obdulio Gaviria como columnista, con el segundo proyecto de reelección, en El Tiempo crece el tenor anti-reeleccionista. Casi todos los entrevistados, sean del sector empresarial (los presidentes del Andi y de la Bolsa de Valores en Colombia) o gubernamental (el secretario jurídico de la Presidencia), se oponen a una nueva modificación constitucional (tres de cuatro entrevistados). A continuación se encuentra un conteo detallado del protagonismo de los actores con respecto al segundo proyecto reeleccionista en El Tiempo:

Actores Número de piezas

Periodistas (Duzán, Rueda, Santos Calderón, entre otros) 24 Académicos (Hommes, Posada Carbó, entre otros) 23 Administración (José Obdulio, Valencia Cossio, de Castillo) 3

Partido Liberal 3

Empresarios/sector económico (Villegas del Andi, Córdoba de la Bolsa)

2

Expertos (Jefe de Control Risks) 1

177

La resonancia mide las repeticiones de un marco de interpretación. En el caso de los dos proyectos reeleccionistas, rara vez se repite un marco completo. La única excepción representan los marcos emitidos por la administración y unos pocos emitidos por las élites y los medios. En su Modelo de Cascada, Entman asume que escasamente se verá expresado un marco completo en las noticias, pero sustenta que sí se replican elementos pertenecientes a un marco de interpretación de un actor, por ejemplo, la definición del evento/problema/tema, la explicación causal, el juicio o la propuesta/solución. Si bien en ambos debates reeleccionistas se puede observar que los columnistas y los lectores replican algunos elementos de los encuadres propuestos por los actores identificados anteriormente, lo hacen con mucho creatividad: La definición del tema de un marco oficial se convierte en causa en la interpretación parcial de un columnista o autor de una carta, se mezcla con elementos de otros marcos o se acomoda a hechos coyunturales. En consecuencia, se trata de una resonancia sumamente fragmentaria y a menudo se complica – por tales modificaciones – asignar un elemento a un encuadre original, mejor dicho, a un marco de interpretación de los actores resumidos en las Tablas 2 y 3. En cambio, se facilita identificar los hilos argumentativos a favor o en contra de la reelección y su resonancia en los distintos niveles del Modelo de Cascada. Como el uso de los argumentos por los diferentes grupos puede ilustrar la afinidad cultural de la argumentación, aparte de la resonancia de marcos, también se llevará a cabo un conteo de los elementos argumentativos. Además, algunos de esos argumentos no forman parte de los marcos de los actores, pero sí aparecen en la discusión de los columnistas. Conviene aclarar que se trata de elementos fragmentarios y no de marcos de interpretación. A continuación se enumeran dichos argumentos que a veces se quedan por fuera de los encuadres de los actores, para luego referenciar tanto su resonancia por los distintos niveles como la de los marcos de interpretación:

- Necesidad de continuidad de la política de seguridad uribista

- Proteger la institucionalidad democrática y la Constitución frente a la

posibilidad de una dictadura/Mejorar y profundizar la democracia gracias a la reelección

- Respeto a las reglas del juego democráticas en contra de los vicios de procedimiento con las que se está imponiendo la reelección

178

- Defender la voluntad de las mayorías y su derecho a participar en las decisiones políticas (democracia plebiscitaria y participativa)

- Reelección está obstaculizando la toma de decisiones y la aprobación de reformas urgentes

- Asegurar la política de Seguridad Democrática con un sucesor digno (Juan Manuel Santos)

A continuación se representa la cuenta de repeticiones por periódico y proyecto, tanto de los marcos de interpretación como de los elementos fragmentarios enumerados.

El Espectador – primer proyecto reeleccionista

En El Espectador se publicaron – dentro del marco de la muestra – dos encuadres de la administración. El de Fabio Echeverri (Problema: contrario a la afirmación del Procurador el proyecto no es inexequible Causa: oposición tiene todas las garantías; García, 2005, 11 de septiembre, sin página) no tiene resonancia en el periódico, el del Vicepresidente Francisco Santos Calderón (Santos, 2006, 28 de mayo, sin página) resuena dos veces, la de consolidar lo logrado, tanto Jenaro Pérez (Navas 2005, 9 de octubre, sin página) como Juan Hernández (Suárez y Cardona 2005, 4 de septiembre, sin página) consideran la continuidad y la consolidación de la política de seguridad una razón para definir la reelección como conveniente. Entonces la justificación del marco oficial resuena dos veces entre las otras élites.

Dentro de las élites, el problema “reelección significa un cambio profundo” se menciona

dos veces, por el Procurador Maya (Quevedo 2005, 23 de octubre, sin página) y por Jorge Leyva Valenzuela (Leyva 2006, 23 de abril, sin página). Además, el marco del Procurador (Problema: reelección es un cambio profundo Causa: la intervención de servidores públicas en la política) se repite con algunas agregaciones, en un editorial de El Espectador (El Espectador, 2005, 4 de diciembre, sin página). El marco del Partido Liberal, que denuncia el aplazo de reformas importantes por priorizar la aprobación de la reelección, se refleja una vez en los medios, en la columna del periodista Felipe Zuleta Lleras. Los vicios de forma, en el procedimiento o la aprobación corrupta se mencionan cuatro veces como causa para el tema de no aprobar el proyecto reeleccionista (Arango 2005, 16 de octubre, sin página;Correa 2005, 10 de abril;Suárez y Cardona 2005, 4 de septiembre;Chávez 2008, 30 de junio) y una vez como problema (Gutiérrez 2005, 11 de

179

septiembre). Esta interpretación corresponde al marco de los académicos anti- reeleccionistas.

En resumen, el marco del Vicepresidente se repite dos veces entra las élites, el de la Procuraduría una vez en las otras élites y otra en los medios. El encuadre de los académicos anti-reeleccionistas se menciona cuatro veces en total, tres menciones por las otras élites, una por un lector, es decir, en el último nivel de la cascada, el del público. Es el encuadre que más resonancia tiene.

El Espectador – segundo proyecto reeleccionista

Dentro de la muestra no se encontró ningún marco propuesto directamente por un miembro del gobierno con respecto al segundo proyecto de reelección, sino alusiones al marco de la administración por parte de los columnistas. Se hace referencia al encuadre de Uribe, según el cual una segunda reelección se realizará solamente en caso de una hecatombe. Además, con la preocupación por la continuación de la política de seguridad se sigue al encuadre de José Obdulio Gaviria. Considerando los elementos fragmentarios, la democracia, la voluntad popular/popularidad baja de Uribe y la seguridad son los argumentos que tienen mayor resonancia dentro de las élites y los medios.

La seguridad sirve tres veces de causa para la declarar conveniente la reelección (Páez 2008, 16 de junio; Ortiz 2008, 4 de julio; Yamhure 2009, 17 de diciembre), una vez se enmarca como problema resaltando el excelente desempeño de Uribe en este campo (Páez 2008, 7 de julio). Con eso, en total se repite cuatro veces en marcos reeleccionistas de los medios. En interpretaciones anti-reeleccionistas, la seguridad aparece cuatro veces como

problema por parte de los medios(Villalba 2008, 29 de mayo; Lara 2009, 21 de mayo; Botero 2009, 20 de junio; Morales 2009, 6 de septiembre) y una vez como causa en un encuadre de élites (Forero 2008, 28 de diciembre). Además tanto Villalba como Lara y Botero consideran a Juan Manuel Santos un sucesor digno (Villalba 2008, 29 de mayo; Lara 2009, 21 de mayo; Botero 2009, 20 de junio).De las interpretaciones aquí relatadas, las de Yamhure (Yamhure 2009, 17 de diciembre) y Ortiz (Ortiz 2008, 4 de julio) corresponden al marco de José Obdulio Gaviria (tema: continuación de la política de seguridad no está asegurada; causa: periodistas añoran los tiempos del Caguán). Con eso, dicho encuadre resuena dos veces en los medios. Mientras en los marcos de los actores no figura ningún contramarco respecto a la seguridad, parece que en los medios sí se

180

construyó uno, tematizando que la continuidad política en el campo de la seguridad está dada por Juan Manuel Santos como posible sucesor presidencial, hay tres menciones de ese contramarco.

A la democracia se alude en diferentes ocasiones, sea definiéndola seis veces en peligro o rumbo a la dictadura (Vásquez 2007, 15 de noviembre; Zuleta 2008, 7 de junio; Rodríguez 2008, 30 de junio; Wills 2009, 24 de enero; Gutiérrez 2009, 3 de septiembre; Carvajal 2009, 16 de octubre), o sea de otras maneras, por ejemplo, refiriéndose a ella como democracia liberal (como principio oponiéndose a otras democracias, por ejemplo la venezolana de Chávez), en términos constitucionales o institucionales o con respecto al equilibrio y la separación de los poderes (Leyva 2007, 28 de enero; Spitaletta 2008, 7 de marzo; Gómez 2008, 4 de junio; Robledo 2008, 18 de junio; Sandoval 2008, 23 de junio; Otálora 2008, 18 de julio; Zuleta 2008, 9 de agosto; Arango 2008, 12 de noviembre; Otálora 2008, 12 de diciembre; Ungar 2009, 10 de febrero; Tickner 2009, 17 de febrero; Arango 2009, 18 de marzo; Madrigal 2009, 29 de marzo; Lara 2009, 16 de abril; Uprimny 2009, 27 de abril; Ungar 2009, 6 de mayo; Rodríguez 2009, 18 de mayo; Arango 2009, 20 de mayo; Orozco 2009, 6 de junio; Spitaletta 2009, 30 de junio; Herrán 2009, 30 de septiembre; García 2009, 16 de noviembre; Madrigal 2009, 13 de diciembre; Spitaletta 2009, 30 de noviembre; Gutiérrez 2009, 15 de junio); en total está presente en 31 menciones negativas a la reelección. De estas 31 menciones anti-reeleccionistas 21 fueron emitidas por las otras élites, siete por los medios y dos por el público. Solamente tres columnas reeleccionistas mencionan la democracia o la institucionalidad (Carvajal 2009, 26 de junio; Carvajal 2009, 2 de octubre; Yamhure 2009, 17 de diciembre). Como ya se dijo anteriormente, la definición de la democracia en peligro corresponde al marco del Partido Liberal. Entonces el encuadre liberal resuena cinco veces en los medios y dos en el último nivel de la cascada, en el público/opinión pública. Con las dos columnas de Ungar (Ungar 2009, 10 de febrero; Ungar 2009, 6 de mayo), el encuadre de los académicos antireeleccionista resuena dos veces en las otras élites, justificando la inconveniencia de la reelección con las consecuencias para las instituciones y el equilibrio de poderes. Contrario al primer proyecto, en la discusión sobre el segundo, se hace especial énfasis en dicho equilibrio, mencionándolo como elemento fragmentario también en una entrevista y dos editoriales (Orozco 2009, 6 de junio; El Espectador 2008, 5 de julio; El Espectador 2008, 26 de julio).

181

La voluntad popular se utiliza para justificar la reelección o para presionar la Corte, advirtiendo que no se puede pasar por encima de la voluntad popular, en siete columnas en pro de la reelección (Ortiz 2008, 4 de julio; Páez 2008, 9 de julio; Carvajal 2009, 26 de junio; Prado 2009, 17 de septiembre; Carvajal 2009, 2 de octubre; Yamhure 2009, 17 de diciembre), cinco de ellas se emitieron por parte de los medios, los dos restantes por las otras élites. Dos columnas constatan la alta popularidad de Uribe sin especificar la postura del autor frente al segundo proyecto reeleccionista (Gutiérrez 2008, 26 de junio; Gutiérrez 2008, 10 de julio) y cinco columnas anti-reeleccionistas la mencionan para sus fines (Lara 2008, 9 de diciembre; Muñoz 2008, 21 de febrero; Prado 2009, 3 de septiembre; Eloy 2009, 17 de octubre; Orozco 2009, 30 de mayo). Entonces, en total se alude 14 veces a la voluntad popular y la popularidad de Uribe. De las interpretaciones relatadas, solamente uno, perteneciente a los medios (Páez 2008, 9 de julio), refleja el marco de los académicos reeleccionistas, según el cual la reelección está justificada por la voluntad popular. La columna de Ortiz (Ortiz 2008, 4 de julio) es parecida, pero se asemeja más al encuadre de José Obdulio Gaviria. Por parte de los opositores a la segunda reelección, el texto de Lara (Lara 2008, 9 de diciembre) corresponde al encuadre de los expertos, relacionando el declive de popularidad de Uribe con el proyecto reeleccionista. Por parte de los anti-reeleccionistas, seis columnas/entrevistas se refieren a los vicios de forma del proyecto, la corrupción y los nombramientos para aprobarlo, tres pertenecen a los medios (Bonilla 2008, 12 de octubre; Otálora 2008, 12 de diciembre; Hoyos 2009, 21 de abril) y otros tres a las élites (Spitaletta 2009, 27 de julio; Cepeda 2009, 12 de diciembre; Orozco 2009, 29 de agosto).

Además, algunos opositores – todos pertenecientes a los medios o a las élites – problematizan que el proyecto de reelección tiene prioridad tanto en la vida política como en al pública y que Uribe está dispuesto a todo con tal de lograr la aprobación (Zuleta 2008, 6 de febrero; Abad 2008, 21 de junio; García-Peña 2009, 28 de julio; Constain 2009, 3 de octubre). Entonces se basan en el argumento de que la reelección/el proyecto de reelección está obstaculizando la toma de decisiones y la aprobación de reformas urgentes. En cambio, el marco de interpretación del Partido Liberal ve en tal prioridad la

causa para definir la democracia colombiana en peligro por falta de respeto a las reglas de juego democráticas.

182

La iniciativa de Lucho Garzón para formar una coalición entre los partidos de la oposición resuena cuatro veces, (Robledo 2008, 18 de junio; Sandoval 2008, 23 de junio; Gutiérrez 2008, 26 de junio; Garzón 2008, 13 de agosto).

En resumen, el argumento de proteger la institucionalidad democrática y la Constitución frente a la posibilidad de una dictadura/mejorar y profundizar la democracia gracias a la reelección tuvo la mayor resonancia con 33 repeticiones, tanto en el nivel de las otras élites como en el de los medios y del público, seguido por el argumento de defender la voluntad de las mayorías y su derecho a participar en las decisiones políticas (democracia plebiscitaria y participativa) con 14 repeticiones, el argumento de asegurar la continuidad de la política uribista de seguridad se menciona nueve veces, la separación o el equilibro de poderes como parte del argumento de proteger la institucionalidad democrática cuenta con seis alusiones al igual que el complejo vicios de forma/corrupción nombramientos. La necesidad de formar una coalición entre la oposición – una propuesta alternativa frente a la reelección – se pronuncia cuatro veces y se menciona tres veces a Juan Manuel Santos como posible sucesor y garantía de asegurar la continuidad de la Política de Seguridad Democrática. Cabe añadir que la democracia es el argumento preferido por los anti- reeleccionistas – en especial de los que pertenecen a las otras élites –, la defensa de la voluntad popular y la continuidad de la política de seguridad presenta el preferido por los defensores del proyecto reeleccionista. Si bien casi no se utilizan argumentos nuevos, frente a la discusión sobre la primera reelección sí hay un cambio en el enfoque de la argumentación, centrándose sobre todo en la democracia.

Respecto a la resonancia de los marcos de los actores, el de mayor resonancia es con siete repeticiones el del Partido Liberal, resuena cinco veces en los medios y dos en el último nivel de la cascada. El encuadre de José Obdulio Gaviria, que problematiza la continuación de la política de seguridad, se repite dos veces en los medios, donde se forma un contramarco, introduciendo a Juan Manuel Santos como posible sucesor y garantía de continuidad política, que se menciona tres veces. El encuadre de los académicos anti- reeleccionistas resuena dos veces en las otras élites, el de los expertos una vez en los medios. Como en el primer proyecto, la resonancia de dicho encuadre se limita a las otras élites, mientras el marco liberal sí pasa hasta el último nivel de la cascada, el público.

183

El Tiempo – primer proyecto reeleccionista

El primer marco de la administración, emitido por Fernando Londoño pronosticando que la reforma se hundirá, no tiene mayor resonancia (Londoño 2005, 31 de enero). Pero el segundo sí es exitoso, utilizando la voluntad popular al mismo tiempo como problema y

causa: Tematiza que el pueblo quiere la reelección y que la Corte no debería ignorarlo por causa del derecho histórico del pueblo de juzgar a los gobernantes, el excelente gobierno de Uribe y porque la voz del pueblo equivale a la de Dios (Londoño 2005, 23