alimentos, así como la negociación de los
ajustes de sus precios —es el caso del arroz, los
farináceos y algunas carnes—, la persistencia
de las subas de precios requiere que se discuta
la adopción de medidas adicionales para miti-
gar su impacto en el bienestar de los hogares.
Las intervenciones posibles podrían pensarse
tanto en términos de reducción de la indigen-
cia y de la pobreza como de evitar aumentos
signifi cativos de la desigualdad de ingresos.
según el defl actor utilizado. En el decil más bajo se constata que, si bien el ingreso de los hogares medido en términos del ipc aumen-
tó, su poder de compra en términos de ali- mentos se redujo respecto al año anterior. Esto sugiere que el sostén de los ingresos de los hogares más vulnerables a la indigencia implica la adopción de medidas especiales, entre las que podría considerarse el ajuste del valor monetario de las transferencias alimentarias de acuerdo con la variación de precios de los alimentos.
Mientras tanto, en los últimos 10 años los indicadores de distribución del ingreso registran cambios suaves pero ininterrum- pidos hacia mayores niveles de desigualdad (cuadro I.22). Como ejemplo, se observa que el quintil de mayores ingresos ganó en par- ticipación en detrimento de los restantes es- tratos.
Las causas de la concentración de los in- gresos también han sido analizadas en tra-
bajos previos. En ellos se ha hecho referen- cia a tendencias del mercado laboral, en el que aumenta el diferencial de remuneración a favor de los más calificados, como resul- tado de la apertura económica, cambios en los mecanismos de fijación salarial, dismi- nución de la sindicalización y desfase en el valor real de las distintas transferencias pú- blicas (Vigorito, 1997; pnud, 2001; Arim y Zo-
ppolo, 2001; Bucheli y Furtado, 2004). Dado que este informe se terminó de es- cribir en los primeros meses del 2008, no fue posible analizar cabalmente el ligero au- mento registrado en los índices de desigual- dad en el 2007. Las gráfi cas 38 y 39 muestran que los aumentos de ingresos reales han sido mayores para los estratos de ingresos altos y medios.
En el apartado final de este capítulo se presenta un análisis de la evolución de las distintas fuentes de ingreso que permite es- tablecer algunas hipótesis de trabajo. Debe
recordarse que en estas estimaciones aún no se registra el impacto del irpf, el cambio en
el sistema de Asignaciones Familiares y la reforma de la salud, que comenzará a obser- varse en el transcurso del año.
4.3.3.1 Crecimiento del ingreso medio de los hogares, pobreza y distribución del ingreso
Desigualdad y pobreza no evolucionan en forma independiente. Si se entiende como crecimiento económico el aumento del ingre- so medio de los hogares, la pobreza, el creci- miento y la desigualdad están claramente vin- culados (Bourguignon, 2003). La incidencia de la pobreza en un país en un momento dado se determina mediante la tasa de crecimiento del ingreso medio de la población y los cam- bios en su distribución. Si la distribución del ingreso no cambia, para reducir la incidencia de la pobreza es indispensable el crecimien- to del ingreso medio. Si no hay crecimiento económico, la pobreza solo podría reducirse mediante transferencias hacia los hogares de menores ingresos, que significarían una re- ducción de la desigualdad. Finalmente, podría ocurrir que un país incrementara su ingreso medio y también sus niveles de pobreza, si al mismo tiempo registrara un incremento en la desigualdad. Por lo tanto, la relación entre la variación del ingreso medio y la pobreza está mediada por lo que suceda con la desigualdad, lo cual se analiza en el apartado siguiente.
Como se vio, la evolución del ingreso y de la desigualdad, medida a través de di- versos indicadores, ha sido muy dispar en los períodos considerados. Los movimien- tos antes reseñados y las pérdidas de bien- estar que significan los períodos de crisis conducen a analizar las relaciones entre el crecimiento del ingreso medio de los hoga- res, la desigualdad y la pobreza de ingre- sos. Los estudios acerca de los efectos del crecimiento (o la recesión) sobre el bienes- tar de la población, y específi camente sobre el bienestar de la población en situación de pobreza, han tenido una rápida expansión en los últimos años. En esos trabajos se ha utilizado el concepto de crecimiento pro pobre
o crecimiento aliviador de la pobreza, expresión que se retoma en este informe.
Evolución de la incidencia de la pobreza según la línea de pobreza ine (1997), localidades de más de 5000 habitantes, 1991-2007 GRÁFICA I.37 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: Elaboración para este informe basada en las ech del ine.
Total Montevideo Interior urbano %
año
Evolución de la incidencia de la pobreza según la línea de pobreza ine (2002), en áreas de 5000 habitantes y más, 1991-2007 GRÁFICA I.37B 35 30 25 20 15 10 5 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Total Montevideo Interior incidencia
año
Fuente: Elaboración para este informe basada en las ech del ine.
Las distintas definiciones de crecimien- to aliviador de la pobreza difieren, como se verá, según el papel que asignan a los aspec- tos distributivos.51 Se trata de una distinción
relevante, dado que las recomendaciones de política económica dependerán de la defi ni- ción de crecimiento económico favorable a los hogares más pobres que se adopte.
51 Cabe señalar que la relación entre crecimiento econó- mico, pobreza y desigualdad también ha sido abor- dada con un enfoque macroeconómico, que busca señalar los potenciales impactos negativos de la des- igualdad sobre el crecimiento económico. Benabou (1996) y Barro (2000) revisan esta literatura.
El crecimiento aliviador de la pobreza puede apreciarse desde el punto de vista ab- soluto o relativo. En el primer caso, se dirá que el crecimiento fue favorable a los hoga- res más pobres si la pobreza disminuye en el proceso de crecimiento, sin tener en cuenta lo que suceda con la desigualdad del ingre- so. El único requisito es que la proporción de hogares bajo la línea de pobreza disminuya (Datt y Ravallion, 1992; Ravallion y Chen, 2003; Kraay, 2003; Ravallion, 2004).52
La concepción relativa, en cambio, esta- blece que el crecimiento del ingreso medio de los hogares favorece a la población en si- tuación de pobreza si los ingresos de esta cre- cen en mayor medida que los de los hogares más ricos (Klasen, 2003; Kakwani y Pernia, 2000; McCulloch y Baulch, 1999; Kakwani y Son, 2003). En este caso es necesario que du- rante el proceso de crecimiento económico se produzcan cambios redistributivos favora- bles a los hogares pobres.
Se considera, entonces, que el creci- miento alivia la pobreza si la disminución de esta es mayor de la que habría existido si los ingresos de toda la población hubieran aumentado en forma similar, lo que impli- ca una reducción de la desigualdad.53 Los
defensores de esta visión argumentan que el proceso de crecimiento en general bene- ficia a toda la población en alguna medi- da, y por lo tanto es relevante determinar la magnitud de este benefi cio. Limitarse a requerir una mejoría en términos absolu- tos implicaría un bajo nivel de exigencia sobre las características del proceso de cre- cimiento.
52 El planteo inicial del tema se encuentra en Datt y Ra- vallion (1992). Sin embargo, el disparador del debate internacional sobre el tema fue el famoso trabajo de Dollar y Kraay (2000), que concluyó que los hogares pobres se benefician del crecimiento económico en una proporción similar al resto de la economía. Este trabajo ha recibido fuertes críticas, y también se han interpretado sus conclusiones, o las implicaciones de sus conclusiones, de manera forzada o errónea (Warr, 2005).
53 Esta presunción se verifi ca en la mayoría de los casos. Sin embargo, en teoría podría suceder que los ingre- sos de la parte media de la distribución diminuyeran de manera marcada y la desigualdad aumentara, aun en una situación en la que el ingreso de los más pobres crece más que el promedio (Warr, 2005).
Variación del ingreso promedio de los hogares entre 2006 y 2007 según defl actor utilizado, por decil de ingresos per cápita localidades de 5000 habitantes y más (base diciembre 2006 = 100)
GRÁFICA I.38
Fuente: Elaboración para este informe basada en las ech del ine. 12 10 8 6 4 2 0 -2 -4 ipc ipab 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Total
% Variación del ingreso
Decil de ingreso per cápita del hogar
Cuadro I.22 Índices de desigualdad y distribución del ingreso por quintiles per cápita con valor locativo.
Localidades de 5000 habitantes y más, 1986-2006
Gini Theil Quintil de ingreso per cápita
1 2 3 4 5 Total 1986 41,4 31,8 5,5 10,5 15,3 22,2 46,5 100,0 1991 41,1 31,6 5,9 10,7 15,2 21,8 46,4 100,0 1995 41,8 30,8 5,3 10,0 15,0 22,3 47,4 100,0 1998 43,8 34,6 4,8 9,6 14,5 21,9 49,2 100,0 2002 45,0 36,8 4,8 9,1 14,0 21,8 50,3 100,0 2003 44,5 36,2 5,1 9,2 14,0 21,5 50,2 100,0 2004 45,3 37,6 4,8 9,1 13,9 21,6 50,6 100,0 2005 44,1 35,0 4,9 9,4 14,4 21,8 49,6 100,0 2006 45,4 37,4 4,8 8,9 13,9 21,6 50,8 100,0 2007 45,7 38,7 4,7 8,9 13,8 21,5 51,1 100,0
Fuente: Elaboración para este informe basada en las ech del ine.
Variación del ingreso per cápita por veintil de ingreso por región, 2006 y 2007 GRÁFICA I.39 12 10 8 6 4 2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Fuente: Elaboración para este informe basada en las ech del ine.
Localidades de más de 5000 hab. x/id Total país. x/id %
Las dos concepciones de crecimien- to favorable a los pobres tienen distintas implicaciones en términos de las políticas de crecimiento recomendables para lograr una reducción de la pobreza. Para la con- cepción absoluta, el objetivo de las políti- cas debería ser la mayor caída posible de la pobreza. Los defensores de esta perspectiva resaltan que los procesos de crecimiento suelen ser neutros en términos redistribu- tivos, y por lo tanto lo relevante es anali- zar la variación en el ingreso de la pobla- ción en situación de pobreza (Ravallion, 1996). Para la concepción relativa, el foco está puesto en la desigualdad. En principio podría parecer que esta definición es más estricta, ya que para considerar que un proceso de crecimiento es aliviador de la pobreza requiere que se reduzcan tanto la pobreza como la desigualdad. Sin embar- go, distintos autores han señalado que esta defi nición presenta la limitación de igno- rar el desempeño económico general, por lo cual puede preferir una situación en que la tasa de crecimiento de los ingresos de los hogares pobres sea menor que en otra, so- lamente porque en el primer caso se reduce la desigualdad.
La evolución del pib y la pobreza muestra
una relación simétrica en el período con- siderado. Por su parte, como se señaló, la desigualdad del ingreso presenta una leve tendencia creciente desde mediados de la dé- cada de 1990 (gráfi ca I.40).
En este capítulo se descomponen los cam- bios en la pobreza de ingresos según lame- todología desarrollada por Grimm y Gunther (2005).Se distinguen tres efectos: el creci- miento del ingreso medio de los hogares, la desigualdad y los cambios en los precios rela- tivos de los artículos incluidos en la canasta de pobreza con relación al ipc.54 Este último
factor es especialmente relevante debido a los diferentes indicadores utilizados para ajustar cada línea de pobreza.
Al considerar el período 1991-2006, la po- breza aumenta entre 2 y 5 puntos porcen- tuales, según la línea de pobreza utilizada (véase el cuadro I.21). El aumento de la des-
54 Los detalles se presentan en el Anexo metodológico.
igualdad es el factor que explica en mayor medida esta evolución. Aunque de menor magnitud, el efecto crecimiento operó en el mismo sentido. Como resultado, el período considerado en su conjunto es claramente perjudicial para los hogares de menores in- gresos, tanto desde la perspectiva absoluta como desde la relativa.
La variación de los precios relativos con- tribuyó a que el aumento en la pobreza no fuese mayor, especialmente al considerar la línea ine 2002, dado que los precios de
los alimentos se abarataron en relación con otros bienes. La estimación basada en la lí- nea ine 1997 también registra una dismi-
nución de la pobreza, aunque mucho más leve, debido al cambio en los precios rela- tivos. Si bien esta línea se ajusta según los precios de una amplia canasta de bienes, en esta el peso de los alimentos es mayor que en la canasta utilizada para actualizar el ipc, que refl eja los consumos medios de
la población. Obsérvese que en todos los períodos el efecto de los precios es más pro- nunciado en la medición basada en la línea
ine 2002 que en la basada en la línea ine
1997.
Entre 1991 y 1998, período de fuerte cre- cimiento económico, el alivio de la pobreza se explica por efecto tanto del crecimiento como de los cambios en los precios relativos. Sin embargo, los ingresos de los hogares se concentraron y ello impidió una reducción
Crecimiento, pobreza y desigualdad
GRÁFICA I.40 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Fuente: Elaboración para este informe basada en datos del bcu y a las ech del ine.
Pobreza Índice de Gini Ingreso per cápita (us$) pbi (us$)
8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 Entre 1991 y 1998, período de fuerte crecimiento económico, el alivio de la pobreza se explica por efecto tanto del crecimiento como de los cambios en los precios relativos. Sin embargo, los ingresos de los hogares se concentraron y ello impidió una reducción mayor de la pobreza.
mayor de la pobreza. Este período solo puede ser considerado aliviador de la pobreza desde la perspectiva absoluta.
Entre 1998 y el 2003 la incidencia de la po- breza se incrementó fuertemente, de 16,7% a 30,8% (según la línea de pobreza ine 2002).
Ese incremento se explica casi totalmente por la caída de los ingresos medios de los ho- gares en términos reales. El efecto de los pre- cios fue muy reducido, ya que el ipc, el índice de precios de alimentos y bebidas (ipab) y el índice
de precios específico de la línea de pobreza tuvieron variaciones similares. El efecto dis- tribución es insignifi cante y presenta signos contrarios según la línea de pobreza utiliza- da. Por lo tanto, el efecto fundamental que explica el aumento de la pobreza es la caída del ingreso. Este período puede ser conside- rado desfavorable para los hogares bajo la lí- nea de pobreza desde la perspectiva absoluta y neutral desde la perspectiva relativa.
En el período reciente, 2003-2006, la in- cidencia de la pobreza cayó entre 5 y 7 pun- tos porcentuales, según la línea de pobreza utilizada. En este caso, el crecimiento con- dujo a una caída importante de la propor- ción de hogares bajo la línea de pobreza. Los efectos precios y distribución tuvieron una magnitud muy reducida, y volvieron a aparecer signos contrarios según la línea. Si se acepta que la distribución del ingreso no tuvo efectos sobre la incidencia de la po- breza, este período resultaría aliviador de la
pobreza desde la perspectiva absoluta pero no desde la relativa.
Finalmente, entre el 2006 y el 2007, en la evolución de la pobreza se detecta un efecto positivo de los precios de acuerdo con am- bas líneas, con un nivel mucho más elevado en la línea 2002, donde explica más de dos tercios de la variación de la pobreza y de la desigualdad, y un fuerte efecto negativo del crecimiento.55 Según la línea de pobreza ine
1997, en cambio, el efecto del crecimiento so- brepasó el impacto negativo de los otros dos. Del amplificado efecto de los precios de los alimentos en la metodología ine 2002 resul-
ta un aumento de la pobreza.
No deben perderse de vista las limitacio- nes de este análisis. El crecimiento económi- co puede tener un efecto mayor o menor en la reducción de la pobreza, que depende de las condiciones iniciales y de la naturaleza del proceso de crecimiento. Además, en la variación de la pobreza pesan otros factores, como las políticas económicas, que no están consideradas en este tipo de análisis.
La valoración de la equidad o de la reduc- ción de la desigualdad como un medio para reducir la pobreza o como un fi n en sí mismo subyace a esta discusión sobre crecimiento y pobreza. Sen (1992) observa que todos los enfoques normativos buscan igualdad en algún espacio valorativo. Si como uno de los fines del desarrollo se busca la igualdad en el espacio del ingreso, la reducción de la desigualdad en este campo será intrínseca- mente valiosa y no solo instrumental a una reducción más rápida de la pobreza.
4.3.3.2 Desigualdad entre 1986 y 2007: cambios en las fuentes de ingresos
Dado el aumento de la desigualdad en la distribución del ingreso en los últimos 10 años y su impacto en la evolución de la po- breza, en este capítulo se analizan sus prin- cipales componentes.
La distribución personal del ingreso de- pende de la dispersión de los tipos o fuen-
55 La pobreza descendió 1,4% con la metodología ine
(1997) y aumentó 7,4% con la metodología ine (2002).
El efecto precios fue 2,3 y 54,6%; el efecto crecimiento, –5,6 y 5,4%, y el efecto desigualdad, 1,3 y 1,56.
Cuadro I.23 Descomposición de los cambios en el nivel de pobreza en crecimiento medio de los ingresos de los hogares, desigualdad y cambios en los precios de los bienes incluidos en la línea de pobreza, 1991-2006
Efecto y línea de pobreza utilizada 1991-2006 1991-1998 1998-2003 2003-2006
Línea de pobreza 2002 Variación de la pobreza 2,40 –6,61 14,12 –5,12 Efecto crecimiento 3,62 –5,25 12,94 –6,61 Efecto precios –6,08 –6,3 –0,59 1,02 Efecto distribución 5,73 3,61 –0,11 0,93 Residuo –0,87 1,33 1,89 –0,47 Línea de pobreza 1997 Variación de la pobreza 4,85 –6,26 18,28 –7,14 Efecto crecimiento 3,97 –6,31 16,71 –7,99 Efecto precios –3,92 –4,23 0 0,73 Efecto distribución 5,20 3,07 0,86 0,33 Residuo –0,40 1,21 0,71 –0,21
tes de ingreso y de cómo estas se combinan en los hogares. La discusión presentada aquí complementa el análisis de la distri- bución funcional del ingreso contenido en la sección 3.3. Mientras allí se analizaba el origen de los recursos de los que el país dispone, aquí la atención se concentra en los ingresos que los hogares efectivamente reciben.56
La fuente de ingreso más relevante en una economía suele ser la remuneración por el tra- bajo, cuyo origen puede estar en el trabajo asa- lariado, en el trabajo por cuenta propia o en el desempeño como patrón de una empresa. En estos dos últimos casos, los ingresos provie- nen tanto del trabajo como del capital.57 Los
ingresos derivados de la propiedad del capital por concepto de beneficios, alquileres, inte- reses y rentas son un componente muy rele- vante del ingreso de los países, que suele estar fuertemente concentrado en los sectores de ingresos más altos. Otra fuente de gran peso son las transferencias a los hogares, que pue- den dividirse en aquellas que efectúa el Estado —entre las que en el caso uruguayo predomi- nan las jubilaciones y pensiones— y las que se realizan fundamentalmente entre hogares, tanto del exterior como dentro del país.
Se trabajó con el ingreso por fuentes, dis- tinguiendo ingresos provenientes del traba- jo, ingresos provenientes de la propiedad del capital, valor locativo de la vivienda, trans- ferencias públicas y otros ingresos. En los in- gresos derivados de la propiedad del capital se incluyeron benefi cios, utilidades retiradas por propietarios de empresas, alquileres, rentas
e intereses.58 La categoría otros ingresos incluye
transferencias entre hogares, dentro y fuera del país. Estas últimas son las remesas, que en años recientes han recibido gran atención de los organismos internacionales, los cuales las han visto como una fuente de promoción del desarrollo económico, en particular a la luz de la experiencia de México, América Central y al- gunos países de Asia. Sin embargo, en el caso uruguayo tienen escasa gravitación, aunque han aumentado en los últimos años (Borraz y Pozo, 2007; Macadar y Pellegrino, 2007). Final- mente, si bien por su naturaleza el valor loca- tivo de la vivienda podría considerarse dentro de los ingresos del capital, se lo mantuvo sepa- rado tanto por su forma de relevamiento como para permitir mayor comparabilidad con tra-