Véase C o llected P apers, 2.328-2.331.

39 Para el detallado análisis de Peirce de los Iconos, los Indices y los S ím bo­ lo s, véase C o llected P apers, 2.274-2.308.

trata de demostrarlo Karl Pearson'40, una criatura de nuestra mente, un ens rationis, con una disposición legislativa, en el sen­ tido de cjue no ejerce compulsión de por sí, sino tan sólo porque el pueblo la obedecerá. El juez que dicta sentencia a un criminal aplica los códigos a un caso individual, pero su sentencia no ejer­ ce más fuerza p er se que el derecho general. Pero lo que la sen­ tencia efectúa es llevar su ejecución al dominio del alcalde, cuyos músculos brutos, o los del funcionario judicial o verdugo bajo sus órdenes, ejercen la compulsión real. En consecuencia, el Ico­ no representa la clase de cosas que puede aparecer y que a veces aparece. El índice apifnta hacia el propio evento o la cosa que encontramos, y entiendo por Ocurrencia una única cosa o un es­ tado de cosas de tal naturaleza; y finalmente, el Símbolo repre­ senta aquello que se puede observar en ciertas condiciones gene­ rales y es esencialmente general. Cuando hemos analizado una proposición de modo de poner en el sujeto todo lo que se pueda eliminar del predicado, todo lo que le queda por representar al predicado es la forma de conexión entre los diferentes sujetos, tales como se expresan en la form a proposicional. Quedará me­ jor explicado lo que entiendo por «todo lo que se pueda eliminar del predicado» dando un ejemplo de algo no tan fácil de elimi­ nar. Pero antes tomemos algo que se pueda eliminar. «Caín ma­ ta a Abel.» Aquí el predicado aparece como «__m ata __ ». Pero podemos eliminar el matar del predicado y hacer que el último tome la fuerza «__está en la relación__ a __ ». Supongamos que intentamos eliminar más del predicado y poner este último en la forma «__ejerce la función de relato de la relación___a __ » y luego poner la función de relato a la relación en otro sujeto de­ jando como predicado «__ejerce en relación a ___a __ ». Pero este «ejerce» expresa «ejerce la función». Aún más, expresa «ejerce la función relato», de tal modo que encontramos que si bien podemos ponerlo en un sujeto separado, continúa igual­ mente en el predicado. Para decirlo de otro modo, afirmar que «A está en la relación R con B» equivale a decir que A está en cierta relación con R. Separémoslo así: «A está en la relación R1 (donde R1 es la relación de un relato de cuya relación es el relato) a R a B». Pero aquí se dice que A está en cierta relación con la relación R 1. Por eso podemos expresar el mismo hecho diciendo: «A está en la relación R1 a la relación R1 a la relación R a B», y así sucesivamente, ad infinitum. Un predicado que se puede ana­ lizar de este modo descomponiendo en partes todas homogéneas con el todo, lo llamo predicado continuo. En el análisis lógico es muy importante, porque es obvio que un predicado continuo no

40 K a r l P e a r s o n (1857-1936), m a t e m á t i c o y b i ó l o g o , a u t o r d e The G ram m ar o f Science (1892).

puede ser un compuesto, salvo de predicados continuos, y de este m odo, cuando hayamos llevado el análisis hasta el punto de de­ jar sólo un predicado continuo, lo hemos llevado hasta sus ele­ mentos últim os. No desearía extender esta carta con ejemplos fá ­ ciles de aducir de la gran utilidad de esta regla41. Paso al punto siguiente de su carta.

Por creencia entiendo simplemente tener por verdadero —un genuino, real, práctico tener por verdadero— ya se trate de lo que se crea que es la teoría atómica, o el hecho de que hoy es lu­ nes, o el hecho de que esta tinta es bastante negra, o lo que usted desee. Usted dice bien que la Creencia puede ser errónea. No obstante, casi lo más cierto de cualquier cosa es, por ejemplo, que este papel es blanco o blancuzco, o parece serlo. Sin embar­ go, es fácil mostrar que esta creencia puede ser errónea. En efec­ to, el juicio no se puede relacionar nunca con la apariencia en el instante del juicio, pues el sujeto de cualquier juicio debe haber sido conocido por conocimiento colateral. No puede haber juicio del propio juicio. Las viejas Insolubilia, tales como «esta propo­ sición es falsa», son ejemplos. Si fuera falsa, pues es todo lo que afirma, debería ser verdadera; y si fuera verdadera, dado que lo niega, debería ser falsa42. Una creencia que no pudiera ser falsa sería una creencia infalible, y la Infalibilidad es un Atributo de la Divinidad. El fruto del árbol del conocimiento, que según Satán dijo a Adán y Eva debía hacerlos iguales a Dios, era precisamen­ te la doctrina de que existe algún tipo de creencia Infalible. Así debe ser, pues después de que esto se volviera aún más blasfemo, al afirmar que el tipo de creencia que debía ser Infalible era la creencia en Dios, el más absolutamente inescrutable de todos los temas, se convirtió en el medio de corromper la cristiandad hasta que la religión del Amor se confundió con el Odium theologicum.

Milford, Pa. Dic. 23, 1908

Mi estimada Lady Welby:

Todo mi tiempo y toda mi energía, durante la pasada sema­ na, han sido absorbidos por lo que nosotros, los yanquis (esto es, la estirpe de los que llegaron a Massachusetts antes de 1645 —olvidé la fecha exacta—), llamamos «quehaceres domésticos». Pienso que en el inglés corriente este concepto está perdido. Comprende las arduas tareas cotidianas en una casa, cuando ésta