Análisis
macroeconómico
y sectorial:
coyuntura y perspectivas
Diciembre - 2017
Análisis
macroeconómico
y sectorial:
coyuntura y perspectivas
Índice
Pág. • Presentación 5 • Capítulo I Entorno macroeconómico 7 Crecimiento económico 7 Empleo 12 Inflación y política monetaria 13 Sector externo 15 Aspectos fiscales 18 • Capítulo II Sector industria 23 Precios 23 Producción, ventas y empleo industrial 24Opinión de los empresarios 27
Perspectivas 30
• Capítulo III
Sector comercio minorista 33
Precios 33 Evolución de las ventas 34 Encuestas de opinión 36 Perspectivas 40 • Capítulo IV Sector construcción 41 Indicadores de oferta 41 Precios y ventas 44 Asequibilidad 47 Perspectivas 51
4
• Capítulo V
Sector infraestructura 53
Inversión en infraestructura ¿Cómo van las obras 4G? 54
Infraestructura terrestre 56 Infraestructura aérea 58 Infraestructura portuaria 59 Infraestructura fluvial y férrea 60 Perspectivas 61 Financiamiento de las concesiones 4G 62 • Capítulo VI Sector transporte 65 Transporte terrestre 66 Transporte aéreo 69 Transporte acuático y las actividades complementarias al transporte 73 Perspectivas 76
Presentación
Tengo el gusto de presentarles el Informe Semestral, documento pro-ducido con la Asociación Nacional de Instituciones Financieras, Anif. El documento que hoy entregamos resume y analiza los aspectos más importantes a nivel macroeconómico y sectorial de la economía colom-biana durante el período julio-diciembre de 2017. En esta oportunidad, realizamos un análisis coyuntural y de las perspectivas de corto plazo de los siguientes temas:
• Entorno macroeconómico • Sector industria • Sector comercio minorista • Sector construcción • Sector infraestructura • Sector transporte Esperamos que este documento se constituya en una fuente de consulta para su empresa y cumpla así con nuestro objetivo de asesorarlos de manera permanente. Gerardo Silva Castro
Vicepresidente Banca de Empresas Banco de Occidente
Capítulo I
Entorno macroeconómico
Crecimiento económico
El Dane reveló recientemente que el PIB-real de Colombia se expandió a un pobre 2% anual durante el tercer trimestre de 2017 (vs. 1.2% un año atrás). Esta cifra estuvo sustancialmente por debajo de las expectativas del mercado, del Banco de la República (BR) y de Anif, las cuales bordeaban el 2.5%-2.7% anual. Nótese cómo dicha cifra ni siquiera alcanzó el piso del rango pronosticado por Anif (2.5%-3%), calculado tres meses atrás con base en los indi-cadores líderes.
Las mayores decepciones en el crecimiento del tercer trimestre de 2017 corrieron por cuenta de: i) la construcción (-2.1% observado vs. +2.7% proyectado), donde el rasgamiento de la burbuja hipote-caria (no apalancada) ha implicado contracciones del -15.9% anual en su componente de edificaciones (opacando favorables expansiones del +8.8% en las obras civiles); ii) el transporte-telecomunicacio-nes (+0.2% observado vs. +2.3% proyectado), con perspectivas de agravamiento en el último trimestre
por cuenta del paro de Avianca; y iii) la industria (-0.6% observado vs. +1.4% proyectado), afecta-da por el menor impulso de la refinación (+2.2%), poniendo en evidencia los lastres de competiti-vidad del elevado Costo Colombia. Evitaron un mayor descalabro el favorable comportamiento del agro (7.1% observado vs. 2.8% proyectado), gracias al efecto estadístico de superación del fenómeno climático de El Niño, y los establecimientos financieros-servicios empresariales (3.2%). De esa manera, en el acumulado enero-septiembre de 2017, la ex-pansión del PIB-real tan solo llegó al 1.5% anual, una pronunciada desaceleración frente al 2.1% observado un año atrás. Para el cuarto trimestre de 2017, la bate-ría de indicadores líderes de Anif está proyectando una moderada recuperación hacia el 2.6% anual (frente al 1.7% registrado un año atrás). Sin embargo, preocupan las debilidades de: i) la industria (-1.2% anual en enero-septiembre de 2017), donde se evidencian
8
señales de agotamiento del im-pulso de la refinación, así como un escalamiento del contrabando con fuertes afectaciones en las ma-nufacturas de textiles-calzado; y ii) la construcción (-0.9%), lejos de consolidarse como el sector líder con expansiones de “dos dígitos” que se pronosticaban cuando años atrás se anunciaron las obras 4G y los PIPE I-II. Así, todo parece indicar que en este 2017 no habrá Colombia Repunta y seguramente el crecimiento del PIB-real estará en el rango 1.6%-1.8% (por deba-jo del 2% de 2016).
Pese a la fragilidad económica, sorprende la resiliencia que ha mostrado la tasa de desempleo, promediando niveles del 9.6% durante enero-octubre de 2017, prácticamente inalterada frente a un año atrás. No obstante, preo-cupan el desempleo urbano (trece ciudades), promediando un 10.8% en enero-octubre de 2017 (+0.6pp respecto un año atrás), y el aparen-te “pleno empleo” rural del 5.4%, el cual se explica en parte por el reciente auge del narcotráfico. Todas estas debilidades han lleva-do incluso al BR a acentuar su po-lítica contracíclica, bajando su tasa repo hacia el 4.75% en su reunión de noviembre (completando re- ducciones por 300pb entre diciem-bre de 2016-noviembre de 2017).
Esta tasa repo real cuasi nula (= 4.75% repo nominal - 4.8% de inflación subyacente) luce suficien-temente estimulante. Sin embargo, su efecto sobre el abaratamiento del servicio de la deuda de los hogares tomará unos 6-12 me-ses, dado que el grueso de esos créditos está contratado a tasa fija y, además, su grado de apalanca-miento bordea el 40% respecto de su ingreso disponible.
A nivel internacional, Estados Unidos se estaría expandiendo un 2.3% en 2017 (vs. 1.5% de 2016). A pesar de que esa cifra se ubica por debajo de su potencial del 2.5% y de las bajas presio-nes inflacionarias, el mercado se prepara para las alzas en la tasa repo del Fed, llevándola al 1.5% al cierre de 2017 y hacia el 2.25% al finalizar 2018. Allí probablemente se esté aprobando una reforma tributaria hacia finales de 2017 o inicios de 2018 con elementos positivos de menor tributación empresarial, pero también con gabelas para los más ricos. Sin embargo, su efecto estimulante sobre la demanda agregada tan solo lograría concretarse hacia 2019-2020, lo cual implicaría acelerar su crecimiento hacia el rango 2.5%-3% en dichos años, pero en 2018 probablemente se mantendría cerca del 2.2%, aún por debajo de su potencial.
La Zona Euro ha venido conso-lidando un mejor desempeño y estaría creciendo un 2.3% en 2017 (vs. 1.8% en 2016). Allí el BCE ha anunciado moderaciones en sus inyecciones de liquidez de €60.000 millones/mes a €30.000 millones/mes a partir de 2018. Por su parte, las economías emergentes repuntarían hacia crecimientos del 5% en 2017 (vs. 4.2% en 2016). No obstante, América Latina no muestra un panorama tan favorable, aunque rebotaría hacia crecimientos del +1.8% en 2017 (vs. -0.9% en 2016).
Análisis sectorial del crecimiento
El crecimiento del tercer trimestre de 2017 estuvo liderado por el agro (+7.1% vs. -0.6% un año atrás) y los establecimientos financieros (+3.2% vs. +4.8%), ver gráfico 1. En el primer caso, la superación del fenómeno climático de El Niño
de 2016 permitió satisfactorios de-sempeños en el café (21.2%) y los cultivos permanentes (10.8%), don-de se cultivos permanentes (10.8%), don-destacaron los oleaginosos (48%) y las frutas-nueces (10.2%). En cuanto a la intermediación fi-nanciera (propiamente dicha), se registraron expansiones del 6.8% anual, desacelerándose frente al 11.1% de un año atrás. En este sentido, el aterrizaje de la cartera crediticia no ha resultado tan suave como esperábamos, pues si bien la expansión registró un +2.4% real anual a septiembre de 2017, todavía se observa una contracción en el crédito corporativo del -1% y una sobreexpansión (poco deseable) del crédito de consumo del +6.9%. Preocupa el deterioro de su calidad, llegando la cartera de consumo vencida al actual 6%, cifra que bien podría llegar al pico del 8% en 2018 (similar a la observada en 2009). Los servicios sociales se expan-dieron un 3.2% anual durante el tercer trimestre de 2017, acelerán-dose frente al 1.1% observado un año atrás. Allí, la administración pública registró un favorable creci-miento del 4.9% (vs. 0.1% un año atrás), dada la aceleración de las ejecuciones presupuestales antes de la entrada en vigencia de la Ley de Garantías en noviembre. Por su parte, el comercio-turismo (+1.4% vs. +0.7% en 2016) y el Gráfico 1. Crecimiento anual del PIB por oferta
Tercer trimestre de 2016 vs. 2017 (%)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
2016 2017 Antes (proyección tres meses atrás) Pond.(%) 7.1 -6.6 1.4 -1.5 0.7 -1.4 4.8 -0.6 1.2 -2.1 -2.1 -0.6 0.2 1.4 1.9 3.2 1.1 3.2 7.1 2.0 -8 -4 0 4 8 Construcción Minería Industria Transporte y telecom. Comercio y turismo Electricidad, gas y agua Servicios sociales Estab. financieros y ss. empres. Agropecuario PIB 6 12 21 11 7 3 16 7 6 2.7 2.7 1.4 1.5 2.8 2.3
10
transporte-telecomunicaciones (+0.2% vs. -1.5%) registraron po-bres expansiones durante el tercer trimestre de 2017. En el primer caso, el favorable desempeño de los hoteles-restaurantes (+3.1%) no logró contrarrestar la debili-dad de las ventas del comercio (+0.6%), con marcadas contrac-ciones en los sectores conexos a la construcción como las ferrete-rías (-7.3%). En el segundo caso, la buena dinámica del transporte aéreo (+5%), cuando aún no se sentía la huelga de Avianca, no alcanzó a compensar la caída de las telecomunicaciones (-0.8%) y del transporte terrestre (-0.7%). La industria exhibió una preo-cupante contracción del -0.6% en el tercer trimestre de 2017 (vs. +1.4% un año atrás). Allí el im-pulso de la refinación se ha venido agotando (con expansiones de solo el +2.2%), siendo insuficiente para contrarrestar la contracción de los demás sectores del -1.1%, evidenciando los persistentes las-tres de competitividad que enfren-ta este sector.
Los peores desempeños se ob-servaron en la minería (-2.1% vs. -6.6% un año atrás) y la cons-trucción (-2.1% vs. +7.1%). En el caso de la minería, el leve repunte de los hidrocarburos (+1.4%), favorecidos por la recuperación
de los precios internacionales del petróleo, no logró contrarrestar la caída del carbón (-10.6%). En el caso de la construcción, el rubro de edificaciones (-15.9%) continuó golpeado por el rasgamiento de la burbuja hipotecaria (no apa-lancada), afectando tanto las no residenciales (-27.4%) como las residenciales (-4.5%). Lo anterior opacó el dinamismo de las obras civiles (+8.8%), impulsadas por las obras de ingeniería (+32.4%) y minero-energéticas (+18.1%), mientras que la construcción de vías-carreteras continuó contra-yéndose a preocupantes ritmos del -5.5%.
Todo lo anterior explica las ex-pansiones del PIB-real a ritmos del 1.5% anual en el acumulado enero-septiembre de 2017, lo cual refleja una marcada desacelera-ción frente al 2.1% observado un año atrás. Los sectores líderes han sido el agro (+6.3%), los estableci-mientos financieros (+3.9%) y los servicios sociales (+3%), mientras que los de peor desempeño han sido la construcción (-0.9%), la industria (-1.2%) y la minería (-5.7%), ver gráfico 2.
Perspectivas
Hemos visto cómo la economía colombiana logró una moderada recuperación durante el tercer
trimestre de 2017, exhibiendo un crecimiento del 2% anual (vs. 1.2% un año atrás), luego de varios trimestres registrando mar-cadas desaceleraciones. Aún con ello, la economía colombiana esta-ría expandiéndose a ritmos de solo el 1.8% en 2017, desacelerándose frente al 2% observado en 2016, evidenciando que no habrá Co-lombia Repunta. De esa manera, el desempeño de Colombia sería similar al promedio de América Latina en el presente año.
Hemos realizado algunos rebalan-ceos en el crecimiento sectorial de 2017. Por el lado positivo, pro-nosticamos: i) mayor dinamismo en el agro (5.7% anual ahora vs. la estimación anterior del 4.2%), dado el buen comportamiento que ha tenido a lo largo del año, gracias al efecto estadístico a favor de supe-ración del Fenómeno de El Niño de
2016; y ii) menor contracción en la minería (-4.6% ahora vs. -5.4% an-tes), en línea con la mejora reciente en los precios del petróleo y del carbón. En contraste, por el lado negativo, proyectamos menores dinamismos en: i) la construcción (-0.5% ahora vs. +1.4% estimado anteriormente), por cuenta de las marcadas contracciones del rubro de edificaciones y la lenta ejecución de las 4G; y ii) la industria (-1.2% ahora vs. 0% anteriormente), en línea con los lastres de competi-tividad que enfrenta el sector (ver gráfico 3).
Materializar dicha proyección del 1.8% en 2017 dependerá de: i) la estabilización de los precios del petróleo en al menos US$60/barril; ii) el impulso que generen las obras 4G para contrarrestar las con-tracciones de las edificaciones; y iii) el efecto del paro de pilotos de Gráfico 2. Crecimiento anual del PIB por oferta
Enero-septiembre de 2016 vs. 2017 (%)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
2016 2017 Pond.(%) -6.0 3.6 4.4 -0.1 1.8 0.3 2.7 4.8 -0.1 2.1 -5.7 -1.2 -0.9 0.0 0.7 0.9 3.0 3.9 6.3 1.5 -8 -4 0 4 8 Minería Industria Construcción Transporte y telecom. Comercio y turismo Electricidad, gas y agua Servicios sociales Estab. financieros y ss. empres. Agropecuario PIB 6 12 21 7 6 3 16 7 11 0.1 1.1 Electricidad. gas y agua
3 1.8 1.1 Comercio y turismo 12 4.1 -0.5 Construcción 7 -0.1 0.51.4 Transporte y telecom. 7 0.9
Gráfico 3. Crecimiento anual del PIB por oferta Observado 2016 vs. Proyectado 2017 (%)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
2016 2017 -6.5 3.0 2.2 5.0 0.5 2.0 -1.2 3.1 3.8 5.7 1.8 -6 -4 -2 0 2 4 6 Minería Industria Servicios sociales Estab. financieros y ss. empres. Agropecuario PIB 6 21 6 16 11 Pond(%) 4.2 Antes (proyección tres meses atrás) -5.4 0.0 -4.6 -4.6
12
Avianca sobre el sector de trans-porte y sus encadenamientos con el sector de comercio-turismo. En este panorama de fragilidad económica, la actual tasa repo-real cuasi nula (= 4.75% tasa repo - 4.8% inflación core) luce suficientemente estimulante y los movimientos futuros del BR estarán cifrados por correcciones adicio- nales en el frente inflacionario. In-fortunadamente, la difícil situación fiscal ha llevado a recortar nue-vamente el presupuesto de 2018, luego no cabe esperar sino que el repunte global de mejores precios del petróleo y de mejor actividad
económica arrastren a Colombia hacia una recuperación a tasas del 2.3% que avizora Anif para el año 2018 (ver gráfico 4).
Empleo
La tasa de desempleo nacional fue del 8.6% en octubre de 2017, cifra superior en 26pb al 8.3% registrado en el mismo mes de 2016 (ver gráfico 5). En cuanto a las trece áreas metropolitanas, la tasa de desempleo fue del 9.5% en el mes de referencia, con lo cual se presentó un incremento de 45pb con respecto al mismo período de 2016.
A nivel nacional, el número de desocupados aumentó un 3.4% anual en octubre de 2017, cerran-do en 2.159.526 personas. Por su parte, el total de ocupados se
mantuvo prácticamente estable en 23.081.598 individuos durante el mismo período. Por su parte,
Gráfico 4. Crecimiento anual del PIB por oferta Proyectado 2017 vs. 2018 (%)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
2017 2018 Pond.(%) -4.6 1.1 -1.2 0.5 1.1 5.7 3.1 3.8 -0.5 1.8 0.5 1.1 1.2 1.4 2.3 2.5 3.9 5.1 2.3 -6 -4 -2 0 2 4 6 Minería
Electricidad, gas y agua Industria Transporte y telecom. Comercio y turismo Agropecuario Servicios sociales Estab. financieros y ss. empres. Construcción PIB 8 7 22 3 16 12 6 11 6 5.8 2.5 3.5 1.9 2.7 2.8 Antes (proyección tresmeses atrás) 2.2
2.2 2.8 2.8
Gráfico 5. Evolución de la tasa de desempleo Total nacional (octubre de 2017, %)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic
Variación anual en octubre: 26pb
Últimos 12 meses Promedio Variación (%) 2015 8.9 -0.2 2016 9.2 0.3 2017 9.3 0.1 ene-oct 9.6 0.1 Tasa de largo plazo 7 8 9 10 11 12 8.7 8.615pb 2017 2016 2015 8.6} 8.2 8.3 8.2 8.326pb26pb
la Población Económicamente Activa sumó 25.241.124 personas, presentando un aumento del 0.2% anual (60.000 individuos).
Durante enero-octubre de 2017, la tasa de desempleo nacional prome-dio fue del 9.6%, 0.2pp superior al 9.4% observado en el mismo perío-do de 2016. En las trece ciudades principales, el desempleo promedio fue del 10.8% durante dicho perío-do, por encima del 10.1% registrado el año anterior. A nivel nacional, la Tasa Global de Participación fue del 64.4% en promedio durante enero-octubre de 2017, igual a la registrada un año atrás.
Para 2017, Anif proyecta que la tasa de desempleo nacional conti-núe deteriorándose, promediando niveles del 9.4%, por cuenta de la indexación salarial y la debilidad económica. De la misma manera, la tasa de desempleo en las trece áreas metropolitanas se incre-mentaría hacia el 10.7% en 2017 (vs. 10% en 2016). Para 2018, Anif prevé que el desempleo se mantenga alrededor del 9.4%, explicado en parte por la debilidad de la actividad económica, rebo-tando tan solo hacia expansiones del 2.3%, lo cual luce insuficiente para impulsar significativamente la generación de empleo.
Inflación y Política Monetaria
Durante el año 2017 se ha venido presentando una relativa conver-gencia inflacionaria (aunque con algunos repuntes durante meses recientes). Allí ha confluido la brecha del Producto negativa (te-niendo en cuenta que el crecimien-to económico se mantiene por debajo del potencial del 3%) con la reversa de fenómenos coyun-turales observados durante 2016. En estos últimos cabe mencionar: i) los efectos de escasez de pro-ductos agrícolas por el fenómeno climático de El Niño, agravados por el paro de transportadores del segundo semestre de 2016; y ii) el
efecto del pass-through cambiario, luego de la marcada devaluación observada durante 2015-2016 (promediando valores cercanos al 25%).
En efecto, las últimas cifras re-veladas por el Dane mostraban inflaciones mensuales del +0.18% en noviembre de 2017, cifra su-perior al consenso del mercado (+0.10%) y a la registrada un año atrás (+0.11%). Ello implicó un leve aumento en la inflación total hacia el 4.12% anual (vs. 4.05% anual del mes anterior), reafirmando el giro alcista que Anif preveía en los
14
últimos meses (una vez disipados los efectos estadísticos positivos ya comentados), ver gráfico 6. En particular, la inflación subya-cente (sin alimentos) repuntó hacia lecturas del 4.8% anual al corte de noviembre (vs. 4.7% anual del mes anterior). Entre tanto, la inflación de alimentos mantuvo su lectura en el 2.5% anual al corte de noviembre. A nivel microsec-torial, la inflación de noviembre se expandió principalmente en los grupos de cultura, diversión y esparcimiento (+0.7%), vivienda (+0.3%) y transporte (+0.2%). Teniendo en cuenta todo lo an-terior, Anif estima que la inflación estaría cerrando el año 2017 en niveles cercanos al 4.1% anual (vs. el 5.7% de 2016), lo cual es consistente con una inflación de alimentos del orden del 2.2% y una inflación básica aumentando a ni-veles del 4.9% (vs. el 4.8% actual). Para el año 2018, proyectamos una convergencia inflacionaria hacia niveles del 3.3% al cierre del año. Allí estarían jugando a favor: i) el efecto estadístico del incremento en la tasa general del IVA del 16% al 19% mandado en la Ley 1819 de 2016; y ii) una brecha del Producto aún en terreno negativo, donde proyectamos repuntes marginales en el crecimiento económico ha-cia el 2.3% en 2018 (vs. el 1.8% que probablemente se observará en 2017), pero todavía inferior al nuevo potencial del 3%. Todo ello estaría abriendo algún espacio para incrementar el impulso con-tracíclico por parte del Banco de la República, el cual podría llevar su tasa repo hacia niveles del 4.5% al cierre de 2018 (-25pb frente al 4.75% proyectado para diciembre de 2017), ver gráfico 7.
Gráfico 6. Metas de inflación (var. % anual, noviembre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
Proyección 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2.0 4.0 3.3 3.0 5.5 4.5 5.0 5.5 4.5 5.0 4.1 4.1 4.1 4.9 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Total Total Sin alimentos Sin alimentos 4.8 4.8
Gráfico 7. DTF y repo-central a 1 día (Tasas nominales a diciembre 7 de 2017, %)
Fuente: cálculos Anif con base en Banco de la República.
DTF 4.3 4.5 4.5 4.0 6.9 4.6 2 3 4 5 6 7
dic mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep dic
2017 2016 2015 2014 2018 4.0 2.0 Proyección 6.0 5.9 3.25 3.25 5.2 5.2 5.75 5.75 7.5 7.5 5.3 4.75 5.3 4.75 Repo Repo
Sector Externo
La cuenta corriente registró un dé-ficit del -3.7% del PIB (-US$8.363 millones) durante enero-septiembre de 2017, inferior al déficit del -4.8% del PIB (-US$9.677 millones) exhi-bido un año atrás. Allí se observó: i) un menor déficit en la balanza co- mercial (-US$4.819 millones), equi-valente al -2.1% del PIB (vs. -3.7% durante enero-septiembre de 2016), siendo así el principal factor de ajuste de la cuenta corriente; ii) una mayor renta de los factores, ubicándose en el -2.4% del PIB (-US$5.391 millones), equivalente a un crecimiento del 44% anual; y iii) unas transferencias corrientes (2.1% del PIB, US$4.721 millones) que aumentaron marginalmente, en línea con el todavía buen dinamismo de las remesas (US$4.535 millones, equivalente a un incremento del 12.7% anual).
Al interior de la balanza comercial, las exportaciones se expandieron un 16% anual durante enero-septiem-bre de 2017, llegando a niveles de US$28.237 millones (vs. US$24.309 millones durante enero-septiembre de 2016). Dicho dinamismo obede-ció a: i) un repunte significativo del 29% anual en las exportaciones tradicionales, gracias a la recupera-ción de las exportaciones petroleras (25%) y de carbón (55%); y ii) un
incremento de las exportaciones no tradicionales del 10% anual, luego de que se recuperaran las ventas externas de productos metalúrgicos y alimentos-bebidas.
De igual modo, las importaciones totales (FOB) del país crecieron al 3.9% anual durante enero-septiembre de 2017, totalizan-do US$33.056 millones (vs. los US$31.819 millones de un año atrás). Esto obedeció al aumento en las compras externas de bienes de capital (7.2% anual), bienes intermedios (3.7%) y bienes de consumo (1.8%).
El mencionado déficit en cuenta corriente fue fondeado parcialmen-te con un superávit en la cuenta de capitales del 3.4% del PIB (US$7.644 millones) durante enero-septiembre de 2017, inferior al superávit del 5% del PIB registrado un año atrás (US$10.261 millones). El menor superávit en la cuenta de capitales obedeció a las menores necesidades de financiamiento de la cuenta corriente. Allí sobresalen los flujos de: i) inversión direc-ta, equivalentes al 3.3% del PIB (US$7.354 millones); ii) inversión de cartera, equivalentes al 1% del PIB (US$2.330 millones); y iii) “otra in-versión”, equivalentes al 0.7% del
16 PIB (-US$1.554 millones). Así, se acumularon RIN por US$373 millo- nes (0.2% del PIB) durante enero-septiembre de 2017, llegando a un saldo neto de RIN de US$47.515 millones (16.5% del PIB).
En cuanto a la inversión directa, su participación del 3.3% del PIB durante enero-septiembre de 2017 obedece a: i) entradas de capital vía Inversión Extranjera Directa (IED), equivalentes al 4.5% del PIB (US$10.202 millones); y ii) salidas de capital por el 1.2% del PIB (US$2.848 millones). En cuanto a la composición sectorial de la IED, los sectores con mayores desti-naciones fueron: transporte (1.3% del PIB); minero-energético (1.2% del PIB); y manufacturas (0.8% del PIB). Por su parte, los flujos de inversión de cartera bordearon los US$2.330 millones (1% del PIB) durante enero-septiembre de 2017,
cifra inferior a los US$2.501 millo-nes (1.2% del PIB) logrados un año atrás. Ello se explica principalmente por: i) entradas de capital equiva-lentes al 2.7% del PIB; y ii) salidas de capital equivalentes apenas al 1.6% del PIB.
Perspectivas
Para el año 2017, Anif estima una nueva corrección en el déficit de la cuenta corriente, el cual pasaría del -4.4% del PIB en 2016 al -3.8% del PIB en 2017 (-US$10.310 mi- llones), ver gráfico 8. Esto obede-cería principalmente a: i) un déficit del -2.6% del PIB en la balanza comercial (-US$7.636 millones) frente al -3.6% del PIB en 2016, consistente con recuperaciones en las exportaciones (17.5% anual) y, en menor medida, las importacio-nes (7.2%); ii) salidas de recursos equivalentes al -2.1% del PIB por Gráfico 8. Cuenta Corriente y Balanza Comercial(% del PIB)
Fuente: cálculos Anif con base en Banco de la República y Dane. 0.4 1.1 0.8 1.8 1.3 0.8 -1.2 -4.8 -3.6 -2.6 -2.4 -2.4 -2.6 -2.0 -3.0 -2.9 -3.0 -3.2 -5.1 -6.4 -4.4 -3.8 -3.4 -3.2 -8 -6 -4 -2 0 2 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Cuenta Corriente
Balanza Comercial (cifras BR)
Proyección
Antes -3.2 -3.6
concepto de renta de los factores; y iii) transferencias corrientes por el 2% del PIB, manteniéndose inal-teradas como proporción del PIB. Dichos déficits externos nos llevan a proyectar superávits en la cuenta de capitales del 3.6% del PIB en el año 2017 (vs. 4.5% del PIB en 2016). Allí esperamos una caída en los flujos de inversión directa neta, la cual pasaría del 3.2% del PIB en 2016 al 2.3% del PIB en 2017. En esta misma línea proyectamos una reducción de la IED bruta (ya sin el efecto estadístico de las privatiza-ciones), pasando del 4.8% del PIB en 2016 al 3.3% del PIB en 2017. Por su parte, la inversión de cartera neta se ubicaría alrededor del 1.6% del PIB en 2017 (vs. 1.3% del PIB de 2016), en la medida en que se moderen los influjos de capital offshore en el mercado de renta fija. Dado que el superávit en la cuenta de capitales compensa entera-mente el déficit en cuenta co-rriente, las RIN permanecerían en niveles similares a los observados en 2016, lo que seguiría dejando al país con un saldo aproximado de RIN de US$46.675 millones (16.2% del PIB).
En 2018, Anif proyecta un menor déficit de la cuenta corriente, el cual pasaría del proyectado -3.8% del PIB en 2017 al -3.4% del PIB
en 2018 (-US$10.166 millones). Esto obedecería principalmente a: i) un déficit del -2.4% del PIB en la balanza comercial, apoyado en una tenue recuperación ex-portadora (7.6% anual) y de las importaciones (7.1%); ii) salidas de recursos equivalentes al -2.2% del PIB por concepto de renta de los factores, elevándose ligeramente frente al -2.1% del PIB estimado para 2017; y iii) transferencias co-rrientes por el 2% del PIB. Los mencionados déficits externos nos llevan a pronosticar supe-rávits en la cuenta de capitales del 3.4% del PIB en el año 2018 (vs. 3.6% del PIB previsto para 2017). A pesar de ello, no proyec-tamos un cambio sustancial en los flujos de inversión directa neta, la cual pasaría del 2.3% del PIB pre-visto para 2017 al 2.2% del PIB en 2018. Esto estaría ligado a un leve repunte en la IED bruta, pasando del 3.3% del PIB en 2017 al 3.4% del PIB en 2018 (US$10.000 millo-nes). De igual manera, la inversión de cartera neta pasaría del 1.6% del PIB en 2017 al 1.5% del PIB en 2018, en la línea con la pérdida reciente del país de uno de los dos grados de inversión por parte de S&P, debido a los altos niveles de endeudamiento (40% del PIB), los desbalances fiscales-externos y la pérdida de crecimiento potencial del país (3%).
18
Debido a que el superávit en la cuenta de capitales compensa enteramente el déficit en cuenta corriente, las RIN permanecerían en
niveles similares a los observados en 2017, lo que seguiría dejando al país con un saldo aproximado de RIN de US$46.675 millones (15.7% del PIB).
Aspectos fiscales
El Gobierno Nacional Central (GNC) cerró el primer semestre de 2017 con un déficit del -1.2% del PIB, deteriorándose frente al -1% del PIB observado en 2016. Dicho com-portamiento se explica tanto por la disminución de los ingresos hacia el 8% del PIB en 2017 (vs. 8.2% del PIB un año atrás) como por el incremento en los gastos hacia el 9.3% del PIB (vs. 9.2% del PIB un año atrás).
Dicha disminución en los ingresos se explica principalmente por los menores ingresos tributarios, llegando a niveles del 7.6% del PIB en 2017 (vs. 7.8% del PIB observado un año atrás). Allí los impuestos internos se redujeron hacia niveles del 6.5% del PIB (vs. 6.8% del PIB un año atrás), por cuenta de la disminución en el recaudo de: i) el Impuesto de Ren-ta para la Equidad-CREE (0.5% del PIB vs. 1.2% del PIB un año atrás); ii) el Impuesto a la Riqueza (0.2% del PIB vs. 0.3% del PIB); y iii) el impuesto a los combustibles (0.1% del PIB vs. 0.2% del PIB).
Los impuestos externos se man-tuvieron estables en el 1% del PIB, impulsados por el repunte de las importaciones (que crecieron un 6% anual en el primer semestre de 2017).
Por su parte, los ingresos de capital registraron un aumento en el perío-do de análisis, pasando del 0.3% al 0.4% del PIB. Ello respondió a los mayores ingresos por rendimientos financieros (0.2% del PIB vs. 0.1% del PIB) y por excedentes finan-cieros (0.2% del PIB vs. 0.1% del PIB), gracias a los excedentes de Ecopetrol por $0.8 billones (repre-sentando cerca del 0.1% del PIB). Por otro lado, al interior de los gas-tos, se incrementaron los rubros de: i) funcionamiento (7% del PIB durante el primer semestre de 2017 vs. 6.9% del PIB un año atrás), como consecuencia de un aumento en las transferencias al Sistema Ge-neral de Participación y a pensiones; y ii) intereses (1.4% del PIB vs. 1.3% del PIB), por cuenta de los mayo-res pagos de intedel PIB), por cuenta de los mayo-reses de deuda
interna, particularmente en bonos de tesorería de largo plazo. Ello no logró ser contrarrestado por la disminución en el rubro de inversión (0.9% del PIB vs. 1.1% del PIB), por cuenta de las reducciones de gasto que ha implementado el gobierno para aliviar la presión fiscal.
Perspectivas
Para el año 2017, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público (MHCP) proyecta un déficit del GNC del -3.6% del PIB (vs. el -4% del PIB observado en 2016), ver gráfico 9. Cabe recordar que dicha meta se amplió desde el -3.3% del PIB, de acuerdo con lo anunciado por el Comité Consultivo de la Regla Fiscal (CCRF). En particular, dicho CCRF determinó que los riesgos considerados para fijar la meta anterior del -3.3% del PIB se habían reducido, por cuenta de la
velocidad del ajuste externo (con una disminución de la cuenta co-rriente del -6.4% al -4.4% del PIB en 2015-2016). Lograr la meta del MHCP requeriría incrementar los ingresos totales hacia el 15.3% del PIB en 2017 (vs. 14.9% del PIB en 2016), lo cual el gobierno consideraba posible gracias al re-caudo adicional del 0.6% del PIB que se estimaba estaría allegando la Reforma Tributaria (Ley 1819 de 2016).
Los ingresos tributarios se estima-ba que llegarían al 14.2% del PIB en 2017, aumentando frente al 13.6% del PIB observado en 2016. Allí se destacaría el incremento en el recaudo del IVA interno y el Impoconsumo, llegando a valores del 4.5% del PIB frente al 3.5% del PIB observado en 2016. Ello como resultado de las medidas aprobadas en la mencionada Gráfico 9. Situación fiscal - Déficit total
(% del PIB)
Fuente: cálculos Anif con base en MHCP.
-2.3 -4.1 -3.9 -2.8 -2.3 -2.3 -2.4 -3.0 -4.0 -3.6 -3.1 -2.2 -0.1 -2.7 -3.3 -2.0 0.3 -0.9 -1.8 -3.4 -2.2 -3.0 -2.5 -1.9 -5 -4 -3 -2 -1 0 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Consolidado Proyección Gobierno Central
20
Reforma Tributaria, a saber: i) el incremento en la tasa general del IVA del 16% al 19%; ii) la modifi-cación al Impuesto Nacional a la Gasolina y al ACPM, el cual ahora se divide entre Impuesto a la Ga-solina e IVA a los combustibles; y iii) la disminución del umbral para la aplicación del Impoconsumo de 4.000 UVT a 3.500 UVT. Ello logra-ría contrarrestar la disminución en los recaudos de: i) Imporrenta y CREE (6.1% del PIB vs. 6.3% del PIB un año atrás), afectados por la debilidad económica de 2016 (año base del recaudo); y ii) Impuesto a la Riqueza (0.3% del PIB vs. 0.5% del PIB un año atrás), debido a las menores tasas previstas para 2017, de acuerdo con lo establecido por la Ley 1739 de 2014.
Adicionalmente, en materia de in- gresos del GNC, el MHCP proyec-ta un incremento en los ingresos de los fondos especiales hacia el 0.3% del PIB en 2017 (vs. 0.2% del PIB en 2016), gracias a recursos en el Fondo Especial del Ministerio de Justicia y en el Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudada-na del Ministerio del Interior. Los gastos totales llegarían al 19% del PIB en 2017, incrementándose levemente frente al 18.9% del PIB observado en 2016. Allí los gastos relativos a intereses estarían au-mentando del 2.9% al 3% del PIB en el período de referencia, por cuenta de: i) las deudas adquiridas en años anteriores para cubrir gas-tos no relacionados con el GNC, como el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (cuyos faltantes ascienden a $5-6 billones, 0.7% del PIB); y ii) los mayores ni-veles de inflación, cerrando el año 2017 en el 4.1% (vs. el 3.7% de las proyecciones anteriores).
Además, en materia de ingresos del GNC, los gastos de funciona-miento se mantendrían en el 14% del PIB en 2017. Allí los incremen-tos en los rubros de servicios per-sonales (2.4% del PIB vs. 2.3% del PIB un año atrás) y transferencias (11% del PIB vs. 10.9% del PIB un año atrás) alcanzarían a compen-sarse con la disminución del rubro de gastos generales (0.6% del PIB vs. 0.7% de PIB un año atrás). Asimismo, el gasto en el rubro de inversión se mantendría en el 2% del PIB en 2017, lo cual incluye una adición presupuestal por $8.6 billones aprobada a mediados de 2017, recursos provenientes de la Reforma Tributaria de la Ley 1819 de 2016 y regalías que no habían sido ejecutadas del Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación. Las proyecciones fiscales para el año 2018 encierran un elevado grado de incertidumbre, dada la
dificultad de pronóstico de las va-riables petroleras. Allí no solo debe estimarse la senda del precio del crudo colombiano, sino también el precio de largo plazo del petróleo Brent que se fijó en el Presupuesto General de la Nación en cerca de US$65/barril para 2018. Así, el déficit del GNC rondaría niveles del -3.1% del PIB en 2018 (vs. -3.6% del PIB en 2017), mientras que el primario podría llegar al -0.1% del PIB en dicho año (vs. -0.6% del PIB). Ello sería consistente con un déficit del SPC del -2.5% del PIB en 2018 (vs. -3% del PIB en 2017) y un balance primario del +0.5% del PIB (vs. el balance que se ob-servaría en 2017), ver gráfico 10. Lo anterior estaría acorde con la meta del -1.9% del PIB en el déficit estructural del GNC en 2018. Esto incorpora supuestos referentes a: i) una cesta del crudo colombiano en niveles de US$45/barril en 2018; y ii) un rebote en el crecimiento económico hacia niveles del 3% anual en 2018, aunque Anif estima que este tan solo repuntaría hacia el 2.3%.
Gráfico 10. Situación fiscal - Balance primario (% del PIB)
Fuente: cálculos Anif con base en MHCP. 0.9 -1.1 -1.1 -0.1 0.3 0.0 -0.5 -1.1 -0.6 -0.1 0.6 2.8 0.2 -0.6 0.5 3.3 1.4 0.7 -0.6 0.9 0.0 0.5 0.9 -2 -1 0 1 2 3 4 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Consolidado Gobierno Central Proyección -0.2 -0.2
Capítulo II
Sector industria
Las expectativas de observar crecimientos sostenidos del 3%-4% en el sector industrial en 2017-2020, como lo había anunciado el gobierno tras las implementaciones de los PIPE I-II, se han venido disipando a lo largo de 2017. En efecto, el PIB-real del sector exhibió contracciones del -1.2% en lo corrido del año a septiembre de 2017 frente a las ex-pansiones del +3.6% observadas un año atrás. Nótese cómo dicho crecimiento industrial también fue inferior al 1.5% reportado por toda la economía en el período de referencia (vs. 2.1% un año atrás). Allí, la mayoría de los subsectores industriales exhibió un deterioro durante enero-septiembre de 2017. En efecto, 17 subsectores
registra-ron contracciones en su crecimiento (de los 24 totales). Ello se explica principalmente por: i) el agotamiento del impulso de la refinación (5.3% en el año corrido a septiembre de 2017 vs. 26% un año atrás); ii) el escala-miento del contrabando, con fuertes afectaciones en las manufacturas de textiles-calzado (con contrac-ciones en el rango -6%-10%); y iii) el menor dinamismo de la produc-ción de bebidas (-3.4% vs. +9.9%), sector punta de lanza en 2016, por cuenta del efecto estadístico en contra del fenómeno climático de El Niño en dicho año. De esa manera, la industria sin refinación se contrajo a ritmos del -1.9% anual en enero-septiembre de 2017 (vs. +1% un año atrás), evidencian-do los lastres de competitividad del elevado Costo Colombia.
Precios
El Índice de Precios al Productor (IPP) del sector industrial mostró crecimientos del 1.2% anual al corte de noviembre de 2017, un marcado descenso frente al 3.4% registrado un año atrás (ver gráfico
11). Dicho comportamiento del IPP del sector industrial se explica principalmente por: i) las contrac-ciones en el precio del arroz del -17.3% anual en noviembre de 2017 (fuertemente influenciado por
24
los niveles récord de producción arrocera, dados los incrementos en productividad y el impulso del programa “Colombia Siembra”); y ii) la caída en el precio de cemento del -9.7% anual en noviembre de 2017 (afectado por el mal com-portamiento del sector de la cons-trucción, con contracciones del -0.9% anual en lo corrido del año a septiembre de 2017 vs. +4.4% un año atrás).
Producción, ventas y empleo industrial
La desaceleración del sector indus-trial a nivel de cuentas nacionales también es capturada por los in-dicadores líderes de la Encuesta Mensual Manufacturera (EMM) del Dane. Según la EMM, en septiembre de 2017, las ventas de la industria registraron un crecimiento nulo en su variación acumulada en doce meses (vs. +4.8% un año atrás), al tiempo que la producción se contrajo en un -0.1% (vs. +4.7%) y el empleo lo hizo en un -0.5% (vs. +0.9%), ver gráfico 12. A nivel subsectorial, resulta preocu-pante que 23 de las 39 actividades industriales registraron contraccio-nes en su producción en el último año con corte a septiembre de 2017, cuando un año atrás dicha cifra llegaba a 21 actividades
in-dustriales. En particular, al corte de septiembre de 2017, los sectores con el peor desempeño en produc-ción (variaproduc-ción acumulada en doce meses) fueron: i) carrocerías para vehículos (-23%); ii) artículos de viaje (-19.5%); iii) metales precio-sos (-18.4%); iv) curtido y recurtido Gráfico 11. Índice de precios al productor (IPP)
(variación % anual, noviembre de 2017)
Fuente: Dane. -15 -10 -5 0 5 10 15 20 Total Industria Exportados Importados 4.4 1.2 2.8 0.7 2009 2011 2013 2015 2017
Gráfico 12. Industria: Producción, ventas y empleo (var. % 12 meses, septiembre de 2017)
Fuente: Dane-EMM. Empleo Producción Ventas -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 -0.10.0 -0.5 2011 2009 2013 2015 2017
de cuero (-16.4%); y v) vehículos y autopartes (-13.3%), ver gráfico 13. En contraste, las actividades indus-triales que registraron las mayores expansiones fueron: i) productos de caucho (+12.3%); ii) refinación de petróleo (+6.5%); iii) productos de molinería (+5.7%); iv) alimentos (+5.6%); y v) papel y cartón (+5.1%), ver gráfico 14.
Lo anterior evidencia que las actividades más afectadas están atadas al sector de automotores y los artículos de cuero. En el pri-mer caso, cabe mencionar la baja competitividad del país en materia de producción de vehículos y auto-partes frente a competidores como México y los países asiáticos. En el segundo caso, la producción se ha visto afectada por: i) el contra-bando, pese a los esfuerzos de la Dian y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo; y ii) el cierre
de cerca de 100 fábricas debido al no cumplimiento de las normas ambientales de manejo de cue-ros. Por el contrario, la refinación continúa mostrando crecimientos satisfactorios, aunque inferiores a lo observado un año atrás. Lo anterior prende alarmas en términos no solo de las contrac-ciones del sector como un todo, sino de su composición sectorial. Esta última concentrada en sec-tores intensivos en capital (como refinación y similares), lo cual no augura absorciones de mano de obra de consideración en la crucial etapa del posconflicto.
Por regiones, según la información de la Muestra Trimestral Manu-facturera Regional, se registra una tendencia de la producción industrial relativamente similar. En efecto, solo las regiones del Eje Gráfico 13. Industria: Sectores con menor
crecimiento en producción (var. % 12 meses, septiembre de 2017) Industria 0.2 0.2 0.4 0.1 1.3 Fuente: Dane-EMM. Crec. (%) Part. (%) -23.0 -19.5 -18.4 -16.4 -13.3 -0.1 -25 -20 -15 -10 -5 0
Carrocerías para vehículos Artículos de viaje Metales preciosos Curtido y recurtido de cuero Vehículos y autopartes
Gráfico 14. Industria: Sectores con mayor crecimiento en producción (var. % 12 meses, septiembre de 2017)
Fuente: Dane-EMM. Crec. (%) Part. (%) Industria 18.1 0.3 3.0 1.3 2.3 -0.1 5.1 5.6 5.7 6.5 12.3 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 Papel y cartón Alimentos Productos de molinería Refinación de petróleo Productos de caucho
26
cafetero y la Costa Caribe mos-traron mejoras durante el tercer trimestre de 2017 (ver gráfico 15). No obstante, cabe resaltar que el desempeño de cada región obedece a aspectos diferentes. A continuación, veremos en detalle el comportamiento de cada uno de los seis territorios estudiados. Al corte del tercer trimestre de 2017, el Eje Cafetero fue la región que registró el mejor desempeño. Allí la producción industrial se ex-pandió un 3% en el acumulado en doce meses (vs. 2% del mismo pe-ríodo del año anterior). Este buen comportamiento estuvo jalonado por la producción de las confec-ciones, la cual creció al 9% en el acumulado en doce meses al corte de septiembre de 2017. Asimismo, se destaca el desempeño del sub-sector de otras manufacturas que se expandió al 4.9% en el mismo
período. En contraste, el subsector de muebles de madera le restó al crecimiento de la producción en el Eje Cafetero, al contraerse un -11% en el período de referencia. Junto al Eje Cafetero, la Costa Caribe fue la única región que se mantuvo en el plano positivo para el tercer trimestre de 2017. En efecto, la Costa Caribe registró ex-pansiones del 1%, las cuales lucen pobres frente al 5.1% registrado un año atrás. Allí pesó el compor-tamiento favorable de los secto-res de: i) minerales no metálicos (8.5% acumulado en doce meses a septiembre de 2017); ii) otros productos alimenticios (8.4%); y iii) productos químicos básicos (4.9%). Por el contrario, los subsec-tores de conservación de carne y pescado (-16.5% en el acumulado en doce meses a septiembre de 2017) y bebidas (-6.8%) fueron los sectores que más le restaron a la producción de la región.
En tercer y cuarto lugar se ubicaron Cali y Medellín, respectivamente. En el caso de Cali, la producción manufacturera registró contraccio-nes del -1.5% en el acumulado en doce meses al tercer trimestre de 2017 (vs. un crecimiento nulo un año atrás), influenciado por el marcado deterioro de los rubros de: i) hierro y fundición (-20.7%); ii) caucho y plástico (-8%); y iii) bebidas Gráfico 15. Comportamiento industrial por regiones
(var. % 12 meses, septiembre de 2017)
Fuente: Dane-MTMR. -15 -10 -5 0 5 10 2009 2011 2013 2015 2017 -5.1 -4.9 -1.5 1.0 -4.7 3.0 Costa Caribe Santanderes Eje Cafetero Cali Bogotá Medellín
(-5.1%). En el caso de Medellín, la producción industrial se contrajo al -4.7% durante el mismo período (vs. +1.4% en 2016), afectado por el mal desempeño de los subsectores de: i) textiles (-18.9%); ii) hierro y fundición (-9.8%); y iii) otras manu-facturas (-7.7%).
Finalmente, los peores desempe-ños regionales provinieron de Bo- gotá y Santander. En efecto, la pro-ducción en Bogotá cayó un -4.9% en el acumulado en doce meses al tercer trimestre de 2017, un mar-cado deterioro frente al +0.8% de un año atrás. Allí los lastres en la producción industrial provinieron de los subsectores de vehículos y autopartes (-18.2% acumulado en doce meses a septiembre de 2017), curtido y recurtido de cuero (-15%) y edición e impresión (-12.2%). Nótese que el hurto y compra de autopartes robadas ha afectado gravemente al sector de vehículos y conexos, especialmente en la ciudad de Bogotá.
Por su parte, los Santanderes registraron una contracción del -5.1% en su producción industrial en el acumulado en doce meses al tercer trimestre de 2017 (vs. +1.9% de un año atrás), afectados por el marcado deterioro reportado en los minerales no metálicos (-22.1%) y las bebidas (-12.6%).
Opinión de los empresarios
Según la Encuesta de Opinión Empresarial (EOE) de Fedesa-rrollo, al corte de octubre de 2017, la percepción de los em-presarios acerca de su situación económica actual se deterioró. Así, el balance de respuestas de la industria (= optimistas - pesi-mistas, promedio móvil de tres meses) disminuyó de niveles favorables de 43.7 en octubre de 2016 a cifras de 32.5 en el mismo mes de 2017 (ver gráfico 16). De esta manera, el 42.5% de los em-presarios opinó que su situación
Gráfico 16. Situación económica actual* (promedio móvil de 3 meses, octubre de 2017)
*La pregunta está compuesta por la situación actual de su negocio. El balance es la diferencia entre el porcentaje de encuestados que respondieron “alto” y aquellos que señalaron “bajo.”
Fuente: cálculos Anif con base en Fedesarrollo - Encuesta de Opinión Empresarial (EOE). 0 10 20 30 40 50 60 33 2009 2011 2013 2015 2017
28
actual era favorable, mientras que un 47.5% afirmó que esta se había mantenido igual y un 10% consideró que había empeorado. De manera similar, la opinión de los empresarios acerca de su situación económica en los próximos seis meses se debilitó frente a las cifras de un año atrás. En efecto, al corte de octubre de 2017, el sector industrial alcanzó un balance de respuestas de 14.8 (promedio móvil de 3 meses), inferior al 19.7 de un año atrás (ver gráfico 17). Así, en promedio, un 27.8% de los empresarios del sector fue optimista respecto a la situación económica en los próximos seis meses, mientras
que un 59.2% consideró que esta se mantendrá estable y un 13% dijo que empeorará.
Por otra parte, según la EOE de Fedesarrollo, durante octubre de 2017 (por décimo año consecuti-vo), fueron más los empresarios industriales que consideraron que sus niveles actuales de pedidos desmejoraron frente a los que observaron una mejora, pues el balance de respuestas se mantuvo en el plano negativo. En efecto, el balance de respuestas (promedio móvil de 3 meses) del sector industrial fue de -27 en el período de referencia, cifra inferior al -15 observado un año atrás (ver gráfico 18). Entre tanto,
Gráfico 18. Niveles actuales de pedidos y existencias (promedio móvil de 3 meses, octubre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Fedesarrollo - Encuesta de Opinión Empresarial (EOE). Nivel de existencias Nivel de pedidos 8 -27 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 2009 2011 2013 2015 2017
Gráfico 17. Situación económica en los próximos 6 meses* (promedio móvil de 3 meses, octubre de 2017)
*La pregunta está compuesta por la situación económica esperada en los próximos seis meses. El balance es la diferencia entre el porcentaje de encuestados que respondieron “alto” y aquellos que señalaron “bajo.”
Fuente: cálculos Anif con base en Fedesarrollo - Encuesta de Opinión Empresarial (EOE). 15 10 15 20 25 30 35 2009 2011 2013 2015 2017
dicho índice registró un valor de 2 (promedio móvil de tres meses), en 2017 se redujo a -5 (ver gráfico 19). En línea con el marcado deterioro exhibido por el componente de volumen de pedidos del indicador.
Por último, la utilización de la capacidad instalada ha venido descendiendo desde mediados de 2016. En efecto, en agosto de 2017 los empresarios repor-taron estar usando un 71% de su capacidad instalada, inferior al 73% observado en el mismo período de 2016 y al pico del 75% registrado en noviembre de 2015 (justamente cuando se reabrió Reficar), ver gráfico 20. la percepción de los empresarios
acerca de su nivel de existencias se mantuvo en terreno positivo (8 vs. 2 un año atrás), lo que implica que fueron más los indus-triales que consideran elevadas sus existencias.
De otro lado, el Índice de Con-fianza Industrial (ICI), el cual resulta un buen termómetro para medir la situación actual de la industria (pues incluye el nivel de existencias, el volumen actual de pedidos y las expec-tativas de producción para el próximo trimestre), presentó un marcado deterioro entre octubre de 2016 y octubre de 2017. Así, mientras que en 2016
Gráfico 19. Índice de Confianza Industrial* (Promedio móvil de expectativas a 3 meses,
octubre de 2017)
*El ICI está compuesto por el nivel de existencias, las expectativas de producción a tres meses vista y el volumen actual de pedidos. Fuente: Fedesarrollo - Encuesta de Opinión Empresarial (EOE).
-5 -10 -5 0 5 10 2009 2011 2013 2015 2017 Promedio 2006-2017: 1.3 Promedio 2006-2017: 1.3
Gráfico 20. Utilización de la Capacidad Instalada* (%, agosto de 2017)
*Pregunta que se le hace a los empresarios sobre cuánto cree en % que está utilizando la capacidad de producción de su compañía. Fuente: Fedesarrollo - Encuesta de Opinión Empresarial (EOE).
Promedio histórico: 71.1 71.3 65 67 69 71 73 75 2009 2011 2013 2015 2017
30
Perspectivas
La industria mostró recupera-ciones durante 2016, pero ya vimos cómo su desempeño se ha deteriorado hacia contracciones del -1.2% durante el año corrido a septiembre de 2017 (vs. +3.6% un año atrás). Esto último, evi-dencia que la recuperación del sector industrial de 2016 fue solo coyuntural.
Respecto a las exportaciones industriales, estas registraron un crecimiento del +9.6% en enero-octubre de 2017 frente a contracciones del -7.8% en el mismo período un año atrás. Aún con ello, todavía represen-tan solo un 34% del total de las exportaciones de Colombia, pese a la corrección de la apreciación cambiaria resultante de la prolon-gada Enfermedad Holandesa de 2010-2014.
Prospectivamente, para el año 2017 (como un todo), Anif pro-nostica una contracción del -1.2% del sector industrial, de-sacelerándose frente al +3% de un año atrás. Allí incidirían: i) revaluaciones cambiarias del orden del 3% en 2017 (vs. de-valuaciones promedio de 25% en 2015-2016), debilitando la “promoción de exportaciones” y
la “sustitución de importaciones” (afectando a industrias como las de textiles e imprentas); ii) una moderación en el crecimiento de la cadena petroquímica, al diluirse el efecto estadístico a favor que había generado la rea-pertura de Reficar en noviembre de 2015; iii) el desplome de la construcción, lo cual implicará un menor impulso para los sec-tores conexos como el hierro y el vidrio; y iv) la incertidumbre política, dado el clima electoral, lo cual probablemente llevará a los productores a posponer sus inversiones (lo cual puede evidenciarse en las cifras de la cartera comercial, contrayéndo-se a tasas del -1% real anual en septiembre de 2017).
Las fallas estructurales del sec-tor industrial continúan siendo evidentes. Se requiere trabajar en toda la “agenda transversal” para poder mejorar su rentabi-lidad y lograr una significativa reducción del Costo Colombia. Allí se requiere: i) acelerar las ejecuciones de las obras de infraestructura 4G, fuertemente afectadas por problemas de gestión y corrupción en diversos proyectos; ii) reducir los elevados costos energéticos; iii) flexibilizar
el mercado laboral y reducir los sobrecostos de nómina cercanos al 48% del salario; iv) el mejora-miento sustancial de la calidad educativa (tanto técnica como profesional), enfocándose en su aplicación en procesos producti-vos; y v) implementar un sistema tributario más competitivo. Nó-tese que difícilmente se podrá honrar la promesa de continuar bajando la tasa de Imporrenta corporativa hacia el 33% de la Ley 1819 de 2016, a menos que se compense con la eliminación de generosas exenciones (espe-cialmente en zonas francas no exportadoras) y en una aplicación mucho más generalizada del IVA del 19% (desmontando numero-sas posiciones que están exentas o pagan el 5%).
Asimismo, los productores loca-les deben seguir trabajando en aumentar sus niveles de produc-tividad multifactorial, buscando a la vez atender nuevos mercados. Sobre el particular, Anif ha venido proponiendo ideas que pueden sintetizarse así: i) la migración de recursos al interior de la in-dustria hacia sectores más
pro-ductivos (con cambio estructural positivo), donde aparte de los sectores intensivos en recursos naturales, sobresalen sectores con una alta incorporación tec-nológica (transporte, maquinaria y telecomunicaciones); ii) una organización de clusters regio-nales que permitan, mediante la acción coordinada, generar economías de escala-alcance (en este frente ya han estado traba-jando las Cámaras de Comercio); iii) la relocalización geográfica de buena parte de la producción manufacturera del centro del país hacia las costas Pacífica y Atlántica (con el fin de reducir costos de transporte a los prin-cipales puertos); y iv) el manejo de mayores niveles de eficiencia con ajustes de escala.
Finalmente, cabe mencionar que, de cara al posconflicto, el sector manufacturero enfrenta un nuevo desafío en materia de absorción de la mano de obra desmoviliza-da, donde su posición como uno de los principales generadores de empleo en el país lo convertirá en uno de los protagonistas de este proceso de ajuste.
Capítulo III
Sector comercio minorista
Durante 2016-2017, el PIB-real del sector de comercio-turismo ha venido exhibiendo una notoria desaceleración, creciendo tan solo un 0.7% anual en enero-septiembre de 2017 frente al 1.8% de un año atrás. Lo anterior es consistente con un debilitamiento en el consumo de los hogares, el cual creció a tasas del 1.6% durante el mismo período (vs. 2% un año atrás).
Por tipo de bienes, se observaron deterioros en el consumo de bienes semidurables (-3% anual en enero-septiembre de 2017 vs. +0.3% en 2016) y servicios (+1.6% vs. +2.8%). Estos últimos afectados por el menor consumo de servi-cios de salud (1.1% en lo corrido del año a septiembre de 2017) y
educación (1.7%). Por el contrario, el consumo de bienes no durables mantuvo crecimientos del 2.2% anual en enero-septiembre de 2017, impulsado por los menores precios de los alimentos (cayendo su infla-ción hacia el 2.5% en noviembre de 2017 vs. 7.5% un año atrás). Paradójicamente, el consumo de bienes durables repuntó al +3.2% en el período de análisis (vs. -4.7% un año atrás), aunque ello se explica (en parte) por el efecto estadístico a favor de las malas ventas de au-tomóviles durante 2016.
Dicho deterioro ha sido “campa-neado” por los indicadores líderes del sector, particularmente aquellos relacionados con las ventas minoris-tas. Veamos esto con más detalle.
Precios
La variación del margen comercial, calculada por Anif con base en la tasa de crecimiento de la relación IPC/IPP para el comercio minorista, cumplió tres años consecutivos en el plano positivo. No obstante, al corte de octubre de 2017, dicho indicador tuvo un pobre registro
de solo un 0.1% (vs. 1.4% un año atrás), ver gráfico 21. Ello como consecuencia de un pobre aumento en las ganancias de los comerciantes (aproximado por el IPC), el cual fue apenas superior al aumento en los costos (aproxima-dos por el IPP).
34
Los sectores que presentaron una mayor expansión en sus márgenes de ganancia con corte a octubre de 2017 fueron: ferreterías (10.5%), farmacéuticos (5.3%), calzado y artículos de cuero (4.3%) y muebles (4.1%). En cambio, los sectores que presentaron los peores resultados
fueron: vehículos (-2.9%), autopar-tes (-2.5%) y alimentos (-1.8%), ver gráfico 22.
Cabe mencionar que, al corte de oc-tubre de 2017, 3 de los 12 sectores estudiados presentaron contrac-ciones en sus márgenes de ganan-cia, cifra similar a la observada un año atrás.
Evolución de las ventas
De acuerdo con la Encuesta Men-sual de Comercio al por Menor y Comercio de Vehículos (EMCM) del Dane, las ventas del comercio minorista se contrajeron un -0.2% en lo corrido del año a septiembre de 2017 (vs. +0.2% un año atrás), ver gráfico 23. Esta desaceleración del comercio minorista se explica por: i) el aumento del IVA del 16% al 19% según la Ley 1819 de 2016;
y ii) el menor consumo de los hoga-Gráfico 21. Margen del comercio minorista* (var. % anual IPC/IPP)
* Sin combustibles.
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
oct-15 abr-16 oct-16 abr-17 oct-17
0.1 0 1 2 3 4 5 6 7
Gráfico 22. Margen Comercial (IPC/IPP) por sectores (var. % anual a octubre de 2017)
* Sin combustibles.
Fuente: cálculos Anif con base en Dane. Vestuario
Alimentos Bebidas
Calzado y artículos de cuero
Total comercio minorista
Repuestos
Electrodomésticos para el hogar Muebles Autopartes Vehículos Ferreterías Aseo personal Farmacéuticos -2.9 -2.5 -1.8 0.1 1.2 1.3 2.6 2.9 3.0 4.1 4.3 5.3 10.5 -5 0 5 10
Gráfico 23. Ventas del Comercio Minorista* (var. % anual y año corrido, septiembre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane-EMCM. -8 -4 0 4 8 12
mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep dic mar jun sep
*Sin combustibles 1.9 Anual -0.2 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Año corrido
res, expandiéndose solo un 1.6% anual en enero-septiembre de 2017 (vs. 2% en 2016), como ya se men-cionó. En esto último ha pesado el desánimo de los consumidores, donde el Índice de Confianza con-tinúa en niveles negativos de -11 en octubre de 2017 (vs. +12 promedio histórico), y el deterioro del mer-cado laboral (particularmente de las trece ciudades, promediando valores del 10.8% en enero-octubre de 2017).
Sorprendentemente, la cartera de consumo reportó una sobre-expansión del 6.9% real anual en septiembre de 2017. Ello obedece al fenómeno del “ever-green”, donde el sector bancario viene haciendo el roll-over de los créditos problema para así evitar mayores provisiones-castigos. Preocupa el deterioro de su calidad, llegando la cartera vencida de consumo al ac-tual 6%, cifra que bien podría llegar a picos del 8% en 2018 (similar a la observada en 2009).
Por tipo de bienes, se observaron deterioros en las ventas de semi-durables (-1.5% anual en enero-septiembre de 2017 vs. +2.5% en 2016) y durables (-1.4% vs. -2.4% en 2016), ver gráfico 24. En este último caso muy afectadas por la caída en las ventas de vehículos a ritmos del -2% en lo corrido del año
a septiembre de 2017. Por el contra-rio, las ventas de alimentos y bienes no durables han mostrado una ligera recuperación hacia expansiones del 2.6% anual en enero-septiembre de 2017 (vs. 1.4% en 2016), impul-sadas por los menores precios de los alimentos (cayendo su inflación hacia el 2.5% en noviembre de 2017 vs. 7.5% un año atrás).
En la desagregación por sectores, las ventas de calzado exhibieron el desempeño más desfavorable, re-portando contracciones del -8.6% en lo corrido del año a septiembre de 2017 (vs. -0.1 un año atrás), ver gráfico 25. Luego, se ubicaron los sectores de artículos de ferretería (-8.3% en enero-septiembre de 2017 vs. -0.8% un año atrás), se- guido de los repuestos para vehí-culos (-7% vs. +5%), los productos de aseo personal (-5.9% vs. -3.3%) y los utensilios de uso doméstico (-3.4% vs. -1.7%).
Gráfico 24. Ventas por tipos de bienes (var. % acumulada 12 meses, septiembre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
Alimentos y bienes no durables Promedio histórico 2005-2017: Var. % año corrido *Durables: 10.9 *Semidurables: 5.1 *Alimentos y no durables: 3.1 2.4 2.7 -0.8 (2.6) (-1.4) (-1.5) -15 0 15 30 45 2009 2011 2013 2015 2017 Bienes durables Bienes semidurables
36
Entre tanto, los sectores que regis-traron los mayores crecimientos en lo corrido del año a septiembre de 2017 fueron los muebles y equi-pos para oficinas (5.1% vs. 1.9% un año atrás) y los alimentos (4% vs. 1.6%), ver gráfico 26. Les si-guieron los sectores de licores y cigarrillos (3.6% vs. 6.7%), otras mercancías (3.5% vs. 0.7%) y productos para el aseo del hogar (0.8% vs. 2.4%).
Por ciudades, Barranquilla exhibió la dinámica más favorable en las
ventas del comercio (sin com-bustibles), con crecimientos del 3.5% anual en lo corrido del año a septiembre de 2017 (vs. 0.7% de un año atrás). Posteriormente, se ubicaron Cali (-1% anual en enero-septiembre de 2017 vs. +1.3% un año atrás), Bogotá (-1.7% vs. -0.8%) y Medellín ( -1.8% vs. -0.6%). Finalmente, Bucara-manga fue la ciudad con el mayor deterioro dentro de la muestra estudiada por la EMCM, con con-tracciones del -1.8% en lo corrido del año (vs. -3.2% un año atrás).
Encuestas de opinión
Encuesta de consumo
de Fedesarrollo
Los resultados de la Encuesta de Opinión del Consumidor (EOC) de Fedesarrollo correspondientes al
mes de octubre de 2017 muestran que la confianza de los consumi-dores se ha recuperado frente a los Gráfico 25. Sectores con peor desempeño en ventas
(var. % año corrido, septiembre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane. Aseo personal
Utensilios de uso doméstico
Total Comercio Minorista sin combustibles
Calzado Artículos de ferretería Repuestos para vehículos
-8.6 -8.3 -7.0 -5.9 -3.4 -0.2 -10 -8 -6 -4 -2 0
Gráfico 26. Sectores con mejor desempeño en ventas (var. % año corrido, septiembre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Dane.
Total Comercio Minorista sin combustibles
Otras mecancías Licores y cigarrillos Alimentos
Muebles y equipo para oficina
-0.2 0.8 3.5 3.6 4.0 5.1 -2 0 2 4 6 Aseo personal
pisos de enero del presente año, pero sigue en niveles inferiores a los observados un año atrás. Esto se refleja a través del Índice de Confianza del Consumidor (ICC), el cual permite, a través del balance de respuestas (diferencia entre respuestas favorables y desfavora-bles), aproximarse a las intenciones de gasto de los hogares, teniendo en cuenta: i) la percepción sobre la situación económica actual, captu-rada por el Índice de Condiciones Económicas (ICE); y ii) las expec-tativas sobre la situación futura del país a un año vista, capturadas por el Índice de Expectativas del Consumidor (IEC).
Al corte de octubre de 2017, el ICC reportó un balance de respuestas de -10.6, inferior al -3.2 de un año atrás, aunque implicó una recuperación frente a los mínimos históricos de -30.2 reportados en enero de 2017 (ver gráfico 27). Este desplome se explica, en gran parte, por un fuerte deterioro en la percep-ción de los consumidores respecto a la situación actual del país (ICE). Así, el ICE mostró un balance de respuestas de -17.5 al corte de octubre de 2017, muy inferior al -1.7 de un año atrás, pese a que esto implica una recuperación importante frente al -33.1 (mínimo histórico desde 2002) registrado en enero de 2017. Por su parte, las expectativas de los consumidores
frente a la situación futura del país (IEC) reportaron un deterioro más moderado, cayendo a balances de respuestas del orden de -6 frente al -4.2 exhibido un año atrás, una recuperación respecto al -28.3 (mínimo histórico) observado en enero de 2017.
Por ciudades, el ICC mostró un marcado deterioro generaliza-do, aunque con una tendencia favorable en los últimos meses. Así, al corte de octubre de 2017, Medellín (balance de respuestas promedio móvil de tres meses de -18.2 vs. -4.1 un año atrás) y Bogotá (-15.6 vs. -7) fueron las ciu-dades con los menores balances dentro de la muestra, seguidas de Bucaramanga (-2.7 vs. -6.5), Cali (-0.9 vs. +3.7) y Barranquilla (+3.9 vs. +4), ver gráfico 28. De esta ma-nera, cuatro de las cinco ciudades de la muestra exhibieron un
balan-Gráfico 27. Índice de Confianza del Consumidor (balance de respuestas, octubre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Fedesarrollo.
Paro Nacional Agrario
Promedio 2008-2017: 11.7 -10.6 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 2013 2015 2011 2012 2014 2016 2017
38
ce de respuestas negativo, ubicán-dose (en todos los casos) muy por debajo de sus respectivos pro-medios históricos de 2010-2017. No obstante, cabe resaltar que, para todas las ciudades de la muestra las cifras obtenidas en octubre de 2017 representan una recuperación importante frente a los mínimos históricos obser-vados en febrero-marzo de este año, a saber: i) -28.7 en Bogotá; ii) -26.4 en Medellín; iii) -22.7 en Bucaramanga; iv) -19.3 en Cali; y v) -12.2 en Barranquilla.
Encuesta del Comercio al por
Menor de Fedesarrollo
En línea con el deterioro ex-hibido por la confianza de los consumidores, la opinión de los empresarios del sector comercio ha registrado un desempeño
des-favorable durante el año 2017. Para este análisis se utilizan pro-medios móviles de tres meses de los balances de respuestas de las preguntas sobre los siguientes temas: i) la situación económica actual de los comerciantes del sector; ii) la situación económica en los próximos seis meses; iii) la percepción sobre el nivel de exis-tencias; y iv) la situación actual de la demanda que perciben. El promedio móvil del balance de respuestas de los comerciantes sobre la situación económica ac-tual ha presentado una tendencia descendente en lo corrido de este año, con un ligero repunte en los últimos meses, llegando a 32 en octubre de 2017 (vs. 48 un año atrás), ver gráfico 29. Este último resultado obedeció a que, en promedio, un 44% de Gráfico 28. Índice de Confianza del Consumidor por ciudades
(balance de respuestas, promedio móvil 3 meses, octubre de 2017)
Fuente: cálculos Anif con base en Fedesarrollo.
-15.6 Bogotá -2.7 Bucaramanga -0.9 Cali 3.9Barranquilla -18.2 Medellín B/quilla Promedio (2010-2017) 22 Cali 16 Bogotá 11 B/manga 16 Medellín 17 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 2013 2015 2017 2012 2014 2016
