R E S U L T A N D O S

44 

Texto completo

(1)

En México, Distrito Federal, a dos de julio de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.235/2008,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. ___________________________ en

contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Salud del Distrito Federal, se formula

resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El doce de mayo de dos mil ocho, el C. ___________________________ presentó

ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio

OIP/362/08, del nueve del mismo mes y año, suscrito por el Responsable de la Oficina

de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, con motivo de la

solicitud de información presentada el veintiocho de abril del año en curso, a la que le

correspondió el folio 0108000011108, en la que solicitó:

… LOS ARCHIVOS COMPLETOS DE LOS PROGRAMAS DE SALUD REPRODUCTIVA,

Y EL DE PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE VIOLENCIA DE GÉNERO.

LOS DATOS ESTADÍSTICOS, DE CUÁNTAS ATENCIONES SE HAN OTORGADO A LA

POBLACIÓN POR MEDIO DE ESTOS PROGRAMAS, DIVIDIDAS POR TIPO DE

ATENCIÓN, DE LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008, DIVIDAS DE IGUAL FORMA, POR

HOSPITAL O CENTRO DE SALUD QUE LA OTORGÓ, ASÍ COMO POR MES.

DE IGUAL FORMA, EL PRESUPUESTO ESPECÍFICO OTORGADO A ESTOS

PROGRAMAS EN LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008, ASÍ COMO SU DISTRIBUCIÓN Y

DESTINO A CADA INSTITUCIÓN. DETALLADO POR CADA ACTIVIDAD EN QUE SE

EJERCIÓ.

DE IGUAL FORMA CUÁNTOS MASTÓGRAFOS SE TIENEN EN LOS HOSPITALES O

CENTROS DE SALUD, QUÉ TIPO DE MASTOGRAFOS SON Y DE QUÉ AÑO SON

(2)

ESTOS MASTÓGRAFOS Y SI FUNCIONAN O NO, Y CUÁNTOS ESTUDIOS DE

DETECCIÓN SE REALIZAN POR MES, DIVIDIDO POR CADA INSTITUCIÓN DE LOS

AÑOS 2006, 2007 Y 2008.

CUÁNTOS ESTUDIOS DE DETECCIÓN DE CÁNCER DE MAMA, CÉRVICO UTERINO Y

DE PRÓSTATA SE HAN REALIZADO EN LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008, DIVIDIDOS

POR INSTITUCIÓN QUE LOS REALIZÓ Y POR MES DE REALIZACIÓN.

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, a través del oficio OIP/362/08,

del nueve de mayo del año en curso, suscrito por el Responsable de la Oficina de

Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, de la siguiente forma:

... me permito enviar a usted la siguiente información:

 Datos estadísticos de las atenciones otorgadas por el Programa de Prevención y

Atención de la Violencia de Género durante los años 2006, 2007 y 2008.

 Presupuesto específico otorgado a los Programas de Salud Sexual y

Reproductiva y Prevención y Atención de la Violencia de Género.

 Programa de Salud Reproductiva

 Atención que se otorga en las Jurisdicciones Sanitarias en 2006 y 2007, la

información del año 2008 se encuentra en proceso de concentración

 Cuadro con las Detección de cáncer Cérvico Uterino

 Cuadro con Detecciones Cáncer de Mama

 Cuadro con Detección de Cáncer de Próstata

Los cuadros con la información estadística se encuentran publicada en Internet en la

dirección http://www.salud.df.gob.mx/content/view/87/21/, dicha información se encuentra

en la Agenda Estadística 2006.

Esta información se le hace llegar al correo señalado por usted.

Lo anterior de acuerdo a la información proporcionada por la Dirección General de

Planeación y Coordinación Sectorial, la Dirección de Información en Salud de la

(3)

Secretaría de Salud del D.F. y la Dirección de Atención Médica de los Servicios de Salud

Pública del D.F.

...

ATENCIONES OTORGADAS POR EL PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO DURANTE LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008.

ENERO - DICIEMBRE DEL 2006

CENTROS DE SALUD

Grupo de Edad 0 a 9 10 a 19 20 a 49 50 a 59 60 y + Total

Mujer 18 29 148 17 15 227 Hombre 12 11 14 1 5 43 SUBTOTAL 30 40 162 18 20 270 HOSPITALES Mujer 86 180 651 47 22 986 Hombre 83 108 178 35 16 420 SUBTOTAL 169 288 829 82 38 1,406 Total Mujeres 104 209 799 64 37 1,213 Total Hombres 95 119 192 36 21 463 SUBTOTAL 199 328 991 100 58 1,676 MEDICINA LEGAL Total Mujer 5,590 Hombre 1,224 SUBTOTAL 6,814

Total de receptoras/res de violencia de género, de todos los grupos de edad

Mujeres 6,803

Hombres 1,687

TOTAL 8,490

(4)

CENTROS DE SALUD

Grupo de Edad 0 a 9 10 a 19 20 a 49 50 a 59 60 y + Total

Mujer 28 32 84 6 17 167

Hombre 7 5 1 2 6 21

SUBTOTAL 35 37 85 8 23 188

HOSPITALES

Grupo de Edad 0 a 9 10 a 19 20 a 49 50 a 59 60 y + Total

Mujer 97 234 797 69 58 1,255 Hombre 104 73 312 25 12 526 SUBTOTAL 201 307 1,109 94 70 1,781 Total Mujeres 125 266 881 75 75 1,422 Total Hombres 111 78 313 27 18 547 SUBTOTAL 236 344 1,194 102 93 1,969 MEDICINA LEGAL Total Mujer 6,093 Hombre 1,781 SUBTOTAL 7,874

Total de receptoras/res de violencia de género, de todos los grupos de edad

Mujeres 7,515

Hombres 2,328

TOTAL 9,843

(5)

CENTROS DE SALUD Grupo de Edad 0 a 9 10 a 19 20 a 49 50 a 59 60 y + Total Mujer 6 2 15 2 1 26 Hombre 1 2 1 0 1 5 SUBTOTAL 7 4 16 2 2 31 HOSPITALES Grupo de Edad 0 a 9 10 a 19 20 a 49 50 a 59 60 y + Total Mujer 30 60 210 10 3 313 Hombre 23 10 24 1 1 59 SUBTOTAL 53 70 234 11 4 372 Total Mujeres 36 62 225 12 4 339 Total Hombres 24 12 25 1 2 64 SUBTOTAL 60 74 250 13 6 403 MEDICINA LEGAL Total Mujer 1,543 Hombre 477 SUBTOTAL 2,020

Total de receptoras/res de violencia de género, de todos los grupos de edad

Mujeres 1,882

Hombres 541

(6)

PRESUPUESTO OTORGADO A LOS PROGRAMAS DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA Y PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO

De acuerdo a la estructura programática presupuestal autorizada, no hay una actividad

específica que presente la información que se solicita.

En el 2006 y 2007 no se tiene asignación presupuestal directa, ya que únicamente se

autoriza por actividades institucionales y por partida presupuestal. Debe destacarse que

en el 2008 se modificó la estructura programática del Gobierno del Distrito Federal.

En el 2008, se conserva la autorización por actividades institucionales y por partida

presupuestal, pero se incluyó el Programa 12 “Igualdad de Género”, 00 acciones del

programa normal, se tiene la actividad institucional 08 otorgar consulta de salud sexual y

reproductiva en la que se tienen asignados $18,666,649.00 para acciones de planificación

familiar, mastografías y colposcopías, las cuales no se costean por separado.

Debe destacarse que el Programa de Prevención y Atención de la Violencia de Género se

recibió recursos federales en el 2006 por $115,900.00 y en el 2007 $15,119.00, además

de los recursos fiscales aportados por el Gobierno del Distrito Federal para el

otorgamiento de consulta general, consulta especializada, orientación a la población e

impartición de pláticas para la salud, los recursos para realizarlos se encuentran formando

parte del programa 16 Salud; 00 acciones del programa normal; actividades

institucionales 03 Otorgar atención médica ambulatoria y actividad institucional 07

Realizar acciones de salud preventiva.

Así mismo mediante convenio suscrito con el Centro Nacional de Equidad de Género y

Salud Reproductiva, el Programa de Violencia de Género recibió $1,100,000.00 durante el

2006 y $475,000.00 en el 2007.

DETECCIÓN CÁNCER CÉRVICO UTERINO (Citología)

2006 2007 2008 /1 Total 162,571 186,236 33,225 Azcapotzalco 7,524 7,290 1,838 Coyoacán 8,957 11,728 2,058 Cuajimalpa 3,099 3,956 699 Gustavo A. Madero 22,399 23,465 4,647 Iztacalco 9,009 8,334 1,934 Iztapalapa 23,271 30,072 4,764 Magdalena Contreras 5,188 6,266 677

(7)

Milpa Alta 8,120 9,570 1,772 Alvaro Obregón 9,771 12,728 1,923 Tláhuac 10,983 11,631 1,778 Tlalpan 14,403 14,564 2,615 Xochimilco 8,812 10,325 1,831 Benito Juárez 2,772 4,105 739 Cuauhtémoc 9,640 11,157 1,790 Miguel Hidalgo 7,528 7,390 1,449 Venustiano Carranza 11,095 13,655 2,711 1/ Primer trimestre 2008

Fuente: SICAM (Sistema de información de cáncer de la mujer)

DETECCIÓN CÁNCER DE MAMA (Exploración clínica)

2006 2007 2008 /1 Total 162,571 186,236 33,225 Azcapotzalco 7,524 7,290 1,838 Coyoacán 8,957 11,728 2,058 Cuajimalpa 3,099 3,956 699 Gustavo A. Madero 22,399 23,465 4,647 Iztacalco 9,009 8,334 1,934 Iztapalapa 23,271 30,072 4,764 Magdalena Contreras 5,188 6,266 677 Milpa Alta 8,120 9,570 1,772 Alvaro Obregón 9,771 12,728 1,923 Tláhuac 10,983 11,631 1,778 Tlalpan 14,403 14,564 2,615 Xochimilco 8,812 10,325 1,831 Benito Juárez 2,772 4,105 739 Cuauhtémoc 9,640 11,157 1,790 Miguel Hidalgo 7,528 7,390 1,449 Venustiano Carranza 11,095 13,655 2,711 1/ Primer trimestre 2008

(8)

DETECCIÓN CÁNCER PRÓSTATA (Antígeno prostático) 2006 2007 2008 /1 Total 7,914 9,705 3,291 Azcapotzalco 433 445 257 Coyoacán 670 888 382 Cuajimalpa 107 130 29 Gustavo A. Madero 605 934 246 Iztacalco 512 696 181 Iztapalapa 1,167 1,301 456 Magdalena Contreras 189 135 116 Milpa Alta 388 219 42 Alvaro Obregón 520 593 312 Tláhuac 388 325 67 Tlalpan 318 674 95 Xochimilco 234 306 105 Benito Juárez 271 315 192 Cuauhtémoc 733 1,030 319 Miguel Hidalgo 395 599 302 Venustiano Carranza 984 1,115 190 1/ Primer trimestre 2008

En su recurso de revisión, el recurrente manifestó lo siguiente:

Elementos del Recurso de Revisión

Acto que se recurre y

puntos petitorios

0108000011108, la información solicitada no fue entregada

parcialmente, faltaron los siguientes datos: 1.- Archivo del

programa de prevención y atención de la violencia de

género.

2.- El presupuesto específico de los Programas, salud

sexual y reproductiva, y prevención y atención de la

violencia de género, así como la distribución de este

presupuesto de los años 2006, 2007 y parte de 2008,

(9)

detallado por cada actividad en que se ejerció. 3.- cuántos

mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de salud,

qué tipo de mastógrafos son y de qué año son estos

mastógrafos y si funcionan o no, cuántos estudios de

detección se han realizado con estos mastógrafos, dividido

por cada institución en los años 2006, 2007 y 2008. De igual

forma solicito una explicación mas detallada de la hoja 9 de

la contestación de fecha 9 de mayo de 2008, a esta misma

solicitud, ya que es confusa.

Descripción de la

resolución

SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL

Descripción de los

hechos de la resolución

0108000011108, la información solicitada no fue entregada

parcialmente, faltaron los siguientes datos: 1.- Archivo del

programa de prevención y atención de la violencia de

genero.

2.- El presupuesto específico de los Programas, salud

sexual y reproductiva, y prevención y atención de la

violencia de género, así como la distribución de este

presupuesto de los años 2006, 2007 y parte de 2008,

detallado por cada actividad en que se ejerció. 3.- cuántos

mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de salud,

qué tipo de mastógrafos son y de qué año son estos

mastógrafos y si funcionan o no, cuántos estudios de

detección se han realizado con estos mastógrafos dividido

por cada institución en los años 2006, 2007 y 2008. De igual

forma solicito una explicación mas detallada de la hoja 9 de

la contestación de fecha 9 de mayo de 2008, a esta misma

solicitud, ya que es confusa.

Agravios que causa

INFORMACIÓN INCOMPLETA, O NO COINCIDE CON LA

SOLICITADA.

Preceptos Legales

Preceptos legales

Falta de respuesta del ente público a una solicitud, con la

resolución que la niegue o la entregue parcialmente, o con

la que vulnere el derecho a la protección de datos

personales

(10)

II. Por acuerdo del catorce de mayo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las

documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud con

folio 0108000011108, que se describen a continuación:

• Impresión de las pantallas “Reporte de Recurso de Revisión” e “Historial”.

• Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”,

con fecha de presentación veintiocho de abril de dos mil ocho.

• Impresión de las pantallas “Nueva solicitud”, “Análisis del tipo de gestión” y

“Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, con fecha de terminación

veintiocho de abril de dos mil ocho.

• Impresión de las pantallas “Responda solicitud”, “Atienda solicitud y elabore

repuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Indique si requiere

pago”, “Prepare y entregue información” y “Entrega de Información solicitada”, con

fecha de terminación doce de mayo de dos mil ocho.

• Impresión del oficio OIP/362/08, del nueve de mayo de dos mil ocho, dirigido al

C. ___________________________, suscrito por el Responsable de la Oficina de

Información Pública de la Secretaría de Salud, y sus anexos.

De igual manera, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó

requerir el informe de ley a la autoridad responsable. Dicho acuerdo fue notificado al

recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el quince de mayo de dos

mil ocho.

(11)

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/313/2008, notificado el quince de mayo de dos mil

ocho, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el artículo

70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

IV.

El veintidós de mayo de dos mil ocho, se recibió en este Instituto el oficio

OIP/413/08, del veintiuno del mismo mes y año, a través del cual el Responsable de la

Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud rindió el informe de ley en los

términos siguientes:

Al respecto, me permito informar a Usted, que con fecha veintiocho de abril de dos mil

ocho, se recibió la solicitud de Acceso a la Información Publica del C

___________________________ quedando registrada con numero de folio

0108000011108 a través de la cual solicito lo siguiente: … (transcribe solicitud)…tal como

se aprecia del documento “Nueva Solicitud” del cual se anexa copia.

En atención a la petición antes citada con fecha doce de mayo de dos mil ocho, esta

Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal dio

contestación a la solicitud realizada por el recurrente, en la cual se le informó lo siguiente:

“C. ________________, se adjunta archivo con el oficio OIP/362/08 mediante el cual se

da respuesta a su petición. de información”, adjuntando el archivo denominado “Resp

11108”, tal como se desprende del documento “Entrega de Información solicitada, del cual

se anexa copia”

El recurrente dentro del recurso de revisión manifiesta que la información solicitada no fue

entregada parcialmente (sic) faltando los siguientes datos:

“1.- Archivo del programa de prevención y atención de la violencia de género.

2.- El presupuesto específico de los Programas, salud sexual y reproductiva, y prevención

y atención de la violencia de género, así como la distribución de este presupuesto de los

años 2006, 2007 y parte de 2008, detallando por cada actividad en que se ejerció.

3.- cuántos mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de salud, qué tipo de

mastógrafos son y de qué año son estos mastógrafos, dividido por cada institución en los

años 2006, 2007 y 2008. De igual forma solicitó una explicación mas detallada de la hoja

(12)

9 de la contestación de fecha 9 de mayo de 2008, a esta misma solicitud, ya que és

confusa.”

Con

la

finalidad

dar

cumplimiento

total

a

la

petición

del

C.

___________________________, con fecha veintiuno de mayo de dos mil ocho, a través

del correo electrónico __________________________, se le remite la información

requerida mediante la solicitud de información pública con número de folio

0108000011108, anexándole dos archivos, uno que contiene el oficio OIP/408/08

conformado de 12 fojas, el cual contiene la información señalada en el recurso de revisión

en comento, así como un archivo en power point que contiene el Programa de Salud

Sexual y Reproductiva, tal como se desprende de la copia de respuesta enviada por

correo electrónico, de la cual se anexa copia.

Por lo anterior, y con fundamento en el artículo 73 fracción IV, de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito a usted sobresea el

presente asunto, toda vez que, como quedó asentado anteriormente, esta Oficina de

Información

Pública

entregó

la

Información

solicitada

C:

___________________________, tal como obra en la constancia de notificación de la

respuesta que se envía al recurrente a través del correo electrónico

__________________________, de la que se remite a ese Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

...

El Ente recurrido adjuntó las siguientes pruebas documentales al informe de ley:

• Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, con

el encabezado “Atienda la nueva solicitud”, relativa a la solicitud de información

con folio 0108000011108, con fecha de terminación ocho de mayo de dos mil

ocho.

• Copia simple del oficio OIP/362/08, del nueve de mayo de dos mil ocho, dirigido

al C. ___________________________, suscrito por el Responsable de la Oficina

de Información Pública de la Secretaría de Salud.

• Copia simple de la impresión del correo electrónico del veintiuno de mayo de dos

mil ocho, remitido de la dirección electrónica ma_reyess@yahoo.com.mx, dirigido

a la dirección electrónica del particular.

(13)

• Copia simple del oficio OIP/408/08, del veinte de mayo de dos mil ocho, dirigido

al C. ___________________________, suscrito por el Responsable de la Oficina

de Información Pública de la Secretaría de Salud.

• Impresión de la presentación titulada “PROGRAMA DE SALUD SEXUAL Y

REPRODUCTIVA 2006-2012”, conformada de 45 diapositivas.

V. Mediante acuerdo del veintitrés de mayo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Responsable de la Oficina

de Información Pública de la Secretaría de Salud rindiendo el informe requerido y

admitió las pruebas ofrecidas por el Ente Público. Finalmente, acorde a lo dispuesto por

el artículo 70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, se dio vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco

días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, en la dirección de correo electrónico señalada

para tal efecto, el veintiséis de mayo de dos mil ocho.

VI. Mediante acuerdo del cuatro de junio de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al

particular para que manifestara lo que a su derecho conviniera con relación al informe

de ley rendido por la autoridad responsable, sin que hubiera formulado consideración

alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, se tuvo por precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, con fundamento en

lo dispuesto por el artículo 70, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal y el diverso 76, de la Ley de Procedimiento

(14)

Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se

otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan por escrito sus

alegatos.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el mismo día de su emisión, a través de

los estrados de este Instituto; y al recurrente, a través de la dirección de correo

electrónico señalada para tal efecto, el cinco de junio de dos mil ocho.

VII. El diez de junio de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto

el oficio número 046773, del nueve del mismo mes y año, mediante el cual el

Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud formuló

alegatos en los siguientes términos:

...

ALEGATOS

Que en vía de alegatos reproduzco en todas y cada una de sus partes el informe de ley

rendido respecto del recurso de revisión 235/2008 presentado ante ese Instituto por el

recurrente ___________________________, a través del cual de desvirtúa la acción

intentada por el recurrente, toda vez que en fecha veintiocho de abril de dos mil ocho, se

recibió,

la

Solicitud

de

Acceso

a

la

información

Pública

del

C.

___________________________, quedando registrada con número de folio

0108000011108, mediante el cual solicitó lo siguiente: (se transcribe solicitud)

En atención a la petición del recurrente, con fecha doce de mayo de dos mil ocho, esta

Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, dio

contestación a la solicitud realizada por el recurrente, en la cual se le informó lo siguiente:

“C. ________________, se adjunta archivo con el oficio OIP/362/08, mediante el cual se

da respuesta a su petición de información, adjuntando el archivo denominado “Resp

11108”, tal como se desprende del documento Entrega de Información Solicitada”,

anexado al informe de ley.

Asimismo, y con la finalidad de dar total cumplimiento a la petición del recurrente con

fecha veintiuno de mayo de dos mil ocho a través del correo electrónico

(15)

__________________________, se le remitió la información requerida mediante la

solicitud de información publica antes citada, anexándole dos archivos uno que contiene

el oficio OIP/408/08 conformado de 12 fojas, el cual contiene la información señalada en

el recurso de revisión en comento así como un archivo en power point que contiene el

Programa de Salud Sexual y Reproductiva tal como se desprende de la copia de

respuesta enviada por correo electrónico de la cual se hizo entrega a ese Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por lo anterior y con fundamento en el articulo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la información Publica del Distrito Federal vigente, solicito a usted, sobresea el

presente asunto toda vez que esta Oficina de Información Publica entregó la información

solicitada al C. ___________________________, tal como obra de la constancia de

notificación de la respuesta que se envía al recurrente a través del correo electrónico

__________________________ la cual se remitió a ese Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal...

VIII. Por acuerdo del doce de junio de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos, no

así al recurrente, quien no realizó manifestación alguna en el plazo concedido para tal

efecto, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, se tuvo por precluído su derecho para hacerlo. Asimismo, se declaró cerrado el

periodo de instrucción y se ordenó la elaboración del proyecto de resolución que en

Derecho correspondiese.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el expediente y que las pruebas que

obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y

especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70, fracción II, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y

(16)

C O N S I D E R A N DO

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y

74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el ocho de mayo de dos mil tres, la

cual es aplicable al presente procedimiento, en virtud de haber iniciado su trámite con

anterioridad a la entrada en vigor de la Ley del mismo nombre, publicada en el referido

órgano de difusión, el veintiocho de marzo de dos mil ocho, por disposición expresa de

su Transitorio Quinto; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, y 15, fracción V,

del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causales

de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público

y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940,

publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la

procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de

garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión este

Instituto advierte que la Secretaría de Salud del Distrito Federal, en su oficio

(17)

OIP/413/08, del veintiuno de mayo de dos mil ocho, solicitó se sobreseyera el presente

recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 73, fracción IV de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por

considerar que se encuentra atendida la solicitud de información formulada por el C.

___________________________, con la respuesta notificada el veintiuno de mayo de

dos mil ocho, a través del oficio OIP/408/08.

El artículo 73, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

el Distrito Federal, establece:

Artículo 73. Procede el sobreseimiento, cuando:

IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá

haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista

al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.

Del artículo citado, se desprende que existen tres requisitos para la procedencia del

sobreseimiento:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;

b) Que exista constancia de notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

Por lo anterior, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las

documentales exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se

reúnen los tres requisitos mencionados.

(18)

Por razón de método, primero se analizará si la presunta respuesta complementaria fue

notificada por el Ente Público al recurrente, a efecto de que se reúna el segundo de los

requisitos establecidos en el artículo 73, fracción IV, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

De la documental consistente en la copia simple de la impresión del correo electrónico

del veintiuno de mayo de dos mil ocho, remitido de la dirección electrónica

ma_reyess@yahoo.com.mx

, al correo electrónico

__________________________

, se

advierte que el particular recibió el oficio OIP/408/08 y el Programa de Salud Sexual y

Reproductiva, pues en dicho correo electrónico se observan dos archivos adjuntos

denominados “Resp_RR235_08.doc” y “salud_sexual_24abril2008.ppt”.

A las documentales referidas, se le otorga valor probatorio con fundamento en los

artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente tesis del

Poder Judicial de la Federación:

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: III, Abril de 1996

Tesis: P. XLVII/96

Página: 125

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA

EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL

(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO

FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la

valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración

probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de

(19)

prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo

a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad

prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse

conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en

los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore

las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la

experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la

valoración jurídica realizada y de su decisión.

Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.

Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz

Cueto Martínez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,

aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es

idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de

marzo de mil novecientos noventa y seis.

Con la impresión del correo electrónico referido, se acreditó que el Ente Público entregó

al particular los documentos consistentes en el oficio OIP/408/08, así como la impresión

de la presentación intitulada “Programa de Salud Sexual y Reproductiva”, que a criterio

del Ente Público, contienen la respuesta a los puntos de los que se quejó el recurrente.

En consecuencia, es claro que, en el presente caso, se reúne el segundo de los

requisitos que marca el artículo 73, fracción IV, de la Ley de la materia.

Precisado lo anterior, resulta procedente analizar si con dicha respuesta se cumple el

primero de los requisitos establecidos por el artículo y fracción mencionados, esto es, si

con la misma quedó satisfecha la solicitud del particular.

Cabe precisar que, en su escrito inicial, el recurrente mencionó que la respuesta

primigenia carecía de la siguiente información:

(20)

2.- El presupuesto específico de los Programas, salud sexual y reproductiva, y

prevención y atención de la violencia de género, así como la distribución de este

presupuesto de los años 2006, 2007 y parte de 2008, detallado por cada actividad

en que se ejerció.

3.- Cuántos mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de salud, qué tipo

de mastógrafos son y de qué año son estos mastógrafos y si funcionan o no,

cuántos estudios de detección se han realizado con estos mastógrafos, dividido

por cada institución en los años 2006, 2007 y 2008. De igual forma solicito una

explicación mas detallada de la hoja 9 de la contestación de fecha 9 de mayo de

2008, a esta misma solicitud, ya que es confusa.

Consecuentemente, este Órgano resolutor estima conveniente precisar la información

adicional proporcionada a través del oficio OIP/408/08, del veinte de mayo del año en

curso, misma que a continuación de transcribe:

Respecto a “3 - cuántos mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de salud, qué

tipo de mastógrafos son y de qué años son estos mastógrafos y si funcionan o no,

cuántos estudios de detección se han realizado con estos mastógrafos. Dividido por cada

institución en los años 2006, 2007 y 2008”

La Secretaría de Salud del Distrito Federal, cuenta con 5 mastógrafos 4 Analógicos y Uno

Digital todos funcionan y se han realizado con estos equipos las siguientes mastografías

por año:

Año

Mastografías

2006

1,325

2007 *1/

3,372

2008 *2/

1,595

*1/ Se incorporan 3 mastógrafos: 2 en unidades móviles y 1 en el Hospital de

Especialidades de la ciudad de México Dr. Belisario Domínguez.

*2/ Información a abril de 2008.

Estos son estudios realizados exclusivamente en las unidades de salud pertenecientes a

la Secretaría de Salud del Distrito Federal. El equipo de mastografía y las mastografías

realizadas por otras instituciones no son reportadas a esta dependencia.

(21)

Así mismo, a continuación se señala la distribución de este equipo en las unidades

médicas de esta Secretaría de Salud del D.F.

Cantidad

Unidad

Tipo de Mastógrafos

1

Hospital Mat. Infantil Inguarán

Analógico

1

Hospital General Iztapalapa

Analógico

1

Hospital de Especialidades Dr.

Belisario Domínguez

Digital de Campo Completo

con esterotaxia

1

Unidad Móvil No. 7

Analógico

1

Unidad Móvil No. 8

Analógico

En cuanto a la explicación de la información contenida en la hoja nueve del oficio

OIP/362/08, me permito comentar a usted que los datos se desglosan en el cuadro

anterior respecto a las Mastografías realizadas por esta institución, además se adjunta

cuadro con los datos de las Colposcopías realizadas en esta dependencia, ya que forman

parte del Programa de Salud Sexual y Reproductiva.

Esta información se le hace llegar al correo señalado por usted.

Lo anterior de acuerdo a la información proporcionada por la Dirección General de

Planeación y Coordinación Sectorial, la Dirección de información en Salud de la

Secretaria de Salud del D.F. y la Dirección de Atención medica de los Servicios de Salud

Publica del D.F.

PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO

∗∗∗∗

Nombre de la dependencia, entidad o unidad administrativa responsable del

Programa

Dependencia: Secretaria de Salud del Distrito Federal

Unidad Administrativa: Dirección General de Planeación y Coordinación Sectorial

Área Operativa: Dirección de Coordinación y Desarrollo Sectorial

Objetivos y alcances

• Disminuir la incidencia de daños, secuelas y complicaciones mediante la detección y

atención oportuna de las víctimas y victimarios de violencia de género.

∗ Fuente: Lineamientos y Mecanismos de Operación de los Programas Sociales de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, publicado el 1º de Febrero de 2008 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

(22)

• Coadyuvar en la limitación de este problema de salud pública, mediante acciones de

promoción y educación para la salud en todas las unidades de atención del Sistema de

Salud.

• Contribuir a la promoción de una cultura de respeto a los derechos humanos, que

favorezca el desarrollo de una sociedad libre de violencia con acciones de prevención

detección y atención médica de la violencia de género, en las unidades del Sistema de

Salud del Distrito Federal.

• Otorgar atención oportuna y de calidad a las víctimas de violencia de género, sin

menoscabo de su condición socio-económica, edad, origen étnico, discapacidad o su

status particular. Coadyuvar en la modificación de conductas y actitudes, que manifiestan

patrones socio-culturales que toleran legitiman o exacerban la violencia a través de

acciones de promoción y educación para la salud.

• Identificar el comportamiento epidemiológico de la violencia de género así como los

factores de riesgo que inciden en su presentación a fin establecer medidas de

intervención efectivas para la limitación de este problema.

• Fortalecer el sistema de información sobre violencia de genero, para identificar las

características del problema y realizar el monitoreo y evaluación de las acciones

Establecer mecanismos de coordinación intra e intersectorial para la aplicación de la

normatividad, la retroalimentación de información, y la referencia y contrarreferencia de

usuarios, que permitan fortalecer el desarrollo del Programa.

Metas físicas.

• Para el 2008 se atenderá a 9,350 personas por lesiones o padecimientos producto de

violencia de género.

• Se brindaran pláticas preventivas a 126,500 personas.

• Distribución de 143,000 materiales preventivos diversos en materia de violencia de

género.

• Se realizaran 3,850 sesiones de psicoterapia individual, familiar y de grupo

Mecanismos de evaluación y sus indicadores

• Disponibilidad de un sistema de evaluación y seguimiento, orientado a verificar el

cumplimiento de la normativa establecida objetivos y metas.

• Disponibilidad de indicadores sobre el desarrollo e impacto de la atención medica

integral en materia de violencia de género.

• Las actividades de este Programa forman parte del Informe Anual de la Secretaría de

Salud del Distrito Federal y del Informe Trimestral y Anual del Gobierno del Distrito

Federal.

(23)

Los avances de las acciones vinculadas con la ejecución del Programa de Prevención y

Atención de la Violencia e Género se presentan de manera periódica en las siguientes

instancias:

• Consejo para la Asistencia y Prevención de la Violencia Familiar en el Distrito Federal

• Consejo de Salud del Distrito Federal.

• Comisión Intersectorial para la Prevención y Atención de la Violencia de Género en el

Distrito Federal

Puntos de Articulación con otros programas sociales.

a. Pensión alimentaria para adultos mayores de 70 años residentes en el Distrito Federal.

b. Acceso a la atención médica y medicamentos gratuitos de la Secretaría de Salud del

Distrito Federal.

c. Acciones de prevención en los derechohabientes y/o usuarios de los servicios de

atención de la Secretaría de Salud tiene como objetivo promover una cultura de una vida

digna sin violencia en donde exista respeto entre los integrantes de la familia.

PRESUPUESTO OTORGADO A LOS PROGRAMAS DE SALUD SEXUAL Y

REPRODUCTIVA Y PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO

De acuerdo a la estructura programática presupuestal, no hay una partida financiera

específica para la operación de los Programas de Salud Sexual y Reproductiva y

Prevención y Atención a la Violencia de Género; lo cual implica que no existe un

presupuesto especifico de los programas antes mencionados así como la distribución de

este presupuesto de los años 2006 y 2007.

Con base a lo anterior reiteramos que en el 2006 y 2007 no se tiene asignación

presupuestal directa ya que únicamente se autoriza por actividades institucionales y por

partida presupuestal Debe destacarse que en el 2008 se modificó la estructura

programática del Gobierno del Distrito Federal

En el 2008, se conserva la autorización por actividades institucionales y por partida

presupuestal, pero se incluyó el Programa 12 “Igualdad de Género” 00 acciones del

programa normal, se tiene la actividad institucional 08 otorgar consulta de salud sexual y

reproductiva en la que se tienen asignados $18,666,649.00 para acciones de planificación

familiar, mastografías y colposcopias, las cuales no se costean por separado.

MASTOGRAFÍAS

2006

2007

2008 (EN-MAR)

HG Iztapalapa

171

115

(24)

HE Belisario Dguez

176

95

Unidades Móviles

2,100

999

A efecto de de lograr un mejor estudio de la causal invocada por la autoridad

responsable, este Instituto considera necesario estudiar de forma precisa cada uno de

los puntos manifestados por el recurrente en su recurso de revisión, así como la

información adicional proporcionada por el Ente Público durante la sustanciación del

presente recurso de revisión.

En relación con la información consistente en el archivo del Programa de Prevención y

Atención de Violencia de Género, el Ente Público proporcionó la información

consistente en:

• Nombre de la dependencia, unidad administrativa, y área operativa

responsables

• Objetivos y alcances

• Metas físicas

• Mecanismos de evaluación y sus indicadores

• Formas de Participación Social

• Puntos de Articulación con otros programas sociales.

Toda vez que el documento proporcionado en respuesta contiene los datos generales

del programa de prevención y atención a la violencia de género y dado que el particular

no manifestó inconformidad con el mismo, este Órgano Colegiado considera satisfecho

este contenido de información.

Con referencia al punto marcado con el numeral dos, en el recurso de revisión, el

recurrente se quejó porque no se le entregó la información referente al presupuesto

(25)

específico de los programas Salud Sexual y Reproductiva, y Prevención y Atención de

la Violencia de Género, en los años dos mil seis, dos mil siete y parte de dos mil ocho,

detallado por cada actividad en que se ejerció.

Ahora bien, en la respuesta en estudio, la autoridad responsable hizo del conocimiento

del hoy recurrente, que:

De acuerdo a la estructura programática presupuestal, no hay una partida financiera

específica para la operación de los Programas de Salud Sexual y Reproductiva y

Prevención y Atención a la Violencia de Género; lo cual implica que no existe un

presupuesto especifico de los programas antes mencionados así como la distribución de

este presupuesto de los años 2006 y 2007.

Con base a lo anterior reiteramos que en el 2006 y 2007 no se tiene asignación

presupuestal directa ya que únicamente se autoriza por actividades institucionales y por

partida presupuestal Debe destacarse que en el 2008 se modificó la estructura

programática del Gobierno del Distrito Federal

En el 2008, se conserva la autorización por actividades institucionales y por partida

presupuestal, pero se incluyó el Programa 12 “Igualdad de Género” 00 acciones del

programa normal, se tiene la actividad institucional 08 otorgar consulta de salud sexual y

reproductiva en la que se tienen asignados $18,666,649.00 para acciones de planificación

familiar, mastografías y colposcopías, las cuales no se costean por separado.

Del análisis de los Programas Operativos Anuales del Ente Público, de los años dos mil

seis y dos mil siete, se desprende que, efectivamente, no existió asignación específica

para los programas Salud Sexual y Reproductiva y Prevención y Atención a la Violencia

de Género, de modo que la manifestación del Ente Público, informando al recurrente

que en los años dos mil seis y dos mil siete no hubo asignación específica para los

programas referidos, es fundada.

(26)

Por otra parte, con respecto al dos mil ocho, el Ente Público informó que se incluyó el

Programa 12 “Igualdad de Género” 00 acciones del programa normal, se tiene la

actividad institucional 08 otorgar consulta de salud sexual y reproductiva en la que se

tienen asignados $18,666,649.00 para acciones de planificación familiar, mastografías y

colposcopías, las cuales no se costean por separado”.

En relación con lo anterior, este Instituto encontró en la siguiente dirección de Internet

http://www.salud.df.gob.mx/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,130/Itemi

d,83/

, perteneciente a la sección de transparencia del portal electrónico de la Secretaría

de Salud del Distrito Federal, que, efectivamente, en el dos mil ocho, dicho programa

está previsto de la siguiente manera:

En consecuencia, este Órgano concluye que la respuesta en estudio satisface el

requerimiento formulado por el hoy recurrente en su solicitud de información.

(27)

Finalmente, se entra al estudio de la información proporcionada en respuesta a la

inconformidad identificada con el número 3, del formato de recurso de revisión, la cual

consiste en informar “cuántos mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de

salud, qué tipo de mastografos son y de qué año son estos mastógrafos y si funcionan o

no, cuántos estudios de detección se han realizado con estos mastógrafos, dividido por

cada institución en los años 2006, 2007 y 2008”

En la respuesta en estudio, se aprecia que la autoridad responsable proporcionó la

siguiente información:

La Secretaría de Salud del Distrito Federal, cuenta con 5 mastógrafos 4 Analógicos y Uno

Digital todos funcionan y se han realizado con estos equipos las siguientes mastografías

por año:

Año

Mastografías

2006

1,325

2007 *1/

3,372

2008 *2/

1,595

*1/ Se incorporan 3 mastógrafos: 2 en unidades móviles y 1 en el Hospital de

Especialidades de la ciudad de México Dr. Belisario Domínguez.

*2/ Información a abril de 2008.

Estos son estudios realizados exclusivamente en las unidades de salud pertenecientes a

la Secretaría de Salud del Distrito Federal. El equipo de mastografía y las mastografías

realizadas por otras instituciones no son reportadas a esta dependencia.

Así mismo, a continuación se señala la distribución de este equipo en las unidades

médicas de esta Secretaría de Salud del D.F.

Cantidad

Unidad

Tipo de Mastógrafos

1

Hospital Mat. Infantil Inguarán

Analógico

1

Hospital General Iztapalapa

Analógico

(28)

MASTOGRAFÍAS

2006

2007

2008 (EN-MAR)

HG Iztapalapa

171

115

HMI Inguarán

105

HE Belisario Dguez

176

95

Unidades Móviles

2,100

999

De lo anterior, se desprende que el Ente Público proporcionó la información referente al

número de mastógrafos con los que cuenta, asimismo, señaló que todos los

mastógrafos funcionan, el tipo al que pertenece cada uno, así como el número de

exámenes que se realizaron en el periodo de dos mil seis a abril del dos mil ocho.

No obstante, no formuló pronunciamiento sobre el año del que son los mastógrafos y el

número de estudios de detección que se han realizado, dividido por cada institución en

el dos mil seis, pues en la última tabla se observa que en relación con ese año, no se

detallaron los exámenes que se llevaron a cabo en el Hospital General de Iztapalapa y

en el Hospital Materno Infantil Inguarán, y sobre dos mil siete, falta pronunciarse sobre

el Hospital Materno Infantil Inguarán.

Consecuentemente, la respuesta con la cual el Ente Público pretendió que se

sobreseyera el presente recurso de revisión, no satisfizo todos los contenidos de

información de cuya falta de entrega se quejó el recurrente, por lo que no se cumple

con el primer requisito contemplado por el artículo 73, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, para sobreseer el

presente recurso de revisión.

Belisario Domínguez

con esterotaxia

1

Unidad Móvil No. 7

Analógico

1

Unidad Móvil No. 8

Analógico

(29)

En ese sentido, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el

recurso de revisión interpuesto por el particular.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar

si la información proporcionada por la Secretaría de Salud del Distrito Federal, en

relación con la solicitud de información con folio 0108000011108, satisface el

requerimiento referido o, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega

de la información faltante, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución de la litis planteada se realizará en un

primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de la materia, se

tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación, el

recurrente solicitó lo siguiente:

… LOS ARCHIVOS COMPLETOS DE LOS PROGRAMAS DE SALUD REPRODUCTIVA,

Y EL DE PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE VIOLENCIA DE GÉNERO.

LOS DATOS ESTADÍSTICOS, DE CUÁNTAS ATENCIONES SE HAN OTORGADO A LA

POBLACIÓN POR MEDIO DE ESTOS PROGRAMAS, DIVIDIDAS POR TIPO DE

ATENCIÓN, DE LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008, DIVIDAS DE IGUAL FORMA, POR

HOSPITAL O CENTRO DE SALUD QUE LA OTORGÓ, ASÍ COMO POR MES.

DE IGUAL FORMA, EL PRESUPUESTO ESPECÍFICO OTORGADO A ESTOS

PROGRAMAS EN LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008, ASÍ COMO SU DISTRIBUCIÓN Y

(30)

DESTINO A CADA INSTITUCIÓN. DETALLADO POR CADA ACTIVIDAD EN QUE SE

EJERCIÓ.

DE IGUAL FORMA CUÁNTOS MASTÓGRAFOS SE TIENEN EN LOS HOSPITALES O

CENTROS DE SALUD, QUÉ TIPO DE MASTOGRAFOS SON Y DE QUÉ AÑO SON

ESTOS MASTÓGRAFOS Y SI FUNCIONAN O NO, Y CUÁNTOS ESTUDIOS DE

DETECCIÓN SE REALIZAN POR MES, DIVIDIDO POR CADA INSTITUCIÓN DE LOS

AÑOS 2006, 2007 Y 2008.

CUÁNTOS ESTUDIOS DE DETECCIÓN DE CÁNCER DE MAMA, CÉRVICO UTERINO Y

DE PRÓSTATA SE HAN REALIZADO EN LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008, DIVIDIDOS

POR INSTITUCIÓN QUE LOS REALIZÓ Y POR MES DE REALIZACIÓN.

Ahora bien, en su escrito inicial, el particular se quejó de lo siguiente:

Elementos del Recurso de Revisión

Acto que se recurre y

puntos petitorios

0108000011108, la información solicitada no fue entregada

parcialmente, faltaron los siguientes datos: 1.- Archivo del

programa de prevención y atención de la violencia de

género.

2.- El presupuesto específico de los Programas, salud

sexual y reproductiva, y prevención y atención de la

violencia de género, así como la distribución de este

presupuesto de los años 2006, 2007 y parte de 2008,

detallado por cada actividad en que se ejerció. 3.- cuántos

mastógrafos se tienen en los hospitales o centros de salud,

qué tipo de mastógrafos son y de qué año son estos

mastógrafos y si funcionan o no, cuántos estudios de

detección se han realizado con estos mastógrafos, dividido

por cada institución en los años 2006, 2007 y 2008. De igual

forma solicito una explicación mas detallada de la hoja 9 de

la contestación de fecha 9 de mayo de 2008, a esta misma

solicitud, ya que es confusa.

(31)

Lo anterior lleva a este Órgano Colegiado a determinar que el recurrente se encuentra

conforme con la información entregada por el Ente Público en relación con los

contenidos de información que se enlistan a continuación:

• Los archivos completos del Programa de Salud Reproductiva.

• Los datos estadísticos de cuántas atenciones se han otorgado a la

población por medio de estos programas, divididas por tipo de atención, de

los años dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho, dividas de igual forma,

por hospital o centro de salud que la otorgó, así como por mes.

• Los datos referentes a estudios de detección de cáncer de mama, cérvico

uterino y de próstata se han realizado en los años dos mil seis, dos mil siete

y dos mil ocho, divididos por institución que los realizó y por mes de

realización.

En atención a lo anterior, esta resolutora considera que el estudio de la legalidad de la

respuesta a tales puntos debe queda fuera del presente análisis, dado que el particular

no se inconformó con las mismas, tampoco las impugnó.

Robustecen el anterior razonamiento, las tesis cuyo rubro y sumario expresan:

No. Registro: 204,707

Jurisprudencia

Materia(s): Común

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

II, Agosto de 1995

(32)

Tesis: VI.2o. J/21

Página: 291

ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo,

los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía

dentro de los plazos que la ley señala.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad

de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino

Reyna.

Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto

González Alvarez.

Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad

de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.

Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.

No. Registro: 190,228

Jurisprudencia

Materia(s): Laboral, Común

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XIII, Marzo de 2001

Tesis: I.1o.T. J/36

Página: 1617

ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE IMPUGNARON

AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO. Si en un anterior juicio de

amparo no se impugnó alguna de las cuestiones resueltas por el tribunal laboral en el

laudo que fue materia de ese juicio constitucional, resulta improcedente el concepto de

violación que en el nuevo amparo aborde la inconformidad anteriormente omitida.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 4521/99. Crescencio Payro Pereyra. 18 de marzo de 1999. Unanimidad

de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos.

Amparo directo 11481/99. Petróleos Mexicanos. 10 de junio de 1999. Unanimidad de

votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García.

Amparo directo 20381/99. Autotransportes La Puerta del Bajío, S.A. de C.V. 30 de

septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario:

Carlos Gregorio Ortiz García.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :