• No se han encontrado resultados

R E S U L T A N D O S

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "R E S U L T A N D O S"

Copied!
20
0
0

Texto completo

(1)

En México, Distrito Federal, a dos de junio de dos mil diez.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.0532/2010,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Ian Giovanni García Fernández, en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veinticinco de marzo de dos mil diez, el C. Ian Giovanni García Fernández,

presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, el dieciocho de marzo del mismo año, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el diecinueve de febrero de dos mil diez, a la cual correspondió el folio 0110000021810, en la que solicitó:

1. ¿Cuántos Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir se llevan a cabo en la Dirección Jurídica por Acumulación de Puntos?

2. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han cancelado por la Acumulación de Puntos?

3. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de ser Canceladas en la Dirección Jurídica?

4. ¿Cuál es el Procedimiento para Suspender una Licencia de Conducir? 5. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de

Suspensión en la Dirección Jurídica?

6. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han Suspendido? 7. ¿Cuántas se encuentran en Proceso de ser Suspendidas?

8. ¿Cuál es la principal razón de que se Suspendan las Licencias de Conducir? 9. ¿Cuántos procedimientos han causado Ejecutoria, tratándose de

Cancelación y Suspensión de Licencias de Conducir? 10 ¿Cuál es la diferencia entre estos dos procedimientos?

(2)

El Ente Público respondió dicha solicitud de información el dieciocho de marzo de dos mil diez, mediante oficio DJ/0841/2010, del dieciséis de marzo de dos mil diez, suscrito por el Director Jurídico de la Secretaría de Transportes y Vialidad, dirigido al recurrente, mismo que señala:

“…me permito informar a Usted lo relativo a su solicitud número 0110000021810:

1. ¿Cuántos Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir se llevan a cabo en la Dirección Jurídica por Acumulación de Puntos? Se llevan a cabo 227 Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir por Acumulación de Puntos.

2. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han cancelado por la Acumulación de Puntos? Se han cancelado 123 Licencias de Conducir por acumulación de puntos.

3. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de ser Canceladas en la Dirección Jurídica? En la Coordinación de cancelación de Licencias para Conducir por Puntos, dependiente de la Dirección Jurídica, se encuentran en Procedimiento de Cancelación 193 Licencias, es importante aclarar que las demás han sido canceladas.

4. ¿Cuál es el Procedimiento para Suspender una Licencia de Conducir? Es el siguiente: La Dirección Jurídica una vez que recepciona las Boletas remitidas por la Secretaría de Seguridad Pública, inicia el Procedimiento Administrativo correspondiente, en el que se cita al titular de la Licencia para llevar a cabo la Audiencia de Ley para estar en posibilidades de emitir la Resolución Administrativa conforme a derecho proceda.

5. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de Suspensión en la Dirección Jurídica? En la Coordinación de Cancelación de Licencias para Conducir por Puntos, dependiente de la Dirección Jurídica, se encuentra en Procedimiento de Suspensión 3831 Licencias para Conducir. 6. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han Suspendido? 1078 Licencias para conducir.

7. ¿Cuántas se encuentran en Proceso de ser Suspendidas? 4412 Licencias de Conducir

8. ¿Cuál es la principal razón de que se suspendan la Licencias de Conducir? La principal razón, es la que se refiere al artículo 64 Bis de la Ley de Transporte Público, infracciones por alcoholímetro.

(3)

3

9. ¿Cuántos procedimientos han causado Ejecutoria, tratándose de Cancelación y Suspensión de Licencias de Conducir? 38 son los Procedimientos que han causado Ejecutoria.

10 ¿Cuál es la diferencia entre estos dos procedimientos? El Procedimiento de Cancelación de Licencias para Conducir estriba básicamente en la acumulación de 12 puntos cualesquiera que sean las infracciones; en tanto que el Procedimiento de Suspensión, sólo requiere ser infracción por alcoholímetro, Infracción que equivale a 6 puntos.”

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

“…

3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos

La respuesta emitida por el Lic. Igor Mendoza Ruiz; Director Jurídico de la SETRAVI, contenida en el oficio DJ/0841/2010, de fecha 16 de marzo de 2010, misma que me fue notificada en fecha 18 de los presentes, en relación a la solicitud de información pública 0110000021810

4. Ente Público responsable del acto o resolución que impugna

Secretaría de Transportes y Vialidad

6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna

Primero.- En fecha 18 de febrero de 2010, fue ingresada mediante el sistema electrónico INFOMEX, la solicitud de información pública por el suscrito a la que le correspondió el número 0110000021010 y en la que se pregunto lo siguiente:

1. ¿Cuántos Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir se llevan a cabo en la Dirección Jurídica por Acumulación de Puntos?

2. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han cancelado por la Acumulación de Puntos?

3. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de ser Canceladas en la Dirección Jurídica?

4. ¿Cuál es el Procedimiento para Suspender una Licencia de Conducir? 5. ¿.Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de Suspensión en la Dirección Jurídica?

6. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han Suspendido? 7. ¿Cuántas se encuentran en Proceso de ser Suspendidas?

8. ¿Cuál es la principal razón de que se Suspendan la Licencias de Conducir? 9. ¿Cuántos procedimientos han causado Ejecutoria, tratándose de Cancelación y Suspensión de Licencias de Conducir?

(4)

10 ¿Cuál es la diferencia entre estos dos procedimientos?

Segundo.- En fecha 18 de marzo de 2010, me fue notificado mediante correo gratuito, el oficio DJ/0841/2010, de fecha 16 de marzo de 2010, signado por el Lic. Igor Mendoza Ruiz, Director Jurídico de la SETRAVI, en el que supuestamente se da respuesta a la solicitud de información pública número 0110000021810, en los siguientes términos:

1. ¿Cuántos Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir se llevan a cabo en la Dirección Jurídica por Acumulación de Puntos? Se llevan a cabo 227 Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir por Acumulación de Puntos.

2. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han cancelado por la Acumulación de Puntos? Se han cancelado 123 Licencias de Conducir por acumulación de puntos.

3. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de ser Canceladas en la Dirección Jurídica? En la Coordinación de cancelación de Licencias para Conducir por Puntos, dependiente de la Dirección Jurídica, se encuentran en Procedimiento de Cancelación 193 Licencias, es importante aclarar que las demás han sido canceladas.

4. ¿Cuál es el Procedimiento para Suspender una Licencia de Conducir? Es el siguiente: La Dirección Jurídica una vez que recepciona las Boletas remitidas por la secretaría de Seguridad Pública, inicia el Procedimiento Administrativo correspondiente, en el que se cita al titular de la Licencia para llevar a cabo la Audiencia de Ley para estar en posibilidades de emitir la Resolución Administrativa conforme a derecho proceda.

5. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de Suspensión en la Dirección Jurídica? En la Coordinación de Cancelación de Licencias para Conducir por Puntos, dependiente de la Dirección Jurídica, se encuentra en Procedimiento de Suspensión 3831 Licencias para Conducir. 6. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han Suspendido? 1078 Licencias para conducir.

7. ¿Cuántas se encuentran en Proceso de ser Suspendidas?

8. ¿Cuál es la principal razón de que se Suspendan la Licencias de Conducir? La principal razón, es la que se refiere al artículo 64 Bis de la Ley de Transporte Público, infracciones por alcoholímetro.

(5)

5

9. ¿Cuántos procedimientos han causado Ejecutoria, tratándose de Cancelación y Suspensión de Licencias de Conducir? 38 son los Procedimientos que han causado Ejecutoria.

10 ¿Cuál es la diferencia entre estos dos procedimientos? El Procedimiento de Cancelación de Licencias para Conducir estriba básicamente en la acumulación de 12 puntos cualesquiera que sean las infracciones; en tanto que el Procedimiento de Suspensión, sólo requiere ser infracción por alcoholímetro, Infracción que equivale a 6 puntos.

7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada

La respuesta emitida mediante el oficio DJ/0841/2010, de fecha 16 de marzo de 2010, signado por el Lic. Igor Mendoza Ruiz, Director Jurídico de la SETRAVI, carece de veracidad, certeza jurídica y transparencia, principios que deben atender aquellos entes públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, tal y como se desprende del artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, asimismo se violenta el derecho a la información pública comprendido en el artículo 6 de nuestra Carta Magna, lo anterior es así, toda vez que la respuestas emitidas por el Lic. Igor Mendoza Ruiz, Director Jurídico de la SETRAVI en su oficio DJ/0841/2010, de fecha 16 de marzo de 2010, me causan confusión e incertidumbre ya que los números que proporciona en cada una de sus respuestas no coinciden con los números que se encuentran en el portal de internet de la SETRAVI, pues como se desprende de los artículos 12 fracciones I y II, los entes públicos deberán: l. constituir y mantener actualizados sus sistemas de archivo y gestión documental;

II. publicar y mantener disponible en Internet la información a que se refiere la presente ley;

De lo anterior se desprende claramente, que es obligación de los entes públicos mantener actualizados sus archivos, los cuales serán publicados y estarán disponibles en internet, lo que no sucede en la especie, pues como se podrá percatar ese instituto, en el portal de internet de la SETRAVI se encuentra una liga con el nombre de "licencias en proceso de cancelación" en el que se podrá verificar que existen números sumamente inferiores a los proporcionados por la SETRAVI en el oficio DJ/084112010, por lo que se una inflación en los resultados de los procedimientos que se substancian en la Dirección Jurídica de la SETRAVI.

No omito mencionar que el artículo 29 de la Ley de Transparencia que rige a ese instituto señala lo siguiente:

(6)

Articulo 29. Con el objeto de verificar que la información pública que recibe cualquier persona es la versión más actualizada, el Ente Público deberá difundir, dentro del primer mes de cada año, un calendario de actualización, por cada contenido de información y el área responsable. En caso de que no exista una norma que ya instruya la actualización de algún contenido, éste deberá actualizarse al menos cada tres meses. En todos los casos se deberá indicar la fecha de la última actualización por cada rubro a los que se refiere este Capítulo.

Es claro que la información que se encuentra en el portal de internet de la SETRAVI respecto al tema de cancelación de licencias de conducir, no se encuentra actualizada, por lo que la respuesta del Lic. Igor Mendoza Ruiz, Director Jurídico, causa confusión e incertidumbre así como falta de transparencia, asimismo incertidumbre en responsabilidades, al no mantener en orden de forma actualizada los archivos que por ley se deben publicar en Internet.

…”

II. El cinco de abril de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este

Instituto dictó acuerdo mediante el cual, admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información folio 0110000021810, mismas que se describen a continuación:

1.- Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información

pública” con fecha de inicio de trámite, diecinueve de febrero de dos mil diez.

2.- Impresión de la pantalla “Avisos del Sistema” la cual contiene el Paso 1. Buscar mis solicitudes, el Paso 2. Resultados de la búsqueda y el Paso 3. Historial de la solicitud; “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de información vía INFOMEX” y “Acuse de información entrega vía INFOMEX”.

3.- Impresión del oficio DJ/0841/2010, del dieciséis de marzo de dos mil diez, dirigido al recurrente y suscrito por el Director Jurídico de la Secretaría de Transportes y Vialidad.

(7)

7 Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado.

Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el siete de abril de dos mil diez.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/475/2010, notificado el siete de abril de dos mil

diez, se requirió al Ente Público, el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

IV. El catorce de abril de dos mil diez, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio STV/OIP/0433/2010, por medio del cual, la Subdirectora de Ventanilla de la Secretaría de Transportes y Vialidad, encargada de la Oficina de Información Pública, remitió el oficio DJ/1381/2010, del doce de abril de dos mil diez, suscrito por el Director Jurídico, de la Secretaría de Transportes y Vialidad, que contiene el informe de ley que le fue requerido al Ente Público, en los siguientes términos:

“…

INFORME DE LEY

PRIMERO.- En fecha 18 de febrero de 2010, fue ingresada mediante el sistema electrónico INFOMEX, la solicitud de Información Pública por el suscrito a la que le correspondió el número 0110000021810.

SEGUNDO.- Con fecha 18 de marzo de 2010, se entregó el oficio DJ/841/2010, signado por el Director Jurídico de la SETRAVI mediante el cual da cumplimiento en tiempo y forma a la solicitud de Información Pública Número 0110000021810.

TERCERO.- La respuesta emitida mediante el Oficio DJ/841/2010, de fecha 16 de marzo de 2010, signado por el que suscribe, Lic. Igor Mendoza Ruiz, Director Jurídico de SETRAVI, es veraz y con fundamento en los principios que

(8)

deben atender los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, tal y como se desprende del artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

CUARTO.- Respecto de los Agravios que le causa el acto impugnado, en relación a los números que se proporcionan en cada una de las, respuestas, contenidas en el oficio mencionado en el párrafo que antecede, me permito informar lo siguiente…

1. En el PORTAL DE INTERNET DE LA SETRAVI aparecen diversos ICONOS, entre ellos: Ventanilla Única de Transparencia del Gobierno del Distrito

Federal (www.setravi.df.gob.mx/tramites/licencias/licencias_x_cancelacion), misma que debe mantener actualizados sus archivos que serán publicados y estarán disponibles en Internet con fundamento en el Articulo 12 fracciones I y II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual se transcribe:

[Transcripción del artículo 12, fracciones I y II de la ley de la materia]

Ahora bien, en el Portal de Internet de la SETRAVI se encuentra también una liga con el nombre de "LICENCIAS EL PROCESO DE CANCELACIÓN", a la cual hace referencia el recurrente IAN GIOVANNI GARCÍA FERNÁNDEZ, quien argumenta que las cifras no corresponden a las proporcionadas mediante el Oficio DJ/841/2010, de fecha 16 de marzo de 2010, signado por el que suscribe, Lic. lgor Mendoza Ruiz, Director Jurídico de la SETRAVI, es importante mencionar respecto de este punto, que la información que se proporcionó en tiempo y forma al recurrente, es veraz, hasta la fecha en que se emitió, no obstante, pudiera no coincidir en virtud de que la misma varía de acuerdo a las distintas etapas en que se encuentran cada uno de los procedimientos.

2. Ahora bien con fundamento en el Articulo 13 y 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, corresponde a la IOP, la cual aparece en el portal de la SETRAVI en el icono denominado VENTANILLA ÚNICA DE, TRANSPAPENCIA DEL GOBIERNO DEL D.F.; mantener actualizada la información pública conforme a los establecido en la Ley de Transparencia y Acceso ,a la Información Pública del Distrito Federal; y no así al Director Jurídico de la SETRAVI, por lo que no son válidos los argumentos del recurrente, en relación a la información que se le proporcionó en respuesta a su solicitud de información Pública Número 0110000021810 siendo ésta veraz y oportuna al momento del informe.

(9)

9 Al oficio de cuenta, el Ente Público adjuntó la impresión de la pantalla del Portal de Internet de la Secretaría de Transportes y Vialidad, del catorce de abril de dos mil diez.

V. Mediante acuerdo del quince de abril de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el informe de ley requerido, asimismo, admitió como pruebas la documental precisada en el Resultando anterior.

Por otra parte, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Dicho acuerdo se notificó a las partes, el dieciséis de abril de dos mil diez, al Ente Público a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto.

VI. Por acuerdo del veintisiete de abril de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley rendido por el Ente Público, sin que hubiera formulado consideración alguna, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso

(10)

76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo se notificó a las partes, el veintiocho de abril de dos mil diez, al Ente Público, a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto.

VII. Mediante acuerdo del seis de mayo de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, sin que lo hicieran, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia.

Dicho acuerdo se notificó a ambas partes, el diez de mayo de dos mil diez, a través de los estrados de este Instituto.

VIII. El diecinueve de mayo de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto en uso de las facultades que le concede el artículo 80 fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, decretó la ampliación del término para resolver el presente medio de impugnación hasta por veinte días más, tomando en consideración las circunstancias de tiempo y que existió causa justificada para dicha medida.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

(11)

11 desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso de

revisión que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:

“IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse

previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.”

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las causales de

(12)

improcedencia o sobreseimiento previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta impugnada, transgredió el derecho de acceso a la información pública del recurrente y, en su caso, si resulta procedente, ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO.- A efecto de dilucidar la litis planteada, se considera conveniente ilustrar en

una tabla la solicitud de información, la respuesta del Ente Público y los argumentos vertidos por el recurrente en su escrito inicial:

SOLICITUD RESPUESTA AGRAVIOS

1. ¿Cuántos Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir se llevan a cabo en la Dirección Jurídica por Acumulación de Puntos?

Se llevan a cabo 227 Procedimientos de Cancelación de Licencias de Conducir por Acumulación de Puntos.

La respuesta emitida mediante oficio DJ/0841/2010, de fecha 16 de Marzo de 2010, carece de veracidad, certeza jurídica y transparencia y así mismo violenta el derecho a la información pública comprendido en el artículo 6° de nuestra Carta Magna.

2. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han cancelado por la Acumulación de Puntos?

Se han cancelado 123 Licencias de Conducir por acumulación de puntos.

(13)

13 3. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de ser Canceladas en la Dirección Jurídica? En la Coordinación de cancelación de Licencias para Conducir por Puntos, dependiente de la Dirección Jurídica, se encuentran en Procedimiento de Cancelación 193 Licencias, es importante aclarar que las demás han sido canceladas.

Las respuestas emitidas me causan confusión e incertidumbre ya que los números que me proporciona en cada una de sus respuestas no coinciden con los números que se encuentran en el Portal de Internet de la Secretaría de Transportes y Vialidad, en la Liga “Licencias en proceso de cancelación”, en el que existen números sumamente inferiores a los proporcionados por la Secretaría de Transportes y Vialidad en el oficio DJ/0841/2010.

Se presume una Inflación en los resultados de los procedimientos que se substancian en la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad.

Es claro que la información que se encuentra en el portal de internet de la Secretaría de Transportes y Vialidad respecto al tema de cancelación de licencias de conducir, no se encuentra actualizada, por lo que la respuesta del Lic. Igor Mendoza Ruiz; director Jurídico, causa confusión e incertidumbre así como falta de Transparencia, asimismo incurre en responsabilidades, al no mantener en orden y de forma actualizada los archivos que por ley se deben publicar en internet

4. ¿Cuál es el Procedimiento para Suspender una Licencia de Conducir?

Es el siguiente: La Dirección Jurídica una vez que recepciona las Boletas remitidas por la Secretaría de Seguridad Pública, inicia el Procedimiento Administrativo correspondiente, en el que se cita al titular de la Licencia para llevar a cabo la Audiencia de Ley para estar en posibilidades de emitir la Resolución Administrativa conforme a derecho proceda. 5. ¿Cuántas Licencias de Conducir se encuentran en Procedimiento de Suspensión en la Dirección Jurídica? En la Coordinación de Cancelación de Licencias para Conducir por Puntos, dependiente de la Dirección Jurídica, se encuentra en Procedimiento de Suspensión 3831 Licencias para Conducir.

6. ¿Cuántas Licencias de Conducir se han Suspendido?

1078 Licencias para conducir.

7. ¿Cuántas se encuentran en Proceso de ser Suspendidas?

4412 Licencias de Conducir

8. ¿Cuál es la principal razón de que se Suspendan la Licencias de Conducir?

La principal razón, es la que se refiere al artículo 64 Bis de la Ley de Transporte Público, infracciones por alcoholímetro.

9. ¿Cuántos procedimientos han causado Ejecutoria, tratándose de Cancelación y Suspensión de Licencias de Conducir?

38 son los Procedimientos que han causado Ejecutoria.

10 ¿Cuál es la diferencia entre estos dos procedimientos?

El Procedimiento de Cancelación de Licencias para Conducir estriba básicamente en la acumulación de 12 puntos cualesquiera que sean las infracciones; en tanto que el Procedimiento de Suspensión, sólo requiere ser infracción por alcoholímetro, Infracción que equivale a 6 puntos

(14)

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio 0110000021810; de la respuesta emitida por el Ente Público el dieciocho de marzo de dos mil diez, mediante el oficio DJ/0841/2010; así como del escrito inicial del recurrente. A las documentales referidas se les concede valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita:

“Novena Época Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996

Tesis: P. XLVII/96 Página: 125

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos

Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.

Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis”

(15)

15 Por su parte al rendir el informe de ley, el Ente Público manifestó lo siguiente:

La respuesta emitida mediante el Oficio DJ/841/2010, del dieciséis de marzo de dos mil diez, signado por el, Licenciado Igor Mendoza Ruiz, Director Jurídico de la Secretaría de Transportes y Vialidad, es veraz y con fundamento en los principios que deben atender los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, tal y como se desprende del artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

La ventanilla Única de Transparencia del Gobierno del Distrito Federal es quien debe mantener actualizados sus archivos que serán publicados y estarán disponibles en Internet con fundamento en el Artículo 12 fracciones I y II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

La información que se proporcionó al recurrente, en tiempo y forma, es veraz, hasta la fecha en que se emitió, no obstante, pudiera no coincidir en virtud de que la misma varía de acuerdo a las distintas etapas en que se encuentran cada uno de los procedimientos.

Expuestas en estos términos las posturas de las partes, de la tabla incluida al inicio de este Considerando se advierte, que el Ente Público emitió un pronunciamiento expreso y categórico a todos y cada uno de los contenidos de información planteados por el particular, así como que el particular se inconformó de que “la respuesta emitida […]

carece de veracidad, certeza jurídica y transparencia [y que le] causa confusión e incertidumbre ya que […] los números que se encuentran en el Portal de Internet de la

Secretaría de Transportes y Vialidad, en la Liga „Licencias en proceso de cancelación‟

(16)

Asimismo, el particular manifestó que la información que se encuentra en el portal de

Internet de la Secretaría de Transportes y Vialidad respecto al tema de cancelación de licencias de conducir, no se encuentra actualizada [lo que le] causa confusión e incertidumbre así como falta de Transparencia, […] incurre en responsabilidades, al no mantener en orden y de forma actualizada los archivos que por ley se deben publicar en Internet, en ese sentido, por lo que respecta a la actualización de la información

publicada en la página de Internet de la Secretaría de Transportes y Vialidad, se debe señalar, que el presente medio de impugnación, no es la vía para atender dichas manifestaciones, toda vez que cuando un Ente Público incumple con las obligaciones de oficio establecidas en la Ley de de la materia, el procedimiento correspondiente para atender tales irregularidades es una denuncia, de conformidad con el Procedimiento

para la atención de las Denuncias de un posible incumplimiento a las obligaciones de oficio establecidas en el Capítulo II, del Titulo Primero, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que la inconformidad hecha

valer resulta infundada.

Por lo que respecta a que los números publicados en el portal de Internet del Ente Público, son inferiores a los proporcionados mediante el oficio de respuesta DJ/0841/2010, el veinte de mayo de dos mil diez este Instituto ingresó a la página de la Secretaría de Transportes y Vialidad1, así como al hipervínculo que proporcionó el Ente Público en su informe de ley2, sin que fuera posible entrar al apartado de licencias en proceso de cancelación, por lo que no se encontró elemento alguno que respalde la afirmación realizada por el recurrente, razón por la cual la misma resulta inoperante.

En ese orden de ideas, si bien es cierto el recurrente afirma que los números que le fueron proporcionados en la respuesta impugnada son inferiores a los que aparecen en

1 http://www.setravi.df.gob.mx/index.jsp#

2 http://

(17)

17 el portal de Internet del Ente Público, también lo es que la Secretaría de Transportes y Vialidad en todo momento ha sostenido que la información proporcionada mediante el oficio DJ/841/2010, del dieciséis de marzo de dos mil diez, es veraz, aunado a ello se debe precisar que la actuación del Ente recurrido se rige por el principio de veracidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como por el principio de buena fe, de conformidad con los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. Dichos preceptos legales disponen:

Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo,

Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

Artículo 5º.- El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad,

transparencia, imparcialidad y buena fe.

Artículo 32.- El procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición del

interesado.

Las manifestaciones, informes o declaraciones rendidas por los interesados a la autoridad competente, se presumirán ciertas salvo prueba en contrario, aún cuando estén sujetas al control y verificación de la autoridad. Si los informes o declaraciones proporcionados por el particular resultan falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquéllos que se conduzcan con falsedad de

acuerdo con los ordenamientos legales aplicables. La actuación administrativa de la

autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe.

Por lo anterior, la respuesta emitida por el Ente Público se considera veraz y apegada a lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, máxime que este Instituto no encontró medio de convicción del que se desprenda lo contrario, en consecuencia el agravio del particular deviene en infundado.

Por otro lado, no pasa desapercibido para este Órgano Colegiado que, en su informe de ley, el Ente Público señaló que “la información que se proporcionó al recurrente […]

(18)

pudiera no coincidir en virtud de que la misma varía de acuerdo a las distintas etapas en que se encuentran cada uno de los procedimientos”, al respecto, si bien la información

proporcionada en la respuesta impugnada pudiese haber variado con respecto a la información contenida en el portal de Internet del Ente Público, también lo es que la diferencia que refiere puede obedecer a la información que se generó en el periodo comprendido entre la fecha en que se actualizó la información publicada en el portal de Internet y la fecha en que el recurrente recibió la respuesta a su solicitud de información, es decir, la generada en los primeros meses del año. Sin embargo, tomando en consideración que la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad, es la unidad administrativa competente y facultada para llevar el registro de la información relativa a las licencias, y los procedimientos que se desprendan de ellas, es evidente que es quien detenta información veraz y más actualizada al respecto, por lo que la manifestación del Ente Público, no cambia en nada el sentido de la presente resolución

En ese sentido, toda vez que este Instituto no encontró elemento alguno que demuestre que el Ente Público faltó al principio de veracidad previsto por el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que debe regir sus actos frente a los particulares, y que las manifestaciones contenidas en la respuesta emitida con motivo de la solicitud de información pública, son ciertas salvo prueba en contrario; en atención al principio de buena fe previsto en los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, se concluye que la Secretaria de Transportes y Vialidad satisfizo el derecho de acceso a la información pública del solicitante. Se afirma lo anterior porque proporcionó al particular la información que detenta la unidad administrativa encargada de la substanciación y resolución de los procedimientos a que alude la solicitud que nos ocupa, lo cual garantiza al particular que se trata de la información más actualizada y por tanto, el cumplimiento de los

(19)

19 principios de certeza jurídica y transparencia que deben regir los actos de los entes públicos frente a los particulares.

En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente

confirmar la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, el dieciocho

de marzo del mismo año, con motivo de la solicitud de información folio 0110000021810.

QUINTO. Este Instituto no advierte que los servidores públicos del Sujeto Obligado

hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de la presente

resolución, con fundamento en el artículo 82, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se CONFIRMA la respuesta, detallada en el Resultando I de la presente resolución.

SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

(20)

TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio

señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dos de junio de dos mil diez, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

Referencias

Documento similar

Con tantas opciones de revestimientos en diferentes sustratos, el cristal arquitectónico avanzado sunguard te da la flexibilidad que necesitas tanto para lograr un

arrendamiento celebrado entre ******* se celebró por tiempo indefinido, pues atendiendo a la divisibilidad de la confesión, podemos concluir que lo agregado por

Pueden vislumbrar (como nosotros los zapotecas) que se trata de una persona o no (como sucede en otros pueblos), pueden llamar o no Espíritu Santo a esta presencia divina

SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

"UNIVERSIDAD DE LA SIERRA JUAREZ"; 11 21 7 y 8 del Decreto por el cual se crea el Organismo Público Estatal denominado "NOVAUNIVERSITAS"; 1, 2, 5 y 8 del Reglamento

Le Gouvernement luxembourgeois considère qu’il est nécessaire de parvenir à un compromis acceptable pour tous les Etats membres, à la fois pour ne pas retarder le

En este trabajo se presenta la metodología que se usó en el diseño de la tarea integradora para el nivel Técnico Superior Universitario (TSU) de la Carrera de Mecatrónica en

[r]