En México, Ciudad de México, a once de enero de dos mil diecisiete.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número
RR.SIP.3227/2016, relativo al recurso de revisión interpuesto por Juan Velázquez
Arcos, en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Obras y Servicios, se
formula resolución en atención a los siguientes:
R E S U L T A N D O S
I. El veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis, mediante la solicitud de información
con folio 0107000150616, el particular requirió en medio electrónico gratuito:
“…
Requiero la información que relaciono mas adelante EN FORMATO DIGITAL correspondiente a la licitación POR INVITACION RESTRINGIDA No. LO-909005994-E19-2016 relativa a "MANTENIMIENTO A LA INFRAESTRUCTURA GENERAL EN LAS ESTACIONES DE TRANSFERENCIA AZCAPOTZALCO Y BENITO JUAREZ."
ASPECTO 1. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE VACS CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS S.A. DE C.V.
ASPECTO 2. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE JOLPAT SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V.
ASPECTO 3. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE INDESIS
CONSTRUCCIONES INGENIERIA DE SISTEMAS S.A. DE C.V.
ASPECTO 4 DICTÁMEN REALIZADO QUE SIRVIO DE BASE PARA EMITIR EL FALLO DEL CONCURSO
ASPECTO 5 FALLO DEL CONCURSO
ASPECTO 7 NOTAS DE BITÁCORA DE LA OBRA OBJETO DE LA LICITACIÓN REGISTRADAS A LA FECHA DE QUE LA INFORMACIÓN ME SEA PROPORCIONADA. ASPECTO 8 NOTAS DE BITÁCORA REGISTRADAS A LA FECHA DE QUE LA INFORMACIÓN ME SEA PROPORCIONADA DEL CONTRATO DE SUPERVISIÓN EXTERNA DERIVADO DE LA LICITACIÓN DE REFERENCIA.
ASPECTO 9 ESCRITO FIRMADO POR EL TITULAR DEL ÁREA RESPONSABLE DE LA EJECUCIÓN DE LOS TRABAJOS DONDE SE JUSTIFICAN LAS RAZONES EN LAS QUE SE SUSTENTÓ EL EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE REALIZAR LA CONTRATACIÓN MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE INVITACIÓN RESTRINGIDA. …” (sic)
II. El diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, y previa ampliación del plazo, el Sujeto
Obligado notificó al particular cuatro archivos denominados
“0107000150616.pdf”,
“DGSU 1.PDF”, “DGSU 2.PDF” y “DGSU 3.PDF”, donde señaló lo siguiente:
OFICIO CDMX/SOBSE/DRI/STIP/OCTUBRE-203/2016:
“…
En relación a la solicitud de información ingresada a ésta Subdirección de Transparencia e Información Pública vía (PNT), el día 23 de septiembre del presente, bajo el número de folio 0107000150616, mediante el cual se requiere lo siguiente:
“Requiero la información que relaciono mas adelante EN FORMATO DIGITAL correspondiente a la licitación POR INVITACION RESTRINGIDA No. LO-909005994-E19-2016 relativa a "MANTENIMIENTO A LA INFRAESTRUCTURA GENERAL EN LAS ESTACIONES DE TRANSFERENCIA AZCAPOTZALCO Y BENITO JUAREZ."
ASPECTO 1. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE VACS CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS S.A. DE C.V.
ASPECTO 2. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE JOLPAT SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V.
ASPECTO 3. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE INDESIS CONSTRUCCIONES INGENIERIA DE SISTEMAS S.A. DE C.V.
ASPECTO 4 DICTÁMEN REALIZADO QUE SIRVIO DE BASE PARA EMITIR EL FALLO DEL CONCURSO
ASPECTO 5 FALLO DEL CONCURSO
ASPECTO 6 FIANZA DE CUMPLIMIENTO ENTREGADA POR EL CONTRATISTA DE LOS TRABAJOS.
ASPECTO 7 NOTAS DE BITÁCORA DE LA OBRA OBJETO DE LA LICITACIÓN REGISTRADAS A LA FECHA DE QUE LA INFORMACIÓN ME SEA PROPORCIONADA.
ASPECTO 8 NOTAS DE BITÁCORA REGISTRADAS A LA FECHA DE QUE LA INFORMACIÓN ME SEA PROPORCIONADA DEL CONTRATO DE SUPERVISIÓN EXTERNA DERIVADO DE LA LICITACIÓN DE REFERENCIA.
ASPECTO 9 ESCRITO FIRMADO POR EL TITULAR DEL ÁREA RESPONSABLE DE LA EJECUCIÓN DE LOS TRABAJOS DONDE SE JUSTIFICAN LAS RAZONES EN LAS QUE SE SUSTENTÓ EL EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE REALIZAR LA CONTRATACIÓN MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE INVITACIÓN RESTRINGIDA. Datos para facilitar su localización
La información solicitada debe existir en formato digital ya que el responsable del procedimiento de contratación, por disposición del numeral No. 27 del "ACUERDO por el que se establecen las disposiciones que se deberán observar para la utilización del Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental denominado CompraNet", publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 28 de Junio de 2011, está obligado a incorporar dicha información a CompraNet. La unidad responsable es la Dirección de Procedimientos de licitación de obra pública de Servicios Urbano, perteneciente a la Dirección General de Servicios Urbanos de la Secretaría de Obras y Servicios, ubicada en Av. canal de Apatlaco No. 502, Col. Carlos Zapata Vela, delegación Iztacalco, C.P. 08040, Ciudad de México.
Sobre el particular, con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 2, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 y 212 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México; le notifico la respuesta emitida por la Dirección General de Servicios Urbanos, mediante oficio CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-18.022, signado por el Subdirector Jurídico de Servicios Urbanos (anexo copia), con el que se da atención a su solicitud de información. Asimismo, en lo que respecta a los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 9 de su solicitud, con fundamento en el artículo 207 y 213 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México; en virtud del volumen de la información que consta aproximadamente de 2500 fojas aproximadamente, lo cual
administrativa, se comunica que la información requerida se pone a su disposición para consulta directa en las oficinas que ocupa la Dirección de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos de la Dirección General de Servicios Urbanos, sito en Avenida Apatlaco No. 502, Colonia Lic. Carlos Zapata Vela, C.P. 08040, Del. Iztacalco, la cual podrá consultar los días 26 y 27 de octubre de 2016, en un horario de 09:00 a 14:00 hrs., debiendo presentar una identificación oficial vigente para tener acceso al archivo de esa Dirección
…” (sic)
OFICIO CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-18.022:
“…
Al respecto, hago de su conocimiento que mediante oficio número
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-17.014 de 17 de octubre del 2016, se solicitó al
Director de Transferencia y Disposición Final, que en el ámbito de sus atribuciones y facultades, remitiera la información correspondiente a efecto de dar la atención debida al requerimiento de mérito.
En este tenor, la Dirección de Transferencia y Disposición Final, en respuesta a la solicitud
de información que le fue formulada; mediante oficio número
CDMX/SOBSE/DGSU/DTDF/2016-3762 de fecha 18 de octubre del 2016 informó lo
siguiente:
“Al respecto, con la finalidad de dar atención en tiempo y forma a la solicitud de información pública, a continuación se da respuesta respecto al punto número 7 y 8:
"[...] Aspecto 7 notas de bitácora de la obra de la licitación registrada a la fecha de que la información me sea proporcionada. [...]"
Se anexa bitácora electrónica correspondiente a los trabajos realizados en las estaciones de Transferencia Azcapotzalco y Benito Juárez.
"[...] aspecto 8 notas de bitácora registrada a la fecha de que la información me sea proporcionada del contrato de supervisión externa derivado de la licitación de referencia. [...]"
No se cuenta con supervisión externa en el contrato.
Al respecto, hago de su conocimiento que mediante oficio número
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-06.008 de 06 de octubre del 2016, se solicitó al
ámbito de sus atribuciones y facultades, remitiera la información correspondiente a efecto de dar la atención debida al requerimiento de mérito.
En este tenor, la Dirección de de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, en respuesta a la solicitud de información que le fue formulada; mediante oficio número GCDMX/SOBSE/DGSU/DPLOPSU/2016-10-17.003 de fecha 17 de octubre del 2016 informó lo siguiente:
"Asimismo, informa que por instrucciones del Director General de Servicios Urbanos, deberá girar instrucciones a quien corresponda a efecto de que en el ámbito de competencia y de conformidad con los antecedentes documentales que obren en los archivos de esta Dirección, con la finalidad de atender en tiempo y forma la solicitud del peticionario tomando en consideración los plazos establecidos en los artículos de la Ley de Transparencia, Acceso a la información pública y rendición de Cuentas de la Ciudad de México, publicada en la gaceta oficial del Ciudad de México número 66Bis del 06 de mayo de 2016.
Al respecto, a fin de dar atención a cada uno de los puntos de la solicitud de información con número de folio 0107000150616, se informa que en el ámbito de competencia de esta Dirección a mi cargo y con fundamento en el artículo 207 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se pone a consulta directa del solicitante lo referente a los puntos 1,2,3,4,5,6 y 9, dado el volumen de información (2500) fojas aproximadamente, que se encuentra bajo resguardo del archivo de la Dirección de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, y se pone a disposición la documentación para su consulta directa, en el domicilio ubicado en Av. canal de Apatlaco no. 502 Col. Lic. Carlos Zapata Vela C.P. 08040 los días 26y 27 de octubre del 2016, en un horario de atención de 9:00 a 14:00 horas, con identificación oficial“.
…” (sic)
OFICIO GCDMX/SOBSE/DGSU/DPLOPSU/2016-10-17.003:
“…
Me refiero a su oficio CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-06.008, mediante el cual nos hace del conocimiento del similar número
CDMX/SOBSE/DRI/STIP/SEPTIEMBRE-216/2016 de fecha 23 de septiembre de 2016, recibido en esa Subdirección Jurídica, el 26
del mismo mes y año, en el que indica que mediante el sistema vía Plataforma Nacional de Transparencia (PTN) el 23 de septiembre de 2016, donde se recibe la petición con folio número 0107000150616 en la que solicitó:
Asimismo, informa que por instrucciones del Director General de Servicios Urbanos, deberá girar instrucciones a quien corresponda a efecto de que en el ámbito de competencia y de conformidad con los antecedentes documentales que obren en los archivos de esta Dirección, con la finalidad de atender en tiempo y forma la solicitud del peticionario tomando en consideración los plazos establecidos en los artículos de la Ley
de Transparencia, Acceso a la información pública v rendición de Cuentas de la Ciudad de México. publicada en la Gaceta oficial del Ciudad de México número 66Bis del 06 de mayo de 2016.
Al respecto, a fin de dar atención a cada uno de los puntos de la solicitud de información con número de folio 0107000150616, se informa que en el ámbito de competencia de esta Dirección a mi cargo y con fundamento en el artículo 207 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se pone a consulta directa del solicitante lo referente a los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 9, dado el
volumen de información (2500) fojas aproximadamente, que se encuentra bajo
resguardo del archivo de la Dirección de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, y se pone a disposición la documentación para su consulta directa, en el domicilio ubicado en Av. canal de Apatlaco no.502 Col. Lic. Carlos Zapata Vela C.P. 08040, los días 26 y 27 de octubre del 2016, en un horario de atención de 9:00 a 14:00 horas, con identificación oficial.
…” (sic)
OFICIO CDMX/SOBSE/DGSU/DTDF/2016-3762:
“…
Al respecto, con la finalidad de dar atención en tiempo y forma a la solicitud de información pública, a continuación se da respuesta respecto al punto número 7 y 8: "[...] Aspecto 7 notas de bitácora de la obra de la licitación registradas a la fecha de que la información me sea proporcionada. [...]"
Se anexa bitácora electrónica correspondiente a los trabajos realizados en las Estaciones de Transferencia Azcapotzalco y Benito Juárez.
"[...] aspecto 8 notas de bitácora registradas a la fecha de que la información me sea proporcionada del contrato de supervisión externa derivado de la licitación de referencia. [...]"
No se cuenta con supervisión externa en el contrato.
…” (sic)
…” (sic)
III. El treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, el particular presentó recurso de
revisión en contra del Sujeto Obligado, manifestando lo siguiente:
“…
AGRAVIO 1. La puesta a disposición de información en una modalidad o formato
distinto al solicitado;
El hecho de que el sujeto obligado ponga a mí disposición la información en un formato distinto al solicitado, me causa agravio, puesto que no expresa con toda precisión, cual es el motivo por el cual, no se me puede proporcionar la información en el formato solicitado. Más aún, de acuerdo a disposiciones de ordenamientos jurídicos aplicables, la información solicitada debe existir en formato digital.
…
AGRAVIO 2. Los tiempos de entrega de la información;
En la respuesta que el sujeto obligado da a mí solicitud de información, establece: “la
información que consta aproximadamente de 2500 fojas………. la cual podrá consultar los días 26 y 27 de octubre de 2016, en un horario de 09:00 a 14:00 hrs.”
Aún y cuando la Ley de la materia, para ejercer el Derecho de Acceso a la Información Pública, establece que no es necesario acreditar derechos subjetivos, interés legítimo o razones que motiven el requerimiento; me parece importante mencionar que, la petición de acceso a la información que realicé al sujeto obligado, no es un acto ocioso, sino que es el ejercicio de un derecho fundamental de conocer la forma en que se ejerce el servicio público. En este sentido, el sujeto obligado en su respuesta, manifestó que la información consiste en aproximadamente 2500 fojas y sin embargó, sin motivación ni
fundamentación alguna, me otorga solo dos días para consultar la información.
…” (sic)
IV. El cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto, con fundamento en los artículos 51, fracciones I y II, 52, 53,
fracción II, 233, 234, 236, 237 y 243 de la Ley de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, admitió a trámite
el recurso de revisión interpuesto.
Por otra parte, con fundamento en los artículos 278, 285 y 289 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, se admitieron las constancias de la gestión realizada a la solicitud de
información.
Del mismo modo, con fundamento en los artículos 230 y 243, fracción II de la Ley de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad
de México, se puso a disposición de las partes el expediente en que se actúa para que
manifestaran lo que a su derecho conviniera, exhibieran las pruebas que consideraran
necesarias o expresaran sus alegatos.
Finalmente, se ordenó requerir como diligencias para mejor proveer al Sujeto Obligado
lo siguiente:
Remitiera una muestra representativa de la información que puso a consulta
directa
del
particular,
según
refería
el
oficio
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-18.022 del dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis.
Informara el volumen de la información que puso a consulta directa del particular,
describiendo de cuántas hojas, carpetas, entre otros, se encontraba conformada la
misma.
V. El veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad de
Correspondencia
de
este
Instituto
el
oficio
CDMX/SOBSE/DRI/STIP/NOVIEMBRE-213/2016 de la misma fecha, por medio del cual
el Sujeto Obligado remitió el diverso SOBSE/DGSU/SJSU/2016-11.17.020 del diecisiete
de noviembre de dos mil dieciséis, por medio del cual manifestó lo que a su derecho
convino, controvirtiendo el contenido de los agravios expuestos por el recurrente y
solicitando que se confirmara la respuesta impugnada y se sobreseyera el recurso de
revisión.
VI. El veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Sujeto Obligado manifestando lo que
a su derecho convino.
Del mismo modo, se hizo contar el transcurso del plazo concedido al recurrente para
que manifestara lo que a su derecho conviniera, exhibiera las pruebas que considerara
necesarias o formulara sus alegatos, sin que hiciera consideración alguna al respecto,
por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento
en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia.
Finalmente, se requirió de nueva cuenta al Sujeto Obligado, como diligencias para
mejor proveer, que remitiera lo siguiente:
Una muestra representativa de la información que puso a consulta directa del
particular.
Informara el volumen de la información que puso a consulta directa del particular,
describiendo de cuántas hojas, carpetas, entre otros, se encontraba conformada la
misma.
VII. El doce de diciembre de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad de
Correspondencia
de
este
Instituto
el
oficio
CDMX/SOBSE/DRI/STIP/DICIEMBRE-116/2016 de la misma fecha, por medio del cual
suscrito por el Subdirector Jurídico de Servicios Urbanos (con anexos), mediante el cual
envió las diligencias para mejor proveer.
VIII. El quince de diciembre de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Sujeto Obligado remitiendo las
diligencias para mejor proveer que le fueron requeridas.
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión, y
de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 243,
fracción VII de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de
Cuentas de la Ciudad de México, y
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el
presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6, párrafos primero,
segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1,
2, 37, 51, 52, 53, fracciones XXI y XXII, 233, 236, 237, 238, 242, 243, 244, 245, 246,
247 y 253 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de
Cuentas de la Ciudad de México; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,
fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior; numerales Quinto, Décimo
Quinto, fracción V y Décimo Séptimo, fracción VI y el artículo Transitorio Segundo del
Procedimiento para la Recepción, Substanciación, Resolución y Seguimiento de los
Recursos de Revisión interpuestos en materia de acceso a la información pública y
protección de datos personales de la Ciudad de México.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente
recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,
atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,
de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1988,
la cual señala:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.
Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que
al momento de manifestar lo que a su derecho convino, el Sujeto Obligado solicitó que
se desechara el recurso de revisión por improcedente, o bien, se sobreseyera en
términos de lo dispuesto por el artículo 244, fracciones I y II de la Ley de Transparencia,
Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México.
Al respecto, es de señalar que este Órgano Colegiado no procede a estudiar las
causales, porque aunque son de orden público y de estudio preferente, no es suficiente
con sólo invocarlas para que se analice cada hipótesis contemplada en los artículos 248
y 249 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de
Cuentas de la Ciudad de México.
Lo anterior, en virtud de que de actuar en forma contraria, se estaría supliendo la
deficiencia al Sujeto, debido a que omitió exponer argumento alguno tendente a
acreditar la actualización de alguna causal de improcedencia o sobreseimiento,
situación a la que no está obligado este Órgano Colegiado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de
la Federación, la cual dispone:
Registro No. 174086 Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Octubre de 2006
Página: 365
Tesis: 2a./J. 137/2006
Jurisprudencia
Materia(s): Común
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de alguna de las
fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele exigirse para justificar la petición, toda vez que en este supuesto bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata de alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de amparo, o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese precepto ésta es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de significados jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de interpretación. Por el contrario, si las partes hacen valer una causal de improcedencia del juicio citando sólo la disposición que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de mayores razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia correspondiente de
manera que motive las circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal invocada a la que se apeló para fundar la declaración de improcedencia del juicio.
Por lo anterior, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el
presente medio de impugnación.
TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por la Secretaría de Obras y Servicios transgredió el derecho de acceso a la
información pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente
ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la
Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la
Ciudad de México.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del
Sujeto recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer
apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se tratarán en un
capítulo independiente.
CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el
tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de
información, la respuesta emitida por el Sujeto Obligado y los agravios formulados por
el recurrente, en los siguientes términos:
1. “… Requiero la
información que
relaciono mas adelante
EN FORMATO
DIGITAL
correspondiente a la
licitación POR
INVITACION
RESTRINGIDA No. LO-909005994-E19-2016 relativa a "MANTENIMIENTO A LA INFRAESTRUCTURA GENERAL EN LAS ESTACIONES DE TRANSFERENCIA AZCAPOTZALCO Y BENITO JUAREZ." ASPECTO 1. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE VACS CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS S.A. DE C.V. …” (sic) OFICIO CDMX/SOBSE/DRI/STIP/OCTUBRE-203/2016: “…
Sobre el particular, con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 2, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 y 212 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México; le notifico la respuesta emitida por la Dirección General de Servicios Urbanos, mediante oficio
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-18.022, signado por el Subdirector Jurídico
de Servicios Urbanos (anexo copia), con el que se da atención a su solicitud de información.
Asimismo, en lo que respecta a los puntos 1,
2, 3, 4, 5, 6 y 9 de su solicitud, con
fundamento en el artículo 207 y 213 de la
Ley de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México; en virtud del volumen de la información que consta
aproximadamente de 2500 fojas
aproximadamente, lo cual implicaría un procesamiento de la información y distraería
de las actividades a esa unidad
administrativa, se comunica que la
información requerida se pone a su disposición para consulta directa en las
oficinas que ocupa la Dirección de
Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos de la Dirección General de Servicios Urbanos, sito en Avenida Apatlaco No. 502, Colonia Lic. Carlos Zapata Vela, C.P. 08040, Del. Iztacalco, la cual podrá consultar los días 26 y 27 de octubre
de 2016, en un horario de 09:00 a 14:00 hrs.,
debiendo presentar una identificación oficial vigente para tener acceso al archivo de esa Dirección I. “… AGRAVIO 1. La puesta a disposición de información en una modalidad o formato distinto al solicitado; El hecho de que el sujeto obligado ponga a mí disposición la información en un formato distinto al solicitado, me causa agravio, puesto que no
expresa con toda precisión, cual es el motivo por el cual, no se me puede proporcionar la información en el formato solicitado. Más aún, de acuerdo a disposiciones de ordenamientos jurídicos aplicables, la información solicitada debe existir en formato digital. …” (sic) II. “… AGRAVIO 2. Los tiempos de entrega de la información; En la respuesta 2. “… ASPECTO 2. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE JOLPAT SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V. …” (sic) 3. “… ASPECTO 3. PROPOSICIÓN COMPLETA DEL LICITANTE INDESIS CONSTRUCCIONES INGENIERIA DE SISTEMAS S.A. DE C.V.
…” (sic) …” (sic)
OFICIO CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-18.022:
“…
Al respecto, hago de su conocimiento que
mediante oficio número
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-17.014
de 17 de octubre del 2016, se solicitó al Director de Transferencia y Disposición Final, que en el ámbito de sus atribuciones y
facultades, remitiera la información
correspondiente a efecto de dar la atención debida al requerimiento de mérito.
En este tenor, la Dirección de Transferencia y Disposición Final, en respuesta a la solicitud de información que le fue formulada;
mediante oficio número
CDMX/SOBSE/DGSU/DTDF/2016-3762 de fecha 18 de octubre del 2016 informó lo siguiente:
“Al respecto, con la finalidad de dar atención en tiempo y forma a la solicitud de información pública, a continuación se da respuesta respecto al punto número 7 y 8:
"[...] Aspecto 7 notas de bitácora de la obra de la licitación registrada a la fecha de que la información me sea proporcionada. [...]"
Se anexa bitácora electrónica correspondiente a los trabajos realizados en las estaciones de Transferencia Azcapotzalco y Benito Juárez.
"[...] aspecto 8 notas de bitácora registrada a la fecha de que la
que el sujeto obligado da a mí solicitud de información, establece: “la información que consta aproximadamente de 2500 fojas………. la cual podrá consultar los días 26 y 27 de octubre de 2016, en un horario de 09:00 a 14:00 hrs.” Aún y cuando la Ley de la materia, para ejercer el Derecho de Acceso a la Información Pública, establece que no es necesario acreditar derechos subjetivos, interés legítimo o razones que motiven el requerimiento; me parece importante mencionar que, la petición de acceso a la información que realicé al sujeto obligado, no es un acto ocioso, sino que es el ejercicio de un derecho 4. “… ASPECTO 4 DICTÁMEN REALIZADO QUE SIRVIO DE BASE PARA EMITIR EL FALLO DEL CONCURSO …” (sic) 5. “… ASPECTO 5 FALLO DEL CONCURSO …” (sic) 6. “… ASPECTO 6 FIANZA DE CUMPLIMIENTO ENTREGADA POR EL CONTRATISTA DE LOS TRABAJOS. …” (sic) 7. “… ASPECTO 7 NOTAS DE BITÁCORA DE LA OBRA OBJETO DE LA LICITACIÓN REGISTRADAS A LA FECHA DE QUE LA INFORMACIÓN ME SEA PROPORCIONADA. …” (sic) 8. “… ASPECTO 8 NOTAS DE BITÁCORA REGISTRADAS A LA FECHA DE QUE LA INFORMACIÓN ME SEA PROPORCIONADA DEL CONTRATO DE SUPERVISIÓN
REFERENCIA. …” (sic)
contrato de supervisión externa derivado de la licitación de referencia. [...]"
No se cuenta con supervisión externa en el contrato.
Al respecto, hago de su conocimiento que
mediante oficio número
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-06.008
de 06 de octubre del 2016, se solicitó al Director de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, que en el ámbito de sus atribuciones y facultades, remitiera la información correspondiente a efecto de dar la atención debida al requerimiento de mérito.
En este tenor, la Dirección de de
Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, en respuesta a la solicitud de información que le fue formulada;
mediante oficio número
GCDMX/SOBSE/DGSU/DPLOPSU/2016-10-17.003 de fecha 17 de octubre del 2016
informó lo siguiente:
"Asimismo, informa que por instrucciones del Director General de Servicios Urbanos, deberá girar instrucciones a quien corresponda a efecto de que en el ámbito de competencia y de conformidad con los antecedentes documentales que obren en los archivos de esta Dirección, con la finalidad de atender en tiempo y forma la solicitud del peticionario tomando en consideración los plazos establecidos en los artículos de la Ley de Transparencia, Acceso a la información pública y rendición de Cuentas de la Ciudad de México, publicada en la gaceta oficial del Ciudad de México número 66Bis del 06 de mayo de 2016.
conocer la forma en que se ejerce el servicio público. En este sentido, el sujeto obligado en su respuesta, manifestó que la información consiste en aproximadamente 2500 fojas y sin embargó, sin motivación ni fundamentación alguna, me otorga
solo dos días para
consultar la
información. …” (sic)
9. “… ASPECTO 9
ESCRITO FIRMADO
POR EL TITULAR DEL ÁREA RESPONSABLE DE LA EJECUCIÓN DE LOS TRABAJOS DONDE SE JUSTIFICAN LAS RAZONES EN LAS QUE SE SUSTENTÓ EL EJERCICIO DE LA OPCIÓN DE REALIZAR LA CONTRATACIÓN MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE INVITACIÓN RESTRINGIDA. …” (sic)
Al respecto, a fin de dar atención a cada uno de los puntos de la solicitud de información con número de folio 0107000150616, se informa que en el ámbito de competencia de esta Dirección a mi cargo y con fundamento en el artículo 207 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se pone a consulta directa del solicitante lo referente a los puntos 1,2,3,4,5,6 y 9, dado el volumen de
información (2500) fojas
aproximadamente, que se encuentra bajo resguardo del archivo de la Dirección de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, y se pone a disposición la documentación para su consulta directa, en el domicilio ubicado en Av. canal de Apatlaco no. 502 Col. Lic. Carlos Zapata Vela C.P. 08040 los días 26y 27 de octubre del 2016, en un horario de atención de 9:00 a 14:00 horas, con identificación oficial“. …” (sic) OFICIO GCDMX/SOBSE/DGSU/DPLOPSU/2016-10-17.003: “… Me refiero a su oficio
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-06.008, mediante el cual nos hace del
conocimiento del similar número
CDMX/SOBSE/DRI/STIP/SEPTIEMBRE-216/2016 de fecha 23 de septiembre de
2016, recibido en esa Subdirección Jurídica, el 26 del mismo mes y año, en el que indica que mediante el sistema vía Plataforma Nacional de Transparencia (PTN) el 23 de septiembre de 2016, donde se recibe la
la que solicitó: …
Asimismo, informa que por instrucciones del Director General de Servicios Urbanos,
deberá girar instrucciones a quien
corresponda a efecto de que en el ámbito de competencia y de conformidad con los antecedentes documentales que obren en los archivos de esta Dirección, con la finalidad de atender en tiempo y forma la solicitud del peticionario tomando en consideración los plazos establecidos en los artículos de la Ley
de Transparencia, Acceso a la información pública v rendición de Cuentas de la Ciudad de México. publicada en la Gaceta oficial del Ciudad de México número 66Bis del 06 de mayo de 2016.
Al respecto, a fin de dar atención a cada uno de los puntos de la solicitud de información con número de folio 0107000150616, se informa que en el ámbito de competencia de esta Dirección a mi cargo y con fundamento
en el artículo 207 de la Ley de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se pone a consulta directa del solicitante lo referente a los puntos 1, 2, 3, 4,
5, 6 y 9, dado el volumen de información (2500) fojas aproximadamente, que se
encuentra bajo resguardo del archivo de la Dirección de Procedimientos de Licitación de Obra Pública de Servicios Urbanos, y se pone a disposición la documentación para su consulta directa, en el domicilio ubicado en Av. canal de Apatlaco no.502 Col. Lic. Carlos Zapata Vela C.P. 08040, los días 26 y 27 de octubre del 2016, en un horario de atención de 9:00 a 14:00 horas, con identificación oficial.
OFICIO CDMX/SOBSE/DGSU/DTDF/2016-3762:
“…
Al respecto, con la finalidad de dar atención en tiempo y forma a la solicitud de información pública, a continuación se da respuesta respecto al punto número 7 y 8: "[...] Aspecto 7 notas de bitácora de la obra de la licitación registradas a la fecha de que la información me sea proporcionada. [...]"
Se anexa bitácora electrónica correspondiente a los trabajos realizados en las Estaciones de Transferencia Azcapotzalco y Benito Juárez.
"[...] aspecto 8 notas de bitácora registradas a la fecha de que la información me sea proporcionada del contrato de supervisión
externa derivado de la licitación de
referencia. [...]"
No se cuenta con supervisión externa en el contrato.
…” (sic)
ANEXOS DEL OFICIO
CDMX/SOBSE/DGSU/DTDF/2016-3762:
…” (sic)
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en los formatos
denominados “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” y “Acuse
de recibo de recurso de revisión”, así como del anexo adjunto a este último y de los
oficios
CDMX/SOBSE/DRI/STIP/OCTUBRE-203/2016,
CDMX/SOBSE/DGSU/SJSU/2016-10-18.022,
GCDMX/SOBSE/DGSU/DPLOPSU/2016-10-17.003
y
CDMX/SOBSE/DGSU/DTDF/2016-3762 (al igual que los anexos de éste último), del
diecisiete, dieciocho y diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.
A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por
los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia
aprobada por el Poder Judicial de la Federación y la Tesis P.XLVII/96 emitida por el
Época: Décima Época
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C. J/36 (9a.) Pág. 744
PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 402 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al valorar en su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión, lo que significa que la valoración de las probanzas debe
estar delimitada por la lógica y la experiencia, así como por la conjunción de ambas, con las que se conforma la sana crítica, como producto dialéctico, a fin de que la argumentación y decisión del juzgador sean una verdadera expresión de justicia, es
decir, lo suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial y así rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente que se deben aprovechar ‘las máximas de la experiencia’, que constituyen las reglas de vida o verdades de sentido común.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique CantoyaHerrejón.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique CantoyaHerrejón.
Amparo directo 371/2011. 22 de julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.
Amparo directo 460/2011. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Miguel Ángel González Padilla.
Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique CantoyaHerrejón.
Novena Época Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.
Asimismo, al manifestar lo que a su derecho convino, el Sujeto recurrido solicitó que se
desechara el recurso de revisión por improcedente, o bien, se sobreseyera en términos
de lo dispuesto por el artículo 244, fracciones I y II de la Ley de Transparencia, Acceso
a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, solicitud que
como quedó demostrado en el Segundo Considerando de la presente resolución, no fue
procedente decretar.
Ahora bien, por cuanto hace al agravio I, a través del cual el recurrente manifestó su
inconformidad con la respuesta impugnada toda vez que a su consideración el Sujeto
puso a su disposición la información de su interés en un formato distinto al solicitado,
sin que expresara “… con toda precisión, cual es el motivo por el cual, no se me puede
proporcionar la información en el formato solicitado. Más aún, de acuerdo a
existir en formato digital…”, es de hacer notar, que la información requerida
corresponde a información que el Sujeto debería tener publicada en su portal de
Internet de forma electrónica, para así cumplir con sus obligaciones en materia de
transparencia, y que si bien, de conformidad con lo dispuesto en el
“ACUERDO
MEDIANTE EL CUAL SE ESTABLECE EL CALENDARIO PARA LA ELABORACIÓN,
APROBACIÓN Y PUBLICACIÓN DE LOS LINEAMIENTOS Y METODOLOGÍA DE
EVALUACIÓNDE LAS OBLIGACIONES DE TRANSPARENCIA QUE DEBEN
PUBLICAR EN SUS PORTALES DE INTERNET Y EN LA PLATAFORMA NACIONAL
DE TRANSPARENCIA LOS SUJETOS OBLIGADOS DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
CON FUNDAMENTO EN LA LEY DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO”,
fue en noviembre cuando comenzaron
“… las asesorías a los Sujetos Obligados de la
Ciudad de México por parte de la Dirección de Evaluación y Estudios del Instituto para
la publicación de las obligaciones de transparencia con los datos y formatos
establecidos en los citados Lineamientos y Metodología de Evaluación
…”, lo cierto
es que este Instituto llevará a cabo hasta el primer semestre de dos mil diecisiete
la Primera Evaluación Diagnóstica a los Portales de Transparencia de los sujetos
obligados de la Ciudad de México, la cual no tendrá efectos vinculantes, y se
realizará de forma aleatoria por muestreo o periódica, con base en los Lineamientos y
Metodología de Evaluación, por lo que en el supuesto sin conceder de que faltara
alguna información o contrato, es decir, que no se tuvieran todos los contratos y la
información relativa a la Licitación de manera digital, no sería sino hasta después de
ese diagnóstico que se podría alegar alguna irregularidad en la información publicada
en el portal de Internet, referente a las obligaciones de transparencia.
Ahora bien, este Órgano Colegiado considera conveniente citar el artículo 52 del
Reglamento de la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública de la
Administración Pública del Distrito Federal, el cual establece lo siguiente:
Artículo 52. Cuando a través de solicitudes de información pública presentadas ante la
OIP se advierta que el solicitante pretende iniciar o desahogar procedimientos, trámites o servicios a cargo del Ente Obligado, las OIP orientarán al solicitante sobre los procedimientos establecidos para acceder a los mismos, pudiendo abstenerse de proporcionar la información que se solicita.
Cuando la información solicitada implique la realización de análisis, estudios o compilaciones de documentos u ordenamientos, la obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida poniendo a disposición del solicitante dichos documentos u ordenamientos para su consulta directa en el sitio en que se encuentre, protegiendo la información de carácter restringido.
Cuando se solicite información cuya entrega o reproducción obstaculice el buen desempeño de la unidad administrativa del Ente Obligado, en virtud del volumen que representa, la obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando se ponga a disposición del solicitante en el sitio en que se encuentre para su consulta directa, protegiendo la información de carácter restringido.
El Ente Obligado establecerá un calendario en que se especifique lugar, días y horarios en que podrá realizarse la consulta directa de la información. En caso de que el solicitante no asista a las tres primeras fechas programadas, se levantará un acta circunstanciada que dé cuenta de ello, dándose por cumplida la solicitud.
Del precepto legal transcrito, se desprenden dos supuestos en los que se tendrán por
satisfechas las solicitudes de información poniendo a disposición en consulta directa la
información requerida:
1. Cuando la información solicitada implique la realización de análisis, estudios o
compilaciones de documentos u ordenamientos.
2. Cuando se solicite información cuya entrega o reproducción obstaculice el buen
desempeño de la Unidad Administrativa del Sujeto Obligado, en virtud del volumen
En ese orden de ideas, debe precisarse que si bien de la respuesta puede advertirse
que la Secretaría de Obras y Servicios informó de manera categórica que la
información relativa a los requerimientos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 9
“… consta
aproximadamente de 2500 fojas aproximadamente…”, aunado a que de las diligencias
para mejor proveer requeridas al Sujeto Obligado se observó que manifestó que parte
de la información requerida constaba de tres mil novecientas siete hojas, se arriba a la
conclusión de que la respuesta no guarda concordancia con las diligencias remitidas,
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento
Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, el cual
prevé:
Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos: …
X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los
puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.
Del precepto legal transcrito, se desprende que son considerados válidos los actos
administrativos que reúnan, entre otros elementos, los de congruencia y exhaustividad,
entendiendo por lo primero que las consideraciones expuestas en la respuesta
sean armónicas entre sí, no se contradigan y guarden concordancia entre lo
requerido y la respuesta y, por lo segundo, que se pronuncie expresamente sobre cada
punto, sirviendo de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder
Judicial de la Federación, la cual dispone:
Novena Época Registro: 178783 Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y
exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados.
Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.
Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López.
Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.
Por lo anterior, resulta evidente que la respuesta incumplió con el elemento de validez
de congruencia, el cual se traduce en la obligación de que las respuestas que emitan
los sujetos guarden una relación lógica con lo solicitado, circunstancia que no
aconteció.
Aunado a lo anterior, este Órgano Colegiado considera necesario citar la siguiente
normatividad:
LEY DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO:
Artículo 7. …
…
Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal, por escrito o en el estado en que se encuentre y a obtener por cualquier medio la reproducción de los documentos en que se contenga, solo cuando se encuentre digitalizada. En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos de los sujetos obligados y cuando no implique una carga excesiva o cuando sea información estadística se procederá a su entrega.
…
Artículo 207. De manera excepcional, cuando, de forma fundada y motivada, así lo
determine el sujeto obligado, en aquellos casos en que la información solicitada que ya se encuentre en su posesión implique análisis, estudio o procesamiento de documentos cuya entrega o reproducción sobrepase las capacidades técnicas del sujeto obligado para cumplir con la solicitud, en los plazos establecidos para dichos efectos, se podrán poner a disposición del solicitante la información en consulta directa, salvo aquella de acceso restringido.
En todo caso se facilitará copia simple o certificada de la información, así como su reproducción por cualquier medio disponible en las instalaciones del sujeto obligado o que, en su caso, aporte el solicitante.
Artículo 213. El acceso se dará en la modalidad de entrega y, en su caso, de envío elegidos por el solicitante. Cuando la información no pueda entregarse o enviarse en la modalidad elegida, el sujeto obligado deberá ofrecer otra u otras modalidades de entrega.
En cualquier caso, se deberá fundar y motivar la necesidad de ofrecer otras modalidades.
