367 donatio se complican, pero por lo menos queda claro que según

367

3fiB

( 39)

parcial del Imperio,es decir su

disminución

por una parte y aquello one debo procurar el Augustus en cuanto tal por la otra,^es decir au/;ere cu Inperiuin.La

contradicción ,

precisamen¬

te,re^yido en que quien en cuanto Emperador tiene una

función»

no puo ^:o hacer luto de su dignidad para ejercer una

función

con¬

traria

.

Podríanos

ahora preguntarnos,¿en que

consistió

la donatio y

quó transfirió

Constantino con ella? En cuanto al primer pro¬

blema

,

^{referido a la forma} .jurídica de la donatio,a pesar de las complicaciones que el venerabilis inceptor introduce al a- cuiiular tantos vocablos para caracterizar el acto constantinia- no( tribuere

,

concederé

,

^donare) queda claro que no se

habría

^;tra¬

tado de una

restitución

sino de la

concesión

o donación de de¬

rechos do los que antes de la donatio el Pontífice no gozaba.

El

carácter

de donatio -o conces3io~ apuntala la afirmación de la superioridad imperial sobre el Pontífice en el ámbito de los bienes transferidos y do los derechos implicados en dicha trans¬

ferencia ^v habla al mismo tiempo del origen humano de les de¬

rechos temporales del Papado,En ^este sentido la respuesta que en su ^nojiento dio

Laehrÿÿ

_{puede ser} considerada como defini¬

tiva,El segundo problema se refiero al contenido y alcance de la donatio

eLaehr

ha supuesto,esta vez ai demasiado fundamento, una t inaferencia al

Papa

del

señorío

en el

ámbito

espiritual

(_*T ^ÿ

y religioso

';de

Lagarde,más atinadamente sostiene que la

cesión

constantiniana

conoimió

^solamente derechos secunda¬

riosÿÿ

_{;y Daaiata,}fina3jiente

,

^descarta la posibilidad de que se haya tratado de una transfei-encia de

algún

bien público,es decir del Imperium,sugiriendo una. transferencia de bienes de los que ^se puede disponer libremente(43),con lo que

parece

in-

(39)Gfr.supra^"nota 15.El

carácter antijurídico

y contrario al derecho de la donatio ha sido señalado por de Lagarde

,

^op„

cit.

,

^vol.IV,p.141

(40)Cfr.Laehr,op.clt

,

_,p,157 (4l)Cfr.lbid»

(42)

Cfr.de lagardo ,op.cit.

,p.141,

^nota 111 (45)Cfr

,Eaaiata,pp.cl't, ,

vol.

II,

p.

453

369

ainuar una referenda a

un

acto de derecho privado,dado que el Emperador no di3pone del dominium auperius

libremente .

^In¬

dependientemente del acierto o no de lao ^opiniones preceden¬

tes,de ellas podemos rescatar algunas conclusiones.En primer lugar todas coinciden en descartar de la donatio todo elemen¬

to que la pudiera convertir en un acto que responda a alguna de la3 fi¿7uras del derecho público.En segundo lugar y reco¬

giendo un elemento

común

a las tres opiniones elencadao,la donatio parece haber sido una transferencia limitada a algu¬

nos bienes.En tercer lugar y en

relación

con el objetivo que Constantino ^se

habría

propuesto con dicha transferencia

,

^según

la interpretación ockhanlutaísi recordamos que para Ockham el Papa goza de una superioridad espiritual que somete a su arbitrio las cosas concernientes ^ad cultura Del et christlano-

i*um stahilitatem no resulta desatinado conjeturar que dentro de lo*" bienes transferidos se encontraban

,

^según

Ockham,

^algu¬

nos bienes materiales cuyo fin

habría

sido poner u la Iglesia en condicionen de cumplir los objetivos espirituales mencio¬

nados,Ee este nodo Constantino

habría

pretendido que la ^(dona¬

tio tuviera cono destino ayudar ^a sostener el culto v las ne¬

cesidades que la Iglesia debía satisfacer para que ese culto fuera mantenido⁰Con ello,la

solución

de ücto Quae at iones se encuentra bastante cerca de la del ^Dialogue»

Si

estuviéramos

en condiciones de atribuir a Ockham con (44) cierta corteza las Allegatloneo de

Pateetate

^Imperial!

,

podríamos tener una respuesta segura al segundo problema plan¬

teado en las Octo Quaeationes referido al contenido de la do¬

natio.En este tratado,en efecto,hay una

deterninacióa

bien con¬

creta de loe bienes transferidos y del

carácter

de la transfe¬

rencia,Según

Scholzÿ*ÿ

la transferencia no implicaba un domi¬

nio de

carácter ^político

^{por parte del Papa y,en} consecuencia, tampoco se trataba de un acto que tocara la jurisdicción pú-

(44)Las diversas opiniones acerca de la

atribución

^{en Damiata,}

op.cit.

,

vol.II,p.

138

(45)Cfr.

!3cholz,op.cita ,p.43Q

370

blica,oino quo

tenía

consecuencias puramente

administrativas.

Ateniéndonos

^{aiempre a} la misma fuentc,la donatio fue parcial y no

abarcó

todo el Imperio(die Weltherrschaft⁾ sino solamente Roma,Es obvio que el hecho de que nada menos que la cabeza del Inper. o resultara implicada en la

donatio

puede causar una cier ta alarma,pero la calma rebonna tan pronto como Scholz nos in¬

forma

que la

relación

futura del lapa con la urbe.consecuencia de la donatio

,

e u puramente administrativa.El Papa,en efecto, recibe Roma,pero no la

soberanía

sobre ella,sino que lo hace solamente como administrator et dj.spensator

ÿ.

_{Haya sido o}

no Guillermo el autor de este tratado,resulta indudable que la

administración

^{de Roma} por parte del

Pontífice

no altera sus—

t anotalmente las interpretaciones que Ockham había ofrecido en los tratados anteriores,sino que,antes bien,las confirma, que el bien transferido para satisfacer las necesidades de la Iglesia y sostener el cultoÿ

'

^haya sido la urba u otro bien cualquiera no altera sustarciolnente el acto coiistantiniano.

b'i en los casos anteriores

habíamos

hablado de una transferen¬

cia que

concernía

al derecho privado y ahora hablamos de un ac¬

to que excluye la

soberanía

sobre lo transferido -aunque trans¬

forme al Papa on administrator de Roma- se trata siempre de un acto que deja a salvo el dominium ^ouperiua -que queda en

manos

del Emperador- y que de ninguna manera hiere su soberanía so¬

bre el Imperiup.

la

recepción

de la donatio en el Brevlloquium no solo rei¬

tera algunos tenas ya aparecidos en el Pialogu3,en las ^Qcto Quae ationes y en las ^Allegationes de Poteatate Imperial! sino que

además

introduce una novedad decisiva para completar nues¬

tra

caracterización

^de la doctrina de Ockham acerca del proble¬

ma.

La primera

reiteración

eo el modo como

aquí

es introduci¬

do el tema de la donatio «Tal

como había

sucedido antes,también en el lireviloquiun el problema aparece ^a

raíz

de la afirmación del

carácter

legítimo de la potestas constantiniana.Puesto que esa potestas era ^{legítima y} concedida

aún

antes de que Constan-

iÿiÿ ÿni ÿ

—

^ÿ

—

^amm

—

(46)Cfr.ibid.

(47)Cfr.ibid. ,p.431.El objetivo de la donatio en las Allegatlo-

371

tino se convirtiera al

Cristianismoÿ0ÿ ,

Guillermo rechaza nue¬

vamente la posibilidad de interpretar la donatio como una restitución del Imperio ^,1a

secunda reiteración

concierne a la claridad con que en Breviloqulua queda

determinado

el

carácter

oarcial de la concesnlo en favor de Silvestre y de sus

sucesores,

cuyo contenido es prolijamente detallado en los siguientes

términos:". ../Constantino/

dl<5(dederit )

, concedió

(concenserit ) y otorgó(trlhuerit) a ban Silvestre y a sus su¬

cesores numerosos predios,derechos,dignidades,libertades y privilegios ÿ ÿ

.

Con este elenco de derechos parece estar ex¬

cluida

la posibilidad cié que la concessio haya consistido en una transferencia del Imperio.Y la tercera

reiteración

se re¬

fiere al nodo como la donatio ^es recibida en el Breviloqulum»

Ella vuelve a ser un

obstáculo

con el que la historia pone dificultades a la doctrina do Guillermo acerca de la legiti¬

midad del poder civil

.Aquí

también, cuando menciona sus fuen¬

tes,

Ockham vuelve a decir:

"así está

relatado en los hechos (in gestis) _de dan silvestre"(51).Por ello ahora

intentará

volver a atribuir a dichos ^gesta, un sentido distinto al que les

había atribuido

la

interpretación

curialista y,consecuen¬

temente con ello,procurará revertir esa interpretación que,

fundándose

eri una donatio entendida como

restitución,

afirmaba que

"...el

^{Imperio Romano tiene su origen en el Papa"}(52)

,

Anteo de examinar el nodo cono Guillermo procura rever¬

tir osa

interpretación

de loo gesta Sllveatri,conviene tomar nota de la novedad que aquí aparece respecto de

análisis

an¬

teriores.Guillermo,en efecto,trae a

colación

^la

opinión

de

(53) quienes afirman que el contenido de la donatio es faloo

,

(48)Cfr.33reviloquiumten la ed.eit.,p.94

o.

(4q)Cfr.ibid.

,p»95

(50)Cfr.íbid.

(51) Cfr.ibid.^.p.160 (

52

^)Cfr

.

^ibid

.

^,p016'3

(53)".

.«debe tenerse en cuenta In opinión de algunos que afir¬

man que las palabras precedentes son

apócrifas

^y

carecen

de autoridad" (cfr.

ibid. ,p,L64)

372

In document Sistema e historia en la Baja Edad Media : la opción medieval por la razón en algunas interpretaciones imperialistas de la Donatio Constantini (página 159-164)