Factores externos que explican la fluctuación de los precios la fluctuación de los precios

Para analizar el efecto de los precios internacionales y del tipo de cambio sobre los precios nacionales de los fertilizantes se corrie- ron diversos modelos de regresión considerando los productos más representativos: urea, DAP, cloruro de potasio, sulfato de amonio y superfosfato triple. Los resultados con sus pruebas esta- dísticas correspondientes se presentan en el Cuadro 41.

Estos modelos de series de tiempo presentaron problemas de autocorrelación (excepto en el caso del DAP), por lo que fue ne- cesario ajustarlos mediante el método Yule Walker (YW). Tanto en los modelos relativos al cloruro de potasio como al DAP se les retrasó un periodo la variable independiente, es decir, el precio nacional y el tipo de cambio del mes de febrero, se comparan con el precio internacional del mes de enero del mismo año, y así su- cesivamente con los demás datos.

Como se nota en el cuadro citado, las variaciones de los pre- cios internacionales y del tipo de cambio nominal explican el comportamiento de los precios nacionales (a través del valor de la R cuadrada). Esta relación es muy fuerte para el caso del cloruro de potasio, cuyo consumo interno se importa en su totalidad. Para el caso de la urea, el precio internacional juega un papel decisivo en el precio nacional, además de que han sido crecientes los vo- lúmenes importados de este fertilizante.

Para los otros productos analizados (DAP, sulfato de amonio y superfosfato triple), es el tipo de cambio lo que afecta el compor- tamiento del precio nacional.

El Estado dispone de diferentes instrumentos complementarios para actuar sobre los precios de los productos importados, de los cuales destacan el tipo de cambio y el nivel de la protección a tra- vés de la política comercial. Los instrumentos de la política co- mercial son los aranceles, las cuotas, los subsidios o impuestos a las exportaciones; para el caso de los fertilizantes, la protección comercial ha perdido fuerza considerable desde la entrada en vi- gor del TLCAN, y con la firma de los diversos tratados comercia- les entre México y otros países y regiones económicas.

A través del tipo de cambio sobrevaluado y la disminución de la protección arancelaria se han abaratado las importaciones de ferti- lizantes frente a la producción interna, por lo que se coloca en desventaja a la industria nacional, aunque se favorece la adquisi- ción barata del insumo de parte de los agricultores del país. Sin embargo, estos mismos elementos, peso mexicano sobrevaluado y disminución de protección arancelaria, estimulan la importación de productos agrícolas, inhibiendo su elaboración interna y afec- tando los bolsillos de los agricultores, y en consecuencia el con- sumo de fertilizantes.

Si los precios internacionales afectan el comportamiento de los precios nacionales del cloruro de potasio y la urea, es necesario analizar la fluctuación de los precios de la zona de compra res- pecto a los de venta. Para esto, primero se obtiene un modelo de precios de indiferencia, como se indica en el Cuadro 42.

En este modelo se muestra el precio máximo que la empresa comercializadora está dispuesta a pagar al productor nacional, tomando como referencia el nivel de precios del mercado interna- cional. Es importante destacar que, en los casos analizados, el fle- te internacional (17*9.40 = 159.80) es más barato que el de inter- nación a la zona de consumo (excepto para Córdoba, Ver.).

Cuadro 42. Precios de indiferencia para la Urea de Tampa Florida, EE.UU (marzo de 2000)

Concepto / lugar de destino Tlaxcala Córdoba Guadalajara Gto.

Precio internacional (US $/t)^1/ 87.00 87.00 87.00 87.00 (+) Flete (US$/t) 17.00 17.00 17.00 17.00 (=) Precio puerto frontera sin aran-

cel (US $/t) 2/ 104.00 104.00 104.00 104.00

(+) Arancel (%) 0.00 0.00 0.00 0.00 (=) Precio puerto frontera (US $/t) 104.00 104.00 104.00 104.00 Tipo de cambio 9.40 9.40 9.40 9.40 (=)Precio puerto frontera ($/t) 977.60 977.60 977.60 977.60 Tarifa por uso de infraestructura 4.24 4.24 4.24 4.24 3% por costo de internación 29.33 29.33 29.33 29.33 (+) Costos de internación 33.57 33.57 33.57 33.57 Costo fijo por transporte 57.94 57.94 57.94 57.94 Costo por kilómetro transportado 0.214316 0.214316 0.214316 0.214316 Distancia recorrida (km) 485.00 256.00 1352.00 930.00 Costo variable por transporte 103.94 54.86 289.76 199.31 (+)Flete de internación a zona

de consumo 161.88 112.80 347.70 257.25 (=) Precio de indiferencia en zona

de consumo ($/t) 1,173.05 1,123.97 1,358.86 1,268.42

(-)Costo de almacenamiento^3/ 81.00 81.00 81.00 81.00 (-) Costo financiero^4/ 48.48 47.53 47.61 46.53

Costo fijo por transporte 57.94 57.94 57.94 57.94 Costo por kilómetro transportado 0.214316 0.214316 0.214316 0.214316 Distancia recorrida (km) 711.00 563.00 1652.00 1322.00 Costo variable por transporte 152.38 120.66 354.05 283.33

(-) Flete a zona de producción^5/ 210.32 178.60 411.99 341.27 (=) Precio de indiferencia en zona

de producción ($/t) 833.25 816.84 818.26 799.63

1/ El precio internacional corresponde al precio F.O.B. de la urea en Europa Ori- ental, según Fertilizer Week, que fue considerado por el autor como semejante para el Golfo de EE. UU. ^2/ Se considera el puerto de Veracruz como puerto fron- tera. ^3/ Se consideran seis meses de almacenaje, donde se cobra: $18.00/t. ^4/ Con base en una tase de interés de 13.95 (CETES a 28 días + 6 puntos porcentuales) del día 10/03/00. ^5/ Se consideran tarifas de transporte ferroviario, tomando a la ciudad Coatzacoalcos, Ver. como zona de producción.

Fuente: Datos calculados con base en: FAO/ SMIAR - Perspectivas Alimentarias.

No 2. Abril 2000 P.12. htp://www.Infoport.com. mx/veracruz/index.html. Fertili- zantes América Latina. Fertilizantes y Plaguicidas. Año 5, No 1. Abril 2000.

Banxico. Indicadores económicos y financieros. Junio 2000. SCT. Tarifas y ser- vicios portuarios, marzo 2000.

Con los datos del citado Cuadro 42 se formó el Cuadro 44, en el cual se revela que, a mayor distancia el precio al público au-

menta. Guadalajara es el punto más lejano de la zona de entrada de la urea (el Puerto de Veracruz), por lo que el precio al público se incrementa en un 66%, mientras que Córdoba es el más cer- cano y el precio al público es el más barato.

Si la empresa comercializadora comprara la urea al productor nacional, estaría dispuesta a pagarle el precio de indiferencia en zona de producción, para lo cual habría que descontarle al precio al público en zona de consumo los costos de almacenamiento, fi- nancieros y el flete correspondiente de la zona de producción a la zona de consumo (Coatzacoalcos, Ver., en este caso).

En el Cuadro 43 se calculan los precios de paridad,⁸⁵ conside- rando un tipo de cambio de equilibrio. La comparación que con- tienen los Cuadros 42 y 43 revela que las empresas comercializa- doras pagarían más por la urea importada a un tipo de cambio de equilibrio, que a un tipo de cambio nominal y con el peso sobre- valuado, como es el caso actual (2000). En los citados cuadros también se indican “los subsidios” y “los impuestos”que el siste- ma “proporciona” a los agricultores y que “quita” a los producto- res vía tipo de cambio.

7.2. Factores internos que explican