ABSTRACT
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.2. Información sobre el ingreso familiar
4.3.2. Propuesta considerando otros servicios
autor en 1996195 aun cuando se siguió otro criterio de clasificación, resulta que la ubicación de los egresados de nuestra institución se asemeja a la de las muestras de egresados de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) y de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM). Y también hay semejanza con la distribución de la muestra de estudiantes de la Facultad de Estudios Superiores Unidad Zaragoza (FES-Z), según describe Márquez (1999196) en su escrito, quien, aún cuando se basó en el trabajo de Muñoz I., menciona que también empleó otros criterios.
Cuadro 27. Comparación de la distribución porcentual de la variable nivel socioeconómico con la de la de los egresados de otras instituciones.
Institución Nivel Bajo Nivel Medio Nivel Alto
UACh 53.6 39.3 07.1
UAM 51.3 36.2 12.5
UAEM 42.1 48.0 09.9
FES-Z 53.8 33.8 12.4
Es relevante señalar que de los egresados que en este estudio se clasificaron en el nivel socioeconómico bajo, el 42.2% contaba con un automóvil y el 57.8%
manifestó no tener un vehículo.
2) También se agregaron otros ítems en el cuestionario con relación a la ubicación y tipo de vivienda; y los valores que se les asignó cuando la respuesta fue afirmativa se muestran enseguida en el Cuadro 28.
Cuadro 28. Indicadores relativos a la ubicación y tipo de vivienda.
Ítem Categoría Valor
Ubicación de la vivienda en zona urbana Si 20
Es toda de mampostería Si 20
Calle pavimentada Si 1
Banquetas Si 1
Drenaje Si 15
Electricidad Si 2
Agua potable Si 2
Cochera Si 15
Cisterna Si 15
3) Para diferenciar si se contaba o no con otros servicios que proporcionan diversión, bienestar, status o comunicación, se incluyeron en el cuestionario los ítems siguientes:
Cuadro 29. Ítems relacionados con otros servicios.
Ítem Categoría Valor
Radio Si 1
Televisión Si 3
Lavadora Si 7
Refrigerador Si 7
Computadora Si 10
Internet Si 5
Como se puede constatar, la suma máxima posible por la ubicación y servicios con que cuenta la vivienda sería de 91 puntos y la correspondiente a la presencia de otros servicios en el hogar sumaría 33 puntos. Al sumarlos con los 88 puntos por la propiedad de la vivienda, vehículos y servicios relacionados, se tendría un total máximo posible de 212 puntos; así que las tres categorías definitorias quedarían de esta forma:
0 a 70 Bajo
Valor: 71 a 141 Categoría del NSE: Medio
142 a 212 Alto
La tabla de contingencia que se formó al realizar el análisis de este nuevo índice de nivel socioeconómico quedó como se muestra en el Cuadro 30.
Cuadro 30: Distribución del Nuevo Índice de Nivel Socioeconómico según los grupos de información.
Fuente de la información Nivel alto Nivel medio Nivel bajo Total
Correo 6a
10.86b 7.14c 12.50d
25 26.29 29.76 52.08
17 10.86 20.24 35.42
48 57.14
Guanajuato 13a
8.14b 15.48c 36.11d
21 19.71 25.00 58.33
2 8.14 2.38 5.56
36 42.86
Total 19a
22.62c
46 54.76
19 22.62
84 100.00 Notas: a Frecuencia; b Valor esperado; c Porcentaje; d Porcentaje de la hilera.
Estadístico: Grados de libertad: Valor: Probabilidad:
Chi Cuadrada 2 13.3266 0.0013
Coeficiente V de Cramer 0.3983
La prueba de Chi Cuadrada resultó con un valor de 13.33 y un valor de probabilidad de 0.0013, de manera que en este caso se rechaza la hipótesis de igualdad en la distribución, con una alfa mucho menor de 0.01, indicando que si existe asociación entre las variables.
Así que empleando esta nueva propuesta para la construcción del indicador de Nivel Socioeconómico, resulta que el 35.4% de los egresados a los que se les envió por correo el cuestionario se clasifican en el nivel bajo y sólo el 12.5% se ubicaron en el nivel alto; en cambio, de los contactados en Guanajuato el 5.6% se calificaron en el nivel bajo y se ubicó el 36.1% en el nivel alto. En este caso de aquellos contactados por correo se califican en el nivel bajo prácticamente 30%
más que de los contactados en Guanajuato y 23.6% menos en el nivel alto.
Este resultado se puede deber a la situación ya argumentada de que las personas que se contactaron en Guanajuato son egresados que relativamente tienen más años de haber salido de la institución y que por lo mismo su situación socioeconómica se ubica en un mejor nivel que los egresados más recientemente.
Esa situación ya se visualizaba en el Cuadro 25 en el indicador de Muñoz Izquierdo, sin embargo en esa tabla de contingencia no se alcanzaron diferencias significativas, pero se hace evidente al analizar la distribución de los grupos formados por las generaciones previas o posteriores a 1990 en los tres niveles definidos con el indicador propuesto por Muñoz Izquierdo (Cuadro 31).
Resulta que sí hay diferencias altamente significativas, puesto que la prueba de Fisher da un valor de probabilidad de 0.0023. Lo que significa que entre los que egresaron en el año 1990 o posteriormente hay 25.8% más ubicados en el nivel socioeconómico bajo que entre los egresados antes de dicho año.
Obsérvese que en el Cuadro 31 la distribución es muy semejante a la que se obtuvo en el Cuadro 25 al comparar las dos fuentes de información.
Cuadro 31. Distribución del Nuevo Índice de Nivel Socioeconómico de acuerdo al año de egreso de la generación.
Año de egreso de la generación Nivel alto Nivel medio Nivel bajo Total Egreso en año 1990 o posterior 0a
3.57b 0.00c 0.00d
18 19.64 21.43 36.00
32 26.79 38.10 64.00
50 59.52
Egreso anterior a 1990 6a
2.43b 7.14c 17.65d
15 13.36 17.86 44.12
13 18.21 15.48 38.24
34 40.48
Total 6a
7.14c
33 39.29
45 53.57
84 100.00 Notas: a Frecuencia; b Valor esperado; c Porcentaje; d Porcentaje de la hilera.
Estadístico: Grados de libertad: Valor: Probabilidad:
Chi Cuadrada 2 11.6708 0.0029
Coeficiente V de Cramer 0.3727
Prueba exacta de Fisher 2.051E-04
Además es interesante señalar que se obtiene un coeficiente de correlación de 0.75 entre los valores del indicador calculado con la propuesta de Muñoz Izquierdo y los valores obtenidos con esta otra forma de elaboración del índice.