ANEXOS
Anexo 3: Instrumento de investigación
3.4. Método aplicado para validación
3.4.5. Síntesis de resultados de la prueba de validez
A partir de la evaluación del instrumento de medición (encuesta- conversación) por parte de los jurados, se analizan y procesan los resultados mediante el programa estadístico SPSS (20), y se obtiene un índice de concordancia de Kendall (w) que indica un grado de acuerdo sustancial de 0.772 que supera el mínimo establecido de 0.50, lo que denota una concordancia adecuada para el instrumento.
Universidad Nacional del Centro del Perú
Escuela de Posgrado - Unidad de Posgrado de la Facultad de Arquitectura Maestría en Arquitectura / Mención en Urbanismo
Informe de opinión de expertos sobre el instrumento de investigación I. Datos generales:
1.1.Apellidos y nombres del experto : Arana Velarde Freddy
1.2. Grado : Magister
1.3. Cargo e institución donde labora : Docente en la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional del Centro del Perú 1.4. Años de experiencia en el área : 28 años
1.5. Nombre del instrumento : Encuesta – Conversación: “Los imaginarios urbanos y los espacios públicos del área central de Huancayo”
1.6. Autor del instrumento : Casas Vásquez María Cristina II. Aspectos de validación:
Indicadores Criterios
deficiente (0 a 20%) regular (21 a 40%) buena (41 a 60%) muy buena (61 a 80%) excelente (81 a 100%)
1. Claridad Está formulado con lenguaje apropiado. 80
2. Objetividad Está expresado en conductas observables. 80 3. Actualidad Adecuado al avance de los recursos humanos. 85
4. Organización Existe una organización lógica. 80
5. Suficiencia Comprende aspectos de las variables en
cantidad y calidad. 85
6. Intencionalidad Adecuado para valorar aspectos del estudio. 80 7. Consistencia Basado en aspectos teórico-científicos del
estudio. 80
8. Coherencia Entre los índices, indicadores y las dimensiones. 80 9. Análisis Descompone adecuadamente las
variables/indicadores 81
10. Metodología La estrategia responde al propósito del
diagnóstico. 80
Nota:Adaptado de Chiavenato Idalberto (2009).Comportamiento Organizacional, la dinámica del éxito en las organizaciones. 2da Edición. Editorial Mc Graw-Hill Interamericana.
III. Opinión de aplicabilidad : El instrumento es aplicable IV. Promedio de valoración : 81.10%
Huancayo, 25 de Octubre de 2015
Firma del experto informante DNI: 20082828 Teléfono: 954618292
Universidad Nacional del Centro del Perú
Escuela de Posgrado - Unidad de Posgrado de la Facultad de Arquitectura Maestría en Arquitectura / Mención en Urbanismo
Informe de opinión de expertos sobre el instrumento de investigación I. Datos generales:
1.1. Apellidos y Nombres del experto : Alegre Freyre Roy Luis
1.2. Grado : Doctor
1.3. Cargo e Institución donde labora : Docente en la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional del Centro del Perú 1.4. Años de experiencia en el área : 22 años
1.5. Nombre del instrumento : Encuesta – Conversación: “Los imaginarios urbanos y los espacios públicos del área central de Huancayo”
1.6. Autor del instrumento : Casas Vásquez María Cristina II. Aspectos de validación:
Indicadores Criterios
Deficiente (0 a 20%) Regular (21 a 40%) Buena (41 a 60%) Muy Buena (61 a 80%) Excelente (81 a 100%)
1. Claridad Está formulado con lenguaje apropiado. 95
2. Objetividad Está expresado en conductas observables. 90
3. Actualidad Adecuado al avance de los recursos humanos. 95
4. Organización Existe una organización lógica. 80
5. Suficiencia Comprende aspectos de las variables en
cantidad y calidad. 95
6. Intencionalidad Adecuado para valorar aspectos del estudio. 95 7. Consistencia Basado en aspectos teórico-científicos del
estudio. 95
8. Coherencia Entre los índices, indicadores y las dimensiones. 80 9. Análisis Descompone adecuadamente las
variables/indicadores 90
10. Metodología La estrategia responde al propósito del
diagnóstico. 95
Nota: Adaptado de Chiavenato Idalberto (2009).Comportamiento Organizacional, la dinámica del éxito en las organizaciones. 2da Edición. Editorial Mc Graw-Hill Interamericana.
III. Opinión de aplicabilidad : El instrumento es aplicable IV. Promedio de valoración : 91.00 %
Huancayo, 20 de Octubre de 2015
Firma del experto informante DNI: 19870033 Teléfono: 962868523
Universidad Nacional del Centro del Perú
Escuela de Posgrado - Unidad de Posgrado de la Facultad de Arquitectura Maestría en Arquitectura / Mención en Urbanismo
Informe de opinión de expertos sobre el instrumento de investigación I. Datos generales:
1.1. Apellidos y Nombres del experto : Concha Flores Adolfo Gustavo
1.2. Grado : Doctor
1.3. Cargo e Institución donde labora : Docente en la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional del Centro del Perú 1.4. Años de experiencia en el área : 15 años
1.5. Nombre del instrumento : Encuesta – Conversación: “Los imaginarios urbanos y los espacios públicos del área central de Huancayo
1.6. Autor del instrumento : Casas Vásquez María Cristina II. Aspectos de validación:
Indicadores Criterios
Deficiente (0 a 20%) Regular (21 a 40%) Buena (41 a 60%) Muy Buena (61 a 80%) Excelente (81 a 100%)
1. Claridad Está formulado con lenguaje apropiado. 80
2. Objetividad Está expresado en conductas observables. 80 3. Actualidad Adecuado al avance de los recursos humanos. 85
4. Organización Existe una organización lógica. 80
5. Suficiencia Comprende aspectos de las variables en
cantidad y calidad. 85
6. Intencionalidad Adecuado para valorar aspectos del estudio. 80 7. Consistencia Basado en aspectos teórico-científicos del
estudio. 80
8. Coherencia Entre los índices, indicadores y las dimensiones. 80 9. Análisis Descompone adecuadamente las
variables/indicadores 80
10. Metodología La estrategia responde al propósito del
diagnóstico. 80
Nota:Adaptado de Chiavenato Idalberto (2009).Comportamiento Organizacional, la dinámica del éxito en las organizaciones. 2da Edición. Editorial Mc Graw-Hill Interamericana.
III. Opinión de aplicabilidad : El instrumento es aplicable IV. Promedio de valoración : 81.00 %
Huancayo, 18 de Octubre de 2015
Firma del experto informante DNI: 23983195 Teléfono: 971674157
Universidad Nacional del Centro del Perú
Escuela de Posgrado - Unidad de Posgrado de la Facultad de Arquitectura Maestría en Arquitectura / Mención en Urbanismo
Informe de opinión de expertos sobre el instrumento de investigación I. Datos generales:
1.1. Apellidos y Nombres del experto : Antesano Chávez Omar Saúl
1.2. Grado : Magister
1.3. Cargo e Institución donde labora : Docente en la Escuela de Posgrado de la Universidad Peruana los Andes
1.4. Años de experiencia en el área : 10 años
1.5. Nombre del instrumento : Encuesta – Conversación: “Los imaginarios urbanos y los espacios públicos del área central de Huancayo
1.6. Autor del instrumento : Casas Vásquez María Cristina II. Aspectos de validación:
Indicadores Criterios
Deficiente (0 a20%) Regular (21 a 40%) Buena (41 a 60%) Muy Buena (61 a 80%) Excelente (81 a 100%)
1. Claridad Está formulado con lenguaje apropiado. 95
2. Objetividad Está expresado en conductas observables. 90 3. Actualidad Adecuado al avance de los recursos humanos. 95
4. Organización Existe una organización lógica. 80
5. Suficiencia Comprende aspectos de las variables en
cantidad y calidad. 95
6. Intencionalidad Adecuado para valorar aspectos del estudio. 95 7. Consistencia Basado en aspectos teórico-científicos del
estudio. 90
8. Coherencia Entre los índices, indicadores y las dimensiones. 80 9. Análisis Descompone adecuadamente las
variables/indicadores 90
10. Metodología La estrategia responde al propósito del
diagnóstico. 90
Nota:Adaptado de Chiavenato Idalberto (2009).Comportamiento Organizacional, la dinámica del éxito en las organizaciones. 2da Edición. Editorial Mc Graw-Hill Interamericana.
III. Opinión de aplicabilidad : El instrumento es aplicable IV. Promedio de valoración : 90.00 %
Huancayo, 15 de Octubre de 2015
Firma del experto informante DNI: 43506193 Teléfono: 943800074
Tabla C2
Pruebas no paramétricas: Estadísticos descriptivos Indicadores
Jurados Mg. Freddy
Arana V.
Dr. Roy Alegre F.
Dr. Gustavo Concha F.
Mg. Omar Antesano C.
Claridad 80 95 80 95
Objetividad 80 90 80 90
Actualidad 85 95 85 95
Organización 80 80 80 80
Suficiencia 85 95 85 95
Intencionalidad 80 95 80 95
Consistencia 80 95 80 90
Coherencia 80 80 80 80
Análisis 81 90 80 90
Metodología 80 95 80 90
Media 81.1 91 81 90
Desviación Típica 2.07900 6.14636 2.10819 5.7735
Tabla C3
Prueba w de Kendall: Rangos
Jurados Rango Promedio
Mg. Freddy Arana V. 1.75
Dr. Roy Alegre F. 3.40
Dr. Gustavo Concha F. 1.65 Mg. Omar Antesano C. 3.20
Tabla C4
Prueba w de Kendall: Estadísticos de contraste
N 10
w de Kendalla 0.772
Chi-cuadrado 23.149
Gl 3
Sig. asintót. 0.000
a. Coeficiente de Concordancia de Kendall
Tabla C5
Concordancia inter jurados
Concordancia Inter Jurados Jurados Mg. Fredy
Arana V.
Dr. Roy Alegre F.
Dr. Gustavo Concha F.
Mg. Omar Antesano C.
Mg. Fredy Arana V. 1 0.436 0.884 0.642
Dr. Roy Alegre F. 0.436 1 0.578 0.902
Dr. Gustavo Concha F. 0.884 0.578 1 0.730
Mg. Omar Antesano C. 0.642 0.902 0.730 1
3.5. Proceso estadístico de la confiabilidad del instrumento