ANÁLISIS DEL VALOR POR DINERO

En este apartado se pretende realizar un análisis simplificado del Valor por Dinero (Value for Money) comparando los Costes del Proyecto para la Administración en función de la modalidad de provisión considerada.

Para ello, se seguirá la metodología establecida en el Anexo 22 del SNIP (SNIP, 2011), realizando una serie de simplificaciones que se comentarán a lo largo del apartado.

7.4.1.

Determinación de los Ingresos y Costes del Proyecto para

la Administración según la modalidad de provisión

A continuación, se presenta una tabla con los Ingresos y Costes del Proyecto para la Administración a considerar para los casos de Provisión Directa y Provisión mediante Concesión Cofinanciada:

1. COSTES PARA LA ADMINISTRACIÓN CON PROVISIÓN DIRECTA

Concepto Ingreso / Coste

Costes de Inversión 6357,250 Millones USD 2018 sin IGV

Costes de Reinversión 623,260 Millones USD 2018 sin IGV

Costes de Operación Personal y Contratos 655.452 USD 2018/(km·año) Costes de Operación Energía de Tracción 3,121 USD/2018/(km·tren)

Costes de Mantenimiento 1.508.580 USD 2018 (km·año)

Ingresos por Tarifa 0,465 USD/viaje

Riesgos No Transferidos Por cuantificar

2. COSTES PARA LA ADMINISTRACIÓN CON PROVISIÓN MEDIANTE CONCESIÓN

Concepto Ingreso / Coste

Costes por Subvención 0,936 USD/viaje

Riesgos No Transferidos Por cuantificar

Tabla 91. Costes para la Administración a tener en cuenta según la modalidad de provisión Fuente: Elaboración Propia

Los costes de operación y mantenimiento recogidos en la tabla anterior coinciden con los costes del Proyecto determinados en el Apartado 4. Determinación de los Costes del Proyecto.

En cuanto a los ingresos, se han supuesto los Ingresos por Tarifa y los Ingresos por Subvención estimados en el Escenario Base considerado en el Análisis Económico Financiero que se expondrá en el Apartado 8, los cuales serán justificados más adelante en dicho apartado.

7.4.2.

Cuantificación de los Riesgos No Transferidos

Con objeto de comparar los costes que supondría para la Administración la ejecución del Proyecto teniendo en cuenta la cuantificación de los riesgos, no resulta necesario cuantificar todos y cada uno de los riesgos determinados en el Apartado 7.3. Solamente es necesario cuantificar aquellos riesgos que no sean transferidos en la modalidad de provisión directa y sí lo sean en la modalidad de provisión por concesión cofinanciada.

Este hecho se debe a que el resto de riesgos, al ser igual en ambos escenarios, tendrán el mismo valor y no influirán a la hora de comparar las dos modalidades de provisión.

Por tanto, los riesgos que han sido cuantificados son los siguientes:

 Riesgo de construcción  Riesgo de explotación  Riesgo de diseño

A la hora de cuantificar dichos riesgos, se ha realizado una simplificación en relación a la metodología recogida en el Anexo 22 del SNIP, tomando el valor de los riesgos considerados como un cierto porcentaje del coste de su actividad asociada. Es decir, el valor del riesgo de construcción será un cierto porcentaje de los costes de construcción, y así sucesivamente.

Aunque inicialmente se ha considerado el riesgo de diseño, a efectos prácticos ha sido finalmente despreciado, ya que no producía un impacto significativo en los resultados del análisis.

7.4.3.

Parámetros empleados en el Análisis

Los parámetros empleados en el Análisis del Valor por Dinero se resumen a continuación:

 Tasa de Descuento: Se ha empleado como referencia la tasa de descuento utilizada en

el Estudio de Preinversión de la Línea 2 del Metro de Lima (PROINVERSION, 2012). Los riesgos definidos para este Proyecto son similares a los considerados para la Línea 3, por lo que se considera que el valor de esta tasa de descuento es razonable. Dicho valor es del 8,26%.

 Hipótesis de Evolución de Costes: Se han considerado las mismas hipótesis formuladas

en el Apartado 4. Determinación de los Costes del Proyecto.

 Parámetros de Rentabilidad: Para poder comparar ambas modalidades de provisión,

se ha calculado el Valor Actual Neto (VAN) de los Costes del Proyecto para ambas modalidades, lo que permitirá compararlas entre sí.

7.4.4.

Resultados del Análisis del Valor por Dinero

En primer lugar, a continuación se muestra la tabla con los resultados obtenidos sin considerar la cuantificación de los riesgos del Proyecto

Tabla 92. Resultados del Análisis del Valor por Dinero sin la cuantificación de los Riesgos No Transferidos para la modalidad de provisión directa Fuente: Elaboración Propia

Como se observa en la tabla, al no considerar la cuantificación de los Riesgos No Transferidos en la modalidad de provisión directa, el Valor Actual Neto del total de Ingresos menos Costes del Proyecto resulta mucho más favorable en el caso de la provisión directa que en el caso de la provisión indirecta. No obstante, como se ha comentado a lo largo de los apartados anteriores, este enfoque resulta erróneo, ya que es necesario cuantificar los riesgos que el sector privado está asumiendo al ir por la vía de la provisión indirecta, los cuales, en caso de materializarse eventualmente, supondrán unos sobrecostes que quedarán en el caso del contrato de concesión fuera del balance de la Administración, pero que habrán de ser asumidos por la Administración en el caso de la provisión directa, ya que quedarían retenidos en su balance.

A continuación, se presenta una tabla con el resultado del Valor Actual Neto de la diferencia de escenarios "Provisión Indirecta - Provisión Directa" en función de la cuantificación estimada para los riesgos de construcción y explotación:

Concepto VAN 2018

(Millones USD) 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2054

Ingresos por Tarifas 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 377,359 440,666 516,580 580,500 649,580 724,320 789,019

Costes de Inversión 651,618 1001,863 1711,516 1754,304 1078,897 737,246 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

Costes de Reinversión 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 926,247 0,000 0,000 0,000

Costes de Operación Personal 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 28,784 31,009 33,405 35,987 38,768 41,764 44,327

Costes de Operación Energía 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 56,039 67,076 80,597 92,834 106,479 121,698 135,213

Costes de Mantenimiento 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 66,249 71,369 76,885 82,827 89,228 96,124 102,023

Construcción 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

Explotación 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

Diseño 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

Total Ingresos - Costes (Millones USD) -3298,159 -651,618 -1001,863 -1711,516 -1754,304 -1078,897 -737,246 226,286 271,211 325,692 -557,396 415,105 464,733 507,455

Costes por Subvención 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 759,587 887,017 1039,825 1168,490 1307,542 1457,987 1588,218

Total Ingresos - Costes -6865,998 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 -759,587 -887,017 -1039,825 -1168,490 -1307,542 -1457,987 -1588,218

Costes (Millones USD)

PROVISIÓN DIRECTA

PROVISIÓN INDIRECTA Ingresos (Millones USD)

Costes (Millones USD)

Porcentaje de Sobrecostes por Riesgo de Construcción Po rc en ta je de So b re co ste s po r Ri es go d e E xp lo ta ci ó n 0 10 20 30 40 50 60 70 0 -3569 -3041 -2515 -1988 -1461 -935 -408 118 10 -3440 -2913 -2386 -1860 -1333 -807 -280 247 20 -3312 -2785 -2258 -1732 -1205 -678 -152 375 30 -3183 -2657 -2130 -1604 -1077 -550 -24 503 40 -3055 -2529 -2002 -1475 -949 -422 104 631 50 -2927 -2401 -1874 -1347 -821 -294 233 759 60 -2799 -2272 -1746 -1219 -693 -166 361 887 70 -2671 -2144 -1618 -1091 -564 -38 489 1015

Tabla 93. VAN de la diferencia de escenarios "Provisión Indirecta - Provisión Directa" en Millones USD 2018 Fuente: Elaboración Propia

Como se observa en la tabla anterior, la consideración conjunta del Riesgo de Construcción y el Riesgo de Explotación según la hipótesis de cálculo considerada no provoca, casi en ningún escenario, que el Coste del Proyecto para la Administración sea menor en el caso de la modalidad de Provisión mediante Concesión Cofinanciada que en el caso de la Provisión Directa. Para que esto sucediera, el Proyecto debería tener unos sobrecostes de Construcción de al menos el 70% de los Costes de Inversión calculados, o bien sobrecostes del 60% y, de forma simultánea, unos sobrecostes de Explotación de al menos el 40% de los Costes de Explotación calculados.

Por tanto, habiendo cuantificado los riesgos que mayor impacto tienen en el análisis, como son el Riesgo de Construcción y el Riesgo de Explotación, se obtiene como resultado que, según el Análisis del Valor por Dinero, la provisión de la Línea 3 del Metro de Lima y Callao resultaría menos costosa para la Administración a través de la modalidad de Provisión Directa.