BARRERAS EN LA COMUNICACIÓN

broad based terms such as Non‐Profit Organization (NPO) or Not‐For Profit (NFP) or  Charitable Service Organizations (CSOs) and Private Voluntary Organizations (PVO)  are commonly used to refer to organizations that are exempted from paying local,  state or federal taxes; and that are not exclusively established for profit motives  (Salamon 1996; Samimi 2010).  In Britain, the terms Voluntary Organizations (VO)  and Charitable Trusts Organizations (CTO) are commonly applied alternatively  because of the historical christian tradition associated with voluntary work (Salamon  1996; Lewis 2001).  Sebenta (2003:13) claims, that although researchers and various  groups of people concurrently refer to NGOs as NFP, PVO, CTO, Third Sector 

Organizations (TSO) and Civil Society Organizations (CSO), they all are referring to  the same group of institutions.  However, Senbeta (2003:13) states that, on the  contrary “the concept of NGOs is overall a wrong concept as it says what it is not but  does not say exactly what it is. It distinguishes itself from government organizations  but does not characterise its real purpose or status in the society”.  All the same, the  term NGO is the most popular and widely used concept that is synonymous with the  term NPO and will be used as such throughout this Thesis. 

3.2.2. COMMON CHARACTERISTICS OF NGOS    

Salamon and Anheier (1992; 1996) further state that while these 

terminologies differ, NGOs as such share and embrace common characteristics and  perform similar types of activities.  They (1996) have further suggested five common  characteristics that organizations being analysed hold in common and are widely  accepted to have across nations, when distinguishing NGOs from other types of  organizations such as the government, private businesses and other ad hoc 

groupings.  These are: (a) Independence; (b) Voluntary character; (c) Organization; 

(d) Non‐engagement in profits; and (e) Self‐ governance (see also The 

Commonwealth (1995); Fowler (1997); Willets (2001); Bhose (2003); Senbeta (2003); 

Edele (2005); and Lewis and Kanji (2009).  The common characteristics that 

distinguish NGOs from other types of organizations such as governments and private  businesses are now described in detail: These are: 

a) Independent or Private: an NGO must be formed by private initiatives and  must be independent, in that, they should not be part of government  structures or controlled by a public body, and in that government, officials  must not lead their board of directors (Febbrara et al 1999; Edele 2005).  

Although NGOs may enjoy state support and may receive financial support  from government, in theory, they must not be administered by rules and  regulations governing the operations of government institutions (Lewis and  Kanji 2009). This is because, when defining NGOs, independence is in terms  of its basic structure and not its sources of finance, as these can be raised  from different organizations and individuals besides the government  (Salamon 1996).   Fowler 2000:122 suggests that although NGOs are  expected to operate independently, it is sometimes, their over‐reliance on  government finance that leads to the weakening of the NGO’s autonomy and  subsequently compel them to operate in accordance with government  standards and rules that accompany public financing, thereby undermining  their comparative advantage.  When NGOs are operating independently, they  usually have the comparative advantage of playing a role of effectively 

policing the government in terms certain public decisions it makes.   

Fowler (1997) gives an example from India where a number of NGOs were  functioning as parastatal agencies after the government had allocated them  large sums of money to implement a national development plan. Similarly,  using examples from her study of NGOs in Zimbabwe, Dorman (2001)  established that financial and material constraints encouraged NGOs to  develop cordial working relationships with the government, subsequently  weakening their autonomy as well their ability to challenge controversial  governance issues.  However, Andreas Estele (2005) suggests that an NGO’s 

internal management must be free from controlling forces are located  outside the organization for it to enjoy autonomy.   

b) Voluntary: an NGO must result from people’s self‐ chosen voluntary  initiatives aimed at pursuing a shared interest or concern that rely on  voluntary contributions in form of finance, labour and materials.  Although  membership is neither legally demanded nor coerced, the NGO must have  some degree of voluntary participation, both in the implementation of  activities and with regards to administrative matters such as the board of  directors (Bhose 2003; Edele 2005; Lewis and Kanji 2009).  However, in his  analysis of the term ‘voluntary’ Salamon (1996:9) claims that “it is more  prescriptive than a descriptive term since much of the activities of the  organizations to which it is applied is actually carried out by paid staff, not  volunteers.”  Volunteers are found mostly in activities such as fundraising  campaigns and general responsibilities.¹¹   

c) Organization: an NGO must be an institutional presence and structure with  established formal procedures for its internal governance systems.  It must  exist for a purpose and be made up of people who know their roles or what is  expected of them to reach their purpose (Fowler 2000).  Further, it must  have a benevolence purpose aiming to improve the welfare of the 

disadvantaged or those who are unable to achieve their full rights in their  society, and not for the benefit of the founders or promoters (Bhose 2003).  

In addition, that it must not be designed as a political party or be involved in        

11 From 2000 to mid 2006, I worked for a British Charitable Organization called Harvest Help  that operated as an intermediary between northern based donors and recipient local NGOs  in Zambia.   Besides securing funds from organizations such as the European Union, the  Department for International Development (DfID) and some local trusts and foundations,  the charity’s head office based in Telford, England held a number of fundraising campaigns  to mobilize local resources.  It was at such events where a number of volunteers were often  sought to assist paid staff in organizing and managing fundraising events.  After a fundraising  event was complete, it was the responsibility of volunteers to write thank you letters to all  individuals and organizations that donated money.

criminal activities (Lewis and Kanji 2009).  Salamon (1996) says that the entity  should be formal so as to distinguish it from adhoc groups and informal  family groupings.  He (1996) further states that an entity, however should not  be coerced to officially register with any government body, as evidence on  the ground, with reference to the United States of America has shown that  some NGOs have operated effectively without securing any approval from  the government.  However, registering with the government offers some  advantages of tax exemption if required. 

d) Not for Profit:  Commercial interests or profits must not primarily motivate  an NGO’s establishment.  However, an NGO may engage in income‐ 

generating activities such as through selling publications or handcrafts made  by women in project areas; and through providing consultancy services.  The  NGO should use the surplus revenues generated to further its objectives but  is restricted by government regulation from distributing such profits or any  material gains to its owners or directors (Salamon 1996; Fowler 1997, Lewis  2001).  In reality, this characteristic is difficult to apply in that whereas  sharing of dividends amongst owners and directors is prohibited and  compliance is enforced.  However, some NGOs can potentially circumvent  this provision by paying excessive salaries perks and other personal benefits  since doing so is indistinguishable as violation of laws and regulations  (Salamon 1996; Brhlíková and Ortmann 2006). 

e) Self ‐Governance: NGOs must have an internal mechanism for controlling and  managing their own affairs (Lewis 2001; Anheier 2000). However, Willets  (2001) further acknowledges that even with these generally accepted basic  characteristics, the margins of difference between NGOs and other 

organizations can sometimes be unclear. 

   Another important way in which NGOs are distinguished is by locality.  There  are NGOs that are based in their country of origin, usually in the Northern 

countries¹² (also called industrialised countries) but have operations both within  their own country and other parts of the world; these are called International NGOs  (INGOs) or Northern NGOs (NNGOs) (Rutherford 1997; Michael 2004; Banks and  Hulme 2012).  Examples of NNGO are Oxfam, CARE, World Vision International,  Catholic Relief Services, Action Aid, Plan International, and Save the Children  amongst others.  Some of these NNGOs usually fundraise for development work in  southern countries; hence they sometimes assume the role of donors to SNGOs.  At  other times NNGO often assume the role of intermediaries between donors based in  northern countries and the recipients located in southern countries.  Southern NGOs  (SNGOs), also known as Local NGOs, are located in southern countries or developing  countries, also known as Third World Countries (TWC); their activities are limited to  the boundaries of the country.  Usually, NNGOs have adequate financial resources  and technical expertise, which is often limited to their country level knowledge and  thus they choose to work through Southern NGOs (SNGO) as partners or 

intermediaries to benefit from their local knowledge and presence (Brehm 2001; 

Banks and Hulme 2012).  

Fowler (1997:36) claims, that increasingly, these partnerships between the  NNGOs and the SNGOs are influenced by colonial histories, in that, for example,  British NGOs are mostly found in their former colonies, and similarly, the French  NNGOs are also mostly found in their former colonies.  In terms of strengths, since  the SNGOs work nearer to their target communities, they thus have the advantage  of understanding the culture and language better than the NNGO. Thus, by working  in partnership with NNGOs, the SNGOs tend to benefit financially and from publicity  in international spheres, especially where international support is critical for success  (Michael 2004).  Through such partnerships, both the NNGOs and SNGOs enjoy the  comparative advantages that each set of organizations has, whilst acting as a link  between their respective constituencies (Brehm 2001).  However, such funding        

12 Brehm (2001) defines Northern Countries as those that are net donors of development aid  while Southern Countries are net recipients of development aid.

relationships between NNGOs and SNGOs are often perceived as power imbalanced,  in that they often cause financial dependency and tend to influence prioritization of  activities towards their areas of interest at the expense of locally identified needs  and agency mission (Rutherford 1997; Edwards and Hulme 1998 Michael 2004).     

Hence, Sara Michael (2004) argues that NNGOs are usually accused of  preventing their partners in the South from attaining power, or their long‐term  institutional development as a result.  This situation is changing as she (2004) says  that before the 1980s the NNGOs were very prominent in Africa, Asia, the Caribbean  and Latin America, but that more recently some of the SNGOs have also become a  formidable force in international development, though that is creating competition  for funding and subsequent tensions (Michael 2004:4).  This is evidenced by many  bilateral and multilateral donor agencies that are providing financial resources  directly to SNGOs, by‐passing the traditional NNGOs ‐ a practice that is increasing  tensions between these organizations (Edwards and Hulme 1998).  The 

improvement in digital communication, such as the internet and mobile phones, is  what has been said to enable donor organizations to access information directly  from SNGOs rather than through NNGOs as was the case previously (Gnärig 2015). 

NGOs, as Haque (2007) has observed, can be divided into various categories,  depending on their degree of autonomy, location and the scope of activities that  they perform.  With regard to their organization, some NGOs can be big 

multinational organizations operating in several countries, while others are small  grassroots organizations operating within the boundaries of their country. Some are  formal in that they are registered and licensed to operate based, on the appropriate  laws governing such institutions within a country (Michael 2004), while others are  informal.  There are still others that are bureaucratic in that numerous individuals  operate their administrative system, and those that are not bureaucratic.  When  considered in terms of financial resources, the majority are funded from external  sources such as individual donors, foundations, corporations and governments, 

while others depend on their own fundraising activities; some are well resourced  and others barely survive from one year to another (Lewis and Kanji 2009).   

3.2.3. DEFINING NON‐GOVERNMENTAL ORGANIZATIONS    

The concept of ‘NGO’ as we know it, came into existence in 1945 after the  United Nations desired to differentiate in its charter between the inter‐

governmental specialised agencies and the international private organizations  (Willetts 2001; Martens 2002; Mostashari 2005).  However, in the recent decade the  term ‘NGO’ has become popular, even amongst different society actors outside the  United Nations.  For instance, both academics and activists have adopted the term 

‘NGO’ internationally and nationally (Martens 2002).  Before 1945, health care,  education, emergencies and a variety of social welfare activities were carried out  primarily under the auspices of the church rather than the state, until after the  reformation of the laws governing the church were changed to enact the statutes of  charitable application (Douglas 1987:43).  Martens (2002, citing Willets 1982), writes  that prior to the popularization of the term NGOs by the United Nations, some  authors used other terminologies such as ‘Private Organizations’ or ‘International  Pressure Groups’ while the League of Nations, that has been superseded by the  United Nations called them, ‘Voluntary Agencies.’   

Bhose (2003:23‐24) claims that the history of voluntary associations can be  traced back to the Palaeolithic period only emerging as a concept in the twentieth  century, particularly following World War II when warfare and disasters, social – economic discriminations and ideological interest accelerated the growth of  voluntary agencies.  Lewis and Kanji (2009) state that, although NGOs are found  everywhere, understanding them is very problematic because they are an 

exceptionally heterogeneous group of organizations which perform a variety of roles  and assume a wide range of forms, shapes and structures within and across different  countries.  This is largely because countries have their own particular characteristics,  due to their distinctive political, social, and economic environments (Edele 2005).