CIL I 2 , 1518; CIL X, 6470; ILLRP 664:
I.2.2. C ENSORES EN LAS CIVITATES FOEDERATAE
Si bien hasta el momento hemos centrado nuestra atención en las distintas
coloniae con implantación del ius Latinum en las que esta magistratura está atestiguada a
través de la epigrafía, conservamos otros ejemplos en comunidades con una condición jurídica diferente donde los cambios institucionales que tuvieron lugar después del
Bellum Sociorum permiten entrever los sistemas organizativos previos101. No obstante,
debemos incidir en la extrema dificultad que supone, en ocasiones, delimitar la condición jurídica de algunas de estas civitates, principalmente debido a la falta de fuentes o de testimonios directos e indirectos que contribuyan a abordar esta cuestión. Un claro ejemplo viene representado por el caso de Falerii Novi, cuyo repertorio epigráfico ha sido incluido al final de este apartado ante la imposibilidad de determinar con seguridad su estatuto particular en esta época. En cualquier caso, los testimonios epigráficos que ponen de manifiesto la existencia de censores locales en comunidades federadas permiten considerar que no solo en las colonias latinas existió esta magistratura, como se podrá observar a continuación. Son los casos de Aletrium, Cora, Ferentinum, Praeneste y Tibur.
Aletrium (Alatri)
CIL X, 5807; CIL I2, 1529; ILLRP 528; ILS 5348; AE 2006, 136:
L(ucius) Betilienus L(uci) f(ilius) Va{a}rus / haec quae inf{e}ra scripta / s<u>nt de senatu(s) sententia / facienda coiravit semitas / in oppido omnis porticum qua / in arcem
101 En relación a la configuración interna de las civitates foederatae antes y después de convertirse en
- 69 -
{e}itur campum ub{e}i / ludunt horolo/gium macel(l)um / basilicam calecandam se{e}des / lacum balinearium lacum ad / portam aquam in op(p)idum ad(d)ou(centem) / arduom pedes CCCXL fornicesq(ue) / fecit fistulas soledas fecit / ob hasce res censorem fecere bis / senatus filio stipendia mereta / es(s)e ious(s)it populusque / statuam donavit Censorino
Inscripción en la que se recoge el testimonio de la munificencia pública por parte de un personaje relevante de la comunidad, dejando constancia de una serie de obras para la mejora de edificios y servicios públicos de la ciudad102. Según se desprende del texto,
L. Betilienus Varus asumió, bajo decisión del senado, la responsabilidad de ejecutar una
serie de trabajos de construcción y reparación in oppido Aletrio: la reforma y pavimentación de calzadas103, la compra o donación de un espacio para la realización de
espectáculos (campum ubei ludunt), la construcción de un pórtico con arco, posiblemente vinculado a la intención de crear un acceso monumental a la acrópolis104, un reloj solar
(horologium), el mercado (macellum), el enyesado de la basílica105, un banco público
(sedes), un lacum balinearium, que podría tratarse de una piscina integrada en un
balneum106 y un lacum ad portam aquam in op(p)idum, junto con los arcos y tuberías del
acueducto que llevaba el agua a la parte más alta de la ciudad, siendo el ejemplo más antiguo del empleo de esta práctica (Cébeillac-Gervasoni 1991, 194). Aunque no especifica que se trate de un evergetismo, la expresión fecit, fistulas soledas fecit sugiere que fue así107. Otra razón para pensar que se trata de un evergetismo radica en el hecho
de que el senado de la ciudad dispensara de cumplir con el servicio militar a su hijo108, al
102 Esta inscripción ha sido detenidamente analizada en un trabajo reciente, cf. Cébeillac-Gervasoni
2013, 24 ss. (con foto). Otros ejemplos de evergetismos relacionados con baños públicos, en relación a los cambios estructurales y el desarrollo urbano de las ciudades italianas a finales de la República y comienzos del Imperio en Lomas 2003, 34 s. y Weis 2005, 241 ss. Este magistrado pudo ser un antepasado del cuatorviro P. Betilienus Apalus, quien también se encargó en Aletrium de llevar a cabo importantes obras públicas, en este caso relacionadas con las murallas de la ciudad (CIL I2, 1530; CIL X, 5806; ILLRP 529).
103 Otros ejemplos en Cébeillac-Gervasoni 1991, 191 s.
104 Cébeillac-Gervasoni 2013, 24 n. 29. La tipología de este arco pudo ser copiada de los modelos
arquitectónicos del Oriente helenístico.
105 Posiblemente la más antigua documentada fuera de Roma en Italia, cf. Cébeillac-Gervasoni 1991,
196. Esta autora considera además que la pavimentación de los suelos, junto a la remodelación del acueducto, sirvieron para paliar uno de los mayores problemas de la ciudad: la suciedad del mercado.
106 Castro García 2016, 168; Cébeillac-Gervasoni 1991, 197, que la relaciona con otra inscripción
tardorrepublicana (CIL XIV, 4711) del balnearium de Ostia costeado por el censor C. Cartilius Poplicola, inscripción que no hemos incluido por no mencionar la censura, aunque sí aparece en CIL XIV, 4710, cf. Panciera 1966, 54-63.
107 Weis 2005, 241, siguiendo las anotaciones de Panciera, Corbier, Virlouvet.
108 Nicolet (2000, 97) emplea esta inscripción para demostrar cómo las comunidades latinas podían
- 70 -
mismo tiempo que el populus de Aletrium le dedicó una estatua y le otorgó a modo de título honorífico el cognomen Censorinus, reconociendo así su labor en relación al mayor proyecto de obras públicas que se conserva en una ciudad de Italia en este período (Weis 2005, 242), lo que pudo garantizarle el acceso a la censura en una segunda ocasión (iteratio)109.
Las comunidades hérnicas de Aletrium y Ferentinum (cf. infra), entre otras, no apoyaron a los samnitas en su guerra contra Roma en el 306 a.C. (Liv., 9, 42, 11). Al finalizar el conflicto, y como recompensa por su lealtad, se les restituyeron sus propias leyes, que habían preferido en detrimento de la obtención de la ciudadanía romana110. Las
comunidades hérnicas que se habían revelado contra Roma, en cambio, les fue otorgada la civitas sine suffragio, no pudiendo elegir magistrados. Podemos suponer que Aletrium se convirtió en una civitas foederata hasta la concesión de la ciudadanía y su promoción a municipio romano concluido el Bellum Sociorum. Por tanto, no se trata de una comunidad de derecho latino, sino de una ciudad ‘independiente’ (Salomies 2014, 160) que, además, contó con sus propios magistrados para proceder con las operaciones censuales.
Pero para demostrar la existencia de estos censores en una civitas foederata de
Italia y, por tanto, en una fecha anterior a su promoción como municipium civium Romanorum, debemos abordar con detenimiento los distintos factores que intervienen
para perfilar cronológicamente el momento en el que se realizó esta inscripción. El primer problema al que nos enfrentamos radica en el hecho de que no se ha conservado ningún testimonio sobre la existencia de magistrados quinquennales en Aletrium, por lo que no es posible delimitar el cambio en la denominación de los censores locales con el nuevo estatuto. Por esta razón, debemos recurrir a las teorías aportadas por los distintos autores que han abordado esta inscripción siguiendo diversos criterios para establecer una datación aproximada. Nonnis considera que necesariamente debe pertenecer a la etapa previa a la promoción municipal111, al igual que sugieren Lewis, Castro, Weis, Cébeillac-
no ser esta la condición de Aletrium, esta práctica también se debió de extender al resto de los aliados itálicos.
109 C. Marcius Rutilus, censor en Roma en el 265 a.C., se convirtió en el primer magistrado en acceder
al cargo por segunda vez, lo que también le valió el cognomen Censorinus. Aunque en el ámbito local es más frecuente, este notable fue el único que llegó a desempeñar el prestigioso cargo en dos ocasiones a nivel estatal, cf. Suolahti 1963, 268.
110 Liv., 9, 43, 23: Hernicorum tribus populis, Aletrinati Verulano Ferentinati, quia malverunt quam
civitatem, suae leges redditae conubiumque inter ipsos, quod aliquamdiu soli Hernicorum habuerunt, permissum.
- 71 -
Gervasoni y Camodeca112. Bispham, en cambio, opta por otorgarle una cronología
posterior al Bellum Sociorum113, lo que nos lleva a plantearnos el problema desde otra
perspectiva. Gregori, siguiendo las anotaciones de Van Buren, quien dedicó un artículo íntegro a analizar esta inscripción114, presta particular atención a la obra monumental de
este magistrado, coincidiendo con la construcción del acueducto y, en relación a la misma, afirma que lo más probable es que fuera desarrollada en época de los Graco. Además, si atendemos a cuestiones paleográficas, las interpunciones en forma de cruz también permiten datarla a finales del s. II a.C. (Zucca 1994, 134 n. 71). Por tanto, estas consideraciones permiten otorgar una datación pre-municipal a estos censores en comparación a los quinquennales que ejercerían funciones análogas después de la difusión de la civitas Romana en el ámbito itálico. Aunque estos por el momento no se encuentran documentados en Aletrium, la historiografía reciente nos aporta un grado de aproximación preciso en relación a la cronología de este texto115. Y no sólo eso, sino que
además queda confirmada la realización de estas operaciones de carácter censitario más allá de las comunidades de derecho latino, algo que también puede constatarse a partir de las siguientes inscripciones.
Cora (Cori)
CIL X, 6509; CIL I2, 1509; ILS 3708; ILLRP 111:
Fortunae Opse[q(uenti?)] / P(ublius) Peilius L(uci) f(ilius) C(aius) Calvius P(ubli) f(ilius) / cens(ores)
Altar votivo dedicado a Fortuna Obsequens116 por los censores P. Peilius, hijo de
Lucius y C. Calvius, hijo de Publius. La trayectoria política y jurídica de Cora comprende
112 Aunque estos autores proponen una datación que se remonta al s. II a.C., no todos coinciden en el
intervalo cronológico en el que podríamos encuadrar la inscripción: Castro García 2016, 168 (135-90 a.C.), Lewis 2004, 344 (130-120 a.C.), Weis 2005, 241 (120-90 a.C.), Cébeillac-Gervasoni 1991, 193 (s. II a.C.), Camodeca 2016, 123 n. 22 (segunda mitad s. II a.C.).
113 Bispham 2007, 360 n. 139. Su propuesta ha sido rechazada recientemente por Camodeca cf. supra
n. 112.
114 Van Buren 1933, 137-144; Gregori 2010, 271.
115 Cébeillac-Gervasoni 2013, 24, en este trabajo más reciente, la autora define con mayor precisión su
propuesta cronológica con respecto a la facilitada anteriormente (cf. supra n. 112) y ubica la inscripción en el último cuarto del s. II a.C.
116 Culto documentado en Roma desde el s. III a.C., cf. Palombi 2003, 216 s., con referencias a autores
clásicos, al igual que Panciera 1991, 270 ss., quien ofrece más ejemplos y una mayor documentación sobre el mismo.
- 72 -
varias fases. Sabemos que después de la disolución de la Liga latina se convirtió en civitas
foederata hasta la finalización del Bellum Sociorum117, momento en el que quedó
constituida como municipium romano regido por IIIIviri. En relación a las operaciones censuales, fueron precisamente estos magistrados los encargados de proceder con las mismas118, portando el título de quinquennales, lo que nos lleva a valorar, una vez más,
la posibilidad de que los censores de Cora desempeñaran su cargo en el siglo II o principios del I a.C., como también han considerado otros autores119.
Ferentinum (Ferentino)
CIL X, 5837; CIL I2, 1522; ILS 5342; ILLRP 584:
A(ulus) Hirtius A(uli) f(ilius) M(arcus) Lollius C(ai) f(ilius) ce(n)sores fundamenta murosque af solo faciunda coerave(re) eidemque probavere in terram fundamentum est pedes altum XXXIII in terram ad / idem exemplum quod supra terram silici
CIL X, 5838; CIL I2, 1523; ILS 5343:
A(ulus) Hirtius A(uli) f(ilius) M(arcus) Lollius C(ai) f(ilius) ce(n)s(ores) fundamenta murosque af solo faciunda coeravere eidemque probavere / in terram fundamentum est pedes altum XXXIII in terram ad idem exemplum quod supra terra[m silici]
CIL X, 5840; CIL I2, 1524; ILS 5345; ILLRP 585:
A(ulus) Hirtius A(uli) f(ilius) M(arcus) Lollius C(ai) f(ilius) ce(n)s(ores) fundamenta / fornices faciunda coeravere eidemque / probavere
117 Palombi 2003, 205. Sobre las consecuencias de la desaparición de la Liga latina, cf. Liv., 8, 14. 118 Tenemos constancia, a partir de dos inscripciones, de la existencia de IIIIviri quinquennales en Cora
durante la etapa municipal. CIL X, 6525: [--- M]aximus IIIIvir quinq(uennalis) y CIL X, 6528; CIL I2,
1514; AE 2004, 388: L(ucio) Publili[o --- f(ilio) --- n(epoti)] / L(uci) pron(epoti) F[lacco(?)] / IIIIvir(o)
qu[inq(uennali)] / pontifi[cei] // [--- Pu]blilio M(arci) f(ilio) / [--- n(epoti) ---] pron(epoti) / [Fla]cco / [au]gurei / public[e de sententia conscriptorum munic]ipumq(ue) / [pecuniam contulerunt cives et incol]ae.
119 Palombi 2003, 216 (segunda mitad s. II-principios s. I a.C., siguiendo las anotaciones de Dessau en
CIL I2, 1509); Wachter 2013, 17 n. 8 (s. II a.C.); Camodeca 2016, 123 n. 22 (finales s. II-inicios s. I a.C.);
- 73 -
CIL X, 5839; CIL I2, 1525; ILS 5344; ILLRP 586:
M(arcus) Lollius C(ai) f(ilius) A(ulus) Hirtius A(uli) f(ilius) ce(n)s(ores) funda(menta) / faciunda coeraverunt eidemque probavere
Conjunto de inscripciones relacionadas con las obras públicas llevadas a cabo por los censores en la acrópolis de Ferentinum.Los censores A(ulus) Hirtius y M. Lollius se encargaron de la construcción del muro, que alcanzaba los treinta y tres pies desde el suelo, así como de la bóveda. Aunque en un primer momento Bartoli propuso una datación de época silana para estos epígrafes, la historiografía posterior tendió a considerar la posibilidad de que pertenecieran a una época anterior120. El primero en
rebatir la teoría expuesta por Bartoli fue Gullini, afirmando en trabajos posteriores que podrían pertenecer a la primera mitad del s. II a.C. Los autores que analizaron posteriormente el conjunto tendieron a no otorgarle una cronología tan antigua, aunque tanto Van Essen, como Coarelli, Solin o Camodeca datan el texto en el s. II a.C.121.
Las fuentes no aportan la información suficiente para establecer con seguridad el estatuto de Ferentinum durante la etapa republicana. La primera mención la encontramos en un pasaje de Livio (Liv., 4, 51, 7-8) donde relata la ocupación del territorio por parte de los volscos en el 413 a.C. y su posterior devolución por parte del cónsul L. Furius a los hérnicos una vez liberada. Sabemos también que Ferentinum fue capturada en el 361 a.C. por el cónsul C. Licinius Calvus iniciado el conflicto con los hérnicos (Liv., 7, 9, 1), aunque permaneció leal a Roma en conflictos posteriores, lo que pudo garantizarle su condición de civitas foederata manteniendo sus propias leyes. Esta civitas es mencionada más adelante al narrar sucesos más puntuales, como el hecho de que Aníbal pasara a través del territorio en el 211 a.C. (Liv., 26, 9, 11), la resolución de un conflicto con rehenes cartagineses en el 199 a.C. (Liv., 32, 2, 4) o el intento frustrado por parte de algunos de sus habitantes por conseguir la civitas Romana al formar parte del grueso de colonos para las fundaciones de Puteoli, Salernum y Buxentum (Liv., 34, 42, 5-6). Por lo tanto, no disponemos de argumentos suficientes para justificar su estatus de colonia latina
120 Sobre este debate historiográfico, que plantea hipótesis enfrentadas a la hora de otorgarle una
datación a este documento, cf. Bartoli 1949, 293 ss.; Gullini 1954, 209 ss. y 1973, 780 n. 136.
121 Van Essen 1961, 151: finales del s. II a.C.; Coarelli 1983, 219 s. y Solin 1981, 31 s. y 1980-1982,
103 s.: entre el 150 y el 120 a.C. Camodeca (2016, 123 n. 22), por su parte, les otorga una cronología entre el 150 y el 120 a.C., desestimando así la ofrecida por Bispham (2007, n. 139), que las considera posteriores al 90 a.C.
- 74 -
y los testimonios disponibles no permiten afirmar que constituyera un municipio o colonia de derecho romano en una etapa anterior al s. I a.C., razón por la que hemos considerado oportuno incluirla entre este conjunto de civitates.
Lo que sí es seguro es que Ferentinum se convirtió en un municipium romano regido por IIIIviri iure dicundo después del Bellum Sociorum, documentándose en algunos casos, durante la primera etapa imperial (ss. I-II d.C.), magistrados
quinquennales al frente de las operaciones122. Si bien la existencia de estos IIIIviri
quiquennales en una época más tardía no nos sirve para justificar necesariamente una
datación tan temprana para estas que incluyen la denominación ‘censores’ para referirse al cargo, la ausencia de tria nomina y la no pertenencia a una tribus de A(ulus) Hirtius y
M. Lollius, unida a las anotaciones de los otros trabajos que han analizado estas
inscripciones, sugieren optar por una cronología anterior al s. I a.C.
Praeneste (Palestrina)
CIL I2, 2439; ILLRP 167; AE 1914, 72; AE 1915, 63; AE 1915, 97:
C(aius) Saufeio(s) C(ai) f(ilius) / Sabini / C(aius) Orcevio(s) M(arci) f(ilius) / [---]i / censores / hasce aras / probaveront / Iuno(ne) Palostca/ria
CIL I2, 3087; EE-09, 782:
[--- ce]nsor facien[dum ---]
Altar votivo dedicado a Iuno Palostcaria por los censores C. Saufeios Sabini, hijo de Caius y C. Orcevios, hijo de Marcus y cuyo singular epíteto muestra el culto arcaico a esta divinidad en Praeneste123. Los Saufeii están documentados en Praeneste en
diecisiete inscripciones, la más tardía datable en el s. I a.C., lo que nos sirve para justificar más aún si cabe la datación republicana propuesta para esta inscripción124. Es muy
122 AE 1982, 308; CIL X, 5829 (=ILS 2726; AE 2007, 344); CIL X, 5844 (=ILS 6270); CIL X, 5850. 123 Podría tratarse de una variante de la Caprotina latina. Palosticaria deriva del griego (de o pálos y tò
stoikeion) en el sentido de “divinidad que preside la disposición del destino para obtener una respuesta” (Di
Fazio 2015, 133). El culto a Juno está atestiguado en Praeneste en otra inscripción del s. II d.C. (CIL XIV, 2867).
124 AE 1914, 72 (=AE 1915, 63=AE 1915, 97); AE 1989, 133; CIL I2, 1465 (=AE 1907, 226); CIL I2,
- 75 -
probable que fuera una de las familias eliminadas por Sila previo paso a llevar a cabo la
deductio y convertirla en una colonia militar romana125. La presencia de censores en este
texto nos permite valorar positivamente la posibilidad de que en la segunda inscripción, más fragmentada, también se recoja esta magistratura. Miembro de la Liga latina hasta el 338 a.C., Praeneste renunció a la ciudadanía romana en el 216 a.C. y obtuvo mayores libertades para su desarrollo126, al igual que Tibur, donde también ejercieron sus
funciones los censores durante la etapa republicana.
Tibur (Tívoli) CIL I2, 3095:
[---] Quinctius P(ubli) f(ilius) cens[or ---]
CIL XIV, 3685; CIL I2, 1497; ILS 6229; ILLRP 682:
Tul(lus) Tullius Tul(li) f(ilius) P(ublius) Sertorius P(ubli) f(ilius) censores
CIL XIV, 3541; CIL I2, 1482; ILS 3412; ILLRP 134:
Herculei / C(aius) Antestius Cn(aei) f(ilius) / cens(or) / decuma facta iterum / dat
En esta ocasión son tres los testimonios que nos permiten valorar la implantación de la potestas censoria en el ámbito cívico a partir del 216 a.C. La primera inscripción no se ha conservado completa y únicamente podemos ver reflejado el nombre Quinctius, hijo de Publius, que ocupó el cargo de censor. En la segunda, los censores Tul(lus) Tullius, hijo de Tullus y P. Sertorius, hijo de Publius, especifican el desempeño de esta magistratura sin aportar más datos, aunque en este caso la censura se refleja de manera completa y no es necesario reconstruirla. Quizá la que más información aporta sea la
=AE 1991, 402); CIL XIV, 2906 (=CIL I2, 1461=ILLRP 299=ILS 6246); CIL XIV, 2994 (=CIL I2, 1467);
CIL XIV, 3000 (=CIL I2, 1469=ILS 6247=ILLRP 652); CIL XIV, 3001 (=CIL I2, 1470=ILLRP 654); CIL
XIV, 3002 (=CIL I2, 1471=ILS 5916=ILLRP 655); CIL XIV, 3246 (=CIL I2, 282); CIL XIV, 3249 (=CIL
I2, 286); CIL XIV, 3250 (=CIL I2, 287); CIL XIV, 3252 (=CIL I2, 290=ILS 7819y); CIL I2, 2861. 125 Esto es, al menos, lo que se puede deducir del testimonio de Apiano, cf. App., BC, 1, 94.
126 Liv., 8, 14, 9. Para profundizar más en esta cuestión, junto al debate para tratar de extraer alguna
- 76 -
tercera inscripción del conjunto, que informa acerca de cómo un único censor de nombre
C. Antestius realizó una serie de operaciones en el templo de Hércules. Según han
apuntado algunos autores, el empleo del término decuma, frecuente en otras inscripciones de Italia (Núñez y Dupré 2000) así como en relación a templos dedicados a Hércules (González Rodríguez y Ramírez 2010, 70) y habitualmente vinculada a operaciones económicas y comerciales (García Morcillo 2013, 263 s.), podría en este caso hacer referencia a la obtención de un botín de guerra (Núñez 2007, 235).
Aunque no se documentan magistrados quinquennales en Tibur hasta los siglos I- II d.C.127, ninguno de los magistrados analizados aquí presenta tria nomina ni la
adscripción a una tribus, lo que nos da a entender que no eran ciudadanos romanos y, ante la posibilidad de que los censores hubieran formado parte de la organización interna de las civitates foederatae en un período anterior al desarrollo y la conclusión del conflicto de Roma con sus aliados, nada nos impide considerar estas inscripciones anteriores al s. I a.C.
Falerii Novi
CIL XI, 3158; CIL I2, 1989:
[---] M(arcus) Cl[i]peario(s) / M[a(ni) f(ilius)] har<u>sp(ex) / sor(ex) e[t] censo(r) [s]or[ex] / [---]
CIL XI, 3159; CIL I2, 1988; ILLRP 582:
C(aius) Clippea[rio(s)] / M(arci) f(ilius) har<u>sp(ex) / sorex / q(uaestor) c(ensor) VII // h{e}ic / cubat // Plenes Q(uinti) f(ilius)
CIL XI, 3161; AE 1996, 661:
Furc(ulae) T(itus) P(?) c(ensor) / ef(fodiendum) i(ter) ve(h)i(culis)
127 CIL XIV, 3581; CIL XI, 4081; AE 1968, 162: Fortunae Augustae / Sex(tus) Aufidianus Sex(ti) f(ilius)
Arn(ensi) / Celer praef(ectus) fabrum / IIIIvir aedilis IIII/vir iur(e) dic(undo) IIIIvir quinq(uennalis) / quaestor IIII de suo / dedit locus / d(atus) d(ecreto) d(ecurionum) / ob dedicationem eius mulsum et / crustulum populo dedit; CIL XIV, 3650: C(aio) Aemilio C(ai) f(ilio) Fab(ia) / Antonino / equiti Romano / q(uin)q(uennali) patron(o) municipii / omnib(us) honorib(us) / honeste perfuncto / cur(atori) fani Herc(ulis) Vict(oris) / pontifici.
- 77 -
La primera inscripción del conjunto, de carácter funerario, recoge el cursus
honorum del censor M. Cl[i]peario(s)128. Es muy probable que el mencionado en el
segundo epígrafe, C. Clippea[rio(s)], fuera el hijo de este magistrado, ya que como especifica en la filiación de la propia inscripción fue hijo de Marcus, presentando un
cursus similar al de su padre, con la particularidad de que desempeñó la quaestura y, de
manera absolutamente excepcional, fue censor en siete ocasiones. Debemos destacar que, de dar por válida esta teoría, nos encontraríamos ante un notable de edad avanzada y que, teniendo en cuenta el ritmo quinquenal de las operaciones censuales, habría ejercido como
censor en siete ocasiones a los largo de, como mínimo, treinta y cinco años. Nos
encontraríamos por tanto ante un caso único, no pudiendo constatar ningún otro ejemplo, ni a nivel estatal ni local, en el que la iteratio en el cargo se diera de manera tan prolongada129. La tercera inscripción plantea más problemas por el hecho de que la
historiografía ha ofrecido teorías diversas acerca de la misma a lo largo del tiempo130. Di
Stefano hace referencia a las distintas interpretaciones que puede tener esta inscripción, pudiendo leer el verbo c(oeravit) en la cuarta palabra. Teniendo en cuenta que esta inscripción podría rememorar las obras efectuadas en la calzada, favoreciendo así el tránsito de los carros, según este mismo autor sería más plausible que una obra de este calibre hubiera sido llevaba a cabo por un censor y, por otro lado, concluye que, de haber incluido el verbo, se estaría omitiendo el título del magistrado encargado de proceder con la operación, algo impensable teniendo en cuenta lo poco probable que resulta que esta obra pudiera haber surgido por la iniciativa privada de un particular. Siguiendo criterios