Grupos de investigación, integración social y
Nota 13. Véase el anexo 2.
5. Discusión y conclusiones
Los grupos o equipos de investigación conforman el entorno próximo en el que se desenvuelve el trabajo diario de los científicos. Así pues, el conocimiento y comprensión de las características y dinámicas grupales adquiere una especial importancia. Aspectos como el nivel de consolidación de los grupos y el nivel de integración de los indivi- duos en su seno son, entre otros, factores que determinan un contexto grupal más o menos adecuado para el desarrollo de la actividad inves- tigadora. En el presente capítulo se presenta una prueba empírica de cómo, en una comunidad científica concreta como es el área de Biología y Biomedicina del CSIC, ambos factores repercuten favorablemente en la actividad de los científicos, contribuyendo a aumentar su actividad investigadora, su rendimiento y su productividad.
En un área como Biología y Biomedicina, en la que los requerimien- tos de dedicación imponen a los científicos una intensa y prolonga- da convivencia en el laboratorio, el contexto grupal, determinado conjuntamente por el nivel de consolidación de los grupos de in- vestigación y el grado de integración de sus componentes en el seno de los mismos, es determinante en el rendimiento individual de los científicos, por cuanto influye no sólo en el volumen de su actividad investigadora (determinado por el número de proyectos de investiga- ción en los que participan) y de formación de nuevos investigadores (a través de la dirección de tesis doctorales), sino también en su productividad científica y tecnológica (medida a través de los indi- cadores que se utilizan habitualmente en la evaluación ex post de la actividad investigadora de los científicos españoles en éste y otros campos científicos: los artículos científicos en revistas de impacto y las patentes).
Aspecto aparte lo constituye el impacto de las publicaciones, otro de los indicadores fundamentales en la evaluación de la actividad investigadora. El factor de impacto está influenciado en gran medi- da, en la muestra aquí considerada, por la edad y por la experiencia y trayectoria profesional. Parece que los científicos más jóvenes, que no gozan aún de una posición estable y una reputación como in- vestigadores (la mayoría de los cuales, en nuestra muestra, son individuos recientemente incorporados a la plantilla del CSIC tras finalizar una estancia en un centro de investigación extranjero) se encuentran bajo una mayor presión para publicar en revistas de alto factor de impacto. Como señala Jennings [26], estos investigadores están especialmente obsesionados por incrementar sus cifras de FI, como un medio de mejorar sus posibilidades de promoción. Una vez han alcanzado una posición estable y consolidada, conceden menor impor- tancia al FI que a otros aspectos de su carrera investigadora, como la obtención de fondos para la investigación a través de contratos y proyectos de I+D financiados, la formación de nuevos investigadores, la publicación en revistas de amplia difusión internacional en su disciplina (aun cuando éstas no siempre coincidan con las que tienen un mayor FI) o la obtención de resultados con aplicación práctica y potencialmente patentables.
A la hora de interpretar los resultados del presente estudio y establecer comparaciones con otros, hay que tener presente los si- guientes aspectos. En primer lugar, la unidad objeto de estudio es, en este caso, el individuo, de modo que lo que aquí se estudia son los efectos del contexto grupal sobre la actividad y rendimiento de los científicos, no del grupo. Además, hay que tener en cuenta el criterio utilizado para caracterizar a los grupos y determinar su nivel de consolidación, basado en la apreciación personal de los científicos encuestados. Así pues, debe prestarse especial atención si se compa- ran los resultados aquí obtenidos con los de otros estudios donde la unidad de análisis es el grupo, o donde éste se define y construye sobre la base de la frecuencia de trabajos firmados por dos o más autores, o de la frecuencia de citas cruzadas entre autores.
No hay que olvidar, por otra parte, otras dimensiones contextuales de ámbito más amplio y general, que también tienen un papel determi- nante en la actividad y rendimiento de los científicos. Nos referimos al contexto geopolítico, social, cultural y económico (nacional y supranacional), al contexto institucional y organizativo al que
pertenece el científico (ámbito académico, empresa, etc.), y al campo o área científica de sus líneas de investigación. Dimensiones que también deben ser cuidadosamente consideradas a la hora de obtener conclusiones y establecer comparaciones, evitando realizar extra- polaciones e inferencias que conduzcan a interpretaciones erróneas de la realidad en la que están inmersos colectivos de investigadores pertenecientes a diferentes contextos.
En el estudio quedan patentes las ventajas competitivas de los equipos de investigación consolidados. Sin embargo, esto no debería conducir a una conclusión simplista y, a nuestro modo de ver, inade- cuada, de favorecer a los grupos consolidados por encima de todo. La reflexión más bien está dirigida hacia la necesidad tanto de apoyar a los grupos de investigación consolidados como de potenciar la conso- lidación de los grupos en vías de desarrollo y los grupos emergentes formados por líderes jóvenes que comienzan su andadura, siempre en el marco de estrategias y políticas basadas en el rigor en la selección de personal y en criterios de calidad científica.
Hemos comprobado, por otro lado, la importancia que tienen el autoconcepto de pertenencia a un grupo y la integración de los cien- tíficos en el seno de sus equipos para el conjunto de su actividad investigadora, su rendimiento y su productividad. Estos son aspec- tos especialmente relevantes que deben tenerse en consideración a la hora de diseñar y poner en marcha estrategias orientadas hacia la concentración de recursos y el fomento de la creación de grandes grupos mediante la convergencia de otros de menor tamaño. Tales es- trategias pueden tener efectos potencialmente contraproducentes, derivados del hecho de favorecer alianzas «artificiales», que pueden conducir al establecimiento de asociaciones escasamente cohesivas cuyos miembros tengan un reducido sentimiento de pertenencia al grupo y, por tanto, una escasa percepción de integración grupal. Estas alianzas pueden afectar a factores como las pautas de traba- jo, las relaciones intragrupales o los flujos de comunicación y, en definitiva, al rendimiento y productividad de los investigadores y de sus grupos.
Los resultados presentados aquí corroboran la importancia del tra- bajo en equipo en el ámbito de la investigación científica, entendido éste no ya como dos o más científicos que trabajan conjuntamente en la resolución de un problema, sino como un proceso complejo de interac- ciones y relaciones personales en un marco contextual determinado.
En consecuencia, los investigadores deberían no sólo procurar tra- bajar en el marco de una estructura grupal, sino también preocuparse activamente por que su rendimiento se vea mejorado gracias a un mayor desarrollo y consolidación del grupo al que pertenecen, y a una mayor integración personal en el seno del mismo. Estamos convencidos de que en esta era en que la investigación y la producción de conocimiento se basan en gran medida en el trabajo en equipo, las interrelaciones y la intercomunicación, factores como la consolidación de los grupos de investigación y el nivel de integración de sus componentes, son de- terminantes para la actividad y el rendimiento de los investigadores.
Referencias
[1] Allison, P. D.; Long, J. S. (1990): «Departmental effects on scientific
productivity», American Sociological Review, 55, pp. 469-478.
[2] Andrews, F. M. (ed.) (1979): Scientific Productivity: The Effectiveness of
Research Groups in Six Countries, Cambridge University Press, Cambridge; UNESCO, París.
[3] Bonaccorsi, A.; Daraio, C. (2002): «The organization of science: size,
agglomeration and age effects in scientific productivity», SPRU NPRNet Conference, Rethinking Science Policy.
[4] Bonaccorsi, A.; Daraio, C. (2003): «Age effects in scientific productivity.
The case of the Italian National Research Council (CNR)», Scientometrics, 58 (1), pp. 49-90.
[5] Budge, S. (1981): «Group cohesiveness revisited», Group, 5, pp. 10-18.
[6] Carayol, N.; Matt, M. (2004): «Does research organization influence aca-
demic production? Laboratory level evidence from a large European uni- versity», Research Policy, 33, pp. 1.081-1.102.
[7] CICYT, Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (2003): Plan
Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004-2007, 2, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Madrid.
[8] CICYT, Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (2007): Plan
Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-2011, Ministerio de Ciencia e Innovación, Madrid.
[9] Cohen, J. E. (1980): «Publication rate as a function of laboratory size
in a biomedical institution», Scientometrics, 2 (1), pp. 35-52.
[10] Cohen, J. E. (1981): «Publication rate as a function of laboratory size in
3 biomedical-research institutions», Scientometrics, 3 (6), pp. 467-487. [11] Cohen, J. E. (1991): «Size, age and productivity of scientific and technical
research groups», Scientometrics, 20 (3), pp. 395-416.
[12] Cole, S. (1970): «Professional standing and the reception of scientific
[13] Cole, J. R.; Cole, S. (1972): «The Ortega Hypothesis», Science, 178, pp.
368-375.
[14] Cole, J. R.; Cole, S. (1973): Social Stratification in Science, Chicago
University Press, Chicago.
[15] CSIC (2003): Memoria 2002, 2, Consejo Superior de Investigaciones Cien-
tíficas, Madrid.
[16] De Lorenzo, V. (2000): «La investigación biomédica», Arbor, 653, pp. 17-
36. Número monográfico «El CSIC en los umbrales del siglo XXI».
[17] Dundar, H.; Lewis, D. R. (1998): «Determinants of research productivity
in higher education», Research in Higher Education, 39, pp. 607-631. [18] Etzkowitz, H. (1992): «Individual investigators and their research
groups», Minerva, 30, pp. 28-50.
[19] Fernández Esquinas, M.; Pérez Yruela, M.; Merchán Hernández, C. (2006):
«El sistema de incentivos y recompensas en la ciencia pública española», en Sebastián, J.; Muñoz, E. (eds.), Radiografía de la Investigación Pública en España, pp. 148-206, Red CTI y Biblioteca Nueva, Madrid.
[20] Fox, M. F. (1983): «Publication productivity among scientists: A critical
review», Social Studies of Science, 13 (2), pp. 285-305.
[21] Fox, M. F. (1992): «Research, teaching and publication productivity:
mutuality versus competition in academia», Sociology of Education, 65, pp. 293-305.
[22] González de la Fe, T.; González Ramos, A. M. (2006): «Estructura y dinámica
de la comunidad científica española», en Sebastián, J.; Muñoz, E. (eds.), Radiografía de la Investigación Pública en España, pp. 99-121, Red CTI y Biblioteca Nueva, Madrid.
[23] Hackman, J. R. (1983): «Group influences on individuals», en Dunette, M.D.
(ed.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, pp. 1455- 1526, John Wiley, Nueva York.
[24] Hemlyn, S.; Gustaffson, M. (1996): «Research production in the arts and
humanities - a questionnaire study of factors influencing research per- formance», Scientometrics, 37 (3), pp. 417-432.
[25] Hoogstraten, J.; Vorst, H. C. M. (1978): «Group cohesion, task performance,
and the experimenter expectancy effect», Human Relations, 31, pp. 939-956. [26] Jennings, C. (1998): «Citation data: the wrong impact?», Nature Neuros-
cience, 1 (8), pp. 641-642.
[27] Johnston, R. (1994): «Effects of resource concentration on research per-
formance», Higher Education, 29, pp. 25-37.
[28] Jordan, J. M.; Meador, M.; Walters, S. J. K. (1988): «Effects of de-
partmental size and organization on the research productivity of academic economists», Economics of Education Review, 7 (2), pp. 251-255.
[29] Jordan, J. M.; Meador, M.; Walters, S. J. K. (1989): «Academic research
productivity, department size, and organization: Further results», Eco- nomics of Education Review, 8 (24), pp. 345-352.
[30] Knorr, K. D.; Mittermeir, G.; Aichholzar, G.; Waller, G. (1979): «Indivi-
industrial research units», en Andrews, F. M. (ed.), Scientific Producti- vity. The effectiveness of Research Groups in Six Countries, pp. 55-94, Cambridge University Press, Cambridge; UNESCO, París.
[31] Larraga, V. (2003): «La pérdida de talentos científicos en España», Docu-
mento de trabajo, 22, Fundación Alternativas, Madrid.
[32] Long, J. S. (1978): «Productivity and academic positions in the scientific
career», American Sociological Review, 43, pp. 889-908.
[33] Long, J. S.; McGinnis, R. (1981): «Organizational context and scientific
productivity», American Sociological Review, 46, pp. 422-442.
[34] López Facal, J.; Ugalde, U.; Zapata, A.; Sebastián, J. (2006): «Dinámica
de la política científica española y evolución de los actores instituciona- les», en Sebastián, J.; Muñoz, E. (eds.), Radiografía de la Investigación Pública en España, pp. 21-70, Red CTI y Biblioteca Nueva, Madrid. [35] Lott, A. J.; Lott, B. E. (1961): «Group cohesiveness, communication level,
and conformity», Journal of Abnormal and Social Psychology, 62, pp. 408-412. [36] Mairesse, J.; Turner, L. (2002): «A look at individual differences in
scientific research productivity: an econometric analysis or the publi- cations on the French CNRS physicists in condensed matter (1980-1997)», Proceedings of the Conference Rethinking Science Policy: Analytical Fra- meworks for Evidence-based Policy, SPRU, Brighton, 21-23 marzo.
[37] Martín Sempere, M. J.; Garzón García, B.; Rey Rocha, J. (2008): «Team
consolidation, social integration and scientists’ research performance: An empirical study in the Biology and Biomedicine field», Scientometrics, 76 (3), pp. 457-482.
[38] McGrath, J. E. (1984): Groups: Interaction and Performance, Prentice-
Hall, Englewood Cliffs, NJ.
[39] Moreland, R. L. (1987): «The formation of small groups», en Hendrick, C.
(ed.), Group Processes, pp. 80-110, Sage Publications, Newbury Park, CA. [40] Moreland, R. L.; Levine, J. M. (1982): «Group socialization: Temporal chan-
ges in individual group relations», en Berkowitz, L. (ed.), Advances in Ex- perimental Social Psychology, 15, pp. 137-192, Academic Press, Nueva York. [41] Moreland, R. L.; Levine, J. M. (1988): «Group dynamics over time: Deve-
lopment and socialization in small groups», en McGrath, J. E. (ed.), The Psychology of Time: New Perspectives, pp. 151-181, Sage Publications, Newbury Park, CA.
[42] Moreland, R. L.; Levine, J. M. (2001): «Socialization in organizations and
work groups», en Turner, M. E. (ed.), Groups at Work: Theory and Research, pp. 25-65, Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ.
[43] Muñoz, E.; Santesmases, M. J.; Espinosa de los Monteros, J. (1999):
Changing Structure, Organisation and Nature of Public Research Systems. Their Dynamics in the Cases of Spain and Portugal, Instituto de Estudios Sociales Avanzados, CSIC, Madrid.
[44] O’Reilly, C. A.; Caldwell, D. F.; Barnett, W. P. (1989): «Work group
demography, social integration, and turnover», Administrative Science Quarterly, 34 (1), pp. 21-37.
[45] Pelz, D. C.; Andrews, F. (1966): Scientists in Organisations: Productive
Climates for Research and Development, John Wiley and Sons, Nueva York. [46] Prpić, K. (1994): «The socio-cognitive frameworks of scientific produc-
tivity», Scientometrics, 31 (3), pp. 293-311.
[47] Prpić, K. (1996): «Characteristics and determinants of eminent scien-
tists’ productivity», Scientometrics, 36 (2), pp. 185-206.
[48] Rey Rocha, J.; Garzón García, B.; Martín Sempere, M. J. (2006): «Scien-
tists’ performance and consolidation of research teams in Biology and Biomedicine at the Spanish Council for Scientific Research», Scientome- trics, 69 (2), pp. 183-212.
[49] Rey Rocha, J.; Garzón García, B.; Martín Sempere, M. J. (2007): «Exploring
social integration as a determinant of research activity, performance and prestige of scientists. Empirical evidence in the Biology and Biomedicine field», Scientometrics, 72 (1), pp. 59-80.
[50] Rey Rocha, J.; Martín Sempere, M. J.; Sebastián, J. (2008): «Estructura
y dinámica de los grupos de investigación», Arbor, CLXXXIV (732), pp. 743-757.
[51] Shaw, M. E. (1981): Group Dynamics: The Psychology of Small Group Beha-
viour, 3ª ed., McGraw-Hill, Nueva York.
[52] Stankiewicz, R. (1979): «The size and age of Swedish academic research
groups and their scientific performance», en Andrews, F. M. (ed.), Scien- tific Productivity. The Effectiveness of Research Groups in Six Countries, pp. 191-222, Cambridge University Press, Cambridge; UNESCO, París. [53] Stankiewicz, R. (1980): Leadership and the Performance of Research Groups,
RPI Research Policy Institute, University of Lund.
[54] Triadó, I.; Gallardo, E. (2007): «Cuando el trabajo en equipo no es sólo
un grupo de trabajo», Capital Humano, 206, pp. 98-102.
[55] Tuckman, B. W.; Jensen, M. A. C. (1997): «Stages of small group development
revisited», Group and Organizational Studies, 2, pp. 419-427.
[56] Turner, J. C.; Haslam, S. A. (2001): «Social identity, organizations, and
leadership», en Turner, M. E. (ed.), Groups at Work: Theory and Research, pp. 25-65, Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ.
[57] Von Tunzelmann, N.; Ranga, M.; Martin, B.; Geuna, A. (2003): «The Effects
of Size on Research Performance: A SPRU Review», SPRU, Science and Tech- nology Policy Research Unit, University of Sussex, Brighton.
[58] Worchel, S. (1996): «Las estaciones de la vida grupal y su impacto en la
conducta intergrupal», en Morales, J. F.; Páez, D.; Deschamps, J. C.; Worchel, S. (eds.), Identidad social. Aproximaciones psicosociales a los grupos y a las relaciones entre grupos, pp. 287-321, Promolibro, Valencia. [59] Worchel, S.; Coutant-Sassic, D.; Grossman, M. (1992): «A developmental
approach to group dynamics: a model and illustrative research», en Wor- chel, S.; Wood, W.; Simpson, J. A. (eds.), Group Process and Productivity, pp. 181-202, Sage Publications, Newbury Park, CA.
[60] Ziman, J. (1987): «Science in a ‘Steady State’», Science Policy Support
[61] Ziman, J. (1989): «Restructuring Academic Science», Science Policy Sup-
port Group Concept Paper, 8, SGPS, Londres.
[62] Zucker, L. G.; Darby, M. R.; Brewer, M. B. (1998): «Intellectual human
capital and the birth of U.S. biotechnology enterprises», American Eco- nomic Review, 88 (1), pp. 290-306.