65 IBEROAMÉRICA Y LA COOPERACIÓN SUR-SUR BILATERAL

b) Alrededor de este grupo de países (ubicados, leyendo de arriba hacia abajo, entre los puestos 11 y 15 del gráfico), pueden identificarse otros con relaciones de participación entre la oferta y la recepción superiores a las anteriores, pero todavía relativamente cercanas, pues se moverían dentro de un rango de valores cercano al dos y al tres. Así, en la parte superior, con un perfil mayoritariamente receptor, estaría Perú, para quien lo recibido sería 2,6 veces superior a lo ofrecido. Mientras, en la parte inferior, tres de los principales oferentes (México, Chile y Argentina) mostrarían también su fortaleza como receptores, a partir de relaciones de proporcionalidad entre lo ofrecido y lo recibido de un 2,3, un 2,4 y un 3,2, respectivamente.

c) Finalmente, y desde un perfil

preferentemente oferente, Brasil mostraría el patrón más distinto, al mantener una ratio de proporción entre los proyectos en los que participó como oferente y aquellos en los que lo hizo como receptor notablemente superior, de un 8,0. Lo mismo sucedería con los países con un perfil preferentemente receptor, para quienes la participación en lo recibido sería de entre 10 y 34 veces

superior a lo ofrecido. Dentro de este bloque (en la parte superior del gráfico) se

encontrarían Paraguay, Venezuela y Bolivia, junto a Panamá, Nicaragua, Guatemala, Honduras3 _{y El Salvador, más República} Dominicana.

El análisis de lo acontecido en torno a los proyectos de 2015 desde una perspectiva geográfica, se complementa con el Gráfico II.4, el cual sintetiza los datos anteriores agregándolos por subregiones. En este sentido, el gráfico muestra los porcentajes de participación de cada subregión sobre el total de los 721 proyectos en ejecución en 2015, contrastando dichas

3 Cabe señalar aquí que la ratio de proporcionalidad no se puede calcular ni para Honduras ni para Nicaragua, pues se trata de dos países que no participaron de la oferta de ningún proyecto, por lo que el denominador sería un 0.

4 Para más detalle, ver SEGIB (2012; página 41).

5 Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá

6 México junto a Cuba y República Dominicana.

7 Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela.

8 A estos efectos de este análisis, Brasil se trata como una subregión y el Cono Sur pasa a estar conformado en torno a Argentina, Chile, Paraguay y

Uruguay (excluyendo a Brasil).

participaciones desde el rol de receptor (barras del lado izquierdo del eje) y desde el de oferente (lado derecho). Las subregiones se ordenan, tal y como sucedió en el Gráfico II.3, en torno al valor de la ratio de proporcionalidad entre lo ofrecido y lo recibido (cercana a uno en el centro de la distribución). Cabe recordar aquí que,

manteniendo el criterio de las ediciones anteriores de este Informe,4 _{las cinco}

subregiones consideradas para este análisis son Centroamérica,5 _{México y el Caribe}

Iberoamericano,6 _{los Países andinos,}7 _Brasil (tratado separadamente) y el Cono Sur.8 Así y según se desprende del Gráfico II.4: a) Las subregiones centroamericana y andina

fueron las que principalmente ejercieron como receptoras de CSS Bilateral, explicando, respectivamente, un 34,0% y un 24,1% de los proyectos de 2015, equivalentes, en

conjunto, a casi 6 de cada 10 de los 721 registrados por el conjunto de Latinoamérica. Asimismo, y por contraste, sus cifras de participación desde el rol de oferentes fueron las más bajas: de un 4,0% y un 11,8%,

respectivamente, lo que en suma equivale a explicar menos de 2 de cada 10 de los proyectos ofrecidos. No obstante, la ratio entre lo recibido y lo ofrecido por cada subregión contrasta: de un 8,5 en el caso de Centroamérica, frente a un menor 2,0 en el caso del conjunto de países andinos. b) Por su parte, las subregiones del Cono Sur,

México y el Caribe Iberoamericano, junto a Brasil, mostraron un perfil preeminentemente oferente, con participaciones relativas sobre el total ofrecido de un 43,3%, 25,7% y 15,3% que, en conjunto, explican cerca del 85% de los 721 proyectos de 2015. Mientras, estas tres subregiones tuvieron una contribución muy dispar en la recepción de proyectos: de apenas un 1,9% en el caso de Brasil, pero de

66

INFORME DE LA COOPERACIÓN SUR-SUR EN IBEROAMÉRICA 2017

unos notables 23,9% y 16,1% en los del Cono Sur y México junto a los países caribeños, lo que permite que estas dos últimas subregiones explicaran por si solas un 40% del total

recibido. De manera coherente con ello, mientras Brasil muestra una ratio entre lo ofrecido y lo recibido muy elevada (de un 8,0), mientras que tanto México y el Caribe

iberoamericano como el Cono Sur, registraron ratios próximas a la unidad (de un 1,6 y un 1,8, respectivamente).

Finalmente, los Mapas A.II.1.A y B y el Gráfico A.II.1 (todos en anexo), sirven para realizar un análisis análogo al realizado hasta ahora a lo largo de esta sección, pero para el caso específico de la participación de los diecinueve países

latinoamericanos sobre el total de las 155 acciones mantenidas en ejecución en 2015. Al respecto y a modo de síntesis, cabe destacar lo siguiente:

a) Desde la óptica de lo ofrecido (Mapa A.II.1.A), Argentina y Perú fueron los dos principales oferentes de acciones de CSS Bilateral, logrando explicar, entre ambos, una de cada

tres de las acciones registradas por la región en 2015. Mientras, Chile, Colombia y México, sumaron a los anteriores otro tercio del total, por lo que, en conjunto, estos cinco países fueron responsables de dos de cada tres de estas iniciativas. Participaciones individuales menores, de en torno a un 5% del total, tuvieron Ecuador, Uruguay, El Salvador y Brasil quienes, junto a Costa Rica (2,6%), aportaron los más de 20 puntos porcentuales que faltaban para acabar de explicar prácticamente el 90% de las 155 acciones de 2015. El 10% restante se completó con las contribuciones puntuales de Bolivia, Honduras y Cuba (3 acciones en cada caso); Paraguay y República Dominicana (2); Guatemala, Nicaragua y Venezuela (1 cada uno). Panamá fue el único país que no registró acciones en el ejercicio del rol de oferente.

b) Por su parte y desde la perspectiva de lo recibido (Mapa A.II.1.B), destacaron Guatemala (17,1% de las acciones regionales) y de nuevo Perú (13,2%). Estos dos países, junto a los centroamericanos Panamá y Honduras, contribuyeron a explicar

Gráfico II.4. Distribución de los proyectos de Cooperación Sur-Sur Bilateral, según

subregión y rol. 2015

Fuente: SEGIB a partir de las Agencias y Direcciones Generales de Cooperación.

Participación, en porcentaje

Rol receptor Rol oferente

15,3% 1,9% 25,7% 16,1% 43,3% 23,9% 11,8% 24,1% 4,0% 34,0% 40% 30% Centroamérica Países Andinos Cono Sur (excepto Brasil) México y Caribe Iberoamericano Brasil 20% 10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%

67