LA CONTROVERSIA EUTIQUIANA

Algunos años después de aquel vergonzoso escándalo, del «chanchullo de la Unión», Nestorio vegetaba miserablemente en el destierro después de haber sido puesto fuera de juego. Sus antípodas, el amigo traidor, Juan, y san Cirilo no vivían ya. Pero la oposición continuaba y

acabó por causar también la ruina de Alejandría. La controversia monofisista, que vino a suceder en el siglo V a la amana, causó una división aún más profunda de la Iglesia y del cristianismo. Resulta, por cierto, grotesco al respecto que los «herejes» monofisitas, los partidarios de la fórmula mia physis, se remitían en lo esencial a san Cirilo, pues, en un sentido amplio «no enseñaban otra cosa que la cristología cirílico-alejandrina» (Grillmeier/Bacht, S. J.). Con ello este Doctor de la Iglesia queda ubicado en la inmediata proximidad de la «herejía» más popular de Oriente en el cristianismo antiguo. Eso si no fue, como sospecha algún investigador, su promotor más influyente.115

En Constantinopla, Nestorio fue sucedido, en 431, por Maximiano, «una nulidad». A éste le sucedió, en 434, el ambicioso Proclo que ya había optado en vano tres veces por la sede episcopal. Finalmente y después de su muerte, acaecida en 466, la ocupó Flaviano, de carácter más bien íntegro, pero débil. Siguiendo el bien probado nepotismo, cuando en 422 murió en Antioquía el patriarca Juan, fue sucedido por su sobrino Domnos, asesorado sobre todo por Teodoreto, el teólogo más importante de aquella escuela, pero hombre de «ortodoxia» vacilante. Desde la muerte de Cirilo, el 27 de junio de 444, imperaba en Alejandría el patriarca Dióscoro, su sobrino, que siguió activando la tradicional lucha por el poder contra Constantinopla y propugnaba una teología ultracirílica. Era persona «de ambición desenfrenada e implacable hasta la brutalidad, apoyado en este punto por el ejército imperial y por las bandas de monjes, fanáticas y bregadas en la lucha» (Schwaiger). Los católicos ven, de forma casi unánime, en Dióscoro una de las figuras obispales más desagradables del siglo V. Pero no es casual, sino lógico que Cirilo lo nombrase precisamente a él su archidiácono, distinguiéndole con su especial confianza. Ambos estaban cortados de la misma madera. Y encaja perfectamente con ello el hecho de que Dióscoro, apenas muerto su valedor Cirilo, acusase a éste de haber dilapidado el tesoro de la Iglesia, confiscase su legado y excluyese del clero a varios de sus parientes.116 Por lo demás, en su lucha contra Constantinopla y siguiendo en ello los pasos de Cirilo, Dióscoro atacó simultáneamente al patriarca de la ciudad y a la teología antioquena. Pero el lazo que tendió a sus dos adversarios se fue cerrando en tomo a sí mismo, más que probablemente porque lo tendió, como hizo Cirilo, en alianza con Roma, creyendo que también prevalecería sobre ésta. Dos influyentes personalidades de Constantinopla, el eunuco de la corte Crisafio, y el archimandrita Eutiques, secundaron al alejandrino en su lucha.

Desde que Crisafio había logrado el destierro de la emperatriz Eudoquia y el total apartamiento de la hermana del emperador. Pulquería, era él quien dirigía la política de Teodosio II. El poderoso eunuco estaba, sin embargo, enemistado con el patriarca de la ciudad, Flaviano, pues éste no le había enviado el debido obsequio, gesto de deferencia esperado tras su elección, sino tan sólo pan bendecido que aquél devolvió de inmediato, manifestando su deseo: lo que tenía era apetito de oro. Tercero en aquella alianza: el archimandrita Eutiques, que regentaba un gran monasterio próximo a Constantinopla, persona que gozaba de gran prestigio en Oriente y era, además, padrino del omnímodo eunuco. El ilustre trío intentaba liquidar la «Unión» del año 433 e imponer como directriz los tristemente famosos «Doce anatematismos» de Cirilo, oponiéndose así a la victoria -en verdad deshonrosa- de la teología antioquena. En relación con ello, el patriarca de Alejandría, Dióscoro, debía recuperar su preeminencia frente al de Constantinopla, Flaviano.117

Fue el anciano abad Eutiques quien inició la maniobra. Los católicos gustan de presentarlo como poco sólido en lo dogmático, como un bobo en cuestiones teológicas. Pero en las cuestiones divinas, naturalmente, unos y otros sabían y saben bien poco, por más que algunos sean más locuaces, más avispados o menos escrupulosos y obtengan «razón» aunque sea por motivos que nada tienen que ver con la lógica, la probidad o un saber empíricamente fundamentado. ¿Cómo podrían siquiera tenerlo? En este asunto no hay nada «fundamentado». Todo está suspendido en el aire, sin ningún asidero; mero espejismo de nomenclaturas, «mera idea» en senti do kantiano,

«pura búsqueda a tientas y, lo que es peor, entre meros conceptos». ¿Hay algo filosóficamente más vergonzoso que tener que reiterar esto una vez más?'18

En alusión a Eutiques, el nuevo espectáculo teológico que irrumpía ahora en escena, y que pronto estremecería a medio mundo, se denominaría controversia eutiquiana, en cuyo transcurso se rompería, por vez primera, la alianza tradicional entre Roma y Alejandría.119

Sobre Eutiques, monje desde su juventud y con fama de singular piedad, recayó la sospecha de herejía. El papa, que inicialmente había elogiado su celo, le amenazó finalmente con el destino de todos aquellos a cuyas «doctrinas extraviadas» se había adherido, en caso de que «persistiese en la inmundicia de su insensatez». A saber, Eutiques negaba la creencia de que Cristo asumió «dos naturalezas después de la unión». Acentuaba la doctrina profesada por la escuela alejandrina acerca de la unión de las naturalezas divina y humana hasta convertirla en una fusión total, un monofisitismo. Esta variante cristológica se remontaba al obispo Apolinar de Laodicea (fallecido hacia 390), convicto de herejía, quien en la controversia acerca de la unión de las dos naturalezas en el Señor, restringía la humana, algo que en su tiempo no llevó aún a las barricadas a los ortodoxos. Se llegó incluso a copiar y difundir toda una serie de escritos del obispo «herético», atribuyéndolos nominalmente a padres de la Iglesia «ortodoxos». Algo que hoy parece consolar al teólogo H. Kraft porque, entre otras cosas, muestra «cuan poco entendían, incluso los antiguos, (!) de aquellas cuestiones sobre las que tan apasionadamente controvertían». En realidad nada puede entenderse de aquello que se burla, cabalmente, de toda experiencia y se basa en meras ficciones o, hablando claro, en ideas quiméricas. En una palabra, para asegurar la unidad de la persona de Cristo, el monofisitismo niega la plenitud de su naturaleza humana, bien sea, según los herejes más moderados, desde la resurrección o bien, según los radicales, desde su encamación, lo cual equivale a afirmar la diversidad de su naturaleza humana respecto a la nuestra.

Así como Nestorio urgía, al parecer, por separar en Cristo lo divino y lo humano; por distinguir la personalidad divina de la humana, Eutiques, en cambio, enseñaba que lo divino y lo humano se hallaban inseparablemente mezclados en él, que lo humano quedaba subsumido en lo divino. Ni más ni menos: «Una naturaleza única después de la unificación», la fórmula mía physis, que Eutiques había tomado prestada de san Cirilo! Todo el eutiquianismo, concede Camelot, «vive de la intransigente fidelidad a las formulaciones de san Cirilo y particularmente a la fórmula de «una única naturaleza». Los monofisitas atribuían a Cristo, después de su encamación, una sola naturaleza, la divina (mía kai mone physis). Eutiques cuestiona, pues, la humanidad de Cristo. La consideraba como transmutada en la deidad «tal como una gota de miel resulta absorbida por el agua del mar». Contra ello se pusieron ahora en pie los antioquenos, los mismos que tan prontamente mudaron la opinión el año 433, a raíz de la «Unión». Su nuevo patriarca, Domnos, sobrino y sucesor de Juan, protestó ante el emperador por las desviaciones doctrinales y las calumnias del monje Eutiques.120

El patriarca alejandrino Dióscoro (445-451) tomó ahora cartas en el asunto. El sucesor de san Cirilo, que, modestamente, se llamaba a sí mismo «emperador de Egipto», había obligado ciertamente a los parientes de su antecesor a entregar las riquezas atesoradas bajo la protección del santo, pero por lo que a él respecta siguió cultivando los mismos vicios. Al igual que aquél, impuso un auténtico «régimen de terror». Es más, «no era intachable ni siquiera en el plano moral (!)» (Ehrhard). Al igual que Cirilo, también él tenía sus espías y sus cómplices en la corte imperial y también siguió los pasos de aquél (y de otros muchos obispos) en lo tocante a la instrumentalización de los monjes para imponer sus objetivos en la política de poder. Algo que no deja de ser curioso, pues aquéllos constituían una comunidad surgida para huir del mundo. Es así como todos los ideales primigenios del cristianismo se tomaron en sus valores opuestos y ello en un plazo de tiempo más bien breve que largo. Protegido por sus guardaespaldas, el arzobispo Dióscoro -santo venerado por los monofisitas- regía valiéndose de la cruda violencia y en caso

de necesidad -¡en el ejercicio de su jurisdicción espiritual!- de asesinos a sueldo. Su propio clero, al que tiranizaba sin la menor consideración, acabó acusándole de querer gobernar el país por sí mismo, suplantando al emperador (Marciano).121

El patriarca se vio pronto envuelto en una querella cada vez más violenta con sus colegas de Antioquía, querella librada por medio de cartas y cuyo trasfondo era el de la rivalidad tradicional entre ambas sedes patriarcales, tanto más virulenta ahora cuanto que la sede de Constantinopla la ocupaba un antioqueno, Flaviano. «Dióscoro -escribía el historiador de la Iglesia y obispo de Ciro, Teodoreto, por encargo del patriarca antioqueno Domnos- nos remite incesantemente a la sede de San Marcos, sabiendo, sin embargo, que la gran ciudad de Antioquía tiene la sede de San Pedro, maestro de san Marcos y, a mayor abundancia, superior y cabeza de todos los apóstoles».122

La protesta llegó a Flaviano, pastor supremo de Constantinopla, exigiendo de Su Santidad, «que no permita que se conculquen impunemente los santos cánones, sino que combata valientemente en aras de la fe». Pero Flaviano, hombre bastante modesto y timorato -a quien la historiografía eclesiástica gusta tanto más de llamar «irónico» cuanto que, sinceramente, son pocos los príncipes de la Iglesia que pueden ser calificados de tales- no quería medir sus fuerzas con el poderoso soberano monacal de su diócesis. Pues como escribe Nestorio, que incluso desde su exilio seguía atentamente la evolución en el campo de batalla, Eutiques lo utilizaba como a «un sirviente suyo». Sólo cuando el obispo Eusebio de Dorilea (Frigia), un carácter exaltado, temido, que siempre venteaba «herejes» en torno a él, se alzó también contra Eutiques, se vio Flaviano obligado a intervenir. Flaviano decía, suspirando, de Eusebio que ya había denunciado a Nestorio en su día y que «en su celo por la fe hallaba demasiado frío al mismo fuego». El año 448, el patriarca citó a Eutiques ante el Synodos endemousa (sínodo diocesano).123

Eutiques no acudió, impedido primero por una promesa y después por enfermedad. Sólo acudió a la tercera citación -según el derecho canónico la citación ante un tribunal sinodal debía realizarse tres veces- compareciendo en la séptima y última sesión sinodal, el 22 de noviembre de 448, acompañado por un tropel de monjes y también por soldados y funcionarios del prefecto de la guardia. Aquel hombre que aseguraba vivir en su celda como en una tumba fingió durante el proceso «la pose de un eremita ausente del mundo» que por motivos profesionales, digámoslo así, «no podía abandonar su clausura». Pero, en realidad, «estaba, desde hacía ya decenios, plenamente involucrado en las peripecias de la política eclesiástica». Con esas palabras caracteriza el jesuíta Bacht una conducta que, mutatis mutandis, resultaba más que típica de la hipocresía de innumerables dirigentes eclesiásticos en los viejos y en los nuevos tiempos.124

Eutiques se remitió a la fe de san Atanasio y de san Cirilo, defendiendo una posición inequívoca y radicalmente monofísita: cierto que Cristo es hombre verdadero, pero su carne no era esencialmente igual a la humana. Cierto que antes de la encamación constaba de dos naturalezas, pero no ya después de aquélla. Las dos naturalezas, en el momento de la encamación, se fundieron más bien en una única naturaleza divina (monos physis). Repitió su

confíteor incansablemente: «Confieso que Nuestro Señor constaba de dos naturalezas antes de

la unión, pero no ya después de ella». ¡Hasta el papa León, según confesión propia, estuvo mucho tiempo sin comprender «lo extraviado» de la doctrina de Eutiques! Parecía, incluso, que en un principio se ponía de su parte, tanto más cuanto que había sido un aliado complaciente en la lucha contra Nestorio. El patriarca Flaviano tuvo un arrebato de valor y, derramando las consabidas lágrimas, depuso a Eutiques como calumniador de Cristo, lo despojó de su condición de abad y de sacerdote y lo dio al anatema. A Roma envió las actas (Gesta) firmadas por 32 obispos (¡posteriormente! se añadieron las firmas de 23 archimandritas y abades). Todo lo expuso al papa, consignando la magnitud de su dolor y la abundancia de sus lágrimas. En un principio, el papa sentía poca simpatía por Flaviano, ya fuese tan sólo por la suspicacia de los obispos de Roma frente a la ambición de sus colegas de Constantinopla. Además, Flaviano

había demorado deliberadamente el envío de las actas a Roma. En junio de 449, sin embargo. León I condenó también a Eutiques y su «error antinatural e insensato». Ahora calificó a aquel procer del monacato, en olor de gran santidad y casi septuagenario (era tan antinestoriano y amigo de Cirilo que éste le envió un ejemplar de las actas conciliares de Éfeso), de «senex

imperitas» y también de «stultissimus», de tonto de capirote, que no conocía ni las Escrituras ni

tan siquiera el comienzo del Credo.125

El «lobo de la herejía» no cedió, pese a todo. Envió cartas a todo el mundo, a los obispos de Ravena, Alejandría, Jerusalén y Tesalónica, a los «defensores de la religión». Sólo se ha conservado la epístola a León I en la que Eutiques califica todo aquello de juego con cartas marcadas, afirmando asimismo: «Hasta mi propia vida se vio amenazada por el peligro» si no fuese porque el concurso divino, gracias a las preces de Su Santidad (un malentendido, seguramente, malintencionado), hizo acudir una pronta ayuda militar que me sustrajo a la furia del populacho que me acosaba». Adjuntaba su profesión de fe. Aparte de ello compuso un florilegio de los «padres» con abundantes condenas de la dualidad de naturalezas. Es más, intentó incluso incidir en la opinión de la población mediante carteles murales, que, naturalmente, fueron de inmediato arrancados por orden del patriarca Flaviano. Eutiques halló, no obstante, apoyo en el emperador Teodosio II, cuya atención pudo atraer gracias a su hijo de confesión, el poderoso eunuco Crisafio. Y secundados por el arzobispo alejandrino, Dióscoro, ambos consiguieron que el emperador promoviese la costosa empresa de un concilio imperial en Éfeso: para reforzar la fe verdadera, como subrayaba el regente en su decreto de convocatoria del 30 de marzo de 449. Fue inútil que Flaviano, que no presagiaba nada bueno y que se alió con el papa León I -también éste recibió su invitación el 16 de mayo- intentase estorbar la pía asamblea.126