procesales in absentia.
Sin embargo, el Comité de Derechos Humanos ha aclarado que los procedimientos in absentia
pueden ser admisibles, en el interés de la justicia, en algunas circunstancias. Por ejemplo, pueden
ser admisibles cuando se ha informado al acusado, con antelación suficiente, de los cargos, la
fecha y el lugar de celebración, pero éste ha declinado estar presente.834
Antes de iniciar un juicio en ausencia del acusado, el tribunal debe verificar si se ha informado
debidamente a la persona afectada sobre la causa, la fecha y el lugar de los procedimientos.835
Los mecanismos de vigilancia de los derechos humanos que consideran admisibles los juicios
in absentia en circunstancias excepcionales han subrayado que el tribunal debe ejercer una vigilancia adicional para garantizar que se respeta el derecho a la defensa.836 Este derecho
incluye el derecho a asistencia letrada, incluso si el acusado ha preferido no asistir al juicio y
dejar que lo defienda su abogado. a 837
Las personas condenadas in absentia tienen derecho a recurrir, e incluso a que se celebre
un nuevo juicio en el que estén presentes, especialmente si el juicio no se les ha notificado
debidamente o si la incomparecencia ha sido debida a causas ajenas a su control.b 838
Al evaluar el derecho de un acusado a ser sometido a un nuevo juicio tras haber sido juzgado in absentia, el acusado no debe demostrar que no trataba de eludir la justicia ni que su ausencia fue debida a causas ajenas a su control. Sin embargo, el tribunal puede examinar si había un buen motivo para su ausencia.839
El relator especial sobre los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo expresó su preocupación por las denuncias que indicaban que algunas personas entregadas a Egipto fuera del marco de los procedimientos normales de extradición, y que previamente habían sido condenadas a muerte tras juicios celebrados in absentia, fueron ejecutadas poco después de su llegada al país, sin que se les permitiera un nuevo juicio.840
Si una persona es capturada tras un juicio en el que ha sido condenada in absentia, Amnistía Internacional pide que la condena dictada in absentia sea anulada y que se celebre un juicio justo y totalmente nuevo ante un tribunal independiente e imparcial.841
Hay que destacar que la prohibición de juzgar a una persona dos veces por el mismo delito no prohíbe volver a juzgar a una persona condenada in absentia, si la persona en cuestión solicita un nuevo juicio.842 (Véase el capítulo 18.2.)
21.3 eL derecho a haLLarse presente en Las apeLaciones
El derecho a hallarse presente durante las apelaciones (tras la condena) depende de la naturaleza de éstas. En particular, depende de si durante el juicio hubo una audiencia pública,
a sección n.6.f.iv de los principios
sobre Juicios Justos en áfrica.
b véase la sección n.6.c.ii de los
principios sobre Juicios Justos en áfrica.
834 Comité de Derechos Humanos: Comité de Derechos Humanos, Observación general 32, párrs. 36, 3, Mbenge vs. Zaire (16/1977) (1983), 2 Sel. Dec. 76, p. 78, párr. 14.1, Salikh vs. Uzbekistán, Doc. ONU: CCPR/C/95/D/1382/2005 (2009), párr. 9.4.
835 Maleki vs. Italia, Comité de Derechos Humanos, Doc. ONU: CCPR/C/66/D/699/1996 (1999), párr. 9.4.
836 Comité de Derechos Humanos, Observaciones finales: Tayikistán, Doc. ONU: CCPR/CO/84/TJK (2004), párr. 19.
837 Tribunal Europeo: Pelladoah vs. Netherlands (16737/90) (1994), párr. 41, Poitrimol vs. France (14032/88) (1993), párr. 34.
838 Colozza vs. Italy (9024/80), Tribunal Europeo (1985), párr. 29; Comité de Derechos Humanos: Maleki vs. Italia, Doc. ONU: CCPR/
C/66/D/699/1996 (1999), párr. 9.5, Observaciones finales: Croacia, Doc. ONU: CCPR/C/HRV/CO/2 (2009), párr. 11.
839 Tribunal Europeo: Hermi vs. Italy (18114/02), Gran Sala (2006), párr. 75, Sejdovic vs. Italy (56581/00), Gran Sala (2006), párrs. 87-88; véase Medenica vs. Switzerland (20491/92), Tribunal Europeo (2001), párr. 57.
840 Relator especial sobre los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, Egipto, Doc. ONU: A/HRC/13/37/Add.2 (2009), párr. 42.
841 Véase, por ejemplo, Amnistía Internacional, Italian Pardon of US
Military Officer Sets Stage for Impunity, Índice: EUR 30/005/2013.
842 Comité de Derechos Humanos, Observación general 32, párr. 54.
si el tribunal de apelación tiene jurisdicción para decidir sobre cuestiones de derecho y de hecho, si se plantean cuestiones de derecho y de hecho en la apelación y son examinadas por el tribunal de apelación, y de la manera en la que se presentan y protegen los derechos del acusado.843
(Véase el capítulo 5.3, sobre el derecho a estar presente en las vistas relativas a la libertad o la detención en espera de juicio.)
Si el tribunal que se ocupa de una apelación examina cuestiones tanto de derecho como de hecho, el derecho a un juicio justo requiere en general la presencia del acusado, así como la del abogado defensor, si lo hay.844
El Tribunal Europeo mantuvo que no se habían violado los derechos de un acusado (representado por un abogado) al que no se permitió estar presente durante la parte de su apelación que abordaba únicamente cuestiones jurídicas. No obstante, el Tribunal
declaró que la ausencia del acusado cuando el tribunal consideraba si modificar la
sentencia a la luz de factores tales como el carácter del propio acusado, su móvil y su peligrosidad incumplía la obligación del Estado de garantizar el derecho del acusado a defenderse en persona.845
El Tribunal Europeo considera que, si el fiscal, el abogado defensor y el acusado no
estuvieran presentes en una apelación en la que el tribunal aumente la condena, se habrá violado el derecho del acusado a una vista justa y a defenderse a sí mismo.846
El Tribunal Europeo concluyó que se habían violado los derechos del acusado en un caso en el que el Tribunal Supremo de Noruega había declarado culpable y condenado a un acusado, anulando la absolución de un tribunal inferior y examinando cuestiones tanto de derecho como de hecho, sin citar al acusado para que compareciera.847
El Tribunal Europeo consideró que la participación por conexión de vídeo de una persona condenada en una apelación que examinaba cuestiones de derecho y de hecho no restringía indebidamente el derecho del acusado a la defensa. El acusado podía ver y oír lo que sucedía en la sala de juicios (incluidas las declaraciones de los testigos) y podía participar y ser escuchado en la sala. El acusado estaba representado
por un abogado presente en la sala, y podía conferenciar con él confidencialmente (a
través de una línea telefónica segura).848
Cuando el tribunal de apelación sólo examina cuestiones de derecho, incluida la cuestión de si se concede o no una apelación, el Tribunal Europeo considera que no asiste necesariamente al acusado el derecho a hallarse presente.849 No obstante, si la acusación está presente y tiene
la oportunidad de argumentar cuestiones de derecho, el respeto del principio de imparcialidad –incluida la igualdad de oportunidades– normalmente requerirá al menos la presencia del abogado del acusado.850 Otros factores adicionales que se han tenido en cuenta son: si
durante el juicio hubo vistas públicas;851 si al acusado se le notificó la vista y, de ser así, se le
843 Belziuk vs. Poland (23103/93), Tribunal Europeo (1998), párr. 37.ii.
844 Sibgatullin vs. Russia (32165/02), Tribunal Europeo (2009), párrs. 38-50.
845 Tribunal Europeo: Cooke vs. Austria (25878/94) (2000), párrs. 36-44, Kremzow vs. Austria (12350/86) (1993), párrs. 65-69, cf., Kucera vs. Austria (40072/98) (2002), párrs. 28-29.
846 Csikós vs. Hungary (37251/04), Tribunal Europeo (2006), párr. 21.
847 Botten vs. Norway (16206/90), Tribunal Europeo (1996), párrs. 48-53.
848 Viola vs. Italy (45106/04), Tribunal Europeo (2006), párrs. 70-76; Golubev vs. Russia (26260/02), Tribunal Europeo (inadmisibilidad) Decisión (2006).
849 Tribunal Europeo: Zhuk vs. Ukraine (45783/05) (2010), párr. 32; Maksimov vs. Azerbaijan (38228/05) (2009), párrs. 39-43.
850 Pakelli vs. Germany (8398/78), Tribunal Europeo (1983), párrs. 35-41.
851 Hermi vs. Italy (18114/02), Gran Sala del Tribunal Europeo (2006), párr. 61.
Juicios justos: Capítulo 21
El derecho a hallarse presente en el proceso y en las apelaciones
173
pidió que estuviera presente en la apelación (y, si estaba detenido, con cuánta antelación a la vista);852 y si estaba en juego la libertad del acusado.853
En un caso en el que el acusado ya no estaba representado por un abogado, la acusación argumentó ante un tribunal de tres jueces sobre cuestiones relativas a si debía permitirse que el acusado apelara contra su sentencia por cuestiones de derecho. El hecho de que el acusado no estuviera presente en la vista y no pudiera responder oralmente a la argumentación de la acusación fue contrario al principio de igualdad de condiciones y violó el derecho a un juicio justo.854
852 Tribunal Europeo: Zhuk vs. Ukraine (45783/05) (2010), párr. 34, Hermi vs. Italy (18114/02), Gran Sala (2006), párrs. 98-101, Maksimov vs. Azerbaijan (38228/05) (2009), párrs. 39-43. Sobolewsi vs. Poland (No.2) (19847/07) (2009), párrs. 38, 42-43.
853 Zhuk vs. Ukraine (45783/05), Tribunal Europeo (2010), párr. 29.
854 Tribunal Europeo: Zhuk vs. Ukraine (45783/05) (2010), párrs. 23-35; Maksimov vs. Azerbaijan (38228/05) (2009), párrs. 39-43.