En esta segunda fase de nuestra investigación nos orientamos por lo que Glaser y Strauss (1967) denominan construcción de conoci- miento de base o teoría fundamentada (Jones, Manzelli y Pechen, 2004; Kornblit, 2004), o modogenerativo de conocimiento (Sirvent, 2007). Esta modalidad de relacionar teoría y empiria, opera en un modo generativo, en el que «la empiria resulta la fuente de genera- ción de teoría, en términos de un proceso inductivo de abstracción creciente» (Sirvent, 2007). Se asienta en un proceso que supone que la teoría se desarrolla en íntima relación con los datos.2
2 Siguiendo a Glaser y Strauss: «Se caracteriza por el respeto por la realidad externa como
fuente de información; prevé orientaciones para el proceso de construcción del objeto; provee de una herramienta para trabajar con la doble hermenéutica: interjuego dialectico entre los significados que los actores le dan a la realidad y la interpretación que realiza el investigador; asigna a la teoría un doble papel: ser una herramienta para facilitar una teoría emergente del análisis de la realidad teniendo en cuenta que investigar implica producir y crear, y por otro lado, permitir que el investigador se acerque a la realidad con un caudal teórico que influye en ella y es necesario hacerlo consciente» (Sarlé, 2006).
Esta decisión teórico-metodológica resultó adecuada para nuestro objetivo: conocer y analizar los sentidos que los ex alumnos asignan hoy a su experiencia formativa en la cátedra Prácticas de la Enseñan- za en la carrera de Ciencias de la Educación de la UNLP. Trabajar desde esta perspectiva nos permitiría por una parte, la entrada en un terreno sobre el que no contamos con antecedentes; y por otra, hacer- lo desde la mirada de los actores ya que nos interesa descubrir los núcleos temáticos de sus relatos (Kornblit, 2007: 17) y problematizarlos.
Para eso trabajamos con relatos de vida, entendidos como narra- ciones biográficas acotadas al objeto de nuestro estudio, que si bien «pueden abarcar toda la experiencia de vida de una persona, se cen- tran en un aspecto particular de esa experiencia» (Kornblit, 2007: 16). Al mismo tiempo, este modo de abordaje posibilitó la indagación sobre los dichos de los propios sujetos y reconocer, como señala Sautu
la diversidad de sentidos atribuidos por las personas a los acon- tecimientos vitales por los que han atravesado en un contexto social en el que prima la diversidad de adscripciones y refe- rencias, muchas veces contradictorias entre sí. […] Plantean también el desafío de volver a insertar los sentidos individua- les atribuidos a la experiencia en el contexto social en el que ellos surgen, única vía de trascender lo particular y construir un saber más denso sobre lo social. (Kornblit, 2007: 15)
Consistentemente, como estrategia general, decidimos utilizar en- trevistas en profundidad como técnica de obtención y análisis de la información. Luego, por problemas de tiempo, debimos optar por uti- lizar un cuestionario de manera complementaria para acceder a ma- yor número de ex alumnos. Diseñamos ambos como instrumentos en forma abierta, de igual contenido. Con ellos recabamos los testimo- nios de una veintena de ex alumnos.
Como nos interesaba abrir el campo a los sentidos de los sujetos indagamos primero, de modo muy general: «¿qué recordás de prácti- cas de la enseñanza? Lo que te venga a la memoria…». Luego, con- siderando los temas emergentes, de ser necesario, preguntábamos explícitamente: ¿en qué año fue?, ¿quién/es era/n el/los profesor/es?, ¿podrías describir o comentar su actuación?, ¿cómo estaba organiza- da la cursada?, ¿había clases teóricas?, ¿y clases prácticas?, ¿cómo
eran?, ¿cómo era la residencia?, ¿dónde la hiciste?, ¿estabas solo?, ¿cuánto duró?, ¿recordás cómo fue la evaluación?, ¿tenías carpeta?, ¿cómo se planificaba?, ¿guardaste algo?, ¿qué recordás que fuera re- levante del contexto Institucional-Departamento, Facultad, UNLP?, ¿y de la época?, ¿qué otras cuestiones recordás y querés mencionar? Estas preguntas, eran formuladas como apertura al recuerdo y a la reconstrucción de la experiencia, y sin condicionamientos, procuran- do dar cuenta de nuestro objetivo de investigación. Debimos recono- cer, sin embargo, nuestra presencia en la definición de la situación problemática que le da origen a esta indagación. Asumimos la inten- ción de dar cuenta de los aspectos que inicialmente nos interesaron de nuestro problema y lo hicimos a través de las preguntas que transcribimos más arriba y que la traducen temáticamente. Al mismo tiempo, para que el relato surgiera, la entrevista fue comprendida en términos de Ricoeur como parte del «encuentro con el otro» (Kornblit, 2007: 21). A medida que se desarrolló el trabajo de campo, otras cues- tiones propias del trabajo generativo, fueron emergiendo. En este sen- tido, es de destacar que, si bien decidimos inicialmente que aborda- ríamos el análisis desde las expresiones manifiestas y aunque no fue nuestra intención inicialmente ahondar en lo olvidado, lo no dicho o lo callado, este trabajo nos enfrentó con expresiones que nos obliga- ron a revisar esa postura, porque las codificaciones de los protocolos nos permitieron ver que recurrentemente se hacían presentes.
El abordaje cualitativo y el modo generativo en investigación nos posicionan en una particular relación sujeto-objeto de investigación (Sirvent, 2007), o mejor dicho entre un modo de relación en el que se reconoce la presencia de ambos sujetos en la generación de conoci- miento. Esto quiere decir que nos reconocemos investigando e inter- pretando los dichos de nuestros sujetos investigados e implica que al investigar asumimos esa mediación. Esta es otra de las razones por las que nos orientamos por un modo de abordaje metodológico que nos posibilita optimizar el distanciamiento e involucramiento (Elías, 1990), en este caso, en tanto reconocemos que estábamos encontrán- donos con pares con quienes compartimos el campo profesional y la historia institucional.
Desde lo metodológico, para encontrar a nuestros sujetos, prime- ro listamos los legajos de los alumnos de la cátedra desde el comien- zo de la carrera en 1959. Para seleccionarlos, debimos combinar el
muestreo con el criterio de accesibilidad ya que resultaría bastante complejo localizarlos al no existir bases de datos actualizadas. Bus- camos abarcar todos los períodos caracterizados anteriormente en el trabajo documental, para garantizar su presencia. Si bien el muestreo teórico no ha sido lo exhaustivo que hubiéramos deseado, prevemos continuar y profundizar esta tarea. La codificación de los datos y el método comparativo que caracterizan la teoría fundamentada, nos permitieron orientarnos en estos primeros desarrollos. Abordamos el estudio como una fase de exploración de este campo empírico sobre el que aún estamos trabajando, por lo que los análisis que aportamos a continuación tienen un carácter abierto y provisorio.