Una estructura conceptual para los sistemas argumentativos

En [PV02] se identifica una estructura conceptual dentro de la cual pueden caracte- rizarse la mayor´ıa de los sistemas argumentativos existentes. De acuerdo a este marco conceptual, generalmente, un sistema de argumentaci´on rebatible presenta los siguientes cinco elementos (en algunos casos de manera impl´ıcita):

Lenguaje l´ogico de representaci´on: Los sistemas argumentativos suelen estar apoyados en un lenguaje l´ogico subyacente, que es utilizado para representar la in- formaci´on acerca del dominio en que se basar´a la argumentaci´on. Asociada a este lenguaje l´ogico se define una noci´on de consecuencia l´ogica, la cual es central para la construcci´on de los argumentos (siguiente elemento de la estructura conceptual). Algunos sistemas argumentativos adoptan una l´ogica particular [GS04, BH01a], mientras que otros dejan la l´ogica subyacente parcialmente o completamente sin especificar [Dun95]. Estos ´ultimos pueden ser instanciados con diferentes l´ogicas alternativas, por lo que son considerados m´as bien marcos que sistemas [Pra10].

Construcci´on de argumentos: Un argumento constituir´a una prueba a partir de la l´ogica subyacente y el operador de consecuencia l´ogica mencionado en el elemento anterior de la estructura conceptual. En general, en la literatura un argumento se construye a partir de una secuencia de prueba (o derivaci´on) [PS97, GS04]. A nivel de representaci´on, un argumento suele especificarse como un par premisas-conclusi´on, dejando impl´ıcito el hecho de que existe una prueba para la conclusi´on a partir de las premisas en la l´ogica subyacente [GS04]. Algunos formalismos se abstraen de c´omo es la construcci´on y la estructura interna de los argumentos. El sistema de Dung [Dun95] es un ejemplo de estos formalismos, ya que se abstrae tanto de la l´ogica subyacente como de la estructura interna de los argumentos. Dung trata la noci´on de argumento como una entidad abstracta que su sistema recibe de antemano.

Ataques entre argumentos: Claramente, argumentaci´on presupone desacuerdo en alg´un sentido. Esto se captura mediante la noci´on de conflicto entre argumentos, tambi´en llamada contra-argumentaci´on o ataque. El la literatura existen tres reco- nocidos tipos de conflicto. El primero de ellos, conocido como rebutting attack (o ataque por refutaci´on), ocurre cuando dos argumentos poseen conclusiones contra- dictorias. Un segundo tipo de conflicto, conocido comoassumption attack (o ataque

42 Cap´ıtulo 3. Conceptos B´asicos de Argumentaci´on

a una suposici´on), se presenta cuando un argumento involucra una suposici´on de no existencia de prueba (es decir, sustenta su conclusi´on bajo la suposici´on de que una f´ormula determinada no sea probable, empleando alg´un tipo de negaci´on default provista por el lenguaje l´ogico subyacente), y otro argumento prueba la conclusi´on que fue asumida como no probable por el primero. El tercer tipo de conflicto, co- nocido como undercutting attack, ocurre cuando un argumento cuestiona una regla de inferencia utilizada por otro argumento. Generalmente, los tipos de conflicto arriba mencionados son inferidos a trav´es de las caracter´ısticas del lenguaje l´ogico subyacente. Sin embargo, en los sistemas como [Dun95], donde hay abstracci´on del lenguaje, se asume que los conflictos entre argumentos se encuentran preestablecidos de antemano.

Derrotas entre argumentos:Para determinar qu´e argumento ser´a aceptado entre un par de argumentos en conflicto es necesario determinar cu´al de ellos est´a derro- tado. Por lo tanto, la noci´on de derrota constituye en la evaluaci´on comparativa de pares de argumentos en conflicto para establecer si un determinado ataque tiene ´exito o no. Esta noci´on de ataque exitoso se formaliza mediante una relaci´on bina- ria entre argumentos, com´unmente denominada derrota, y definida como ataca y es tanto o m´as fuerte.

En la comunidad de argumentaci´on no hay un consenso establecido acerca de qu´e cri- terio utilizar para evaluar los argumentos. A´un as´ı, uno de los criterios m´as popula- res en Inteligencia Artificial es el criterio de especificidad generalizada. Este criterio prefiere argumentos basados en informaci´on m´as espec´ıfica, vali´endose ´unicamente de la estructura l´ogica interna del argumento y abstray´endose de la informaci´on del dominio. Sin embargo, otras propuestas sugieren que la informaci´on acerca del dominio suele ser la herramienta principal para evaluar los argumentos. Por esta raz´on, muchos sistemas argumentativos se encuentran parametrizados con respecto al criterio de comparaci´on [GS04], el que se espera sea provisto por el usuario y est´e relacionado con el dominio de aplicaci´on.

Argumentos aceptables El objetivo de un sistema argumentativo consiste en determinar qu´e argumentos ser´an finalmente aceptados. Para esto ser´a necesario analizar las derrotas que haya entre los argumentos. No obstante, no alcanza con s´olo considerar las derrotas directas al argumento bajo an´alisis, sino que tambi´en es necesario considerar las derrotas para sus derrotadores, las derrotas para los

Marcos Argumentativos Abtractos 43

derrotadores de sus derrotadores, y as´ı sucesivamente. Por ejemplo, un argumento

A que est´a derrotado por otro argumentoBestar´a aceptado si existe un argumento

C que derrota aB, y C no est´a derrotado.

Existen muchas variantes acerca de c´omo calcular la aceptabilidad de los argumen- tos de un sistema argumentativo. En particular, estas se pueden dividir en dos categor´ıas: las aproximaciones declarativas y las aproximaciones procedurales. En las aproximaciones declarativas se proveen ciertas condiciones que un conjunto de argumentos aceptables debe cumplir, sin especificar c´omo se computar´an tales con- juntos. Estos m´etodos son normalmente conocidos como sem´anticas de aceptabi- lidad, y poseen una aproximaci´on extensional en sus definiciones. Por otra parte, las aproximaciones procedurales brindan un procedimiento para determinar si un argumento determinado es aceptable o no. En general, estos m´etodos suelen simular el juego argumentativo que ocurre en una discusi´on, y se modela a trav´es de ´arboles de argumentos conocidos como ´arboles de dial´ectica.