Relación entre el nivel educativo y la pobreza en el Perú durante el periodo 2002 2012

Texto completo

(1)Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO. E. IN FO. R M. ÁT IC. ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE ECONOMÍA. A. FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS. TE. M. AS. “RELACIÓN ENTRE EL NIVEL EDUCATIVO Y LA POBREZA EN EL PERÚ DURANTE EL PERIODO 2002-2012”. TESIS. D. E. SI S. PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE ECONOMISTA. :. IN. A. AUTOR. DR. RAÚL ANTONIO FERNÁNDEZ ZUMAETA. O. FI C. ASESOR :. BACH. HEBER CELSO OLIVA ZELADA. Trujillo - Perú 2014. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(2) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. PRESENTACIÓN O PRÓLOGO. ÁT IC. A. SEÑORES MIEMBROS DEL JURADO DICTAMINADOR:. De acuerdo al Reglamento de Grados y Títulos de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Trujillo, en esta oportunidad. R M. me dirijo a ustedes para presentar y poner en consideración de su. elevado criterio, mi Informe de Tesis titulado: “RELACIÓN ENTRE EL. IN FO. NIVEL EDUCATIVO Y LA POBREZA EN EL PERÚ DURANTE EL PERIODO 2002-2012”. Tal informe ha sido preparado con el propósito de optar el título de Economista. Les pido sepan comprender las falencias involuntarias que pueda tener el presente estudio, pues, son por causa de. AS. E. la poca experiencia en la investigación que ostenta el suscrito.. Trujillo, Julio del 2014.. …….……………..……………….……… Heber Celso Oliva Zelada Bachiller en Ciencias Económicas. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. TE. del presente trabajo.. M. Dejo a vuestra consideración, señores miembros del jurado, la calificación. i. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(3) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. AGRADECIMIENTO A Dios misericordioso que dispuso dar una oportunidad a través del. A. programa de Amnistía de nuestra. ÁT IC. Alma Mater la UNT, a quienes por n razones y motivos habíamos. R M. abandonado el estudio universitario. Al Prof. Raúl Antonio Fernández por. su. entrega. IN FO. Zumaeta,. desinteresada, exigente como docente, pero fundamentalmente por su labor de investigador. E. científico económico, que con. AS. sus orientaciones y oportunas hizo. posible. la. conclusión de esta Tesis... TE. M. sugerencias. A mis hermanas; a Suor María di. SI S. Gesú y su Eremita Carmelitana de Monteluro; a Carla Cuppini y sus. E. amigos de Urbino; y a todas las. D. personas que me han ayudado oportunamente. más. lo. para el logro de esta. IN. A. necesité,. cuando. éxito.. O. FI C. primera meta, de una carrera al. ii. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(4) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. RESUMEN El tema de la presente tesis es la relación entre el nivel educativo y la pobreza en el Perú durante el periodo 2002-2012, y determinamos una. C A. relación inversa entre ambos. Para ello recurrimos a los logros en la Educación peruana más significativos como son: los años promedio de. ÁT I. escolaridad, edades 25-64 años, a nivel del Perú en cifras totales en el periodo en estudio. Y, también, a través de un análisis de corte. R M. transversal para el año 2010, tomando como referencia todos los. IN FO. departamentos, incluidos Lima Metropolitana y el Callao.. En ambos análisis nuestra hipótesis es corroborada, Al observar el indicador de los logros educativos, a través de los Años promedio de escolaridad, edades 25-64 (número de años), en el Perú, hay una. E. tendencia creciente, con una leve caída en el año 2011, habiéndose. EM AS. pasado de 9.5 años el 2002 a 10 años el 2012, con un incremento de 5.3 %. El mismo indicador, pero por departamentos a través del Promedio 2002-2012, destaca a Lima Metropolitana con 11.4 años, seguido de Arequipa, Callao e Ica con 10.9 años, y muy cerca, Moquegua y Tacna. SI ST. con 10. 5 años, quedando el resto de departamentos con un promedio debajo de los diez años de escolaridad.. E. Por otro lado, mientras la pobreza urbana cayó en Lima y en la Costa,. D. mayoritariamente, en cambio sigue concentrada en la Sierra y la Selva rural donde se mantiene en niveles altos; al igual que la pobreza extrema,. IN. A. altamente concentrada en la Sierra rural. De hecho, más de la mitad de. O. FI. C. los pobres del Perú y casi 80 por ciento de los pobres extremos residen en estas dos regiones. Llama la atención la ubicación en el primer lugar del departamento de Cajamarca a nivel de pobreza en el año 2012, considerando que es uno de los principales aportadores a la economía del país con las regalías de las mineras auríferas.. iii. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(5) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. ABSTRACT The subject of this thesis is the relationship between education and poverty in Peru during the period 2002-2012, and determined an inverse relationship. To. C A. do this we resort to the most significant achievements in as Peruvian Education. are: average years of schooling, age 25-64 years for Peru in total numbers in. R M. with reference to all departments, including Lima and Callao.. ÁT I. the study period. And also, through a cross-sectional analysis for the year 2010,. In both analyzes, our hypothesis is confirmed, Looking at the indicator of. IN FO. educational achievement, through the average years of schooling, age 25-64 (years) in Peru, there is a growing trend, with a slight drop in 2011, having increased from 9.5 years in 2002 to 10 years in 2012, an increase of 5.3%. The. E. same indicator, but departments across the 2002-2012 average, highlights. EM AS. Lima Metropolitana with 11.4 years, followed by Arequipa, Callao and Ica with 10.9 years, and very close, Moquegua and Tacna with 10 five years, leaving the rest departments with an average below ten years of schooling.. SI ST. Furthermore, while urban poverty fell in Lima and the coast, mostly, however remains concentrated in rural Sierra and Selva where it is held high; like extreme poverty, highly concentrated in rural Sierra. In fact, more than half of. E. Peru's poor and almost 80 percent of the extreme poor live in these two. D. regions. Particularly striking is the first location of Cajamarca department on. A. poverty level in 2012, considering it is one of the main contributors to the. O. FI. C. IN. economy of the country with the royalties from gold mining.. iv. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(6) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. ÍNDICE PRESENTACIÓN O PRÓLOGO………………………………………………………...i. C A. AGRADECIMIENTO…………………………………..……………………………….…ii RESUMEN………………………………………………………………………..……….iii. ÁT I. ABSTRACT……………………………………………………………………….…….…iv. R M. ÍNDICE………………………………………………………………………………….….v. 1.1. IN FO. I. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………...….1 Antecedentes y Justificación del Problema………..……………………….…1 Antecedentes del estudio…………………………………………………..…1. 1.1.2. Justificación del Problema……………………………………………….……5. EM AS. E. 1.1.1. Planteamiento del Problema………………………………………………...…5. 1.3. Objetivos………………………………………………………..…………......... 6. 1.4. Marco teórico …………………………………….…………...………….…… 11. 1.5. Hipótesis………………………………………………………….…….…….…16. E. SI ST. 1.2. II.. D. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN………………………………...………..…17. IN. A. 2.1 Material y Métodos. C. Población Muestra………………..……….……….……...................................17. FI. 2.2 Técnicas e instrumentos de recolección de datos………….…….……….…..18. O. 2.3 Estrategias Metodológicas………………………………………...….……...….19. v. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(7) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. RESULTADOS…………………………………………….…….………………20. C A. III.. ÁT I. 3.1 El Nivel Educativo en el Perú en el Periodo 2002-2012 ……………......…. 20. R M. 3.2 Evolución de la Pobreza en el Perú durante el periodo 2002-2012 ……… 25. 3.3 Relación entre Nivel Educativo y Pobreza en el Perú durante el período. IN FO. 2002-2012 . ………….…………………...………………………………….….. 34. E. IV. DISCUSIÓN……………………………………………………..………………....38. EM AS. V. CONCLUSIONES…………………………………………………………….......39 VI. RECOMENDACIONES………………………………………………….…....…..40. SI ST. VII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA……………………………………….….……41. O. FI. C. IN. A. D. E. ANEXOS………………………………………………………………….…….………45. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(8) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. I.. INTRODUCCIÓN 1.1 Antecedentes y justificación del problema. A. 1.1.1 Antecedente del estudio. ÁT IC. En México, Bazdresch (2003)1, en “Educación y pobreza: una. relación conflictiva”, analiza la relación entre educación y pobreza. El problema planteado en este estudio es que la. R M. dificultad para quienes tratan de construir una relación entre la. educación y la pobreza se encuentra en asociar directamente la. IN FO. una con la otra.. El diagnóstico es el de desigualdad de oportunidades, que se manifiesta en la menor posibilidad que tienen los pobres de. E. ingresar oportunamente a las instituciones del sistema educativo,. AS. de permanecer hasta terminar los ciclos escolares, y de alcanzar el aprovechamiento escolar satisfactorio. Se evidencia la. M. existencia de una relación compleja entre la escolaridad y. TE. diversos elementos de la economía tales como el trabajo, el bienestar, la desigualdad, el ingreso, la equidad y la igualdad de. SI S. oportunidades.. La investigación, lleva a dos afirmaciones contrapuestas pero. E. complementarias: los pobres tienen menos oportunidades oportunidades educativas porque se les ofrece una educación empobrecida.. O. FI C. IN. A. D. educativas porque son pobres y/o los pobres tienen menos. 1. (2003) BAZDRESCH PARADA, Miguel. “Educación y pobreza: una relación conflictiva”. Guadalajara – México. 1 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(9) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. En el Perú encontramos un antecedente, RAMOS2, (2000) en el estudio "La educación y la circularidad de la pobreza", donde trata de explicar la relación entre la pobreza y el bajo nivel de. las. personas. y. establecer. ciertos. nexos. A. educativo. ÁT IC. interactuantes entre la educación y el estado de pobreza. Mediante el análisis estadístico, con los datos de la ENAHO 1998, explica que la población estudiantil de hogares en situación. R M. de pobreza son los que continuarán reproduciendo similares condiciones de pobreza como parte de un fenómeno asociado al. IN FO. bajo nivel educativo, fenómeno de algún modo determinado por el grado de educación y el nivel de ingreso de los padres o de los hogares. La utilidad de la investigación consiste en una. E. contribución al esclarecimiento del proceso social que asocia el. AS. bajo nivel educativo y la pobreza.. En conclusiones, sostiene que existe una fuerte interdependencia. M. entre bajo nivel educativo y pobreza; que a la mayor educación. TE. de los padres y a los más altos niveles de ingreso del hogar están asociados las tasas más elevadas de hijos en edad. SI S. normativa; que los estratos no pobres y pobres y las familias urbanas y rurales son aportantes de futuros pobres y que las. E. altas tasas de hijos con atraso mayor a un año están asociados. D. al bajo nivel educativo de los padres y a los hogares del área. O. FI C. IN. A. rural y en estado de pobreza.. 2. RAMOS, 2000. "La educación y la circularidad de la pobreza". Lima, enero del 2000.. 2 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(10) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. En el estudio sobre la “Educación y Pobreza en el Perú”. LEON3 (2003), sostiene que en el Perú, la pobreza se ha convertido en un fenómeno estructural y permanente. Al respecto se ha. A. tratado de entender y resolver tal problema sin que el mismo. ÁT IC. muestre signos sostenidos y notorios hacia su reducción. Es importante profundizar la investigación sobre el problema de la pobreza no sólo por el hecho de que actualmente más de la. R M. mitad de la población peruana está en tal situación, sino, porque. tal grado de pobreza está poniendo en peligro la sostenibilidad o. IN FO. viabilidad de nuestro país hacia una estado de desarrollo o crecimiento económico armónico y sólido en el tiempo. Actualmente,. inmersos. en. la. llamada. “Economía. del. E. Conocimiento”, el conocimiento, se está convirtiendo en el factor. AS. explicativo más importante del proceso de crecimiento y desarrollo económico no sólo de países, sino también de. M. regiones e instituciones en general; en tal sentido, hechos. TE. socioeconómicos como la pobreza debe y tiene que ser analizado en este marco, es decir, con la inclusión de variables. SI S. explicativas como la educación que condiciona significativamente el proceso de acumulación de conocimientos.. E. En promedio, las personas con mayor nivel de educación tienden. FI C. IN. A. D. a obtener mayores niveles de ingreso. Un mayor nivel de educación tenderá a reducir la probabilidad del individuo a ser pobre; es una relación probabilística; un mayor nivel de educación no necesariamente garantiza que el individuo no sea. O. pobre, sino que disminuye la probabilidad de serlo.. 3. (2003) LEON MENDOZA, Juan “Educación y Pobreza en el Perú”. Investigación efectuada en el Instituto de Investigaciones Económicas de la FCE de la UNMSM, publicado en la Revista Pensamiento Crítico No. 2. Instituto de Investigaciones Económicas, FCE-UNMSM. Lima, junio del 2003.. 3 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(11) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Otro estudio al respecto, lo hallamos en Colombia, en “Relación entre pobreza y educación urbanas en el Valle del Cauca” (2006), Aguado4, una investigación que pretende determinar la. A. dirección de la relación que existe entre educación y pobreza. ÁT IC. urbanas en un departamento de Colombia, y el proceso mediante el cual los beneficios de la educación contribuyen para la superación de la pobreza. Para tal efecto se emplean modelos. R M. estructurales. Los resultados sugieren que la educación y la. pobreza se retroalimentan. Además, aunque la inversión en. IN FO. capital humano a través de la educación es un factor clave para mejorar el ingreso de las personas, por sí sola no es suficiente para erradicar la pobreza, pues es necesario que exista un. E. ambiente macroeconómico favorable para que las personas pobres educadas puedan mejorar sus condiciones de vida vía. AS. ingresos.. M. Por último, Perú, en la tesis “Análisis del capital humano y la. TE. pobreza departamental en el Perú en el periodo 2004 – 2009”, SOTO5, analiza la relación existente entre las variables de. SI S. educación, salud y nutrición, representativas del capital humano y el nivel de la pobreza económica de los departamentos del. E. Perú a lo largo del periodo 2004 – 2009.. Las estimaciones. D. realizadas mostraron que existe una relación entre la pobreza y. IN. A. las. variables. de. educación,. salud. y. nutrición. a. nivel. departamental en el Perú, encontrando que los departamentos. FI C. con mayor dotación de capital humano muestran menores índices de pobreza. Los principales problemas encontrados están. O. asociados al número de personas analfabetas y la tasa de desnutrición infantil que posee cada departamento, lo que reduce la posibilidad de una eficiente formación del capital humano.. 5. JORGE JEAN PIERRE SOTO CÓRDOVA, (2012), “Análisis del capital humano y la pobreza departamental en el Perú en el periodo 2004 – 2009”. Piura-Perú.. 4 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(12) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. 1.1.2 Justificación del problema . Justificación Teórica: El presente trabajo se justifica porque utiliza los conocimientos científicos actuales de. A. la Economía y de las ciencias sociales, dentro de un. ÁT IC. enfoque de Desarrollo Sostenible, para dar solución al problema planteado, donde la educación es el gran. R M. tema del desarrollo humano y social, y tratar de explicar la relación existente entre el nivel educativo de las. IN FO. personas y la pobreza..  Justificación Metodológica: En el presente trabajo se justifica porque utilizamos metodologías con bases. E. científicas, aplicadas a la realidad problemática y. AS. adaptadas a la realidad nacional.. M.  Justificación Práctica: La utilidad de la investigación. TE. es una contribución al esclarecimiento del proceso. SI S. social que asocia el nivel educativo y la pobreza en el Perú,. tema. actual. de. mucha. importancia. para. políticas públicas de inversión y gasto social del Estado, en la lucha contra la pobreza.. 1.2 Planteamiento del Problema ¿Cuál es la relación entre el nivel educativo y la pobreza en el Perú durante el periodo 2002-2012?. O. FI C. IN. A. D. E. comprender el enfoque de “inclusión social” y las. 5 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(13) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. 1.3 Objetivos Objetivo General: Establecer la relación entre el nivel educativo y la pobreza en el. ÁT IC. A. Perú durante el periodo 2002-2012 Objetivos Específicos: . analizar el nivel educativo en el Perú durante el periodo. . R M. 2002-2012.. Analizar la evolución de la Pobreza en el Perú durante el. a) Glosario: Educación.. AS. 1.4 Marco Teórico. E. Estimar la relación entre Nivel Educativo y Pobreza en el Perú durante el período 2002-2012.. M. . IN FO. periodo 2002-2012.. TE. El tema educativo está consagrado en nuestra Constitución. SI S. Política de 1993, en su Artículo 14, como “Educación para la vida y el trabajo” y considera que “es deber del Estado promover el desarrollo científico y tecnológico del país”.. E. La educación6, es el proceso multidireccional mediante el cual se. O. FI C. IN. A. D. transmiten conocimientos, valores, costumbres y formas de actuar. La educación está presente en todas nuestras acciones, sentimientos y actitudes. La función de la educación es ayudar y orientar al educando para conservar y utilizar los valores de la cultura que se le imparte, fortaleciendo la identidad nacional. 6. Diccionario de la Lengua Española (2001).. 6 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(14) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Nivel Educativo. Son periodos graduales19 del proceso educativo articulado dentro de las etapas educativas. Las Etapas del Sistema Educativo, son:. A. a) La Educación Básica: destinada a favorecer el desarrollo el desarrollo de capacidades, conocimientos,. ÁT IC. integral del estudiante, el despliegue de sus potencialidades y actitudes y. valores fundamentales que la persona debe poseer para. R M. actuar adecuada y eficazmente en los diversos ámbitos de la sociedad. Además, con un carácter inclusivo atiende las de. personas. con. necesidades. IN FO. demandas. educativas. especiales o con dificultades de aprendizaje.. b) La Educación Superior: está destinada a la investigación,. E. creación y difusión de conocimientos; a la proyección a la comunidad; al logro de competencias profesionales de alto. AS. nivel, de acuerdo con la demanda y la necesidad del desarrollo. M. sostenible del país.. TE. c) Logro Educativo:. Es un modelo pedagógico7 del encargo social que refleja los. SI S. propósitos, metas y aspiraciones a alcanzar por el estudiante, desde el punto de vista cognitivo e instrumental.. E. El logro responde a la pregunta: ¿para qué enseñar y. D. aprender? Generalmente se formula como mínimo un logro por grado o ciclo para cada asignatura. El logro representa el. IN. A. resultado que debe alcanzar el estudiante al finalizar la asignatura,. el. resultado. anticipado. por. supuesto,. las. FI C. aspiraciones, propósitos, metas, los aprendizajes esperados. O. en los estudiantes, el estado deseado, el modelo a alcanzar,. 7. La Ley General de Educación, Ley Nro. 28044 Art. 28 y Art. 29. http://www.minedu.gob.pe/ accesado el 26//7/14 a las 0.53 horas. 20 Fuente: plan de estudios de un colegio colombiano hallado en la página http://es.scribd.com/doc/19046820/que-es-un-logro accesado el 26/07/14 a las 1.15 a.m.. 7 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(15) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. tanto desde el punto de vista cognitivo como práctico y afectivo – motivacional (el saber o pensar, el saber hacer o actuar y el ser o. A. sentir).. ÁT IC. Definición de pobreza. La definición del Banco Mundial (1997) establece que la pobreza. es “la falta de acceso o dominio de los requisitos básicos para. R M. mantener un nivel de vida aceptable” 8. Una persona es pobre si carece de un adecuado consumo de alimentos o de servicios. IN FO. básicos como agua, salud y educación. Sin embargo, usualmente se utiliza la definición de pobreza monetaria, que tiene como medida el nivel de ingresos (o gasto) necesario para acceder a y. servicios. considerados. indispensables. para. la. E. bienes. sobrevivencia humana; en contraste, existe la definición de. AS. pobreza relacionada a las necesidades básicas o al desarrollo de. M. capacidades. Olivié (2005) afirma que la primera definición es la segunda,. TE. que entiende a la pobreza como un fenómeno unidimensional y la es. la. que. la. entiende. como. un. fenómeno. SI S. multidimensional.. En términos prácticos, la pobreza se mide desde la perspectiva. E. económica. En particular el Banco Mundial (2006) la define como. O. FI C. IN. A. D. la incapacidad de alcanzar un ingreso determinado conocido como línea de pobreza. El valor de la línea se establece de acuerdo al costo de la canasta básica necesaria para cubrir los requerimientos nutricionales de las personas y las necesidades básicas no alimentarias.. En el Perú, el INEI establece la definición de la pobreza y pobreza extrema de acuerdo al criterio monetario, utilizando como indicador de bienestar al gasto per cápita mensual.. 8. VALENZUELA, (2013). 8 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(16) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Es así que se considera pobre a una persona cuando su gasto es inferior al nivel de gasto necesario para satisfacer las necesidades básicas alimentarias y no alimentarias, reflejadas éstas últimas en. A. las líneas de pobreza. En el caso de la línea de pobreza extrema,. ÁT IC. ésta es igual al valor monetario necesario para adquirir una. canasta de alimentos que satisface un mínimo de necesidades. nutricionales de las personas, dicho requerimiento nutricional es. R M. establecido considerando las diferencias demográficas por región, los hábitos de consumo de la población, la disponibilidad efectiva. IN FO. de los alimentos y los precios relativos.. Gráfico 1.1. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. TE. M. AS. E. Líneas de Pobreza y Pobreza Extrema según el INEI.. Fuente INEI. Elaboración propia.. En el caso de la línea de pobreza total, ésta es igual al valor de la línea de pobreza extrema más el valor monetario necesario para satisfacer las necesidades no alimentarias esenciales como. 9 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(17) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. vestido, calzado, cuidado de la salud, educación, transporte, entre otros. Dicha canasta se determina en base a la relación observada entre los gastos en alimentación y el gasto total de. A. consumo (El INEI - 2011. “Perú: Perfil de la Pobreza por. ÁT IC. departamentos, 2001-2010”).. Pobres extremos, son las personas que tienen un gasto per. R M. cápita inferior al costo de la canasta básica de alimentos.. IN FO. Pobres no extremos, son la población que se caracteriza por tener un gasto per cápita superior al costo de la canasta básica de alimentos pero inferior al valor de la canasta básica de. E. consumo compuesto por alimentos y no alimentos (Línea de. AS. Pobreza).. M. NIVEL EDUCATIVO ÓPTIMO SEGÚN LA CEPAL:. TE. Según la CEPAL (2010)9, para alcanzar un nivel competitivo las personas deben haber cursado 11, 12 ó más años de escolaridad.. SI S. Y, la tasa de retorno a la educación en 13 países de la región es por cada año extra de educación que logran las personas, su. O. FI C. IN. A. D. E. ingreso medio se ve incrementado en 14% anual.. 9. 2010 Rodrigo Martínez Andrés Fernández. Impacto social y económico del analfabetismo: modelo de análisis y estudio piloto. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEYQFjAF&url=http%3 A%2F%2Fwww.oei.es%2Fpdf2%2Fimpacto_social_economico_analfabetismo.pdf&ei=RMjIUDWNcbksAToy4KoDg&usg=AFQjCNHDh8VErtZiHXDK4p_IZbL8Semyug (accesado el 18/07/14 a horas 2.30 a.m.). 10 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(18) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. b) Marco Teórico: La idea de la relación entre nivel educativo y pobreza no es nueva, y de manera incipiente podemos remontarnos al siglo XVII. A. cuando los “pre-fisiocráticas”, William Petty y Richard Cantillon,. ÁT IC. según Oroval (1996), sostenían que la riqueza de un país se demuestra esencialmente por el nivel de conocimiento de sus cualquier otro factor de producción10.. R M. habitantes y la riqueza humana es más productiva que En este mismo enfoque, R. Cantillon, pone énfasis en el. IN FO. diferencial remunerativo entre el trabajo de los individuos más calificados y los menos calificados, los costos directos de la educación y el costo de oportunidad, que se traduce en el incremento salarial no recibido durante el período de duración del. E. proceso educativo11.. AS. Cabe mencionar que, siguiendo a Oroval (1998), tanto Petty como. M. Cantillon destacan el efecto positivo que tiene la educación sobre. TE. el producto de una economía, debido a que ésta permite incrementar el nivel de conocimientos de la población y, de este. SI S. modo, aumentar la productividad del factor trabajo y favorecer dicho crecimiento.. E. Ya en el siglo XVIII, Adam Smith, como bien lo señalan Jaffe. D. (2005) y Vieira y Neira (2004), había reconocido la importancia. mejores resultados en el trabajo - al menos eso supone esta teoría - mejoras expresadas, por ejemplo, en incrementos de la productividad laboral.. O. FI C. IN. A. que tiene la formación del capital humano para el logro de. 10. Vieira, E. (2008) Capital humano como factor de convergencia: Análisis Econométrico de la Euroregión Galicia-Norte de Portugal (1995-2002). Universidad de Vigo. Portugal. Pág. 36. 11. Para mayor análisis ver Vieira y Neira (2004).. 11 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(19) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Del mismo modo enfatizaba que las desigualdades sociales, principalmente las desigualdades en la distribución de los ingresos, eran resultado de la naturaleza de los empleos, es decir,. A. empleos más complejos suponían mayores ingresos y una mayor. ÁT IC. diferenciación social.. Adam Smith, eleva la educación y la formación para el trabajo a la. categoría de capital, siguiendo a Jaffe (2005)12, al advertir sobre la. R M. especialización de la mano de obra de la fuerza laboral (lograda a partir de una mayor formación y de la división del trabajo en el. IN FO. proceso productivo), si el dueño de la máquina recibe un ingreso por el capital invertido en ella; de la misma forma el dueño del conocimiento o destreza, debe recibir un ingreso por el capital. E. invertido en el proceso de adquisición de dichas capacidades y destrezas.. AS. Dentro de la escuela clásica y en la misma línea de Smith, John. M. Stuart Mill defiende la existencia de una relación directa entre el. TE. nivel de calificación de los individuos y la determinación de la riqueza de la sociedad13.. SI S. En el siglo siguiente, en la escuela neoclásica se destaca a Alfred Marshall quien considera como relevantes de los recursos públicos y privados a la educación, esencialmente por los. D. E. beneficios directos que genera y los genios que forma14.. O. FI C. IN. A. A principios del siglo XX, Irving Fisher, al aplicar el término capital al factor humano, contribuyó a la aparición y desarrollo de la Economía de la Educación.. 12. Según Jaffe (2005), Smith en su obra “La Riqueza de las Naciones” (1776) afirma que: “Un hombre educado a expensas de mucho trabajo y tiempo, en cualquiera de aquellos oficios que requieren una destreza y pericia extraordinaria, debe compararse a una de estas costosas máquinas (...)”. 13. Esta concepción restringida de capital, es decir, la que defiende la no aplicación del término capital al hombre, hizo que muchos de los avances del análisis económico tuviesen escasas repercusiones en el campo de la economía de la educación. 14. Vieira, E. (2008) Capital Humano como factor de convergencia: Análisis Econométrico de la Euroregión Galicia-Norte de Portugal (1995-2002). Universidad de Vigo. Portugal. Pág. 37.. 12 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(20) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Pero, recién a partir de la década de los sesenta empieza a ocupar un lugar destacado dentro de los escritos económicos con representantes como Jacob Mincer (1958), Theodore Schultz. A. (1961) y Gary Becker (1964) quienes al sistematizar la Teoría del. ÁT IC. Capital Humano, según Rodríguez (2005) y Kruger (n/d), destacaron principalmente a la educación, como un componente determinante del capital humano.. R M. Asimismo, para Aguirre, Carrasco y Núñez (2009) el volumen de. capital humano de un país se mide habitualmente por los años de. IN FO. escolaridad de la población.. Al respecto Cañibano (2005) señala que con referencia a los pobres, Schultz en su Libro “Investing in People” indica que los. E. factores de producción decisivos para el mejoramiento del bienestar de los pobres no son el espacio, la energía y la. AS. disponibilidad de tierra cultivable; sino que los factores decisivos. M. son el mejoramiento de la calidad de la población y los adelantos. TE. en el conocimiento y la educación15. En este sentido Schultz reconoce la importancia de los. SI S. conocimientos, destrezas y habilidades, en el proceso de crecimiento económico y social, pues en ausencia del capital. E. humano, las posibilidades que tiene la población de verse inmersa. D. en situación de pobreza son mayores.. IN. A. Posterior al trabajo de Schultz, Gary Becker (1964) en su libro “Human Capital”, planteó la idea básica de considerar a la educación y la formación como inversiones que realizan. FI C. individuos racionales, con el fin de incrementar su eficiencia. O. productiva y sus ingresos.. 15. Véase Cañibano (2005) pág. 4, donde la autora reconoce que “Schultz insistió especialmente a lo largo de su obra, (…) en la importancia que tiene el personal dedicado a la investigación en el fomento de procesos de desarrollo económico y, muy especialmente, las personas dedicadas a la investigación en el sector de la agricultura”.. 13 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(21) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Becker, considera que el agente económico (individuo) en el momento que toma la decisión de invertir o no en su educación (seguir estudiando o no), en realidad decide entre los beneficios. A. que obtendrá en el futuro si sigue formándose y los costos de la. ÁT IC. inversión (por ejemplo, el costo de oportunidad -salario que deja. de percibir por estar estudiando- y los costos directos -gastos de estudios).. R M. El siguiente gráfico muestra la evolución del perfil de los rendimientos obtenidos por un individuo (B) que tomó la decisión. IN FO. de continuar sus estudios después de la enseñanza básica obligatoria y gratuita, así como la evolución del perfil de los rendimientos obtenidos por un individuo (A) que decidió. E. incorporase al mercado de trabajo, sin invertir en educación post. AS. obligatoria.. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. TE. M. Gráfico nº 1.2: Evolución de los rendimientos obtenidos en función de la inversión realizada en educación16. Fuente: Vieira y Neira (2004). 16. Para un mayor análisis acerca de los retornos de la educación podría revisarse los escritos de Jacob Mincer (1993). Mincer estableció términos bajo los cuales era más adecuado estimar el efecto de la escolaridad y la experiencia sobre el nivel de ingresos que se perciben, a partir de regresiones matemáticas aplicadas a funciones de ingreso, conocidas como “Ecuaciones Mincerianas”, y que han servido a autores como Iglesias (2002), Castellar y Uribe (2004) y Villareal (2008) para realizar el cálculo de los retornos (rendimientos) de la educación sobre los ingresos percibidos por los agentes económicos.. 14 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(22) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Con respecto a la educación, Casero y Trueba (2004), sostienen que los sistemas educativos tienen tres funciones: la socialización (porque permite a los individuos desenvolverse libremente e. A. interactuar en sociedad); la adquisición de habilidades, destrezas. ÁT IC. y entrenamiento y la certificación (dentro de la cual están. contemplados los distintos documentos que acreditan la formación del individuo).. R M. La premisa fundamental acerca de estas funciones, es que estas contribuyen a la asignación racional de recursos según las. IN FO. necesidades sociales, por lo que terminan generando movilidad social. A partir de esto, y siguiendo a Bazdresch (n/d). 17. , puede. afirmarse que una mayor educación proporciona más “capital. E. humano” (socialización, conocimientos y certificados) a los miembros de la sociedad para competir por los puestos y los. AS. ingresos.. M. Podemos decir que una mayor educación, junto a buenos niveles. TE. de salud, genera mayor productividad potencial de la fuerza de trabajo, y como consecuencia, mayores ingresos potenciales para. SI S. los trabajadores, disminuyendo de esta manera la pobreza, siempre y cuando el sistema de distribución de los ingresos. E. funcione bien (esto podría cumplirse desde la perspectiva de. D. pobreza monetaria).. FI C. IN. A. Este planteamiento considera a la pobreza como un fenómeno que ocurre porque las personas no han adquirido las habilidades cognitivas básicas para desenvolverse eficazmente en un puesto de trabajo. Por lo tanto, de acuerdo a este planteamiento para salir de la. O. pobreza, basta con educar, dar acceso a la escuela elevando el nivel educativo a las personas, para que disminuya al mínimo las probabilidades de “recaer” en la pobreza. 17. Bazdresch Parada (n/d). Educación y pobreza: una relación conflictiva. Guadalajara - México.. 15 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(23) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Por lo tanto, de acuerdo a este planteamiento para salir de la pobreza, basta con educar, dar acceso a la escuela elevando el nivel educativo a las personas, para que disminuya al mínimo las. A. probabilidades de “recaer” en la pobreza.. ÁT IC. La idea de la relación inversa entre el nivel educativo y la pobreza, puede graficarse como que en una sociedad donde existe. pobreza, si aumenta su nivel educativo entonces logra salir de la. IN FO. a caer en la pobreza, de manera pendular.. R M. pobreza, empero, si disminuye su nivel educativo entonces vuelve. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. TE. M. AS. E. Gráfico Nº 1.3 Relación entre nivel educativo y pobreza. Elaboración Propia. 1.5 Hipótesis Existe una relación inversa entre el nivel educativo y la Pobreza en el Perú en el periodo 2002-2012.. 16 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(24) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. II. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN 2.1 Material y Métodos Material:. A. Unidad de análisis: Se utilizara como unidad de análisis la. ÁT IC. variación del nivel educativo por años, y la variación de la pobreza por años.. R M. Población: Para el presente trabajo se considera como población a la serie histórica de las variables bajo estudio:. IN FO. N1: La variación del nivel educativo en el Perú en el Periodo en estudio.. N2: La variación de la pobreza en el Perú en el periodo de. AS. E. estudio.. M. Muestra: Es la misma.. SI S. estudio.. TE. n1: La variación del nivel educativo en el Perú en el Periodo en. n2: La variación de la pobreza en el Perú en el periodo de. O. FI C. IN. A. D. E. estudio.. Métodos En el presente trabajo se utiliza el método No Probabilístico y a criterio del investigador. Ya que la muestra no es aleatoria, sino que se basa en parte en el juicio del investigador, por ser los costos y el diseño más reducido que el probabilístico, este Método también es conocido como el Método Experto.. 17 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(25) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Variables: Tabla N° 2.1. A. Variable independiente y dependiente con sus indicadores. VARIABLE DEPENDIENTE. Nivel Educativo en el Periodo 2002-2012. La pobreza en el Perú en el Período 2002-2012. ÁT IC. VARIABLE INDEPENDIENTE. Definición: Población en estado de pobreza en el Perú en el Período 2002-2012 Indicadores Porcentaje de población en pobreza en el Perú.. IN FO. Indicadores Años promedio de escolaridad, edades 25-64 años. R M. Definición: Series históricas del Nivel Educativo en el Perú.. Elaboración Propia. E. 2.2 Técnicas e instrumentos de recolección de datos. AS. La técnica de recolección de datos que usaremos será el Análisis de contenidos de los registros, ya que por conveniencia para el. M. autor, se usan los datos proporcionados por la Encuesta Nacional. TE. de Hogares –ENAHO- del INEI, y el Ministerio de Educación.. SI S. El instrumento de recolección de datos será la presente guía:. E. Tabla 2.2 Guía para la recolección de datos Indicadores. D. Indicadores para el Nivel Educativo. para. la. pobreza. A. Años promedio de escolaridad, edades 25-64 años.. IN. Tasa de conclusión, primaria, grupo de edades 12-13 años (% del total) Incidencia de pobreza a. (% del total). nivel nacional y por. Tasa de conclusión, educación superior, grupo de edades 25-34 años (% del. departamentos.. O. FI C. Tasa de conclusión, secundaria, grupo de edades 17-19 años. total) Alumnos que logran los aprendizajes del grado (% de alumnos de 2º grado participantes en evaluación censal), 2008-2012. Elaboración Propia. 18 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(26) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. 2.3 Estrategias Metodológicas Primero: se investigan los datos de las series históricas en el periodo 2002 - 2012 del sector Educación en el Perú,. y se. A. analizan estos datos.. ÁT IC. Segundo, se recopilan los datos de la evolución de la Pobreza y Pobreza Extrema en el Perú en el periodo en estudio, se analizan. de acuerdo a un total nacional, áreas geográficas, y se concluye. R M. con un ranking de la pobreza y pobreza extrema por semejanza estadística clasificándolos por grupos de departamentos.. IN FO. Tercero, para estimar la relación entre el nivel educativo y Pobreza en el Perú, la serie de tiempo 2002-2012 del total de la pobreza en el Perú y lo regresionamos a través del método de los. E. mínimos cuadrados, y su tendencia.. Finalmente, hacemos un corte transversal el año 2010 y. AS. correlacionamos ambas variables a nivel de departamentos,. M. hallando la relación inversa entre nivel educativo y pobreza, a. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. TE. nivel de regresión y gráficamente para cada departamento.. 19 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(27) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. III.. RESULTADOS. 3.1 El Nivel Educativo en el Perú en el Periodo 2002-2012 Al observar el indicador de los logros educativos, a través de. A. los Años promedio de escolaridad, edades 25-64 (número de. ÁT IC. años), en el Perú, hay una tendencia creciente, con una leve caída en el año 2011, habiéndose pasado de 9.5 años el 2002 a 10 años el 2012, con un incremento de 5.3 %.. R M. Gráfico N° 3.1 Años promedio de escolaridad, edades 25-64 años. 10.0. 10.0. 9.7 9.5. 9.5. 9.5. 9.4. 2002. 2003. 2004. 2005. 9.5 9.0. 2007. E. 2006. 10.1. IN FO. 10.5. 10.1. 2008. 2009. 10.2. 10.0 9.8. 2010. 2011. 2012. AS. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. M. El mismo indicador, pero por departamentos a través del. TE. promedio del periodo. SI S. Gráfico N° 3.2 Promedio 2002-2012 por Departamentos de Años promedio de escolaridad, edades 25-64 años.. 12.0 7.5. 8.1. 8.1. 11.4. 10.9. 10.9. D. 8.0. 9.0. E. 10.0. 10.9. 9.6. 9.5 9.3 9.4. 8.9. 10.5. 10.5 8.7. 9.4. 9.2. 8.7 8.8. 7.1 7.5. 7.4. 9.5 9.1 8.1. A. 6.0. IN. 4.0. Ucayali. Tacna. Tumbes. San Martín. Puno. Piura. Pasco. Moquegua. Madre de Dios. Loreto. Lima Provincias. Lima Metropolitana. La Libertad. Lambayeque. Junín. Ica. Huánuco. Cusco. Callao. Cajamarca. Ayacucho. Arequipa. Apurímac. Ancash. Amazonas. 0.0 Huancavelica. O. FI C. 2.0. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. 20 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(28) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Promedio 2002-2012, destaca a Lima Metropolitana con 11.4 años, seguido de Arequipa, Callao e Ica con 10.9 años, y muy cerca, Moquegua y Tacna con 10. 5 años, quedando el resto de. A. departamentos con un promedio debajo de los diez años de. ÁT IC. escolaridad.. En cuanto a la Tasa de conclusión, primaria, grupo de edades. 12-13 (% del total), el Perú muestra una tasa creciente,. R M. pasando de 67.2 a 80.7 por ciento, con un incremento de 20.1%.. IN FO. Gráfico N° 3.3 Tasa de conclusión, primaria, grupo de edades 12-13 años (% del total) 69.4. 69.0. 72.1. 2002. 2003. 2004. 2005. 50.0. 74.1. 2006. 2007. 74.3. 76.6. 77.9. 79.3. 80.7. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. TE. M. 0.0. 71.9. AS. 67.2. E. 100.0. SI S. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. A nivel de departamentos, el promedio 2002-2012, de Tasa de. D. E. Gráfico N° 3.4 Promedio 2002-2012 por Departamentos de Tasa de conclusión, primaria, grupo de edades 12-13 años (% del total). Ucayali. Tumbes. Tacna. San Martín. Puno. Piura. Pasco. Moquegua. Madre de Dios. Loreto. Lima Provincias. Lambayeque. Lima Metropolitana. La Libertad. Junín. Ica. Huánuco. Huancavelica. Cusco. Callao. Cajamarca. Ayacucho. Arequipa. Ancash. Apurímac. Amazonas. O. FI C. IN. A. 100.0 86.6 85.5 85.4 80.8 84.6 83.7 81.2 79.1 90.0 77.3 77.0 75.7 75.0 74.5 79.2 69.3 80.0 68.3 69.7 68.0 67.7 67.3 59.3 63.1 70.0 62.5 55.7 54.4 50.7 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. 21 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(29) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. conclusión, primaria, grupo de edades 12-13 (% del total), en primer lugar están los sureños Arequipa, Moquegua y Tacna con 86.6, 85.5 y 84.4 por ciento, respectivamente, seguidos de Lima. A. Metropolitana, Ica, Callao y Tumbes con 84.6, 83.7, 81.2 y 80.8. ÁT IC. por ciento respectivamente. El resto queda por debajo.. En Tasa de conclusión, secundaria, grupo de edades 17-19 (% del total) en el Perú, muestra un incremento del 39.49 por ciento,. R M. pasando de 49.8 al 69.5 por ciento.. 80.0 49.8. 51.8. 52.1. 54.0. 2002. 2003. 2004. 2005. 60.0. 61.5. 56.6. 40.0. 61.9. 63.8. 65.7. 67.0. 69.5. 2009. 2010. 2011. 2012. E. 20.0. IN FO. Gráfico N° 3.5 Tasa de conclusión, secundaria, grupo de edades 17-19 años (% del total). AS. 0.0. 2006. 2007. 2008. M. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. TE. A nivel promedio 2002-2012 por departamentos, la Tasa de. SI S. Gráfico N° 3.6 Promedio 2002-2012 por Departamentos de Tasa de conclusión, secundaria, grupo de edades 17-19 años (% del total) 75.8. 60.0. D. 70.0. E. 80.0. 50.0. 42.6. A. 61.5. 60.4 53.8. 58.4. 61.0 55.7 45.1. 47.3. 39.0. 37.4 37.5. IN. 40.0. 41.1 38.6. 69.1. 66.9. 64.5 53.6. 50.0 51.6. 76.2. 74.1. 73.9. 71.3. 70.4. 30.0. FI C. 20.0 10.0. O. 0.0. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. 22 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(30) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. conclusión, secundaria, grupo de edades 17-19 años (% del total), están Tacna, Arequipa, Moquegua, Lima Metropolitana, Ica y Callao con 76.2, 75.8, 74.1, 73.9, 71.3 y 70.4 por ciento,. A. respectivamente, el resto quedan rezagados por debajo.. ÁT IC. Y en Tasa de conclusión, educación superior, grupo de edades. 25-34 años (% del total), el Perú muestra un crecimiento de 24.7 por ciento, pasando de 21.5 a 26.8 por ciento.. 21.8. 21.4. 20.9. 2002. 2003. 2004. 2005. 24.6. 25.9. 2009. 23.5. 23.2. 20.0 10.0 0.0 2007. 26.4. 26.8. 2008. 2010. 2011. 2012. AS. 2006. 25.4. IN FO. 21.5. E. 30.0. R M. Gráfico N° 3.7 Tasa de conclusión, educación superior, grupo de edades 25-34 años (% del total). M. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. TE. A nivel promedio 2002-2012 por departamentos, de Tasa de. D 25.0. A. 20.0. 28.8. 25.2 22.123.2. 25.1 22.0. 20.2 18.4. 19.2 17.1. 23.4 18.6 15.4. 13.4. 22.7. 21.4 18.8 16.3. 20.2. 18.0. 13.5. 17.2. 10.0 5.0 Ucayali. Tacna. Tumbes. Puno. San Martín. Piura. Pasco. Moquegua. Loreto. Madre de Dios. Lima Provincias. Lima Metropolitana. Lambayeque. Junín. La Libertad. Ica. Huánuco. Cusco. Huancavelica. Callao. Ayacucho. Cajamarca. Arequipa. Apurímac. Ancash. 0.0 Amazonas. IN FI C O. 31.5 28.3. 30.0. 15.0. 32.9. 31.0. E. 35.0. SI S. Gráfico N° 3.8 Promedio 2002-2012 por Departamentos de Tasa de conclusión, educación superior, grupo de edades 25-34 años (% del total). Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. 23 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(31) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. conclusión, educación superior, grupo de edades 25-34 años (% del total), sobresalen Ica, Moquegua, Arequipa con 32.9, 31.5 y 31.0 por ciento respectivamente, seguidos de Tacna y Con. 28.8. y. 28.3. respectivamente, el resto quedan rezagados.. por. ciento,. A. Metropolitana.. ÁT IC. Lima. Finalmente, en Alumnos que logran los aprendizajes del grado (% de alumnos de 2º grado participantes en evaluación censal). R M. del periodo 2008-2012, se ha pasado de 16.9 al 30 por ciento en Comprensión de Textos y del 9.4 al 12.8 por ciento en. IN FO. Matemáticas, un incremento del 82.6 y 36.1 por ciento, sin embargo, no es significativo a nivel mundial.. AS. E. Gráfico N° 3.9 Alumnos que logran los aprendizajes del grado (% de alumnos de 2º grado participantes en evaluación censal), 2008-2012 35.0 30.0. M. 28.7. 16.9. 20.0. TE. 23.1. 25.0. 13.5. 15.0. 30.9. Comprensión de textos. 13.8. 13.2. 12.8. SI S. 9.4. 29.8. 10.0 5.0 0.0. 2009. 2010. 2011. 2012. D. E. 2008. Matemática. O. FI C. IN. A. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. Con respecto al promedio 2008-2012 por departamentos, de Tasa de Alumnos que logran los aprendizajes del grado (% de alumnos de 2º grado participantes en evaluación censal), encabezan: Moquegua, Tacna, Arequipa y Lima Metropolitana, con 59.4, 55.2, 50.3 y 48.7 respectivamente, para Comprensión de textos, y con 37.5, 36.0, 19.6 y 19.3, respectivamente en Matemáticas.. 24 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(32) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. 59.4 60.0 48.7. 50.0. 44.8 37.5. 35.7 29.8 31.2 31.2. 30.0. 21.1 22.4. 20.0. 17.0 13.7. 36.0. 28.8. 24.3. 21.5. 19.6. 19.6. 19.3 13.6 12.9. 25.9. 19.5 17.9. 15.3. IN FO. 14.5. 31.9. R M. 40.0. ÁT IC. 55.2 50.3. A. Gráfico N° 3.10 Promedio 2008-2012 por Departamentos de Tasa de Alumnos que logran los aprendizajes del grado (% de alumnos de 2º grado participantes en evaluación censal).. 6.3. 10.0. AS. E. 0.0. Matemática. M. Comprensión de textos. Fuente: Encuesta Nacional de Hogares del Instituto Nacional de Estadística e Informática.. TE. .. SI S. 3.2. Evolución de la Pobreza en el Perú durante el periodo 2002-2012.. E. En el año 2012, el 25,8% de la población total del país, que. O. FI C. IN. A. D. equivale en cifras absolutas 7 millones 775 mil habitantes, se encontraban en situación de pobreza, es decir, uno de cada cuatro peruanos tenían un nivel de gasto inferior al costo de la canasta básica de consumo compuesto por alimentos y no alimentos. Comparado con el nivel obtenido en el año 2011, la incidencia de la pobreza disminuyó en 2,0 puntos porcentuales; es decir, una reducción del número de pobres de 509 mil personas.. 25 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(33) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. 52.3. 48.6. -28.5. 48.7. 44.5. ÁT IC. 54.3. A. Gráfico Nº 3.11 Perú: Evolución de la incidencia de la pobreza total 2002-2012 (Porcentaje respecto del total de población). -2.0. 42.4 37.3. 30.8. 27.8. 25.8. 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. IN FO. R M. 33.5. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. E. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2002-2012. Elaboración propia.. AS. La pobreza por área de residencia mientras en el área urbana incidió en el 16,6% de su población, en el área rural fue en el. M. 53,0%. Entre los años 2011 y 2012, la pobreza disminuyó en. TE. 3,1 puntos porcentuales en el área rural del país y en 1,4. SI S. puntos porcentuales en el área urbana.. Urbana. 75.2. 70.9. 69.8. A. 77.1. D. E. Gráfico Nº 3.12 Perú: Evolución de la incidencia de la pobreza total, según área de residencia 2002-2012. 69.3. Rural. 69.1. 68.8. -3.1. 66.7 61.0. IN. 56.1. 40.0. 37.1. 36.8. 31.2. 30.1. -1.4 25.4. 21.3. 20.0. 18.0. 16.6. O. FI C. 42.1. 53.0. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2002-2012. Elaboración propia.. 26 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(34) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Por regiones naturales, la pobreza afectó al 38,5% de la población de la Sierra, principalmente a la del área rural (58,8%); al 32,5% de la Selva (Selva rural 46,1%) y al 16,5%. A. de la Costa (Costa rural 31,6%). En el caso de Lima. ÁT IC. Metropolitana, la pobreza incidió en el 14,5% de su población.. R M. Comparando los niveles de pobreza de los años 2011 y. 2012 por ámbitos geográficos, la pobreza se redujo en 5,5. IN FO. puntos porcentuales en la Costa rural, seguida por la Selva urbana donde disminuyó en 3,6 puntos porcentuales, Sierra rural en 3,5, Sierra urbana en 1,7; Lima Metropolitana en 1,1, Selva rural en 0,9 y Costa urbana en 0,7 puntos. E. porcentuales.. TE. M. AS. Gráfico Nº 3.13 Perú: Variación de la pobreza total, según ámbitos geográficos, 2012/2011 (Puntos porcentuales). -1.0. SI S. 0.0. -1.1. -1.3. -0.7. E. -1.4. -1.7. -2.0. D. -2.0. -0.9. -2.7 -3.1. -3.0 -3.5 -3.6. -4.0. -5.0. O. FI C. IN. A. -3.0. -5.5 -6.0 Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 y 2007. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO); Anual 2002- 2012. Elaboración propia. 27 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(35) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Robustez del ranking de la pobreza por departamentos Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de pobreza entre departamentos el INEI tomó en cuenta la. A. precisión estadística de los estimadores que se están. ÁT IC. analizando lo cual le permitió establecer para el año 2012, seis grupos de departamentos según sus niveles de pobreza en. consideración. estimadores. puntuales,. que no. precisión. de. los. tuvieran. diferencias. IN FO. estadísticamente significativas.. la. R M. teniendo. Para ello, cada departamento se evaluó con respecto a las veintitrés restantes. Luego consideró que los departamentos. E. pertenecen al mismo grupo de pobreza cuando se constata. AS. que entre ellos no existen diferencias estadísticamente significativas en los niveles de pobreza, aun cuando hubiese. M. una diferencia de varios puntos en el indicador de pobreza.. TE. En el primer grupo con la tasa de pobreza más alta se cuatro. departamentos:. Apurímac,. Ayacucho,. SI S. ubican. Cajamarca y Huancavelica. En el segundo grupo están Amazonas, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura y Puno. El tercer. O. FI C. IN. A. D. E. grupo lo integran Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque y San Martín. En el cuarto grupo con tasas de pobreza estadísticamente semejantes se encuentran los departamentos de Arequipa, Lima (incluye la provincia Constitucional del Callao), Tacna, Tumbes y Ucayali. El quinto grupo está compuesto por Ica y Moquegua; y el sexto grupo lo integra el departamento de Madre de Dios.. 28 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(36) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. TE. M. AS. E. IN FO. R M. ÁT IC. A. Gráfico Nº 3.14 Perú: Grupos de departamentos con niveles de pobreza Semejantes estadísticamente 2012. E. SI S. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2012. Elaboración propia.. D. Evolución de la pobreza extrema. O. FI C. IN. A. En el año 2012, el 6% de la población (alrededor de uno de cada cuatro pobres) se encontraba en situación de pobreza extrema, que equivale a 1 millón 808 mil personas con un gasto per cápita inferior al costo de la canasta básica de alimentos. Entre el 2011 y 2012, la pobreza extrema disminuyó en 0,3 puntos porcentuales.. 29 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(37) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. A. Gráfico Nº 3.15 Perú: Evolución de la incidencia de la pobreza extrema, 2002 -2012 (Porcentaje respecto del total de población). ÁT IC. -12.7. 23.90 21.20 17.40 16.10 11.20. 10.90. R M. 17.10. -0.30. 9.50. IN FO. 7.60. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. E. 2003. 2009. 2010. 6.00. 2011. 2012. AS. 2002. 6.30. M. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO); Anual 2002- 2012. Elaboración propia. TE. Otro grupo que compone a la población pobre son los pobres no extremos que representan el 19,8 % de la. SI S. población total y se caracterizan por tener un gasto per cápita superior al costo de la canasta básica de alimentos. O. FI C. IN. A. D. E. pero inferior al valor de la canasta básica de consumo compuesto por alimentos y no alimentos (Línea de Pobreza). Por área de residencia, la incidencia de la pobreza extrema presenta disparidades. Así, en el área rural afectó al 19,7% de la población, cuando en el área urbana solo afectó al 1,4% de su población. Comparado con lo registrado en el 2011, la pobreza extrema decreció en el área rural en 0,8 punto porcentual, mientras que en el área urbana se. 30 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(38) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. mantuvo en los mismos niveles, es decir, no mostró variación alguna. Por región natural, la Sierra y la Selva presentan las tasas altas. de. pobreza. extrema. (13,3%. y. 8,2%,. A. más. ÁT IC. respectivamente), muy por encima de la registrada en la. Costa (1,1%). En la Sierra rural, el 24,0% de sus habitantes. R M. son pobres extremos, lo que significa que del total de pobres de dicho dominio (58,8%), el 34,8% son pobres no extremos.. IN FO. En la Selva rural el 14,2% de sus habitantes y el 3,8% de la Selva urbana son pobres extremos. El 4,9% de población de la Costa rural y el 0,7% de Lima Metropolitana se encuentran. E. en pobreza extrema.. AS. Entre los años 2011 y 2012, la pobreza extrema por dominios geográficos, la pobreza extrema decreció en 3,4. M. puntos porcentuales en la Costa rural, en 0,7 puntos, en la. TE. Selva urbana, 0,6 puntos en la Sierra rural y en 0,5 puntos. SI S. en la Selva rural.. E. Gráfico Nº 3.16 Perú: Variación de la pobreza extrema, según ámbitos geográficos, 2012/2011. D. 0.50 0.00. -0.30. 0.20 0.00. -0.10. -0.50. -0.10. -0.10. -0.60. -0.70 -0.50. O. FI C. IN. A. -0.50 -1.00 -1.50. -0.80. -0.80. -2.00 -2.50 -3.00 -3.50. -3.40. -4.00 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2002-2012. Elaboración propia.. 31 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(39) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Robustez del ranking de la pobreza extrema por departamentos El INEI, aplicando los test‐estadísticos establecer para el. A. año 2012, cinco grupos de departamentos con niveles de. ÁT IC. pobreza extrema semejantes y han tenido en consideración que la precisión de los estimadores puntuales no tuvieran. R M. diferencias significativas.. En el primer grupo se ubican los departamentos de. IN FO. Apurímac, Cajamarca y Huánuco. En el segundo grupo que se encuentran, Amazonas, Ayacucho, Huancavelica, Loreto, Pasco y Puno. El tercer grupo de departamentos lo integran: Ancash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, Piura y. E. San Martín. El cuarto grupo de departamentos está por. Arequipa,. AS. integrado. Lima. (incluye. la. Provincia. M. Constitucional del Callao), Moquegua, Tacna, Tumbes y Ucayali. Finalmente, el quinto grupo lo integran los. TE. departamentos de Ica y Madre de Dios, departamentos en. SI S. los cuales prácticamente se ha erradicado la pobreza. O. FI C. IN. A. D. E. extrema.. 32 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(40) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO); Anual 2012. Elaboración propia. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. TE. M. AS. E. IN FO. R M. ÁT IC. A. Gráfico Nº 3.17 Grupos de departamentos con niveles de pobreza extrema semejantes estadísticamente, 2012. 33 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(41) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informática - UNT. 3.3.. Relación entre Nivel Educativo y Pobreza en el Perú durante el período 2002-2012. La relación inversa de nivel educativo y pobreza en el Perú. A. el año 2012 por departamentos se prueba primero con la. ÁT IC. correlación que se hace de la serie de tiempo de las variables en estudio que arrojan los siguientes resultados:. IN FO. R M. Dependent Variable: POBREZA Method: Least Squares Date: 09/15/14 Time: 11:26 Sample: 1 11 Included observations: 11 Variable. Coefficient. Std. Error. t-Statistic. Prob.. C NIVEDUCA. 306.2019 -27.06977. 67.82451 6.918053. 4.514620 -3.912917. 0.0015 0.0035. Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat. E. 0.629796 0.588662 6.415538 370.4322 -34.95059 15.31092 0.003549. TE. 55. a 2, y un coeficiente de. 50. determinación. 45. O. FI C. IN. A. D. E. SI S. Una t estadística superior. permiten existe. de. 0.62. afirmar. que. POBREZA POBREZAF. 40. una. relación. 35. en. nuestras. 30. variables para el periodo. 25. inversa. 40.91818 10.00308 6.718289 6.790633 6.672685 0.847398. M. AS. R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic). 2002-2012. Quiere decir,. 9.2. 9.4. 9.6. 9.8. 10.0. 10.2. 10.4. NIVEDUCA. que a nivel nacional un aumento de un año de escolaridad en el nivel educativo, hace disminuir 27 por ciento el nivel de pobreza. El gráfico es elocuente.. 34 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.