CUARTA LEGISLATURA (Del 1º de mayo 2013 al 30 de abril 2014)

(1)

(ESTA ACTA AÚN NO HA SIDO APROBADA POR EL PLENARIO LEGISLATIVO)

ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 148 (Lunes 31 de marzo de 2014)

CUARTA LEGISLATURA

(Del 1º de mayo 2013 al 30 de abril 2014)

SEGUNDO PERÍODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS (Del 1º de diciembre de 2013 al 30 de abril de 2014)

DEPARTAMENTO DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS ÁREA DE ACTAS, SONIDO Y GRABACIÓN

Acta de la sesión plenaria N.º 148 Lunes 31 de marzo de 2014

(2)

Directorio

Luis Fernando Mendoza Jiménez Presidente

Martín Alcides Monestel Contreras Annie Alicia Saborío Mora

Primer secretario Segunda secretaria

Diputados presentes

Acevedo Hurtado, Juan Bosco Hernández Rivera, Manuel Acuña Castro, Yolanda Mendoza García, Juan Carlos Aiza Campos, Luis Antonio Mendoza Jiménez, Luis Fernando Alfaro Murillo, Marielos Molina Rojas, Fabio

Alfaro Zamora, Óscar Gerardo Monestel Contreras, Martín Alcides Angulo Mora, Jorge Alberto Monge Pereira Claudio Enrique

Araya Pineda, Edgardo Muñoz Quesada, Carmen María

Arias Navarro, Gustavo Ocampo Baltodano, Christia María Avendaño Calvo, Carlos Luis Orozco Álvarez, Justo

Bejarano Almada, Gloria Oviedo Guzmán, Néstor Manrique Calderón Castro, Antonio Pérez Gómez, Alfonso

Chavarría Ruiz, Ernesto Enrique Pérez Hegg, Mirna Patricia Chaves Casanova, Rita Gabriela Pinto Rawson, Rodrigo

Céspedes Salazar, Walter Porras Contreras, José Joaquín Cubero Corrales, Víctor Danilo Porras Zúñiga, Pilar

Delgado Ramírez, Carolina Quintana Porras, Damaris

Enríquez Guevara, Adonay Rodríguez Quesada, José Roberto Espinoza Espinoza, Xinia María Rojas Segura, Jorge Arturo Fishman Zonzinski, Luis Ruiz Delgado, María Jeannette Fonseca Solano, María Julia Saborío Mora, Annie Alicia Fournier Vargas, Alicia Sotomayor Aguilar, Rodolfo Gamboa Corrales, Jorge Alberto Venegas Renauld, María Eugenia Gómez Franceschi, Agnes Venegas Villalobos, Elibeth Góngora Fuentes Carlos Humberto Villalobos Argüello, Elvia Dicciana Granados Calvo, Víctor Emilio Villalta Flórez-Estrada, José María Granados Fernández, Carmen María Villanueva Monge, Luis Gerardo Hernández Cerdas, Víctor Víquez Chaverri, Víctor Hugo

(3)

ÍNDICE

Discusión y aprobación del acta N.º 06...6

Suspensión de derechos y garantías...6

Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán: ...25

Diputado José Roberto Rodríguez Quesada:...27

Diputado Juan Carlos Mendoza García:...28

Diputado Juan Carlos Mendoza García:...41

Diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes:...42

La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:...60

Diputado Víctor Hernández Cerdas:...61

La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:...61

Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:...61

La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:...68

Diputado Claudio Enrique Monge Pereira:...68

Diputado Edgardo Araya Pineda:...70

Diputado José Roberto Rodríguez Quesada:...71

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:...78

Diputada Annie Alicia Saborío Mora:...78

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:...79

Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:...79

Diputada Carmen María Muñoz Quesada:...80

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:...82

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:...83

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:...84

(4)

Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán: ...85 Expediente Nº. 18.945, Aprobación del Financiamiento al Proyecto Rehabilitación y Extensión de la Ruta Nacional N.º 32, Sección Cruce, Ruta 4-Limón...85

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:

PRIMERA PARTE Buenas tardes, señoras y señores diputados.

Al ser las catorce y cincuenta y ocho minutos, vamos a dar inicio a la sesión ordinaria número 148, de este último periodo de sesiones extraordinarias, de este periodo constitucional, hoy 31 de marzo del año 2014.

Discusión y aprobación del acta N.º 06

En discusión y aprobación el acta ordinaria número 6… Disculpen, es acta de la sesión extraordinaria número 6.

No hay solicitudes para hacer uso de la palabra por el acta; por lo tanto, la damos por discutida y aprobada.

Suspensión de derechos y garantías

No hay.

Asuntos del régimen interno de la Asamblea Legislativa

Antes de iniciar con el espacio de control político, ha llegado una nota del despacho de la presidenta de la República, que le vamos a solicitar al señor secretario darle lectura.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Oficio DP-0163-2014 de la Presidencia de la República

San José, 25 de marzo de 2014 DP-0163-2014

(5)

Señor

Luis Fernando Mendoza Jiménez Presidente del Directorio

Asamblea Legislativa Su Despacho

Estimado señor:

Con instrucciones superiores y de conformidad con las regulaciones del numeral 139, inciso 5) de la Constitución Política, me permito comunicarle que desde el martes 1 de abril por la noche y hasta el miércoles 2 del mismo mes inclusive, la Presidenta de la República, señora Laura Chinchilla Miranda, saldrá de Costa Rica con destino al hermano país de Panamá.

Las finalidades oficiales del citado viaje consisten en participar en la novena edición del Foro Económico Mundial para América Latina.

Atentamente,

Ana Villalobos A.

Directora de Despacho

Cc: consecutivo ghl*

005 15/01/2014

De esta manera y con esta comunicación se tiene notificada la Asamblea Legislativa de la salida de la señora presidenta de la República.

Control político

Vamos a iniciar con el espacio de control político.

Por el día de hoy tiene la palabra, en primera instancia, la diputada Delgado Ramírez, quien le ha cedido el tiempo a la diputada Fournier Vargas, pero además se le suma el tiempo del diputado Pinto Rawson; entonces por diez minutos tiene la palabra la diputada Fournier Vargas.

Diputada Alicia Fournier Vargas:

Gracias, señor presidente, compañeras y compañeros diputados.

(6)

Desde hace varias semanas, venimos discutiendo en este Plenario Legislativo y hasta abrimos espacio especial por la importancia que tiene la Ley de Banca Desarrollo, las reformas a esa ley.

Los avances en realidad ni se ven; tampoco vemos la luz al final de este túnel y esto es realmente alarmante. Y es alarmante porque vía mociones y vía reglamento es que nos tienen frenado para aprobar un proyecto, por lo menos en primer debate, un proyecto y una reforma tan importante.

Ya hemos pasado por varios procesos de análisis y discusión de este proyecto cuatro años y medio: tres años en una comisión. Y ahora, en este último momento, se le hace la gran zancadilla.

Por un lado, las noventa y pico de mociones y, por otro, hoy nos enteramos por la prensa de un informe de Servicios Técnicos —el segundo informe, porque hay un informe primero que la comisión solicitó— a una solicitud verbal del diputado Fishman.

Un informe que se hace por escrito, pero que tiene enormes falacias, como es y bien señalado está lo del manejo de los recursos para el fondo de crédito para el desarrollo.

Es falso lo que dice el informe sobre el artículo 36 y hay que ser muy claros y todas son suposiciones; en realidad, lo que se dice en ese informe de que pueden haber errores o inconstitucionalidades. Eso no se vale, porque ya ha habido un acuerdo político importante de la comisión y un trabajo muy intenso con todos los grupos.

Al igual que estos miles y cientos de agricultores, de pequeños emprendedores y jefas de hogar a lo largo de todo el país, me hago varias preguntas, aun pecando de ingenua:

¿Por qué hay quienes ignoran el proyecto de trámite que inició el 25 de agosto del 2009 y que concluyó en una comisión especial a partir del 29 de agosto del 2012?

¿Por qué después de haberse realizado diecisiete sesiones de la comisión especial y haberse consultado a todos los sectores interesados, hay diputados que recién, por decirlo, se interesan de este proyecto y si acaso el recién mes y medio?

¿Por qué hasta ahora hacen ver sus objeciones al proyecto?, ¿por qué se presentan mociones que cercenan el proyecto al proponer la eliminación de capítulos completos?

¿Por qué se confunde y desinforman a los agricultores y pequeños productores con argumentos que faltan a la verdad?, ¿por qué se presta oídos sordos a las aclaraciones que se han hecho respecto a las principales dudas de los opositores?

Y ahí con todo respeto a mis colegas periodistas también les digo: ¿por qué no oyen nuestras aclaraciones y por qué no las publican al igual que publican las

(7)

¿Por qué hay quienes, por un lado, se rasgan las vestiduras agradeciendo como los defensores del proyecto, y por qué, con sus actitudes, demuestran lo contrario?, ¿por qué no escuchan a los campesinos y pequeños productores preocupados por su futuro y el de su familia?

Hoy decía un diputado en este Plenario que hay caficultores que no han podido pagar sus deudas a este momento y que están recogiendo cosecha. Bueno, debería preocuparse por qué no hemos pasado banca de desarrollo que es la solución para esos pequeños caficultores.

¿Por qué engañan al público y a los medios de comunicación con argumentos y discursos demagógicos tergiversando la realidad y contribuyendo a sesgo de las noticias?

¿Por qué no se actúa de manera más transparente y se nos exponen claramente cuáles son las motivaciones de última hora, para obstaculizar el proyecto y mantener el estatus que en perjuicio de los agricultores y pequeños productores?

¿Por qué se crea un clima de desconfianza al buscar acuerdos frente a argumentos con trasfondo nebuloso?, ¿por qué están haciendo todo lo posible para que sea imposible someter a votación este proyecto?, ¿por qué no se da la cara y se deja de mentir?

Con el fin de ilustrar lo que está sucediendo, quiero exponer dos ejemplos de mociones del diputado don Luis Fishman.

La moción de reiteración número 17 presenta un texto sustitutivo de doce artículos. Aquí, mediante una moción, se quiere imponer un nuevo texto, a destiempo, e irrespetando los acuerdos multipartidistas a los cuales se ha llegado después de meses y meses de discusión.

La moción de reiteración número 18 plantea modificar el artículo 6 del proyecto, observándose obvias inconsistencias en el articulado que tiene el texto en discusión, por lo que aprobar esta moción sería contar con artículos repetidos y omisión de artículos importantes dentro del proyecto de reforma. Y lo más importante, tomen nota: elimina los beneficiarios de la ley, que aquí se nos ha dicho que es a quienes están defendiendo, se elimina a los agricultores.

A esto, cabe agregar que hay mociones que probablemente nos harían caer en errores que habría que enmendar a posteriori en el mejor de los casos, o bien, que frenarían el proyecto en la Sala Constitucional.

Al igual que quienes me han antecedido en el uso de la palabra sobre este tema, he venido a insistir en mi preocupación ante este Plenario, así como para

(8)

hacer un llamado y poner al tanto a los pequeños productores, agricultores, cooperativistas y empresarios sobre lo que está sucediendo aquí.

Compañeras y compañeros diputados —como muy bien lo plantea el Ministerio de Economía— el apoyo a los pequeños productores, a las mipymes y emprendedores debe verse de forma integral e inclusiva.

El reto es lograr que la cadena de valor funcione de manera eficiente y armónica, compartiendo todas las partes la misión de desarrollo y apoyo técnico, financiero y de capacitación para los diferentes sectores y públicos meta.

Las necesidades de recursos para la producción son gigantescas; no existe una sola entidad capaz de suplir todos los recursos que se requieren.

Pensando en planes a largo plazo y amplitud cobertura, se ve que no existen recursos públicos suficientes para ser destinados a estos propósitos. Por ello, la única manera de atender la demanda es utilizando la economía de escala de todo el mercado financiero nacional. Se dice mercado financiero, porque se considera a las entidades reguladas y a las no reguladas.

Son necesarios, entonces, los recursos de la intermediación, del sector público y los de la cooperación. Ello se haría por medio de diversos mecanismos que permitan el acceso al financiamiento bajo diferentes modalidades, de forma masiva e inclusiva, sin detrimento del nivel socioeconómico de las personas.

Recapitulando, quiero decir que se ha hecho evidente que la reforma a la Ley del Sistema de Banca para el Desarrollo al parecer ha conseguido tocar enormes intereses económicos que hacen lo posible para que no sea aprobada.

Yo quiero, antes de terminar, y ya que no me da tiempo, señor presidente, repetirles a los compañeros y compañeras que están y que han interpuesto las noventa y tantas mociones —que ya hemos visto unas quince— que nos dejen, que las retiren, que votemos el proyecto, pero también les digo: bueno, mandémoslo a consulta.

Pero hay algunos que han estado con nosotros acompañándonos en la comisión, pero hay otros que ni siquiera cuando uno los ve rebatir el proyecto lo han leído integralmente, y no entienden que la solución a los pequeños agricultores, a las cooperativas para que se desarrollen, es hacerlos sujeto de crédito; pero no solo eso, acompañarlos para que sepan cómo manejar su pequeña empresa, cómo sacarle provecho a ese crédito que se le da para que tenga un resultado y este país salga, y ellos salgan de la pobreza y puedan ser verdaderos productores.

(9)

Con mucho gusto, señora diputada.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Rojas Valerio, que de acuerdo con la jefatura de fracción del Partido Unidad Social Cristiana se le otorga ese tiempo al diputado José Roberto Rodríguez que, además, está en el uso de la palabra el día de hoy.

Entonces, por diez minutos tiene la palabra el diputado José Roberto Rodríguez.

Diputado José Roberto Rodríguez Quesada:

Gracias, señor presidente, gracias, señores diputados.

Nos corresponde hoy conocer en el primer lugar del orden del día el expediente 17.742, Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico. Es una disposición de la ley, por eso este proyecto se encuentra hoy en el primer lugar para su discusión, su debate y su aprobación preferentemente.

Es importante que digamos esta tarde que durante largo tiempo se ha discutido la necesidad de tener una ley que modernice el manejo, el uso y la protección del recurso hídrico.

Muy importante, porque estos elementos de manejo, uso y protección durante muchos años se inició un proceso de discusión y de análisis de que era necesario reformular la ley vieja de 1942; que el país no podía seguir viviendo con una legislación de muchos años atrás cuando era necesario y fundamental, de conformidad con los cambios de los tiempos, que el país requería de una ley nueva en ese sentido.

Este servidor, también aquí en el Plenario meses atrás, con mucha exigencia, pero con mucho respeto estuvo haciendo llamados de atención de que era necesario de que este proyecto hídrico se discutiera y se conociera, y se aprobara en la Comisión de Ambiente, y que lo trajéramos al Plenario legislativo con esos propósitos.

Evidentemente, mis palabras y las de otros compañeros fueron calando en el corazón de los parlamentarios; se fue creando, además de la conciencia personal de cada uno de los señores diputados, la conciencia de que era

(10)

necesario, antes de que vencieran los términos que determina la ley, pudiéramos votar este proyecto de ley que se encuentra, por disposición de la ley, en el primer debate.

Estuve en la Casa Presidencial motivando a la presidenta de la República.

Hicimos esfuerzos con otros compañeros importantes del Gobierno de doña Laura Chinchilla en un afán de que este proyecto fuera una realidad.

Yo quisiera decirles, señores diputados, que este proyecto puede ser uno de los proyectos más importantes de las últimas décadas de este país. No hay otro proyecto, ningún proyecto se parece a este proyecto, porque este proyecto es determinante para la vida del ser humano, es determinante para el desarrollo del país, es determinante para los grandes cambios a los cuales el país se enfrenta, y sobre todo, ante el problema de los cambios climáticos.

Estimados señores diputados, el agua es importante porque es el fundamento de la vida, el agua es importante porque es el factor básico para el desarrollo del país, como acabo de decir, y también porque es uno de los recursos naturales más deseados de la humanidad, y que en muchos países del mundo este preciado líquido no abunda en cantidades suficientes y que también ha sido promotora de guerras en el mundo, y que podría ser también a futuro, promotora de guerras entre naciones y pueblos.

Un país sin agua es un país pobre es un país que no tiene futuro, es un país que no tiene alcances de ninguna naturaleza. Por eso, yo tengo que manifestarles a los señores diputados que en la Comisión de Ambiente, haciendo un esfuerzo sobrehumano muy importante, se hicieron las negociaciones respectivas, se limpió la agenda de la comisión de seis o cinco proyectos que estaban ahí presentes, porque tal fue la capacidad de negociación, tal fue la capacidad de negociación de los señores diputados de la Comisión de Ambiente y sus asesores, que se llegó a consensuar un proyecto y a partir de este momento se limpió la agenda para votar el proyecto que se encuentra hoy aquí en la corriente parlamentaria.

Y como decía hace un momento, el proyecto más trascendental en la historia de este país —repito—, porque un pueblo sin agua es un pueblo muerto, es un pueblo pobre, es un pueblo que no tiene ningún feliz término en el transcurso de ese país.

Así como hemos logrado consensuar este proyecto, sería importante, presidente, sería importante, señores diputados y diputadas, que el proyecto de banca de desarrollo pudiera también ser consensuado y negociado suficientemente para que pueda ser votado en esta…, este último año de la

(11)

Por ejemplo, el proyecto de Patricia Pérez, que son apenas siete, son siete artículos, donde está ahí formulado los recursos de quinientos mil millones de colones para los agricultores.

Sería importante que las jefaturas de fracción se reunieran con el propósito de que se considere también ese proyecto de minoría positivo de la diputada Patricia Pérez, con el propósito de que podamos sacar un proyecto también consensuado aquí en la corriente parlamentaria.

Que así como se hizo el esfuerzo extraordinario, donde se eliminaron todos los otros criterios de los señores diputados para consensuar un proyecto, por qué no también en banca de desarrollo, que el proyecto podría servir como base de discusión lo más pronto posible y lo más rápidamente posible el proyecto de la diputada Patricia Pérez.

Hoy es una oportunidad para agradecerle a la Presidencia de la República, para agradecerle al ministro de la Presidencia y para agradecerle al diputado Alfonso Pérez Gómez, que también puso su esfuerzo, su cariño. Porque él, como especialista en medio ambiente, hizo los esfuerzos necesarios para que este proyecto se votara a las diez y treinta de la noche el jueves pasado.

El proyecto de ley tiene como objeto regular la tutela, el aprovechamiento y el uso sostenible del agua continental y marina, que se considera un recurso limitado y vulnerable, por lo que su gestión será integrada de tal forma que garantice su acceso universal, solidario y equitativo en calidad y cantidades adecuadas.

Además, el marco regulatorio propuesto deberá aplicarse tomando en cuenta la vulnerabilidad, adaptación y mitigación al cambio climático que afecta directa o indirectamente al agua y a los ecosistemas asociados.

La exposición de motivos recuerda que el marco legal e institucional para la gestión del recursos hídrico en el país tiene como piedra angular la Ley de Aguas de 1942.

La escasez, la sobreexplotación y la contaminación del recurso hídrico en las comunidades, sumado a los problemas globales, como el cambio climático, motivaron el proceso de recolección de gran (ininteligible) cantidad de miles de firmas para que este proyecto llegara a la Asamblea Legislativa.

Mediante este mecanismo, el pueblo retoma la soberanía y el poder para buscar que se apruebe aquella legislación que en un número significativo de ciudadanos y ciudadanas consideran necesaria para el país.

(12)

Acompañan este proyecto más ciento cincuenta mil firmas de apoyo de conformidad como lo estable el artículo 1 de la Ley de Iniciativa Popular, número 8491, del 9 de marzo del 2006.

Por eso, señores diputados, he aprovechado el control político porque una vez que nosotros terminemos el control político entra de inmediato a conocerse este proyecto, fundamental, fundamental para la vida del país.

Y como lo he repetido en otras oportunidades y aquí en el Plenario, no hay ningún otro proyecto que tenga la envergadura de este proyecto. Sería altamente significativo, de gran satisfacción para los señores diputados saber que se hicieron los esfuerzos. No importa que nos vayamos a las doce de la noche, pero este proyecto ojalá pudiera quedar votado esta noche.

Gracias, señor presidente; gracias, señores diputados.

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:

Con mucho gusto, señor diputado.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Enríquez Guevara, quien le ha cedido el tiempo a la diputada Quintana Porras.

Cinco minutos, señora diputada.

Diputada Damaris Quintana Porras:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Muy buenas tardes, compañeros y compañeras, señores que nos escuchan en la barra de público, señores periodistas, costarricenses todos.

Estudios realizados por el semanario El Financiero revelan que el costo de la electricidad en nuestro país se ha incrementado, para la industria, un treinta y tres por ciento en seis años en términos reales, siendo este el factor que ha encarecido más la producción, en relación incluso con los combustibles o la mano de obra. Este aumento en la tarifa eléctrica para la industria es una de las mayores preocupaciones del sector productivo, según relata dicho medio.

No en vano que este fue un contenido que el Partido Movimiento Libertario puso en el tapete durante la reciente campaña. El tema del costo del servicio eléctrico no es populista, es medular para nuestra economía, pues su aumento

(13)

para la industria produce un efecto dominó en los servicios y productos que consumimos los costarricenses.

Según la nota a la que hago referencia, el precio promedio del kilovatio por hora para el sector industrial se incrementó un treinta y tres por ciento en seis años, según datos de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, Aresep. En el 2007 el precio promedio de kilovatio por hora era de sesenta y uno punto quince colones en 2013, y en el 2013 cerró en ochenta y un o punto treinta y uno.

De igual forma, el sitio web Central América Data arroja datos importantes a considerar. Indica, entre otras cosas, que en el año 2013 en los Estados Unidos, en promedio, el kilovatio por hora tenía un valor de seis punto ocho centavos de dólar, y en la Unión Europea el promedio era de doce punto cuatro centavos, mientras que en Costa Rica el costo fue de diecisiete punto seis centavos. Es decir, costarricenses, Costa Rica supera el costo que se paga en la Unión Europea y casi duplica el de Estados Unidos.

Costarricenses, es necesario que comprendamos que, aun cuando se nos ofrecen explicaciones del porqué de este aumento exagerado, ellas no resultan lógicas y menos satisfactorias.

Cómo es posible que la inflación acumulada haya sido del dieciocho por ciento, mientras que el aumento del costo eléctrico para la industria sea del treinta y tres por ciento. Estamos hablando de casi el doble porcentualmente.

Durante la campaña, propusimos soluciones puntuales para frenar esta desproporción en el costo eléctrico, tanto para la industria como para nuestros hogares. Son medidas claras pero que dependen de la voluntad política de quienes estén a cargo del gobierno.

Entre las principales propuestas figuraban frenar los gastos del ICE que son trasladados a tarifas; aprobar la Ley General de Electricidad para abrir el mercado eléctrico; explotar el potencial hidroeléctrico, eólico, geotérmico y de biomasa para producir electricidad; adjudicar la construcción del proyecto Diquís a través de un bot, sistema construya, opere y transfiera; explotar nuestro gas natural para producir electricidad; mantenernos al tanto del desarrollo tecnológico para la generación distribuida y redes de transmisión inteligentes; exonerar al ICE del impuesto a los combustibles que utilice para la generación térmica; modificar la forma de financiamiento de los proyectos del ICE y de otros actores del sector, para lograr mecanismos financieros que impacten menos en las tarifas eléctricas.

El Partido Movimiento Libertario, su fracción actual y la entrante estamos claros en la urgencia por solucionar este problema y tenemos la capacidad para colaborar en sacar adelante estas y otras soluciones.

(14)

El aumento desmedido del costo en la electricidad no puede ser analizado a partir de egoísmos políticos; las instituciones no son un fin en sí mismas, sino que están al servicio del ciudadano.

De sobra es conocido que el precio de la electricidad se mantiene como el factor que más está incidiendo en la competitividad, y no hacemos mayor cosa por disminuirlo.

Se vienen realizando cierres de empresas con traslado de activos e inversiones a naciones más competitivas, y el capital humano capacitado permanece en Costa Rica engrosando la lista de los desocupados calificados; una triste realidad que pareciera acentuarse con los pronósticos electorales del próximo 6 de abril.

Lograr acuerdos en tal sentido es de imperiosa necesidad a partir de mayo del presente año.

Muchas gracias, costarricenses, por su escucha, compañeros y compañeras diputadas. Señor presidente, gracias.

Con mucho gusto, señora diputada.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Enríquez… Chavarría Ruiz.

Por cinco minutos, señor diputado.

Diputado Ernesto Enrique Chavarría Ruiz:

Muchas gracias, señor presidente; buenas tardes, compañeros y compañeras diputadas.

Yo no pude estar en las negociaciones que se hicieron en cuanto al proyecto de recurso hídrico, pero sí quiero decirles que hay gran preocupación de la parte agropecuaria. El que no sabe del trabajo en el campo y legisla es como que si tuvieran anteojos oscuros: no ven la realidad.

Y es preocupante porque me han estado llamando para decirme: don Ernesto, ¿qué hacemos? Es un proyecto que sí beneficia a las partes urbanas en cuanto al agua potable, pero también perjudica a aquellas personas, a aquellos ganaderos que día a día luchan para producir esa leche, ese queso, esa carne que aquí en los supermercados los compran y los consumen sin ningún esfuerzo.

(15)

El esfuerzo lo hacen los productores, no es que estoy en desacuerdo con la ley, pero sí se debe, cuando una ley se hace, no se debe hacer por sentimentalismo, como ocurre en estos tiempos; debe hacerse una ley que verdaderamente tome muy en cuenta la tradición de la producción, tome muy en cuenta las costumbres de cómo se produce, aunque ya se estén haciendo nuevos usos de tecnología.

Hay una preocupación grande en la ganadería o en los ganaderos en cuanto a un término que se llama reúso, o sea, reutilizar el agua que se ha usado para el ordeño, y que luego se reutiliza como aguas servidas para producir abono orgánico con la boñiga que dejan los semovientes en los corrales.

Eso es utilizado, reutilizado para abonar los pastos de corta que muchos… o corte que muchos ni siquiera se dan cuenta cómo es que se produce la leche, sino que nada más vienen y hacen presión para cada día el productor tenga menos oportunidad de producir eficientemente.

No sé y no me explico qué camino está tomando Costa Rica: si es que vamos a vivir contemplando solamente o es que nos vamos a poner a producir y respetar la frontera agrícola, que es la que nos da de comer a todos. Considero que se debe tomar muy en cuenta a la hora de aprobar este proyecto de ley ese término de reúso, que es reutilizar el agua, esa agua que de una u otra manera se ha utilizado en el proceso de la producción.

Este proyecto trata de dificultar un poco más la producción. Compañeros diputados, yo quiero que ustedes analicen con detenimiento este proyecto. Este proyecto se las trae, es un proyecto que no es conveniente para la producción agropecuaria, hortícola, porque viene a limitar el uso del agua.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:

Con mucho gusto, señor diputado.

Antes de iniciar la discusión de… hemos concluido… Perdón, disculpen, hemos concluido de esta manera el espacio de control político.

Y antes de iniciar la discusión del Reglamento del Asamblea Legislativa, de acuerdo con la moción aprobada, vamos a darle lectura a una notificación que nos ha llegado de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual le solicito al señor secretario darle lectura.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Resolución N.° 2014003969 de la Sala Constitucional

Exp: 13-013489-0007-CO Res. Nº 2014003969

(16)

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciocho horas y cero minutos del veinte de marzo del dos mil catorce.

Consulta facultativa de constitucionalidad interpuesta por los diputados MARÍA EUGENIA VENEGAS, JORGE GAMBOA CORRALES, VÍCTOR HERNÁNDEZ, RITA CHAVES CASANOVA, MARTÍN MONESTEL CONTRERAS, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA, CARMEN GRANADOS FERNÁNDEZ, MANRIQUE OVIEDO GUZMÁN, GUSTAVO ARIAS NAVARRO, CARMEN MUÑOZ QUESADA Y VÍCTOR EMILIO GRANADOS CALVO, referente al proyecto de aprobación de la "LEY REGULADORA DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA", que se tramita en el expediente legislativo número 17.777.

Por tanto:

Se evacúan las consultas legislativas acumuladas, en el siguiente sentido:

1°) Por mayoría, en cuanto al vicio sustancial de procedimiento, se estima que no lo hay.

Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y estiman que sí lo hubo.

2°) En lo relativo artículos 1° y 2°, por mayoría, se concluye que no existen vicios de inconstitucionalidad.

Los Magistrados Armijo, Cruz y Rueda salvan el voto y estiman que resulta constitucionales siempre y cuando se interprete que únicamente están permitidas las experimentaciones reguladas en el proyecto, por lo que no están permitidas, salvo posterior regulación expresa, las experimentaciones con células madre, genoma y proteoma humanos.

3°) Por mayoría se estima el artículo 5° siempre que se interprete la palabra

“remuneración” en los términos establecidos en la regla 7 de las “Pautas éticas internacionales para la investigación biomédica en seres humanos”.

Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran inconstitucional ese artículo.

4°) Por mayoría no se estima inconstitucional el artículo 18 y 64. Los Magistrados Castillo, Hernández y Salazar dan razones adicionales. El Magistrado Rueda señala que son constitucionales siempre que se interprete que el consentimiento informado suscrito por el representante legal de la persona legalmente incapacitada solo procede en el caso de la investigación terapéutica.

Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran inconstitucional los artículos por violar los derechos fundamentales de las personas discapacitadas contenidos en instrumentos internacionales tales como los artículos 12 y 15 de la Convención con discapacidad y el principio 11.15 de la resolución de la ONU sobre enfermos mentales.

5°) Por unanimidad, no es inconstitucional el artículo 15 si se interpreta en

(17)

una experimentación es parte del libre consentimiento y puede darse más allá de los supuestos contenidos en el primero.

6°) Por mayoría, los artículos 64 y 67 no son inconstitucionales. Los Magistrados Castillo, Hernández y Salazar dan razones adicionales. El Magistrado Rueda da razones diferentes.

Los Magistrados Armijo y Cruz estiman que son inconstitucionales por omisión, por no garantizar ampliamente las reglas que la experimentación con menores de edad, personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva y grupos subordinados, no debe realizarse sin un beneficio directo a su salud.

7°) Por unanimidad el artículo 69 no es inconstitucional. El Magistrado Rueda da razones diferentes. El Magistrado Armijo pone nota.

8°) Por mayoría los artículos 17 y 64 no son inconstitucionales. Los Magistrados Castillo, Hernández y Salazar dan razones adicionales.

Los Magistrados Armijo y Cruz los declaran inconstitucionales por omisión, al no preverse que la experimentación con menores de edad sólo debe realizarse si comporta un beneficio directo a su salud y que no es posible someterlos a ensayos de medicamentos en fase I o para ensayos de vacunas en fases I y II.

El Magistrado Rueda declara inconstitucional los tres últimos párrafos del artículo 64 a partir de la frase “Cuando sea previsible (…)” hasta el final del punto b) por permitir la investigación no terapéutica en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva.

9°) Por unanimidad, los artículos 17 y 65 no inconstitucionales, siempre y cuando se interprete que los menores de edad en estado de abandono, que no tengan representante nombrado, deben ser representados por el Patronato Nacional de la Infancia.

10°) Por unanimidad el artículo 59 no es inconstitucional. Los Magistrados Jinesta y Salazar dan razones adicionales.

11°) Por unanimidad los artículos 70, 71, 72 y 73 no son inconstitucionales.

12°) Por mayoría los artículos 45 y 48 son inconstitucionales. El Magistrado Rueda da razones diferentes.

Los Magistrados Armijo y Cruz estiman que son inconstitucionales por violación al principio de independencia económica.

13°) Por unanimidad los artículos 30 y 31 no son inconstitucionales.

14°) Por mayoría el artículo 53, inciso j), no es inconstitucional.

Los Magistrados Armijo, Cruz y Rueda salvan el voto y lo declaran inconstitucional.

15°) En relación con la consulta sobre los demás supuestos derechos de los menores no ha lugar a evacuar la consulta.

(18)

En consecuencia, la mayoría de este Tribunal Constitucional, concluye que no existen vicios de forma o de fondo en el proyecto consultado contrarios al Derecho de la Constitución.

Notifíquese esta resolución al Directorio de la Asamblea Legislativa y a los Diputados consultantes.- Comuníquese.-

Gilbert Armijo S.

Presidente

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

.

Sus respectivas firmas de diferentes magistrados y magistradas.

Este expediente, de acuerdo con la notificación enviada por la Sala Constitucional, continuará su trámite en segundo debate en el momento oportuno, en el cual que, efectivamente, le corresponde en el orden del día.

Reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa Dictaminado

Expediente N.º 18.127, Reforma Parcial del Reglamento de la Asamblea Legislativa

Vamos a dar inicio a la discusión de la reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa. Ese es el expediente 18.127, Reforma Parcial del Reglamento de la Asamblea Legislativa.

Continúa la discusión del proyecto de acuerdo con el conocimiento de

(19)

Estábamos en la discusión de la moción número 3.

Estaba en el uso de la palabra el diputado Fishman Zonzinski. Le restaban seis minutos, señor diputado Fishman.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Céspedes Salazar. Quince minutos, señor diputado, es por la moción número 3 de Reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa.

Tiene la palabra el diputado Céspedes Salazar.

Diputado Walter Céspedes Salazar:

Muchas gracias, señor presidente, compañeras y compañeros diputados.

Está bien… solo tengo quince minutos…

Hace ya van a ser cuatro años, desde que entramos a esta legislatura, y en período de campaña, los y la candidata, en aquel entonces, a la Presidencia, al igual que ahora uno de los temas que se hablaba en el Plenario para el próximo Gobierno era la ingobernabilidad que tenía el país a través de la Asamblea Legislativa.

Y ahora el tema, después de casi cuatro años, cuando ya estamos terminando, la preocupación del nuevo candidato o del nuevo presidente de la República es la gobernabilidad, porque han entendido que la gobernabilidad de este país está, precisamente, en la reforma del Reglamento y de ahí no han salido.

La reforma del Reglamento es un medio y dependiendo cómo cada diputado lo utilice podrá servir una reforma o no sirve, y se han olvidado de que la mejor reforma de Reglamento es el diálogo y es la concertación de ideas.

Y la mejor manera de gobernar es hablar con la gente, hablar con los grupos organizados, entender que el pueblo también tiene derecho a ser escuchado, a través de sus representantes y por medio también de los legisladores que representan aquí, o que defienden a esos grupos.

Por ejemplo, el grupo que está aquí en las barras es un grupo que necesita ser escuchado, y si no hay diputados que asuman la tarea de escuchar a estos grupos y promover soluciones a través del diálogo en las diferentes fracciones, no hay reforma al Reglamento que permita gobernar este país.

(20)

No es a través de mejorar si un diputado habla cinco minutos o habla diez o si puede reiterar una moción o no reiteran la moción.

Veamos el caso de la banca de desarrollo. Hay una posición de la mayoría de los diputados que estamos de acuerdo con la banca de desarrollo, pero hay diputados que han visto más allá de lo que vimos, los diputados que estábamos en la comisión, y que tienen todo el derecho de analizar el proyecto, ¿verdad?, de ponerle mociones.

Y cuando las dos o los dos grupos confrontan las ideas, por más que usted haga uso de la palabra, aquí usted no va a convencer a nadie. ¿O usted cree que un diputado me va a convencer a mí que la posición que tengo yo en banca de desarrollo, después de tres años de estar yo en la comisión? Eso no es cierto, no es cierto

¿Doña Patricia?, ¿o van a convencer a doña Patricia que fue la presidenta de la comisión de banca de desarrollo, que dirigió tres años? Por más lindo discurso que se eche alguien aquí, no la va a convencer.

Entonces, cuando esas cosas se dan, ¿verdad?, ¿qué es lo que hay que hacer? Diay, lo que hay que hacer ceder en ciertas cosas los dos grupos, ningún proyecto de ley sale aquí igual que como entra.

Un proyecto de ley se aprueba de acuerdo a las posibilidades que le permiten los diferentes diputados y eso hay que aceptarlo. El que piense que va a presentar aquí un proyecto de ley y que va a salir perfecto, porque eso es lo que ese diputado piensa, está equivocado, está equivocado.

Y este proyecto de la banca si no hay reuniones e ideas propositivas, donde las dos partes tienen que ceder, no va a salir nada.

De igual manera, este tiempo que estamos perdiendo aquí, estamos perdiendo el tiempo en pretender una reforma forzada, cuando estamos a siete días, a seis días de elegir el presidente de Costa Rica.

¿Qué puede reformar usted? La reforma al Reglamento y ya los que tenemos años de estar aquí, depende mucho de la posición que tenga el diputado, que está haciendo uso de la palabra, o que esté aquí en el Plenario.

A los diputados minoritarios no les sirve reformar el Reglamento, a los diputados que hoy están en una bancada de gobierno no les sirve la reforma el Reglamento, porque ya no van a ser diputados de gobierno, si es que el domingo gana don Guillermo Solís, que es lo que uno ve en el ambiente.

(21)

¿Usted cree que los diputados de Liberación van a querer reformar el Reglamento sabiendo que van a ser oposición a partir del 1º de mayo? Solo usted sabe, solo usted sabe. Eso no funciona así, depende de donde usted se ubique.

Cuando yo, en 1998, fui diputado —bueno, yo le voy a decir lo que yo pienso— fui diputado de gobierno, fui diputado de gobierno, ¿verdad? A nosotros nos servía haber cambiado el Reglamento, y que éramos veintinueve, éramos veintinueve, con Miguel Ángel Rodríguez. Teníamos mayoría y solo habían tres diputados de oposición y Otto Guevara: los tres de donde estaba Merino, pero que no era el partido donde estuvo la vez pasada, y eran cuatro nada más.

Imagínense, y no se pudo cambiar el Reglamento.

¿Por qué no se pudo?, porque Liberación se opuso, porque en ese momento era oposición.

Entonces, vean ustedes, compañeros, que ya la experiencia nos dice que esto no funciona así. Lo que tiene que haber es un gran diálogo y una gran concertación de líderes y de bancadas que quieran promover leyes. Sin necesidad de reformar el Reglamento este país progresa, pero es que no hay diálogo, no hay diálogo.

Aquí, algunos diputados se arrogan el derecho de negociar por los demás diputados. No estoy hablando de jefes de fracción que tienen todo el derecho; allá los diputados de fracción si lo aceptan, pero son los que tienen el derecho. Pero uno ve y yo escucho muchas veces la negociación de temas y los demás diputados ni derecho a opinar tienen.

Hoy, estamos en reforma del Reglamento y estamos viendo banca, las posiciones, por ejemplo, que yo no necesito defenderlas, porque don Luis las defiende, las posiciones que tiene don Luis hay que escucharlas, las posiciones que ha tenido doña Patricia hay que escucharlas, aunque no lo convenzan, pero hay que escuchar con atención, porque el proyecto, si las partes cedieran, y efectivamente, quisiéramos una reforma aunque sea parcial, aunque el proyecto no contenga todo lo que quisiéramos que debe tener el proyecto, pues también hay cosas que no me gustan.

En ese proyecto hay cosas que no me gustan y ya vendrá el momento, si es que llega porque creo que no va a llegar porque ya faltan veintidós días para que dejemos de hablar aquí, verdad, para que nos retiremos. Y unos dirán: gracias a Dios que se van esos.

Pero hay que ver también lo que viene…, bueno, es que uno nunca sabe.

(22)

Yo lo quiero decir, compañeros y compañeras diputadas, que la mejor manera de gobernar en este país es entender que el pueblo de Costa Rica no puso los huevos en la misma canasta.

El pueblo de Costa Rica es sabio, porque la democracia está muy madura, y ustedes lo ven que para presidente la votación es de una manera y para diputados es de otra manera.

¿Y qué es lo que está diciendo el pueblo ya? No, el pueblo está diciendo, además de eso, diputado Góngora, el pueblo está diciendo que la forma de elegir de los diputados no es la más correcta.

El sistema de la elección de diputados ya no funciona, porque el pueblo quiere votar por las personas y no por los partidos. Ese es el mensaje que está dando el pueblo: queremos votar por personas y no por el partido, y que haya carrera parlamentaria por supuesto, por supuesto que es importante. Y no lo queremos entender y ya nos llevamos varios mensajes de la anterior campaña, de la pasada, de nosotros y de esta donde el pueblo dice en el día de las urnas: eso no me gusta, eso yo no quiero, y así funciona.

Hay lugares donde algunos partidos perdieron diputados, hay lugares donde algunos partidos o la gente les dijo: no me gusta para diputados las personas que usted me está poniendo; prefiero el otro del otro partido. Y no le importa le ideología que tenga esa persona, sino que le interesa la forma de pensar de esa persona desde el punto de vista tema país o tema provincia, porque el diputado vota por tema, por tema provincia y muchas veces hasta por temas cantonales.

Vean ustedes hasta dónde hemos llegado.

Vamos donde toda esta gente, nos metemos a los barrios más pobres y les decimos que les vamos a hacer el puente, que les vamos a hacer las alcantarillas, que les vamos a aprobar el proyecto Nemagón, que vamos a hacer un montón de cosas, ¿verdad?, y resulta ser que cuando estamos en el Plenario y cuando ya estamos en el escritorio, no le podemos hacer a una persona ni una carta de recomendación.

¿Se imagina usted lo que es que usted llegue a un pueblo y le diga a la gente en una reunión: vengo a pedirles el voto, porque yo los voy a defender, pero nada más les digo, no vayan a mi escritorio ni a la curul porque no les puedo hacer una carta de recomendación?, ¿qué cree que haría el pueblo?, no vota por usted.

¿No es la verdad?

(23)

Ah, el sistema está malo, el sistema está malo, porque el sistema…, no, porque el sistema está obligando a engañar a la gente, porque el pueblo está eligiendo personas que ocupan para resolver sus problemas comunales y personas que ocupan para resolver sus propios problemas, además de los proyectos país, pero están votando por un legislador.

Porque la ley te lleva a que nada más vos podés hacer proyectos y mejorar leyes o reformar leyes y nos olvidamos que el pueblo de Costa Rica todavía quiere un diputado de otra forma, quiere un diputado que le resuelva sus problemas, quiere un diputado que lo atienda, quiere un diputado que lo escuche, que lo ayude.

Imagínense la barbaridad de lo que está pasando en este Parlamento, que un diputado comete un grave error, y puede ser, inclusive, enjuiciado si le dice a una persona pobre, o le manda una carta al IMAS diciéndole que le recomiendo a fulano de tal para que le den un bono o le den una ayuda, porque esa persona es muy pobre. Y eso ya no lo puede hacer un diputado, imagínense hasta dónde hemos llegado nosotros.

Y hoy, queremos reformar un reglamento que permita gobernar este país, cuando antes de eso hay que corregir un montón de leyes, y hay que reformar esto porque el pueblo ya no está creyendo en los políticos, precisamente, porque el sistema dice una cosa, y nosotros, a la hora de pedir los votos, decimos otra, porque si no nadie vota. Esa es la real verdad.

Termino, señor presidente, diciéndole que esto no va a pasar a nada, aquí vamos a perder el tiempo hablando sobre este tema porque no nos vamos a poner de acuerdo. Igual si en la banca los grupos no ceden, ambos en posiciones muy respetables, las dos posiciones que hay de grupos, aquí no va a pasar absolutamente nada. Viene Semana Santa, nos comemos el biscocho y la sardina, y volvemos, y good bye, good bye, chao, chao.

El presidente ad hoc Martín Alcides Monestel Contreras:

Con mucho gusto, diputado.

Sigue en el uso de la palabra el diputado Arias Navarro. Tiene hasta quince minutos, diputado.

Diputado Gustavo Arias Navarro:

Señor presidente, con su venía, para darle mi tiempo al diputado Manrique Oviedo.

(24)

El presidente ad hoc Martín Alcides Monestel Contreras:

Así será.

Don Manrique Oviedo, usted tiene el uso de la palabra, entonces.

Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:

Muchas gracias, don Alcides, señor presidente en ejercicio.

Buenas tardes, compañeros y compañeras.

Aquí hemos hablado, en varias oportunidades, de lo que nos permite y no nos permite el Reglamento legislativo. Y es cierto que hay que modificar el Reglamento de la Asamblea Legislativa, pero también hay que dejarse llevar por el sentido común.

Un saludo a las personas que vienen a defender sus intereses hoy, a la barra del público.

Porque no todo se le puede achacar al Reglamento de la Asamblea Legislativa, y para muestra un botón. Señor presidente, don Alcides, don Martín Alcides, viera usted que el viernes 28 de marzo sale un campo pagado en el periódico La Nación que dice: La verdad sobre la ruta 32 de Limón, y lo firma don José Chacón y don Pedro Luis Castro Fernández, ministro y viceministro de Obras Públicas y Transportes.

Y dice en este campo pagado que: uno, mientras todos los proyectos viales han contado —dice— con un estudio de razonabilidad de costos en el tema de la ruta 32, en el caso de la ruta a Limón, el MOPT-Conavi —dice— gestionó cuatro estudios. Todos estos estudios se caracterizan —oigan costarricenses, porque aquí hay muy poca gente— por su calidad —dice don Pedro Castro— por la idoneidad de los insumos y técnicas, y la capacidad de los profesionales.

Los estudios son de la consultoría internacional Cal y Mayor, del Instituto Tecnológico de Costa Rica y de la Asociación de Carreteras y Caminos de Costa Rica. Todos ellos complementaron el estudio realizado por las profesionales del MOPT-Conavi.

No es cierto —continúa diciendo don Pedro Castro a los costarricenses—

que se aprobó incorrectamente o a la ligera un sobreprecio de ciento sesenta y cinco millones.

(25)

Todos los estudios mencionados concluyen que el precio de CHEC es totalmente razonable e incluso conveniente, tal y como se observa en un cuadro que se presenta a continuación.

Y entonces, don Pedro Castro —que he visto no tiene ningún reparo y empacho en mentirles a los costarricenses— presenta un cuadro, y dice que la figura de diseño y construcción por suma alzada empleado en la ruta 32 le ahorrará al país al menos ciento sesenta y ocho millones.

Según el estudio de la Asociación de Carreteras y Caminos de Costa Rica, la modalidad del contrato con la que se optó en este caso evitará pagos por incrementos de precios de mercado, no hay reajustes, no hay riesgos de encarecimiento por los diseños.

Don Pedro, no sea tan mentiroso, no sea tan mentiroso. Lástima que los diputados de la Comisión de Asuntos Hacendarios, presidida por la compañera Villalobos Argüello, no nos dejó profundizar en este tema para que vinieran las personas a comparecer y a decirles ahí a los costarricenses realmente qué hay detrás de todo esto.

Claro que la figura de suma alzada es un espejismo, porque hay cláusulas internas donde se señala claramente que si no se cumple con el plazo establecido, otra historia es la que cuenta.

Y los remito a que lean la adenda número uno y la adenda número dos al respecto. Ahí es donde surgen las dudas y los cuestionamientos, porque a falta de claridad y transparencia, y por la reiteración en las mentiras que utiliza esa camarilla defensora de intereses extranjeros a nuestra nación.

¿Qué dice el mismo día 28 de marzo, en el periódico La Nación, don José Manuel Sáenz, ante entrevista de la periodista Irela Fornaguera? Le dice, entre otras cosas le pregunta: ¿La Asociación ahondó, elaboró un análisis profundo de precio? Porque recordemos que esta cámara, presidida por don José Manuel Sáenz, hizo un estudio —dicen ellos—, y dijo que la obra valía más de seiscientos treinta millones de dólares.

Y entonces, sale don Pedro Castro inmediatamente diciéndoles a los costarricenses: Vean, el negocio con China es una ganga, es una oferta para el pueblo de Costa Rica y no podemos dejarlo ir.

Pero le dice en esta misma entrevista —y continúo— que don Pedro Castro les dio una semana —don Luis— para que hicieran esa revisión de precio y la Asociación hizo una gran…, un gran despliegue de sus capacidades. Y le dijo a don Pedro: no, no, denos al menos cinco y quedaron en cuatro.

(26)

Y aquí en esta entrevista este señor, José Manuel Sáenz, miembro de Cacisa, esa empresa de triste recuerdo en la ruta 27, que le dio el visto bueno a ese nido de corrupción que se llama concesión San José-Caldera, está hoy avalando, validando las acciones de un ministro mentiroso.

Y dichosamente esta aguda periodista lo desnuda, porque le pregunta, entre otras cosas: Si sabían que ese informe no se había detallado, ¿por qué aceptaron?

¿Y qué le dice el defensor de los intereses chinos, y sabrá qué negocios tendrá con don Pedro Castro, o a cambio de qué se expone a hacer este tipo de asaltos a los intereses de los costarricenses?

La nota nuestra es muy clara. Dice don José Manuel Sáenz, da una idea muy general de por dónde puede andar el costo de esa ruta. Y le dice la periodista: Previeron hasta seiscientos treinta y tres millones de dólares. Pero le responde: Aun así, lo indicamos que, diay, que es un precio que no sabe uno por dónde va a andar.

Vea, cuando le cuestionan las discrepancias con el grupo consenso, porque mientras el grupo consenso fundamentaba las acciones en contra de esta carretera ─ya esta asociación, en todo lado hay judas─ andaba negociando con el Gobierno para validar los precios de esta obra.

Disculpe, señor diputado, me disculpa que lo interrumpa. Quiero recordarle que estamos en la discusión de la moción número 3 de la reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa, por lo cual le solicito, por favor, se refiera al tema en discusión, ya que ha habido, inclusive, de muchos diputados de distintas fracciones la solicitud de que los diputados se refieran a los temas que se están…

que están en discusión.

Tiene la palabra el diputado Oviedo Guzmán.

Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:

Gracias, presidente, pero le recuerdo que usted la semana anterior ante una consulta de este diputado porque un diputado estaba hablando de otro tema, usted me calló y dejó que el siguiente diputado siguiera hablando.

(27)

Así que no acepto, presidente, con el mayor de los respetos, esa imposición suya, porque estoy diciendo que el Reglamento de la Asamblea Legislativa permite precisamente que se den todas estas discusiones.

No es ninguna imposición, señor diputado, lo estoy llamando a cumplir con la moción.

No todo, señor, mi presidente, se acacha al Reglamento como tal. Si se hubiera dado un análisis…

Señor diputado, le ruego, por favor…

Si se hubiera dado un análisis sen…

Señor diputado, le ruego, por favor, se refiera a la moción 3 que es la que estamos discutiendo en este momento.

Si se hubiera dado un análisis mesurado como corresponde con el trabajo serio en una comisión de la Asamblea Legislativa nada de esto estuviera pasando.

Así que, señor presidente, discúlpeme, usted es el que tiene el interruptor para agotarme el uso de la palabra, pero no le acepto ese argumento porque usted me lo rechazó la semana pasada.

Continúo…

Señor, diputado, si no… si usted no se refiere a la moción número 3, me veré en la obligación de quitarle el uso de la palabra para mantener el control de la sesión del día.

(28)

Le solicito, por favor, referirse a la moción número 3, encarecidamente quisiera hacerle la…

Le pregunta la periodista…

Claro que me estoy refiriendo al Reglamento de la Asamblea Legislativa, porque esto no se vio precisamente y el Reglamento faculta para hacerlo. ¿De qué sirve comparar un proyecto vial con otro distinto? Y dice don José Manuel Sáenz…

Señor diputado, por tercera vez quisiera llamarle la atención…

…y dice don José Sáenz, porque se requiere, tomen nota, costarricenses, tenemos que desterrar a Liberación Nacional del…

Señor diputado, no le puedo permitir a usted continuar con el uso de la palabra, dado que no se está refiriendo a la moción número 3.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Rodríguez Quesada. Por quince minutos, señor diputado.

Diputado José Roberto Rodríguez Quesada:

De momento, presidente, no voy a hacer uso de la palabra.

No va a hacer uso de la palabra, diputado Rodríguez Quesada.

La diputada Acuña Castro. No se encuentra la diputada Acuña Castro.

El diputado Mendoza García tiene la palabra, hasta por quince minutos, señor diputado.

Diputado Juan Carlos Mendoza García:

(29)

Muchas gracias, presidente, diputados y diputadas, gente que nos acompaña en las barras del público.

Realmente hoy es un día especial, hoy es un día donde se podrá concretar una reforma importantísima: la segunda reforma por iniciativa popular; una reforma que realmente viene a dar cuenta de algunos de los temas que tocaba el diputado Céspedes sobre cómo se llega a acuerdos a nivel nacional, y sobre las limitaciones también que tiene toda la institucionalidad democrática vigente y que tenemos que ver cómo se pueden ir superando.

Entonces, la discusión sobre los procedimientos parlamentarios, sobre cómo opera el Reglamento legislativo en este tipo de casos, creo que es relevante.

Y voy a aprovechar, entonces, esta discusión sobre iniciativa popular, porque creo que hay algunas lecciones que hemos aprendido a lo largo de este tiempo, y lo hemos visto en los dos proyectos por iniciativa popular, proyectos que realmente tuvieron muchas aprehensiones por parte del Poder Ejecutivo en estos años.

¿Por qué?, porque durante… y lo vimos muy claramente durante los períodos de sesiones extraordinarias, los proyectos no eran convocados, entonces los dos años de iniciativa popular se extendían en la práctica, o se extendieron en la práctica a casi la totalidad de cuatro años.

El debate legislativo sobre los mismos también se vio limitado. ¿Por qué?

Si bien se dio y fueron en algunos casos más, en otros menos los espacios en las comisiones respectivas, sobre todo, en la comisión de medio ambiente, lo cierto del caso es que yo sí creo que debemos de evaluar en el procedimiento de iniciativa popular como tal la forma en la que hacemos que ese procedimiento tenga los plazos mucho más claramente fijados, y que no dependa que tenga una obligación el Poder Ejecutivo de convocarlos, que no sea un tema de trámite del Poder Ejecutivo la convocatoria de los proyectos de iniciativa popular, sino que sea un continuo, que no pueda ser un recurso aplicado.

Y creo que es una de las reformas que debemos de plantearnos a la Ley de Iniciativa Popular, porque si no lo que pasa es lo que ha sucedido en estos casos:

todo el debate se constriñe a los últimos momentos, y han sido momentos muy intensos de debate donde se han dado negociaciones muy fuertes y muy importantes que han incorporado, como tenía que ser, a los distintos sectores involucrados, obviamente, empezando por quienes plantearon la iniciativa popular.

Pero creo que el debate pudo haber sido mucho más extenso, mucho más amplio en los espacios de comisiones, y sin embargo, se ha logrado un resultado

(30)

positivo, y creo que esto vale la pena colocarlo en este momento para que llegada la hora, pues podamos, digamos, no hacer todas las intervenciones en ese sentido.

Creo yo que es de celebrar la participación, la amplia participación ciudadana que se ha tenido desde la génesis de este proyecto.

Se optó por la iniciativa popular después de muchísimos años de venir dando esta discusión a nivel nacional por parte de distintos grupos ambientalistas;

no fue que empezó con la presentación del proyecto, sino que tenía muchos años de trabajo previo.

Y definitivamente estamos ante una legislación, pues, que se volvió totalmente distanciada en el tiempo y en la práctica con respeto a las necesidades país que tenemos hoy sobre el uso del recurso hídrico.

Y ahí yo creo que realmente este proceso de iniciativa popular, establecido tanto en la ley respectiva como en el reglamento y en las resoluciones que se emitieron para ponerla en práctica, creo que nos vienen a poner al corriente y vienen a generar una institucionalidad, donde hay un elemento que yo quiero destacar sobre todas las cosas y es la posibilidad de las comunidades de participar en la gestión del recurso hídrico. Y en eso yo creo que hay un cambio aquí fundamental en toda la visión que se está planteando y que ahora se plantea y arranca con un tema ambiental.

Pero tenemos que pasar de los temas ambientales y la participación en temas ambientales, a la participación y al poder ciudadano en toda la gestión de gobierno. Ese es un cambio fundamental que hay que hacer en la democracia misma, en cómo entendemos la participación de la ciudadanía en la toma de decisiones.

Y ahí yo sí quería diferir. Estuve muy de acuerdo con muchas de las cosas que dijo el diputado Céspedes, pero hacia el final pues ya entramos en algunos temas que talvez tenemos concepciones distintas sobre el papel que los diputados y diputadas deben de jugar en una nación.

Y es que si bien existen, como él lo apunta, remanentes de esa visión del diputado que tiene que estar resolviendo el tema en lo más directo de la comunidad, yo y el Partido Acción Ciudadana lo ha planteado reiteradamente, creemos mucho en la visión del diputado nacional y creemos mucho en la visión de que todos esos temas a nivel comunal, pues, se tienen que trabajar efectivamente desde las comunidades, desde la gente.

Y hay muchos de esos temas comunales donde no debe participar un diputado a nivel nacional y donde si es la gente y los representantes en los niveles más iniciales de los distintos niveles de representación popular donde deben de jugar un papel fundamental.

Por ejemplo, el tema…, todo lo que ha sido la transición desde tener la figura de las partidas específicas hasta la ley para el manejo de las partidas específicas y cómo deben, por ejemplo los concejos de distrito ser quienes toman las decisiones sobre cómo se administran los recursos que se manejan por esa vía, y no ya los diputados o diputadas que no tienen nada que estar decidiendo si una comunidad va a construir o un salón comunal o una acera, o van a hacer otro tipo de obra. No, le toca a la comunidad tomar la decisión sobre cuál va a ser el uso que haga del recurso que por esa vía está establecido, le toca al concejo de distrito tomar ese tipo de