Antecedentes inmediatos

Conforme se indicó, el Comandante en Jefe de la Armada y miembro de la Junta Militar en el mes de diciembre de 1981 ya había ordenado al nuevo Jefe de Operaciones Navales que

estudiara la posibilidad de recuperar las Islas Malvinas. Esta orden verbal fue ratificada por nota de fecha 23 diciembre 1981, y allí se habla de “recuperación” y que se debe incluir el siguiente detalle “el citado plan deberá incluir el desarrollo en detalle de los aspectos siguientes a la ocupación: 1) Efectivos que deberán permanecer en Puerto Stanley; 2) Apoyo a dichos efectivos; 3) Defensa del Puerto y 4) Logística de apoyo a Puerto Stanley. Fecha de entrega del Plan: 31MAR82” ⁸².

Estos detalles son ambiguos. Se habla de “defender” Puerto Stanley, pero no se dice de quién.

¿Era acaso de fuerzas provenientes del Reino Unidos o de acciones de pobladores y guarnición militar británica local? En cuanto a la logística de apoyo, ¿por cuánto tiempo? El estado final que se requiere es el táctico, bajo el circunloquio “recuperar”, que según se lo mire, puede tener hasta significado político. Diferente hubiese sido si se hubiese dicho

“conquistar” porque eso hubiese incluido un “hasta cuándo” que hubiese reflejado la necesidad de acciones complementarias, militares o de otros componentes del poder nacional.

No obstante ello, recién casi 20 días después el tema es tratado por la Junta Militar: “el día 12 de Enero de 1982, la Junta Militar reunida en el Edificio Libertador, trató "la planificación militar del caso Malvinas como acción alternativa, en caso de fracasar la solución negociada con Gran Bretaña y teniendo siempre el propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo". (Informe ex Comandantes en Jefe, Cap. I, pág. 15)” ⁸³.

Así se constituyó una Comisión⁸⁴ de Trabajo ad hoc, integrada por el Comandante del Vto Cuerpo de Ejército, el Comandante de Operaciones Navales, y el Director de Instrucción de la Fuerza Aérea Argentina⁸⁵.

Los párrafos correspondientes del Informe Rattenbach se transcriben a continuación:

“114. En tal oportunidad y por resolución no incorporada al Acta de la Junta Militar, se designó una Comisión de Trabajo (CT) para "analizar la previsión del empleo del Poder Militar para el caso Malvinas, con un enfoque político militar que especificara los posibles modos de acción"...

115. Los integrantes de esta Comisión de Trabajo (CT) que recibieron la directiva de mantener el máximo secreto, realizaron la tarea prácticamente sin colaboradores y manuscribieron los documentos producidos. Los señores JJ.EE.MM. y el Canciller serían informados,

82 IR, Anexo 2 al Informe Final, Fojas 293. Puerto Stanley luego pasó a denominarse Puerto Argentino.

83 IR, párrafo 113.

84 En otros varios documentos se la refiere como Comité de Trabajo.

85 General García, Vicealmirante Lombardo y Brigadier Plessi.

oportunamente, por la Junta Militar. Según las declaraciones de los integrantes de la Comisión de Trabajo (CT), la directiva no escrita que recibieron fue la de planificar la toma de las Islas Malvinas. Cabe acotar que esta decisión resulta prácticamente inédita en los procesos de planeamiento teniendo en cuenta que se estaba previendo simplemente la materialización de una hipótesis de guerra no desarrollada hasta ese entonces, cuando lo normal hubiera sido asignar la tarea del Estado Mayor Conjunto, organismo específico para ella”.

La operación debería ser planificada en secreto. Esto acarreaba varios inconvenientes: no solo impedía que se entregasen y recibiesen datos propio de todo planeamiento concurrente – esto lo nota el Informe Rattenbach - sino que se vulneraba un axioma militar: los planes los elaboran los que los van a ejecutar y esto no lo nota el Informe Rattenbach. Al ser los comandantes de los elementos que ejecutan la operación, conocen en detalle sus capacidades y limitaciones, y eso ayuda a reducir la “fricción”⁸⁶ de Clausewitz.

El hecho de enviar a las islas posteriormente unidades de tropa del Ejército cuyos integrantes no habían completado el período de instrucción individual, completadas de urgencia con soldados de otras clases haciendo que las unidades careciesen de conocimiento mutuo y trabajo en equipo; enviar a tropas no adaptadas al ambiente geográfico por razones de urgencia, mal equipadas y deficientemente integradas e instruidas, es muestra de lo que ocurre cuando el que planifica la operación no es el que la comanda. Estos aspectos enunciados son difíciles de entender, a menos que sean una indicación que nunca existió la intención primigenia de defender las islas por la fuerza militar.

Faltaba también o se desconocía con profundidad la inteligencia estratégica propia del ambiente operacional. La existente no fue consultada, según los párrafos 116 y 117 del Informe Rattenbach. El primer paso del planeamiento operacional previo al análisis de la misión, se denomina Preparación de Inteligencia del Campo de Batalla y consiste precisamente en eso: el conocimiento profundo del ambiente operacional.

“116. Debe destacarse que las restricciones en el manejo de la información fueron la causa principal por la cual la Comisión de Trabajo (CT) no pudo realizar la elaboración del planeamiento en forma correcta, omitiendo consultar a otros organismos del Estado respecto de la información que debió considerar esencial obtener. DICHA INFORMACIÓN EXISTÍA en la Secretaría de Planeamiento ya que la hipótesis de conflicto y la guerra con Gran Bretaña se

86 Fricción: una de las características de la guerra que enuncia Clausewitz en su obra “De la Guerra” y que puede sintetizarse diciendo “cómo lo que es tan fácil de escribir en el papel, es tan difícil de llevar a la práctica”. La otra característica es la incertidumbre.

hallaban contemplados en el documento "Plan de Inteligencia Estratégica Nacional" (Ámbito Externo) cuyos lineamientos principales fueron elaborados por la Secretaría de Planeamiento durante el año 1981 y en el cual se asignaba a este conflicto la prioridad N° 2 (a continuación del Conflicto Austral) y se lo calificaba como "Conflicto Grave" e "Hipótesis de Guerra en el corto plazo" (Fojas 2, 3 y 4 del mencionado documento de la Central nacional de Inteligencia).

Ni los miembros de la Junta Militar ni los integrantes del Comité de Trabajo ni tampoco los Miembros del Gabinete conocían la existencia de estos documentos, los cuales, consecuentemente, no fueron consultados. (Ver Capítulo VII - La inteligencia estratégica.) 117. Cabe acotar que el requisito impuesto de mantener el secreto no eximía a la Comisión de Trabajo (CT) de la responsabilidad de elaborar correctamente el planeamiento, dado que de poco valdría mantener una intención oculta si no se planificaba debidamente la acción que permitiría el logro de los objetivos propuestos”.

Asimismo, la Comisión de Trabajo ignoraba quién sería el Comandante de la Operación. En este aspecto primaron consideraciones políticas, antes que consideraciones de eficiencia. La Fuerza Armada organizada, equipada e instruida para conquistar Puerto Argentino era la Armada Argentina, ya que se trataba de un ámbito insular. No necesitaba la colaboración de ninguna otra Fuerza Armada.

El Informe Rattembach indica en las declaraciones de los responsable que la operación se hizo conjunta por razones de política interna: “no, acá hay una situación fundamentalmente política; tiene que ser una operación conjunta porque esto no es problema de la Armada, es un problema del país; es el país que recupera las Islas. Entonces, lo tienen que hacer las tres Fuerzas Armadas. Si lo hacen las tres Fuerzas Armadas, y la que va a quedar después es el Ejército, yo diría que es bastante lógico que sea el más antiguo de los tres designados y, además, el poder más grande como Fuerza – como es el Ejército – que haga el Comando de la Operación. Así que no hablemos más del tema”. Lo cual no quiere decir que entre todos los escalones subordinados no hubiera quien dijese: ¿Por qué va a quedar a cargo del Ejército la Flota de Mar y la Infantería de Marina?”⁸⁷.

En el mismo sentido está expresado en el Informe más adelante: “el COMIL, por Acta NI 5 de fecha 30-MAR-82, resolvió lo siguiente (Ver Anexo VI/3):

a. Considerar la operación 'Azul" como "Conjunta" pese a ser de ámbito estrictamente naval, (por razones políticas y según propuesta del Comandante en Jefe de la

87 IR, Declaraciones del Vicealmirante Lombardo,T I, Fojas 73 y 74.

Armada). Para tal fin se designó al General de División Osvaldo Jorge García como Comandante del Teatro de Operaciones Malvinas hasta el día D+5.

b. Designar como Comandante del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur al Comandante de Operaciones Navales, Vicealmirante Juan José Lombardo, ya que analizadas las capacidades del enemigo después del día D+5, se obtuvo como conclusión que las amenazas serían fundamentalmente navales y se empeñaría en la operación el grueso del Poder Naval propio”⁸⁸.

Al respecto, Lombardo (2001), designado en ese entonces Comandante del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur, expreso: “Dada la envergadura nacional que tendría la acción,

¿Era razonable que fuera puramente naval o era más lógico que fuera una acción conjunta de las tres fuerzas? Una acción naval, de la que se descontaba el éxito inicial, provocaría en las otras fuerzas una reacción negativa que complicaría las ya precarias relaciones interfuerzas.

Por el contrario, una operación conjunta implicaba una tarea compleja en extremo por la carencia de integración no sólo teórica sino también práctica”. […] Decidimos que la operación a realizar, más que conjunta, sería hecha en forma concurrente. Con esto quisimos significar que las tres fuerzas aportarían medios y realizarían acciones sucesivas y complementarias pero independientes en sí mismas. Esto haría que todo apareciera como una acción única, hecha en común por las tres fuerzas, pero evitaría el tener que usar reglamentaciones, procedimientos, medios y códigos comunes que eran inexistentes”⁸⁹.

Esta apreciación de operación concurrente y no conjunta era usual aun para los países militarmente avanzados para la época. En 1983, con la invasión a Grenada – otro ámbito insular – los Estados Unidos incurrieron en la misma equivocación doctrinal, por un concepto errado del accionar conjunto. Los historiadores militares atribuyen este hecho a que ninguna Fuerza Armada de Estados Unidos quería “quedarse afuera” en lo que todo indicaba, sería un paseo militar. En especial, el Ejército de Estados Unidos con una participación exitosa de los rangers, aspiraba a obtener más presupuesto para la creación de un tercer Batallón. Por su parte, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos también reclamaron tomar parte de la operación, sin que existiese mayor necesidad y poniendo en peligro el secreto del Día D, hora H, lo que ocurrió en el terreno. Los propios analistas estadounidenses indican que los errores cometidos en la planificación, la estructura de la cadena de comando, y los resultados

88 IR, Fojas 177, punto 583.

89 Ídem, págs. 26 y 34.

demuestran que si Grenada se hubiese tratado de una operación de envergadura, hubiese resultado un desastre.

En el CAS, el hecho fue que se trató de una conducción tripartita en el nivel Estratégico Nacional, donde cada Comandante en Jefe orientaba y era informado del planeamiento, destacándose que mientras los miembros de la Armada y de la Fuerza Aérea del Comité de Trabajo “fueron instruidos, en los días sucesivos por sus correspondientes Comandantes en Jefe; no sucedió lo mismo” con el miembro del Ejército, “quien no recibió ninguna directiva”⁹⁰, siendo éste, como se indicó precedentemente, designado Comandante del Teatro de Operaciones Malvinas hasta el día D+5.

Asimismo, la conducción también era tripartita en el nivel Estratégico Militar, donde los miembros de la Junta Militar además integraban el Comité Militar (COMIL) y el Jefe del Estado Mayor Conjunto solamente hacía de secretario de Actas; de una Comisión de Trabajo que en realidad planificaba una operación táctica, hizo que los cuatro niveles se concentrasen en pocas personas.

Al decir del Informe Rattenbach: “Estos hechos provocaron una superposición en la planificación de los distintos niveles (Nivel Estratégico Nacional, Nivel Estratégico Militar, Nivel [Estratégico] Operacional, y Nivel Táctico). Ello afectó el proceso de planificación de comando sensiblemente, teniendo en cuenta dos de sus aspectos básicos.

a. El planeamiento de cada nivel debe estar basado en el del nivel inmediato superior.

b. La determinación de las operaciones eficaces, que permitirán el logro de los objetivos xxx son producto de una planificación correctamente elaborada”⁹¹.

Finalmente, cabe destacar que en la mente de los integrantes de la Comisión de Trabajo, estaba la preocupación del día después de la recuperación. Es decir, lo que se notaba era la ausencia de un estado final militar el cual logrado, debería hacer cesar el uso del componente militar, y pasar a la acción de otro componente del poder nacional. Según consta en el Informe Rattenbach, en las declaraciones del Vicealmirante Lombardo, miembro de la Comisión de Trabajo, Declaraciones Tomo I, Fs. 60, surge que cuando se le planteó tal inquietud al Almirante Anaya, dijo:

“La operación tiene que ser conjunta: lo que ustedes tienen que hacer es tomar las Malvinas; el resto es otro problema, lo vamos a pensar después que esté encaminado”.

90 IR, punto 120.

91 IR, punto 119.

También me dijo “Yo he hablado con el General Galtieri (creo que […] que tiene mucha confianza con el General Galtieri por ser compañeros de Liceo, había conversado con Galtieri….]

También se expresa este concepto en la Fs. 65, al decir:

“P: Durante el trabajo e ustedes, los tres cambiaron ideas sobre la reacción probable de Gran Bretaña. ¿Tenía usted el mismo convencimiento, como los otros dos miembros del Comité de Trabajo, que ésa era una cuestión que no le debía preocupar? D: no solamente tenía la idea sino que tuve la orden expresa. P: ¿Quién dio la orden? D: A mí, el Almirante Anaya. Y que no me preocupara del tema posterior. Vuelvo a decir: eso lo planteamos. Lo planteé el quince, es decir, no el quince. Sino que él me dio la orden, la primera indicación, el quince de diciembre. Alrededor del veinticinco o veintiocho lo fui a consultar. Lo consulté y me dijo: “El problema de ustedes es la toma de Malvinas;

el resto es otro problema que lo vamos a resolver después”. Cuando hicimos la DENAC se vuelve a decir y nosotros planteamos quién iba a ser el que iba a tener el problema;

y en uno de los documentos que elevamos decimos que éste iba a ser un problema, que lo tiene que tomar en las manos alguien, y ese alguien, para nuestra manera de pensar, tenía que ser el Estado Mayor Conjunto, o como se hizo en la lucha contrasubversiva, un Estado Mayor Especial. O sea, que la Operación Malvinas eran dos operaciones: una era la recuperación de las Islas, que la teníamos que hacer nosotros – y la otra, era un problema posterior, que lo tenía que resolver la Junta Militar: decir quién iba a ser el responsable”.

Continúa en la Fs. 66, diciendo:

“…planificación en detalle. Le dije: “Señor, ¿y después? “ Después es un problema mío. Usted tiene que hacer la operación de toma de Malvinas”. Tan es así que volví a Puerto Belgrano y le dije a Allara, a García Boll, a Busser, etcétera: “Hoy he hablado con el Almirante Anaya y me dijo esto: la operación se va a hacer y nosotros nos tenemos que procurar de esto; el resto es un problema de la Junta Militar, que ellos saben cómo lo van a resolver”. P: Usted dijo que el Almirante le expresó: “luego lo vamos a pensar”; después: “luego lo vamos a resolver”, y más tarde dijo: “luego lo vamos a ver”. ¿En algún momento manifestó: “Esto ya lo hemos visto, esto es responsabilidad nuestra; eso no le preocupe porque ya lo tenemos observado? D: Sí, es esto que le estoy diciendo.”

Asimismo, todo indica que inicialmente no estaba previsto el conflicto en forma global, sino que se concentraba en el objetivo táctico Malvinas, como surge de la declaración del General García en sus declaraciones del Informe Rattenbach, Tomo I, Fs, 1

“Cuando recibió la orden de hacer el planeamiento de Malvinas, estaba incluido Georgias y Sandwich del Sur? Dijo: cuando recibí la orden estaba incluido exclusivamente el complejo de las Islas Malvinas”.

También surge que la inclusión del conflicto geoestratégico genéricamente referido como Conflicto del Atlántico Sur, fue inicialmente sugerido por el General Galtieri, según consta en las declaraciones del General García, en el Informe Rattenbach, Tomo I Fs. 6 al decir:

“Las Georgias y las Sandwich no estaban incluidas en las Directivas del general Galtieri. Lo único que puedo decir es que, cuando hablábamos del tema Malvinas, quisieron poner algo en una de las correcciones de los señores Comandantes en Jefe.

En especial, el general Galtieri, cuando vio la directiva – porque cada Comandante la veía por separado a través del miembro que estaba designado – me dijo – no me puedo acordar exactamente cuál fue la expresión – que el concepto no era solamente el de Islas Malvinas, sino que era el problema austral argentino. En la idea y en el concepto del general Galtieri, estaban incluidas las Islas Georgias y las Islas Sandwich del Sur. Eso fue cuando cada uno de [ustedes] sometía a su respectivo Comandante en jefe la directiva inicial.”

Probablemente esta consideración geopolítica hizo que los dos primeros denominados

“Teatros de Operaciones” tuviesen una dimensión desmesurada, que imposibilitaba cualquier acción militar de apoyo mutuo entre las áreas operacionales. Recuérdese que el nombre completo del Teatro de Operaciones Malvinas era “Teatro de Operaciones Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur”, en tanto que el nombre completo del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur establecido por el decreto 700-S del 7 de Abril de 1982, era “Comando del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur”, “en la zona que se determine por el Comité Militar”, y excluía a la Gobernación Militar del Territorio de las islas Malvinas, Georgías y Sandwich del Sur.

La falta de distancia de apoyo motivó que la operación militar en las Georgias fuese llevada a cabo por el Estado Mayor General Naval y no por el Comandante del TOM, Georgias y Sandwich del Sur, y con desconocimiento del Comandante de Operaciones Navales, según surgen declaraciones del Informe Rattenbach del general García, Tomo I, Fs. 10, al decir:

“Ahí se ordenó ejecutar la Operación Malvinas, pero simultáneamente se realizó la Operación Georgias, que no pertenecía a ese plan; ¿quiere decir que fue que estaba previsto en el plan de operaciones naval, nada más? ¿Usted no conocía Georgias? – R: Georgias, jamás. ¿No conocía usted la acción ordenada sobre las Islas Georgias? – R: Con las tropas nuestras, no. Sabía que en las Islas Georgias tal vez se iba a ejecutar alguna operación, pero yo no conocía en detalle nunca. ¿Pero conocía que se iba a realizar a través, seguramente, del Almirante Lombardo? R: Yo conocía que se iba a realizar, en las conversaciones que tuvimos…no puedo decir que fue el Almirante Lombardo o quién, pero yo sabía que en las Georgias algo iba a pasar.”

El Vicealmirante Lombardo a la sazón Comandante de Operaciones Navales, se oponía a que se llevase a cabo una operación militar en las Georgias. Según consta en el Informe Rattenbach, Tomo I Fs. 70,

“O sea, la operación “Georgias” estaba prevista para hacerse en marzo o abril, al término de la campaña antártica. Cuando terminara la campaña antártica iban a pasar por Georgias, dejaban la gente y se iban. Pero cuando me dicen que la operación se iba a hacer a mediados de febrero, hago una nota diciendo “Paren la operación:

Georgias no es conveniente y, además, no tiene objeto. Para que vamos a hacer la operación en las Georgias si vamos a tomar Malvinas”. Y como no me contestaron por escrito, lo llamo o vine a Buenos Aires – no recuerdo – a verlo a Vigo y le pregunté:

¿Qué pasa con la operación Georgias? Me contestó “Esto está parado, quédese tranquilo”.

Otro elemento a considerar es que, conforme a las declaraciones del Vicealmirante Lombardo en el Informe Rattenbach, Tomo I Fs. 74, al serle comunicado que iba a ser designado Comandante del TOAS, expresó su idea de la zona que debía abarcar el TOAS, diciendo

“…ámbito geográfico me dijeron: “Bueno, diga usted cuál es el que necesita” “Todo el mar. Y lo que está adentro del mar, es decir todas las islas. Eso es un ámbito exclusivo mío y nadie se tiene que meter”- “De acuerdo”